III SA/Lu 1071/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Marcinowski Sędziowie: Sędzia WSA Jerzy Drwal Sędzia WSA Robert Hałabis (sprawozdawca) po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 11 marca 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. K. na decyzję Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie kary pieniężnej za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym oddala skargę. Zaskarżoną decyzją Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] sierpnia 2020 r. (nr [...]) utrzymano w mocy decyzję W.-M. Wojewódzkiego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] grudnia 2019 r. ( nr [...]) o nałożeniu na skarżącego M. K. – jako zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie "E. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W. – kary pieniężnej w wysokości 500 zł za niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji. Obie wskazane wyżej decyzje wydane zostały w następującym stanie sprawy: W dniu [...] sierpnia 2019 r. w O. na ul. [...] zatrzymano do kontroli drogowej pojazd marki Audi o nr rej. [...], którym kierowała J. S.. W chwili zatrzymania do kontroli kierująca przewoziła odpłatnie jednego pasażera z ul. [...] na ul. [...] w O.. Pasażer zamówił usługę przewozu korzystając z aplikacji "B. ". Przewóz wykonywany był w imieniu i na rzecz "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W. pojazdem przeznaczonym do przewozu 5 osób łącznie z kierowcą. W trakcie czynności kontrolnych kierowca okazał prawo jazdy, dowód osobisty, dowód rejestracyjny pojazdu, umowę zlecenia zawartą z "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W., zalaminowane kserokopie licencji i wypisu z licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu w zakresie przewozu osób samochodem osobowym wystawioną na "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W., orzeczenie lekarskie i orzeczenie psychologiczne. Kierująca nie posiadała przy sobie oryginału wypisu z licencji. Kontrola została udokumentowana protokołem kontroli nr [...] z dnia [...] sierpnia 2019 r. W toku postępowania wyjaśniającego na podstawie pisma Urzędu W. z dnia [...] sierpnia 2019 r. organ pierwszej instancji ustalił, że przedsiębiorca zatrudniający kierowcę ("E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W.) posiada licencję nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym udzieloną w dniu [...] kwietnia 2019 r. przez Prezydenta W., jednakże do przedmiotowej licencji nie został zgłoszony skontrolowany pojazd. Ponadto ustalił, że osobą zarządzającą transportem drogowym we wskazanym przedsiębiorstwie jest skarżący M. K.. Dlatego pismem z dnia [...] listopada 2019 r. organ zawiadomił skarżącego jako osobę zarządzającą transportem u wskazanego przedsiębiorcy o wszczęciu wobec niego postępowania administracyjnego z urzędu. Spowodowało to zgłoszenie się do sprawy pełnomocnika skarżącego, który nie złożył żadnych dodatkowych wyjaśnień. W opisanej sytuacji W.-M. Wojewódzki Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. orzekł o nałożeniu na M. K., jako zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie "E. " Spółka z ograniczoną odpowiedzialnością Spółka komandytowa w W., kary pieniężnej w wysokości 500 zł za naruszenie lp. 1.2 załącznika nr 4 do ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym, to jest niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji. Od powyższej decyzji skarżący wniósł odwołanie, którego Główny Inspektor Transportu Drogowego decyzją z dnia [...] sierpnia 2020 r. nie uwzględnił i utrzymał w całości w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ odwoławczy wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie kara pieniężna została nałożona na podstawie art. 92a ustawy o transporcie drogowym. Treść przepisu art. 92a ust. 2 i ust. 8 w związku z załącznikiem nr 4 do ustawy o transporcie drogowym określa natomiast w sposób sztywny wysokość kar pieniężnych za poszczególne naruszenia wskazane w załączniku nr 4 do ustawy o transporcie drogowym. Na podstawie art. 87 ust. 1 pkt 1 ustawy o transporcie drogowym, podczas wykonywania przewozu drogowego kierowca pojazdu samochodowego, z zastrzeżeniem ust. 4, jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, kartę kierowcy, wykresówki, zapisy odręczne i wydruki z tachografu oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, a wykonując transport drogowy – wypis z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego albo wypis z licencji. Według art. 92a ust. 2 ustawy zarządzający transportem, osoba o której mowa w art. 7c, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 złotych do 2.000 złotych za każde naruszenie. Suma kar pieniężnych, których mowa w ust. 2, nałożonych za naruszenia stwierdzone podczas jednej kontroli, nie może przekroczyć kwoty 3.000 złotych. (art. 92a ust. 4 ustawy). Natomiast zgodnie z art. 92a ust. 8 ustawy o transporcie drogowym, wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego, o których mowa w ust. 2, wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia, a w przypadku niektórych naruszeń numer grupy naruszeń oraz wagę naruszeń wskazane w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) [...], określa załącznik nr 4 do ustawy. Na podstawie zaś lp. 1.2 załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji skutkuje nałożeniem kary pieniężnej w wysokości 500 zł. Według organu odwoławczego, ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika jednoznacznie, że w dniu kontroli kierowca wykonywał przewóz osób w imieniu i na rzecz "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W., nie posiadając oryginału wypisu z licencji. Kierująca pojazdem J. S. zeznała, że przewóz wykonywała na rzecz "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W., na podstawie umowy zlecenia zawartej w dniu [...] lipca 2019 r. pomiędzy nią a spółką "E. ". W przedsiębiorstwie osobą zarządzającą transportem był na dzień kontroli skarżący, zgłoszony w Urzędzie W. do licencji nr [...] na wykonywanie krajowego transportu drogowego w zakresie przewozu osób samochodem osobowym – dysponujący certyfikatem kompetencji zawodowych nr [...] Z tego względu to skarżący był zobowiązany do nadzorowania przestrzegania przepisów obowiązujących w transporcie drogowym przez kierowców wykonujących przewozy na rzecz przedsiębiorcy. Organ odwoławczy nie zgodził się z zarzutem odwołania, że kierowca nie był pracownikiem spółki "E. ", podnosząc, że forma zatrudnienia kierowcy jest bez znaczenia dla istoty sprawy, ponieważ w postępowaniu tym rozstrzyga się o obowiązkach zarządzającego. Ponieważ zebrany w sprawie materiał dowodowy nie zawierał dowodów wskazujących na istnienie okoliczności wyłączających odpowiedzialność skarżącego (art. 92c ustawy o transporcie drogowym), to nałożenie kary na niego jako zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie było w pełni uzasadnione. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Lublinie skarżący M. K. zaskarżonej decyzji zarzucił naruszenie: 1) art. 7 i 77 § 1 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego, a w zaniechanie ustalenia okoliczności mających istotne znaczenie dla sprawy takich jak ustalenie na jakiej podstawie (stosunek pracy czy stosunek cywilnoprawny) kontrolowany kierowca współpracował ze spółką "E. "; 2) art. 7 i 77 § 1 k.p.a., poprzez niepodjęcie wszelkich niezbędnych czynności oraz niezebranie i nierozpatrzenie materiału dowodowego, a w szczególności poczynienie ustaleń nie mających żadnego oparcia w materiale dowodowym spawy w zakresie tego, że zatrzymany kierowca zatrudniony był na podstawie stosunku pracy, podczas, gdy kierowca ten nie był pracownikiem kontrolowanego przedsiębiorcy; 3) art. 39a ust. 1 pkt 3 i 4 w zw. z art. 39l ust. 1 pkt 1b ustawy o transporcie drogowym, poprzez wskazanie błędnego adresata decyzji i nałożenie kary pieniężnej na osobę zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie działającym pod nazwą "E. " Sp. z o.o. sp.k., podczas gdy kierowca nie był zatrudniony na podstawie stosunku pracy w kontrolowanym przedsiębiorstwie, a więc brak jest podstaw do tego, aby wymagać od skarżącego by wyposażał takiego kierowcę w wypis z licencji; 4) przepisów postępowania, które miało wpływ na zaskarżone rozstrzygnięcie, tj. art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., poprzez utrzymanie w mocy wadliwej decyzji organu pierwszej instancji; 5) art. 107 § 3 k.p.a., poprzez brak jakiegokolwiek odniesienia się do zrzutów sformułowanych przez skarżącego w odwołaniu od decyzji organu I stopnia w zakresie konieczności zweryfikowania podstawy zatrudnienia kierowcy w przedsiębiorstwie; 6) art. 8 k.p.a., poprzez procedowanie w sposób przeczący zasadzie pogłębiania zaufania obywateli do organów Państwa. W oparciu o tak sformułowane zarzuty pełnomocnik skarżącego wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. oraz na podstawie art. 135 p.p.s.a. wniósł o uchylenie także poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji i zasądzenie zawrotu kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie zważył, co następuje: Wniesiona przez skarżącego skarga nie zawiera żadnych usprawiedliwionych podstaw, dlatego nie mogła zostać uwzględniona. Zaskarżona decyzja oraz poprzedzająca ją decyzja organu pierwszej instancji nie są dotknięte wadami prawnymi, które uzasadniałyby ich uchylenie, bądź też stwierdzenie ich nieważności. Skarga w niniejszej sprawie została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r. poz. 1842) oraz w oparciu o zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 8 lutego 2021 r. (k. 34 akt sądowych). Na wstępie wymaga zwrócenia uwagi, że tryb rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym nie miał żadnego wpływu na zasadę, że uprawnienia wojewódzkich sądów administracyjnych określone przepisami art. 1 §§ 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) oraz art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, z późn. zm. – dalej jako "p.p.s.a."), polegają na kontroli działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, a zatem kontroli zgodności zaskarżonego aktu z przepisami postępowania administracyjnego, a także prawidłowości zastosowania i wykładni norm prawa materialnego. Sąd uchyla bowiem zaskarżoną decyzję tylko w przypadku stwierdzenia naruszenia przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c p.p.s.a.). Żadna z powyższych podstaw wzruszenia zaskarżonej decyzji w sprawie niniejszej nie wystąpiła. Nie było też jakichkolwiek przesłanek do stwierdzenia nieważności zaskarżonego aktu na podstawie art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Podstawę prawną rozstrzygnięć organów w rozpatrywanej sprawie stanowiły przepisy ustawy z dnia 6 września 2001 r. o transporcie drogowym (Dz. U. z 2019 r. poz. 2140, z późn. zm. – dalej jako "ustawa" lub "u.t.d."). Ustawa ta określa zasady podejmowania i wykonywania krajowego transportu drogowego, międzynarodowego transportu drogowego, niezarobkowego krajowego przewozu drogowego, niezarobkowego międzynarodowego przewozu drogowego, zasady działania Inspekcji Transportu Drogowego i reguły odpowiedzialności za naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego podmiotów wykonujących przewóz drogowy lub inne czynności związane z tym przewozem, kierowców, osób zarządzających transportem i innych osób wykonujących czynności związane z przewozem drogowym, zasady i tryb wyznaczania dworców, w których jest udzielana pomoc osobom niepełnosprawnym i zasady ochrony praw pasażerów (art. 1 ust. 1 i ust. 2 u.t.d.). Jest to zatem działalność istotna z punktu widzenia jej przedmiotu oraz rozmiaru, przez co jest szczegółowo regulowana. Dlatego stosownie do art. 56 ust. 1 pkt 1 u.t.d., inspektor (Transportu Drogowego) ma prawo do nakładania i pobierania kar pieniężnych oraz grzywien w drodze mandatów karnych zgodnie z przepisami zarówno tej ustawy, jak też innych ściśle określonych ustaw. Według art. 87 § 1 pkt 1 u.t.d., podczas wykonywania przewozu drogowego kierowca pojazdu samochodowego, z zastrzeżeniem ust. 4, jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać, na żądanie uprawnionego organu kontroli, kartę kierowcy, wykresówki, zapisy odręczne i wydruki z tachografu oraz zaświadczenie, o którym mowa w art. 31 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o czasie pracy kierowców, a ponadto wykonując transport drogowy – wypis z zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego albo wypis z licencji. Konsekwencją istnienia wskazanych obowiązków jest penalizacja przewidzianych ustawą przypadków ich naruszenia. Zgodnie bowiem z art. 92a ust. 2 u.t.d., zarządzający transportem, osoba, o której mowa w art. 7c, a także każda inna osoba wykonująca czynności związane z przewozem drogowym, która naruszyła obowiązki lub warunki przewozu drogowego, podlega karze pieniężnej w wysokości od 200 zł do 2.000 zł za każde naruszenie. Wykaz naruszeń obowiązków lub warunków przewozu drogowego, o których mowa w ust. 2, wysokości kar pieniężnych za poszczególne naruszenia, a w przypadku niektórych naruszeń numer grupy naruszeń oraz wagę naruszeń wskazane w załączniku I do rozporządzenia Komisji (UE) 2016/403, określa załącznik nr 4 do ustawy (art. 92a ust. 8 u.t.d.). Stosownie do lp. 1.2. załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym, niewyposażenie kierowcy w wypis z licencji powoduje nałożenie kary pieniężnej w kwocie 500 zł. Zatem w świetle powołanych przepisów na zarządzającego transportem może być nałożona kara za naruszenia przewidziane pod lp. 1.2. załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym, a właśnie tego rodzaju naruszenie zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie zostało stwierdzone w okolicznościach niniejszej sprawy. Trzeba także zauważyć, że stosownie do art. 2 pkt 5 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) 1071/2009 z dnia 21 października 2009 r. ustanawiającego wspólne zasady dotyczące warunków wykonywania zawodu przewoźnika drogowego i uchylającego dyrektywę Rady 96/26 WE (Dz. Urz. UE L nr 300 z dnia 14 listopada 2009 r., s. 51, z późn. zm.), zarządzający transportem oznacza osobę fizyczną zatrudnioną przez przedsiębiorcę lub, jeżeli przedsiębiorca jest osobą fizyczną, tę osobę fizyczną lub, w razie potrzeby, inną osobę fizyczną wyznaczoną przez tego przedsiębiorcę na podstawie umowy, zarządzającą w sposób rzeczywisty i ciągły operacjami transportowymi przedsiębiorcy. Zgodnie z art. 4 ust. 1 rozporządzenia 1071/2009, przedsiębiorca wykonujący zawód przewoźnika drogowego wyznacza przynajmniej jedną osobę fizyczną – zarządzającego transportem – która spełnia warunki przewidziane w art. 3 ust. 1 lit. b) i d) i która: a) w sposób rzeczywisty i ciągły zarządza operacjami transportowymi tego przedsiębiorstwa; b) ma rzeczywisty związek z przedsiębiorstwem, polegający na przykład na tym, że jest jego pracownikiem, dyrektorem, właścicielem lub udziałowcem lub nim zarządza lub, jeżeli przedsiębiorca jest osobą fizyczną, jest tą właśnie osobą; oraz c) posiada miejsce zamieszkania na terenie Wspólnoty. Jednocześnie przepis art. 7c u.t.d. stanowi, że mikroprzedsiębiorca może bez wyznaczania zarządzającego transportem, spełniającego warunki o których mowa w art. 4 ust. 1 rozporządzenia nr 1071/2009, w drodze umowy wyznaczyć osobę fizyczną uprawnioną do wykonywania zadań zarządzającego transportem w jego imieniu jeżeli osoba ta spełnia warunki określone w art. 4 ust. 2 rozporządzenia. Stosownie do art. 7a ust. 2 pkt 7 u.t.d., we wniosku o udzielenie zezwolenia na wykonywanie zawodu przewoźnika drogowego oraz licencji wspólnotowej należy wskazać, między innymi, imię i nazwisko, adres zamieszkania oraz numer certyfikatu kompetencji zawodowych osoby zarządzającej transportem, o której mowa w art. 4 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009 albo osoby, o której mowa w art. 4 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 1071/2009. Wskazane wyżej przepisy wprowadziły zatem pojęcie osoby zarządzającej transportem i zawierają definicję legalną osoby pełniącej taką funkcję, a jednocześnie nakładają na przedsiębiorcę obowiązek wyznaczenia takiej osoby, o ile sam przedsiębiorca będący osobą fizyczną nie pełni tej funkcji. Jednocześnie przepisy te określiły wymogi, jakie powinna spełnić osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie w postaci chociażby stosownego doświadczenia i posiadanej wiedzy (certyfikat). Celem wprowadzenia funkcji osoby zarządzającej transportem była więc dbałość o należyte wykonywanie czynności w zakresie organizacji i zapewnienia bezpieczeństwa transportu drogowego w zakresie przewozu rzeczy i osób oraz ich zgodności z przepisami, zarówno unijnymi, jak i krajowymi z zakresu transportu drogowego. Prawodawca ustanowił wymóg, by osoba pełniąca funkcję zarządzającego transportem posiadała dobrą reputację oraz odpowiednią wiedzę, co będzie skutkowało zapewnieniem właściwej realizacji wymogów obowiązujących przewoźników. Dlatego sprawowanie funkcji zarządzającego transportem jest zajęciem wiążącym się z odpowiedzialnością za naruszenia w transporcie drogowym. Biorąc pod uwagę podniesione w skardze zarzuty, istota sporu sprowadzała się do odpowiedzi na pytanie, czy skarżący jako osoba zarządzająca transportem w przedsiębiorstwie "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W. (co nie było w ogóle kwestionowane) mógł w okolicznościach faktycznych tej sprawy zostać skutecznie obciążony administracyjną karą pieniężną za ujawnione w toku kontroli naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym w sytuacji, kiedy organy nie dokonywały szczegółowych ustaleń faktycznych co do formy (podstawy) zatrudnienia w tym przedsiębiorstwie kierowcy skontrolowanego w czasie przewozu drogowego osób, a w szczególności, czy był on w nim zatrudniony na podstawie umowy o pracę, czy też na innej zasadzie. W ocenie skarżącego tylko bowiem zatrudnienie kierowcy na podstawie umowy o pracę dawałoby podstawę do nałożenie na niego administracyjnej kary pieniężnej za stwierdzone naruszenie. Otóż, odpowiedź na tak postawione pytanie jest pozytywna. W sprawie niniejszej bezsporne jest to, że w dniu [...] sierpnia 2019 r. skontrolowano wykonywany w imieniu "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W. przewóz drogowy osób przez kierowcę, który nie posiadał przy sobie wypisu z licencji, o którym mowa w art. 87 § 1 pkt 1 u.t.d. Z niekwestionowanych zeznań kierującej wynikało, że jest zatrudniona w "E. " Sp. z o.o. Sp. k. w W. na podstawie umowy zlecenia, a przewóz pasażerów wykonywano za pośrednictwem aplikacji "B. ". Tego rodzaju ustalenie faktyczne było w sprawie zupełnie wystarczającego do tego, aby stwierdzić wystąpienie naruszenia określonego w lp. 1.2. załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym. Ustalono również niewadliwie, że osobą zarządzającą transportem we wskazanej spółce był wówczas skarżący M. K.. Należy wyraźnie stwierdzić, że całkowicie prawidłowa była ocena organu, że to na przedsiębiorcy, a w rozpoznawanej sprawie bezpośrednio na osobie zarządzającej transportem w przedsiębiorstwie, spoczywa odpowiedzialność za zabezpieczenie spełnienia wymogów w zakresie przewozu osób, w tym wymagań dotyczących kierowców i to niezależnie od formy ich zatrudnienia. Na gruncie przepisów ustawy o transporcie drogowym za stwierdzone naruszenie obowiązków lub warunków przewozu drogowego odpowiada przede wszystkim podmiot wykonujący przewóz drogowy, a więc przedsiębiorca, nie zaś kierowca, który wykonuje tylko czynność faktyczną prowadzenia pojazdu. Co istotne, kierowca niezależnie od formy zatrudnienia (stosunek pracy, umowa o dzieło, czy zasada samozatrudnienia), wykonuje jedną z czynności składającą się na sekwencję działań, których suma stanowi dopiero transport drogowy w rozumieniu ustawy. Odpowiedzialność kierowcy została uregulowana w ustawie odrębnie i jest objęta innymi sankcjami (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 11 lipca 2013 r., sygn. akt III SA/Gd 204/13). Wymaga przy tym zaakcentowania, że za działalność przedsiębiorstwa wykonującego transport drogowy zawsze ponosi odpowiedzialność to przedsiębiorstwo i na nim spoczywa ciężar odpowiedzialności za ewentualne skutki działań osób, którymi przy wykonywaniu działalności się posługuje i to niezależnie od charakteru stosunku prawnego łączącego przedsiębiorcę z taką osobą (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 6 lipca 2011 r., sygn. akt II GSK 716/10; z dnia 18 października 2016 r., sygn. akt II GSK 685/15 oraz z dnia 9 lipca 2019 r., sygn. akt II GSK 1985/17). Dlatego za bezzasadne należało uznać wszystkie zarzuty skarżącego dotyczące naruszenia wskazanych w skardze przepisów postępowania administracyjnego w zakresie niewystarczającego wyjaśnienia okoliczności związanych z formą prawną zatrudnienia kierowcy. Okoliczność ta nie miała istotnego znaczenia dla prawidłowego rozstrzygnięcia niniejszej sprawy. Organy całkowicie trafnie w oparciu o uzyskaną z Urzędu W. informację ustaliły, że w dniu kontroli to skarżący był osobą zarządzającą transportem we wskazywanym wyżej przedsiębiorstwie, a zatem to do jego obowiązków należało także wyposażenie kierowcy w wymagane dokumenty (wypis z licencji). Naruszenie zaś obowiązków w tym zakresie uprawniało do nałożenia na skarżącego jako osobę zarządzającą transportem, kary pieniężnej za stwierdzone naruszenie. Bezpodstawny jest również zarzut skargi dotyczący naruszenia przepisów prawa materialnego, to jest art. 39a ust. 1 pkt 3 i pkt 4 w związku z 39l ust. 1 pkt 1 lit. b u.t.d., poprzez wskazanie błędnego adresata decyzji i nałożenie kary pieniężnej na osobę zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie, podczas gdy kierowca nie był zatrudniony w kontrolowanym przedsiębiorstwie na podstawie stosunku pracy, ponieważ wymienione przepisy nie miała zastosowania w rozpoznawanej sprawie. Jak już wyżej wyjaśniono, w okolicznościach tej sprawy prawidłowo za adresata zaskarżonej decyzji uznano skarżącego, jako osobę zarządzającą transportem w przedsiębiorstwie. Jak już wyjaśniono, na mocy art. 92a ust. 2 u.t.d. zarządzający transportem ponosi bowiem odpowiedzialność za naruszenia obowiązków lub warunków przewozu drogowego i podlega karze pieniężnej w wysokości określonej w tym przepisie. W świetle przepisów ustawy o transporcie drogowym zarządzający transportem jest zobowiązany do działań organizacyjnych gwarantujących bezpieczeństwo innych użytkowników dróg, w tym doboru takich kierowców, którzy będą posiadali stosowne uprawnienia do wykonywania przewozów. Kierowca wykonujący przewóz musi dysponować wypisem z licencji. Wykonywanie przewozu drogowego przez kierowcę, który nie posiada wypisu z licencji, sankcjonowane jest odpowiednio w lp. 1.2 załącznika nr 4 do ustawy o transporcie drogowym, co wynika z treści art. 92a ust. 8 ustawy, karą w wysokości 500 złotych. W konsekwencji, w świetle przywołanych wyżej przepisów ustawy o transporcie drogowym zachodziły w pełni uzasadnione podstawy do nałożenia na skarżącego kary przewidzianej za stwierdzone naruszenie. Trafna była także ocena organu o braku podstaw do zastosowania w sprawie przepisu art. 92c ust. 1 u.t.d., bowiem żadna z przesłanek wymienionych w tym przepisie nie została wykazana. W szczególności, okoliczności sprawy i dowody nie wskazują, by stwierdzone naruszenie nastąpiło wskutek zdarzeń i okoliczności, których skarżący nie mógł przewidzieć. Sąd działając z urzędu nie dopatrzył się również innych naruszeń prawa, które uzasadniałyby wyeliminowanie zaskarżonej decyzji z obrotu prawnego. W ocenie Sądu, organy obu instancji zrealizowały obowiązki wynikające z art. 7 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a. i art. 80 k.p.a., podjęły wszelkie czynności niezbędne do wyjaśnienia sprawy oraz w sposób wyczerpujący zgromadziły, a następnie rozpatrzyły materiał dowodowy niezbędny do poczynienia prawidłowych ustaleń faktycznych i wydania niewadliwego rozstrzygnięcia w sprawie. Ocena materiału dowodowego zebranego w sprawie jest prawidłowa, a uzasadnienie stanowiska znalazło należyte odzwierciedlenie w pisemnych uzasadnieniach decyzji organów obu instancji, które odpowiadają wymogom przewidzianym w art. 107 § 3 k.p.a. Zapewniono również skarżącemu czynny udział w postępowaniu. Dlatego też nie można dopatrzyć się naruszenia przez organy zasad ogólnych postępowania administracyjnego, w tym art. 7, art. 77 § 1 i art. 8 k.p.a. W sytuacji zaistnienia przewidzianych w przepisach prawa materialnego podstaw do nałożenia na skarżącego kary w wysokości 500 zł za naruszenie przepisów ustawy o transporcie drogowym, zachodziły tym samym podstawy do zastosowania przez organ odwoławczy przyjętej przez niego podstawy prawnej rozstrzygnięcia (art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a.) i utrzymania w całości w mocy niewadliwej decyzji organu pierwszej instancji. Reasumując powyższe rozważania należy stwierdzić, że skarżący nie przedstawił żadnego dowodu skutecznie kwestionującego prawidłowość dokonanych przez organy ustaleń faktycznych. O ile bowiem na organach ciąży obowiązek udowodnienia faktów związanych z naruszeniem przez stronę przepisów o transporcie drogowym, to bez przedstawienia przez stronę dowodów mogących podważyć ustalenia organów, nie jest możliwe przyjęcie twierdzeń co do braku podstaw uznania jej odpowiedzialności i nałożenia kary pieniężnej (por. wyrok NSA z dnia 15 grudnia 2017 r., sygn. akt II GSK 756/16). Rozważając zaś odpowiedzialność skarżącego jako zarządzającego transportem w przedsiębiorstwie organy prawidłowo wywiodły, że obowiązek wyposażenia kierującego pojazdem w wypis z licencji, jest obowiązkiem bezwzględnym. Skoro kierowca jest obowiązany mieć przy sobie i okazywać na żądanie organu uprawnionego do kontroli wypis z licencji, to obowiązek ten powinien być spełniony przed rozpoczęciem przejazdu przez kierowcę. Tym samym, skoro skarżący bezspornie naruszył swoje obowiązki jako zarządzający transportem drogowym w przedsiębiorstwie i nie zadbał o wyposażenie kierowcy we właściwe dokumenty w czasie przewozu osób przez przedsiębiorcę, to z tej przyczyny ponosi on odpowiedzialność za brak po stronie kierowcy wypisu z licencji, wymaganego zgodnie z art. 87 ust. 1 pkt 1 u.t.d. Dodatkowo w ramach uwag końcowych wymaga zwrócenia uwagi, że odpowiedzialność administracyjna za dopuszczenie się naruszeń wynikających z art. 92a ust. 1 i 2 u.t.d. ma charakter całkowicie obiektywny, gdyż jest niezależna od winy, a do jej powstania wystarcza stwierdzenie naruszenia określonych przepisów ustawy o transporcie drogowym. Skarżący był bezwzględnie zobowiązany do przestrzegania tych przepisów, czemu uchybił, a co organy wykazały. Uzasadniało to nałożenie na niego przewidzianej prawem administracyjnej kary pieniężnej. Wobec zatem całkowitej bezzasadności zarzutów zawartych w skardze oraz wobec niestwierdzenia uchybień, które mogły mieć wpływ na treść zapadłego rozstrzygnięcia, a które Sąd miał obowiązek uwzględniać z urzędu, skargę jako bezzasadną należało oddalić. Mając powyższe rozważania na względzie, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Lublinie – na podstawie art. 151 p.p.s.a. – orzekł, jak w sentencji wyroku.