II SA/Ke 762/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sylwester Miziołek, Sędziowie Sędzia WSA Jacek Kuza (spr.), Asesor WSA Agnieszka Banach, , po rozpoznaniu w dniu 16 grudnia 2020 r. na posiedzeniu niejawnym, w trybie uproszczonym sprawy ze skargi K.P. na postanowienie Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu Jana Kochanowskiego z dnia [...] nr: [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przyznanie stypendium socjalnego oddala skargę. Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] postanowieniem z [...] 2020 r. nr [...], działając na podstawie art. 58, art. 59, art. 123, art. 124 kpa oraz w oparciu o art. 86 ust. 1 pkt 1 i art. 95 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. - prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (tekst jedn. Dz. U. z 2020 r. poz. 85), a także § 3 ust. 1 pkt 1, § 19 ust. 1 i 3 oraz § 20 Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...]obowiązującego na podstawie Zarządzenia Nr 62/2019 Rektora Uniwersytetu [...] z dnia 1 sierpnia 2019 r., utrzymała w mocy postanowienie z [...] 2020 r. o nieprzywróceniu uchybionego terminu do złożenia wniosku o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości. W uzasadnieniu organ podał, że zgodnie z § 19 ust. 1 i 2 powyższego Regulaminu terminy składania wniosków o przyznanie świadczeń dla studentów, o których mowa w § 3 ust. 1 pkt 1 i 2, ustala Komisja Stypendialna. Komisja Stypendialna ustaliła termin przyjmowania wniosków o przyznanie świadczeń dla studentów Wydziału Humanistycznego ubiegających się o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości w okresie od 19.09.2019 r. do 18.10.2019 r. K.P. złożył wniosek o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości 15 lutego 2020 r. Następnie 11 marca 2020 r. złożył wniosek o przywrócenie uchybionego terminu i przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości od października 2019 r. Komisja Stypendialna postanowieniem z [...] 2020 r. odmówiła przywrócenia uchybionego terminu do złożenia powyższego wniosku z powodu niedotrzymania terminu złożenia wniosku o przywrócenie uchybionego terminu, to jest 7 dni od momentu ustania przyczyny, co wynika z art. 58 § 2 kpa. Odnośnie powołania się przez stronę w zażaleniu na fakt, że przyczyna ustała 10 lutego 2020 r. gdyż ta data widnieje na zaświadczeniu lekarskim, Komisja stwierdziła, że zgodnie z tą informacją strona winna do 17 lutego 2020 r. złożyć wniosek o przywrócenie uchybionego terminu. Ponadto w myśl art. 58 § 3 kpa na stronie spoczywa ciężar uprawdopodobnienia, że uchybienie nastąpiło bez jej winy. Komisja wskazała, że według dokumentacji dołączonej wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu, czyli zaświadczenia lekarskiego wydanego 10 lutego 2020 r., K.P. jest leczony od 15 stycznia 2020 r., a z zaświadczenia lekarskiego wydanego 21 stycznia 2020 r. wynika, że syn strony jest pod opieką lekarską od 12 listopada 2019 r. Zgodnie z wyrokiem WSA w Warszawie z 26 października 2005 r., IV SA/Wa 1351/05, na stronie ciąży obowiązek uwiarygodnienia, poprzez przedstawienie stosownej argumentacji, że dochowała ona należytej staranności, jednakże dopełnienie czynności w terminie stało się niemożliwe z powodu trudnej do przezwyciężenia przeszkody, niezależnej od osoby zainteresowanego i istniejącej przez cały czas, aż do wniesienia wniosku. Strona w oświadczeniu do wniosku o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości podała, że konsekwencją problemów zdrowotnych syna było zachorowanie na depresję, którą K.P. leczy farmakologicznie. Zgodnie z zaświadczeniem choroba ta leczona jest od 15 stycznia 2020 r. W związku z powyższym Komisja stwierdziła, że aby otrzymać stypendium socjalne w zwiększonej wysokości od października 2019 r. wniosek należało złożyć w terminie do 18 października 2019 r. Strona nie uprawdopodobniła braku swojej winy w uchybieniu terminowi oraz nie uprawdopodobnił, że przyczyna uchybienia terminu ustała dopiero 10 lutego 2020 r. W skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Kielcach skardze na powyższe postanowienie K.P., domagał się uchylenia obu wydanych w sprawie postanowień i przywrócenie uchybionego terminu. W uzasadnieniu skarżący podał, że wraz z wnioskiem do Komisji Stypendialnej Wydziału Humanistycznego, który wpłynął 15 lutego 2020 r., wysłał wniosek do dziekana tego Wydziału o przywrócenie uchybionego terminu. Wniosek został jednak zwrócony przez pracownika U, jako błędnie zaadresowany, zamiast być przekazanym do odpowiedniego organu zgodnie z art. 65 kpa. Dlatego nie został prawidłowo zastosowany art. 58 kpa. Ponadto skarżący zaznaczył, że aby uprawdopodobnić przyczynę uchybienia terminu, którą był jego stan zdrowia, załączył zaświadczenie od lekarza psychiatry o stanie zdrowia oraz o tym, że przyjmuje leki i jest pod opieką psychiatryczną, a do tego dołączył oświadczenie, że cierpi na depresję, leczy się farmakologicznie i że jego stan zdrowia poprawił się na tyle, że jest w stanie dopełnić wszelkich formalności w sprawie stypendium. Zdaniem skarżącego, zaświadczenie lekarskie i oświadczenie to dostateczne argumenty by uprawdopodobnić przyczynę, dla której wniósł o przywrócenie uchybionego terminu oraz jej ustanie. W odpowiedzi na skargę Odwoławcza Komisja Stypendialna Uniwersytetu [...] wniosła o jej oddalenie. Organ wskazał, że stosownie do § 20 Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu, w przypadku złożenia wniosku po upływie terminu określonego przez komisję student może otrzymać stypendium socjalne, jeżeli wniosek wraz z kompletem dokumentów został złożony przed rozdysponowaniem środków pieniężnych przeznaczonych na ten cel. Świadczenie to jest w takiej sytuacji przyznawane i wypłacane (bez wyrównania) od miesiąca, w którym wniosek został złożony. Student może także skorzystać z instytucji przywrócenia terminu, o jakiej mowa w § 20. W przypadku uzyskania przywrócenia terminu student może otrzymać świadczenia należne od pierwszego miesiąca, za który przysługiwało stypendium. Warunkiem przyznania stypendium jest równoczesne złożenie wniosku wraz z kompletem dokumentów i uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniającej wniosek. Powyższe wynika również z § 58 kpa. Z uwagi na fakt, że skarżący złożył także wniosek o przyznanie stypendium socjalnego (datowany na 14 lutego 2020 r. i sprawa w tym zakresie była rozpoznawana odrębnie), Komisja Stypendialna przystąpiła do merytorycznego rozpatrzenia wniosku o przywrócenie terminu. Do wniosku z 15 lutego 2020 r. zostało dołączone zaświadczenie o przyjmowaniu leków przez K.P. od 15 stycznia 2020 r., a także zaświadczenie dotyczące syna strony – potwierdzające, że chłopiec pozostaje pod opieką lekarską od listopada 2019 r. W takim stanie faktycznym Komisja Stypendialna odmówiła przywrócenia uchybionego terminu, a stanowisko to utrzymała Odwoławcza Komisja Stypendialna. Oba postanowienia zostały, zdaniem organu odwoławczego, wydane prawidłowo. Jak wynika bowiem z załączonych dokumentów, skarżący był pod opieką lekarską od 15 stycznia 2020 r. Powyższe oznacza, że zarówno 18 października 2019 r. (tj. w ostatnim dniu umożliwiającym złożenie wniosku o przyznania stypendium socjalnego), jak i później - w okresie do 14 stycznia 2020 r., skarżący nie miał żadnych przeszkód w złożeniu wniosku o przyznanie stypendium. Za taką przeszkodę nie może być bowiem uznana choroba jego syna. Jeśli bowiem skarżący mógł stacjonarnie studiować pomimo choroby syna, to tym samym nie można uznać, by choroba ta była przesłanką uniemożliwiającą złożenie wniosku o stypendium socjalne. Ponadto choroba syna, co do zasady mogłaby być podstawą do przywrócenia terminu w sprawie syna skarżącego, a nie jego samego. Powoływanie się zatem na chorobę dziecka, nie może być uznane jako wystarczająca przesłanka do braku uchybienia terminowi. W związku z takimi wywodami, organ odwoławczy ponownie uznał, że skarżący nie uprawdopodobnił, aby w okresie od 18 października 2019 r. do 14 stycznia 2020 r. zachodziły po jego stronie przeszkody do złożenia wniosku o stypendium socjalne. Nie można więc przyjąć, by opóźnienie w złożeniu wniosku o przyznanie stypendium socjalnego nastąpiło bez winy skarżącego. Ponadto złożenie wniosku o przywrócenie terminu nastąpiło z uchybieniem 7 dniowego terminu na dokonanie tej czynności określonego przepisami kpa, a także Regulaminu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Kielcach zważył, co następuje: Na wstępie należy wyjaśnić, że sprawa została rozpoznana w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym, na podstawie art. 119 pkt 3 i art. 120 p.p.s.a., z uwagi na przedmiot jej zaskarżenia. Przedmiotem tym było bowiem postanowienie Odwoławczej Komisji Stypendialnej Uniwersytetu (dalej OKS U) z [...] 2020 r. utrzymujące w mocy postanowienie Komisji Stypendialnej Uniwersytetu (dalej KS U lub KS) z dnia [...] 2020 r. o nieprzywróceniu uchybionego przez studenta studiów stacjonarnych III roku K.P., terminu do złożenia wniosku o przyznanie stypendium socjalnego w roku akademickim 2019/2020. Jako podstawę jego podjęcia wskazano art. 58, 59, 123 oraz 124 kpa, art. 86 ust. 1 pkt 1 i art. 95 ustawy z dnia 20 lipca 2018 r. – Prawo o szkolnictwie wyższym i nauce (Dz.U.2020.85), dalej Prawo o szkolnictwie wyższym, a także § 3 ust. 1 pkt 1, § 19 ust. 1 i 3 oraz § 20 Regulaminu świadczeń dla studentów Uniwersytetu [...]w Kielcach, dalej Regulamin świadczeń dla studentów, obowiązującego na podstawie Zarządzenia Rektora z dnia 1 sierpnia 2019 r. W art. 86 ust. 1 pkt 1 Prawa o szkolnictwie wyższym przewidziano, że student może się ubiegać o stypendium socjalne. Przyznanie świadczenia, o którym mowa w ust. 1 pkt 1-4, oraz odmowa jego przyznania następują w drodze decyzji administracyjnej. Na wniosek samorządu studenckiego świadczenia, o których mowa w ust. 1 pkt 1-4, są przyznawane przez komisję stypendialną i odwoławczą komisję stypendialną. Większość członków komisji stanowią studenci. Decyzję podpisuje przewodniczący komisji albo upoważniony przez niego wiceprzewodniczący komisji (art. 86 ust. 2 i 3 Prawa o szkolnictwie wyższym). W art. 95 tej samej ustawy zamieszczono delegację dla rektorów wyższych uczelni, którzy w porozumieniu z samorządem studenckim ustalają szczegółowy regulamin świadczeń dla studentów. Zakres spraw powierzonych przez ustawodawcę do stanowienia w drodze regulaminu obejmuje między innymi określenie szczegółowych kryteriów i trybu przyznawania świadczeń, o których mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-4. Wykonując tę delegację Rektor zarządzeniem z dnia 1 sierpnia 2019 r. ustalił w/w Regulamin świadczeń dla studentów, w którym w § 20 uregulował instytucję i procedurę przywracania terminu, między innymi do składania przez studentów wniosków o stypendium socjalne. Zgodnie z tymi przepisami, jeżeli student nie złożył w terminie wniosku o świadczenia wskazane w § 3 ustęp 1 punkt 1-2 bez swojej winy, właściwa KS może na jego wniosek przywrócić uchybiony termin. Pismo z wnioskiem o przywrócenie uchybionego terminu student wnosi do właściwej KS w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności uzasadniające wniosek. Równocześnie z podaniem o przywrócenie uchybionego terminu student składa wniosek o przyznanie świadczeń wraz z kompletem dokumentów. W przypadku odmowy przywrócenia uchybionego terminu, studentowi przysługuje prawo wniesienia zażalenia w tym zakresie do OKS w ciągu 7 dni od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie OKS jest ostateczne. W przypadku przywrócenia uchybionego terminu i przyznania świadczenia, studentowi wypłaca się przyznane świadczenia z wyrównaniem za okres, od którego student nabył uprawnienie do ich otrzymania (§ 20 ust. 1 – 5 Regulaminu świadczeń dla studentów). Z przedstawionych uregulowań wynika, że w zrealizowanej przez Rektora delegacji przeważają sprawy o charakterze proceduralnym, chociaż ustawa przekazała do regulaminowego ustanowienia zarówno ustalenie szczegółowych kryteriów przyznawania pomocy, jak i wysokości świadczeń, a więc elementów o charakterze materialnoprawnym. Jest to uzasadnione zarówno pozycją prawnoustrojową uczelni jako samodzielnego podmiotu, którego działalność określają przepisy ustawy (art. 9 Prawa o szkolnictwie wyższym), jak i pozycją rektora, będącego organem zarządzającym uczelnią i podejmującym istotne decyzje dotyczące jej funkcjonowania (art. 23 Prawa o szkolnictwie wyższym). Ustalając szczegółowe kryteria przyznawania stypendium socjalnego, Regulamin w § 19 przewidział, że terminy składania wniosków o przyznanie między innymi świadczenia w postaci stypendium socjalnego dla studentów ustala właściwa KS U. W przypadku złożenia wniosku po upływie terminów wymienionych w ust. 1 student może otrzymać świadczenie wymienione w § 3 ust. 1 pkt 1 i 2 (a więc również stypendium socjalne), jeżeli wniosek wraz z kompletem dokumentów został złożony przed rozdysponowaniem środków pieniężnych na ten cel. Świadczenia te są przyznawane i wypłacane od miesiąca, w którym wniosek został złożony. W rozpoznawanej sprawie nie było kwestionowane, że sporny termin w roku akademickim 2019/2020 został dla studentów Wydziału Humanistycznego, a więc wydziału, na którym studiuje skarżący, ustalony na 19 września – 18 października 2019 r. Z przytoczonych regulacji jednoznacznie, zdaniem Sądu wynika, że przedmiotowy w niniejszej sprawie termin ma charakter procesowy. Przesądza o tym przewidziana w Regulaminie świadczeń dla studentów Uniwersytetu, (który to Regulamin jest aktem prawa wewnętrznego zakładu administracyjnego, jakim jest ta wyższa uczelnia, wiążącym dla korzystających z usług tego zakładu, a więc i dla skarżącego będącego jej studentem) możliwość przywrócenia terminu, która to cecha charakteryzuje terminy procesowe. Terminy prawa materialnego mają bowiem charakter zawity i nie podlegają przywróceniu. Za takim charakterem tego terminu przemawia też to, że zgodnie z art. 86 ust. 2 Prawa o szkolnictwie wyższym przyznanie świadczenia, o którym mowa w art. 86 ust. 1 pkt 1-4 oraz odmowa jego przyznania następują w drodze decyzji administracyjnej, co powoduje, że do postępowania poprzedzającego wydanie takich decyzji, mają zastosowanie przepisy kodeksu postępowania administracyjnego, a w tym i przepisy dotyczące terminów i ich przywracania. Jednoznaczne uregulowanie i wyjaśnienie kwestii charakteru terminu do złożenia wniosku o stypendium socjalne w Regulaminie świadczeń dla studentów U jest o tyle istotne, że w orzecznictwie sądów administracyjnych charakter terminów do składania wniosków o świadczenia, o jakich mowa w art. 86 ust. 1 Prawa o szkolnictwie wyższym, jest dyskusyjny. Odnotować bowiem można zarówno poglądy o procesowym charakterze takich terminów (wyrok WSA w Lublinie z 14 stycznia 2014 r. , III SA/Lu 613/13), o ich prawno materialnej naturze (wyrok WSA we Wrocławiu z 3 kwietnia 2017 r., IV SA/Wr 414/16), jak i skłaniające się do poglądu, że terminy te mają charakter wyłącznie instrukcyjny (porządkowy), tak by cel pomocy materialnej studentowi, wskutek ewentualnych ograniczeń wywołanych owym terminem, nie został zniweczony (vide: wyrok NSA z dnia 26 września 2019 r. I OSK 78/18, wyrok NSA z dnia 5 grudnia 2006 r. sygn. akt I OSK 646/06; glosa do powyższego wyroku P. Chmielnickiego, Przegląd Prawa Publicznego, nr 2007/12/69; wyrok NSA z dnia 14 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2327/13, https://orzeczenia.nsa.gov.pl). Odnosząc powyższe rozważania do okoliczności niniejszej sprawy należy stwierdzić, że zaskarżone postanowienie odpowiada prawu, choć nie wszystkie wskazane w nim motywy zasługują na akceptację. W szczególności nie można zgodzić się z twierdzeniem, że K.P. nie dotrzymał tygodniowego terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o stypendium socjalne. Zgodnie z przytoczonym już wyżej § 20 ust. 2 Regulaminu świadczeń dla studentów, pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu student wnosi do właściwej KS w ciągu tygodnia od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Rozwiązanie to jest zgodne z regulacją zawartą w art. 58 § 2 kpa, zgodnie z którym prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu. Trafnie akceptując twierdzenie skarżącego, że przyczyna uchybienia przez niego terminowi do złożenia wniosku o stypendium socjalne, którą był stan jego zdrowia, ustała w dniu 10 lutego 2020 r., organ II instancji stwierdził, że tygodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie tego terminu upłynął bezskutecznie w dniu 17 lutego 2020 r., gdyż strona złożyła wniosek o przywrócenie terminu dopiero w dniu 11 marca 2020 r. Organ zapomniał jednak o tym, że w przedstawionych Sądowi aktach znajduje się datowany na 15 lutego 2020 r. wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przyznanie skarżącemu stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości od października 2019r. (k. 4 akt administracyjnych), który według niekwestionowanych w tej części twierdzeń skarżącego zaprezentowanych w skardze, został przesłany do Dziekana Wydziału Humanistycznego i następnie mu zwrócony jako błędnie zaadresowany. Jak trafnie zarzucił skarżący, stosownie do treści art. 65 § 1 kpa, wspomniany wniosek o przywrócenie terminu powinien zostać przekazany do organu właściwego, tj. Komisji Stypendialnej (§ 20 ust. 2 Regulaminu świadczeń dla studentów), a w związku z jego wniesieniem do niewłaściwego organu przed upływem przepisanego terminu, powinien zostać uznany za wniesiony z zachowaniem terminu (art. 65 § 2 kpa). Zasadny okazał się natomiast drugi z przywołanych w zaskarżonym postanowieniu powodów odmowy przywrócenia uchybionego przez K.P. terminu, tj. brak uprawdopodobnienia braku winy strony w uchybieniu terminu. Niesporne w sprawie było, że termin do złożenia wniosku o przedmiotowe stypendium socjalne upłynął w dniu 18 października 2019 r. Jako powód uchybienia temu terminowi skarżący wskazał w swym wniosku o przywrócenie terminu złożonym w dniu 15 lutego 2020 r. stan jego zdrowia, tj. depresję, farmakologiczne leczenie i pozostawanie pod ciągłą opieką psychiatry. Z uzasadnienia zaskarżonego postanowienia wynika ponadto, że w oświadczeniu do wniosku o przyznanie stypendium socjalnego w zwiększonej wysokości strona podniosła, że jej depresja była konsekwencją problemów zdrowotnych syna J. Do wniosku o przywrócenie terminu dołączone zostały dwa zaświadczenia lekarskie, które miały uprawdopodobnić powołane przez wnioskodawcę przyczyny braku jego winy w uchybieniu terminu. Pierwsze z nich (k. 2 akt administracyjnych) dotyczyło K.P. i zostało wystawione w dniu 10 lutego 2020 r. przez lekarza specjalistę psychiatrę. Wynika z niego, że u K.P. rozpoznano zaburzenia adaptacyjne, że przyjmuje leki, a leczony jest od 15 stycznia 2020 r. Drugie z zaświadczeń wystawione w dniu 21 stycznia 2020 r. przez lekarza specjalistę psychiatrii dzieci i młodzieży dotyczy syna skarżącego, niespełna czteroletniego J.P. Rozpoznano w nim zespół Aspergera, zaburzenia aktywności i uwagi. Stwierdzono też, że chłopiec znajduje się pod opieką Gabinetu Psychiatrii Dzieci i Młodzież w K. od 12 listopada 2019 r., a pod stałą opieką psychiatryczną od listopada 2019 r. (k. 3 akt administracyjnych). Odnosząc się do powyższych argumentów przedstawionych przez skarżącego w toku postępowania administracyjnego oraz powtórzonych w skardze, nie można podzielić konkluzji skarżącego, że "zaświadczenie lekarskie i oświadczenie to dostateczne argumenty by uprawdopodobnić przyczynę, dla której wniósł o przywrócenie uchybionego terminu". Treść tych zaświadczeń, ani też oświadczenie K.P. nie uprawdopodobniają bowiem, aby podana przez niego przyczyna uchybienia terminowi istniała w okresie od 18 października 2019 r. do 14 stycznia 2020 r., a tym bardziej do listopada 2019 r. Skoro bowiem z przedłożonego zaświadczenia lekarskiego wynika, że K.P. pozostaje w leczeniu od 15 stycznia 2020 r., a jego syn, którego choroba według niczym nie uprawdopodobnionego oświadczenia skarżącego miała być przyczyną jego problemów zdrowotnych, pozostaje pod stałą opieką psychiatryczną od listopada 2019 r., to należy stwierdzić, że żadne fakty nie wskazują na to, aby rzeczywiście choroba skarżącego miała być przyczyną uchybienia przez niego terminowi, który upłynął w dniu 18 października 2019 r. Twierdzenie zawarte w zażaleniu z dnia 8 kwietnia 2020 r., że skarżący leczył się farmakologicznie w okresie pomiędzy 18 października 2019 r., a 14 stycznia 2020 r., nie znajduje jakiegokolwiek potwierdzenia w przedstawionych zaświadczenia lekarskich, ani też w jakimkolwiek innym dokumencie. Samo niczym nie poparte twierdzenie strony nie jest, zdaniem Sądu wystarczające. Za przekonujący należy też uznać argument wskazany w odpowiedzi na skargę, że skoro K.P. w okresie od października 2019 r. mógł studiować w trybie stacjonarnym, to trudno przyjąć, że jego choroba uniemożliwiała mu wówczas złożenie wniosku o stypendium socjalne. Skarżący nie uprawdopodobnił też niczym drugiego ze wskazanych w zażaleniu powodów uchybienia terminu, tj. domniemanego błędnego poinformowania go w dziale finansowym UJK, że z uwagi na przedłużoną sesję stypendium mu nie przysługuje. Charakterystyczne przy tym jest, że o tym argumencie K.P. w skardze już w ogóle nie wspomniał. Nie można więc w żadnym razie uznać go za uprawdopodobniony. Należy dodać, że w skardze nie zostały przedstawione żadne inne niż we wniosku o przywrócenie terminu bądź w zażaleniu argumenty pozwalające na zakwestionowanie ustalenia organu II instancji co do nieuprawdopodobnienia braku winy skarżącego w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o stypendium socjalne. Uwzględniając powyższe rozważania Sąd uznał, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie i dlatego na podstawie art. 151 p.p.s.a. ją oddalił.