I SA/Op 116/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Opolu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzena Łozowska (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Aleksandra Sędkowska Asesor sądowy Anna Komorowska-Kaczkowska Protokolant Starszy inspektor sądowy Iwona Bergiel po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 1 czerwca 2022 r. sprawy ze skargi F. M. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 18 stycznia 2022 r., nr 0115-KDIT2.4011.577.2021.1.ENB w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych I. uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną, II. zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz strony skarżącej kwotę 697 (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi wniesionej przez F. M. (dalej: skarżący, Wnioskodawca, Strona) jest indywidualna interpretacja przepisów prawa podatkowego z 18 stycznia 2022 r., wydana przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej też jako: organ interpretacyjny), dotycząca podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie opodatkowania otrzymanego z Wielkiej Brytanii przez Wnioskodawcę świadczenia pieniężnego. Z akt sprawy wynika, że Wnioskodawca złożył wniosek o wydanie interpretacji indywidualnej dotyczącej podatku dochodowego od osób fizycznych, w zakresie opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych otrzymanego z Wielkiej Brytanii przez Wnioskodawcę świadczenia pieniężnego. We wniosku przedstawiono następujący stan faktyczny: Wnioskodawca jako osoba małoletnia osiągnął w roku podatkowym 2020 dochód w wysokości 333.822 zł. Zgodnie ze złożoną informacją o wysokości dochodów/przychodów z zagranicy i zapłaconym podatku w roku podatkowym 2020, źródłem jego przychodu była działalność wykonywana osobiście, o której mowa w art. 13 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r. poz 1128 ze zmianami) – dalej jako: updof, ustawa PIT, w tym umowy o dzieło i zlecenia. Natomiast na przychód ten składało się wynagrodzenie jakie otrzymał Wnioskodawca z tytułu zawartej w jego imieniu i na jego rzecz przez jego przedstawicieli ustawowych (rodziców) umowy z angielskim klubem piłkarskim [...]. Przedmiotowa umowa zawarta w 2020 r. miała charakter kompleksowy. Na jej podstawie klub dokonał rejestracji Wnioskodawcy jako zawodnika akademickiego. Jednocześnie strony postanowiły przyznać Wnioskodawcy stypendium w ramach przynależności do klubu piłkarskiego i pobierania nauki przygotowującej zawodnika do możliwej w przyszłości kariery profesjonalnego piłkarza. Nadto, umowa ma stanowić od 1 lipca 2021 r. zatrudnienie dla małoletniego w ramach profesjonalnego kontraktu piłkarskiego. Kontrakt został zawarty na czas określony, tj. od 1 lipca 2021 r. do 30 czerwca 2024 r. Strony ustaliły, iż czas wykonywania obowiązków kontraktowych przez zawodnika będzie uwzględniał rozmiar jego zadań wynikających z kontraktu, w szczególności ilości zajęć treningowych oraz meczów i innych aktywności określonych kontraktem. Zawodnik zobowiązał się do uprawiania piłki nożnej w barwach klubu, w szczególności do uczestniczenia w zajęciach treningowych, spotkaniach, a także do reprezentowania barw Klubu jako zawodnik w rozgrywkach piłkarskich, w których Klub uczestniczy, oraz do spełnienia innych zobowiązań określonych w kontrakcie, w zamian za wynagrodzenie. W ramach zawartej umowy Wnioskodawca zobowiązał się do przestrzegania zasad w niej określonych oraz w regulaminie klubu piłkarskiego. Klub przystępując do umowy zobowiązał się do wypłaty na rzecz Wnioskodawcy kwoty 69.000£. Wskazano dalej we wniosku, że na mocy zawartego porozumienia Wnioskodawca rozpocznie wykonywanie profesjonalnego kontraktu dopiero 1 lipca 2021 r. Niemniej jednak, za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków Wnioskodawca otrzymał jednorazowe świadczenie w wysokości 69.000£ o równowartości 333.822,00 zł płatne w dwóch transzach. Kwota ta została przelana na rachunek bankowy matki Wnioskodawcy. Dochód ten był wyłącznym dochodem osiągniętym przez Wnioskodawcę w roku podatkowym 2020. Podniesiono, że Wnioskodawca miał miejsce zamieszkania w Polsce, gdyż zgodnie z art. 3 ust. 1a updof - w roku podatkowym 2020 jako osoba fizyczna przebywał na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dłużej niż 183 dni, zatem podlegał nieograniczonemu obowiązkowi podatkowemu wynikającemu z ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych. Wskazano, że nie ulega również wątpliwości, że dochód osiągnięty przez Wnioskodawcę w całości w roku podatkowym 2020 poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej podlegał opodatkowaniu tym podatkiem. W opisie stanu faktycznego wskazano, że Wnioskodawca nie opodatkował swoich przychodów na terytorium Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, a umowa międzynarodowa - Konwencja między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisana w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 250, poz. 1840) nie zwalniała od opodatkowania ww. osiągniętego dochodu, ani nie stanowiła o zastosowaniu metody, o której mowa w art. 27 ust. 8 updof, zatem dochód Wnioskodawcy podlegał opodatkowaniu podatkiem nałożonym ww. ustawą na terenie Polski, a Wnioskodawca zasadnie rozliczył się na zasadach określonych w powyższych przepisach. Wnioskodawca podniósł, że zgodnie z art. 16 tej Konwencji bez względu na postanowienia artykułów 1 i 14 niniejszej Konwencji, dochód osoby mającej miejsce zamieszkania w Umawiającym się Państwie uzyskany z tytułu działalności artystycznej, na przykład artysty scenicznego, filmowego, radiowego lub telewizyjnego, jak też muzyka lub sportowca, osobiście wykonywanej w drugim Umawiającym się Państwie, może być opodatkowany w tym drugim Państwie. Podniesiono dalej, że zgodnie z art. 7 ust. 1 updof, dochody małoletnich dzieci własnych i przysposobionych, z wyjątkiem dochodów z ich pracy, stypendiów oraz dochodów z przedmiotów oddanych im do swobodnego użytku, podlegające opodatkowaniu na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, dolicza się do dochodów rodziców, chyba że rodzicom nie przysługuje prawo pobierania pożytków ze źródeł przychodów dzieci. Mając na uwadze powyższy przepis, rodzice Wnioskodawcy nie doliczyli jego dochodu do ich własnych, ze względu na ustawowe wyłączenie dochodów małoletniego osiągniętych z jego pracy. W tym przedmiocie Wnioskodawca złożył oddzielne zeznanie podatkowe o wysokości osiągniętego dochodu w roku podatkowym 2020 (PIT- 36) za pośrednictwem przedstawiciela ustawowego. Ponadto, mając na uwadze przepis z art. 27g ust. 1 pkt 1 w związku z art. 13 pkt 2 updof Wnioskodawca skorzystał z uprawnienia przysługującego mu na podstawie powyższego przepisu, tj. zastosował tzw. ulgę abolicyjną, czyli prawo do odliczenia od podatku dochodowego kwoty stanowiącej różnicę między podatkiem obliczonym zgodnie z art. 27 ust. 9 albo 9a updof a kwotą podatku obliczonego od dochodów ze źródeł, o których mowa w art. 27g ust. 1 updof, czyli w tym przypadku osiągniętych z działalności wykonywanej osobiście tj. z uprawiania sportu. Ponadto w przesłanym uzupełnieniu wyjaśnił, że świadczenie pieniężne, które otrzymał w roku podatkowym 2020 nie stanowiło należności (wynagrodzenia), ani jej części wypłaconej "z góry" z tytułu uprawiania piłki nożnej w barwach klubu, w ramach wykonywania profesjonalnego kontraktu od 1 lipca 2021 r. Przedmiotowe świadczenie pieniężne było niezależne od prawa do wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej w ramach profesjonalnego kontraktu, który miał być wykonywany od 1 lipca 2021 r. Zgodnie z umową Klub piłkarski oraz Zawodnik (za zgodą i poparciem ze strony przedstawicieli ustawowych) w celu przyszłej rejestracji Zawodnika regulują swój stosunek prawny poprzez wezwanie Zawodnika do jego zarejestrowania najpierw jako zawodnika akademii, a następnie jako stypendystę, by finalnie mógł stać się później zawodnikiem profesjonalnym. Zobowiązanie wzajemne w tym zakresie powstało z dniem podpisania umowy. Klub zobowiązany był wypłacić w ciągu 7 dni od podpisania umowy w 2020 r. łączną kwotę 34.500 funtów na wskazane w umowie konto, zakładając, że gracz akceptuje obowiązki i zobowiązania wskazane poniżej. Kolejna kwota w wysokości 34.500 funtów została wpłacona jednocześnie na to samo konto po spełnieniu przez Zawodnika (za pośrednictwem przedstawicieli ustawowych) warunków określonych w punkcie l(a) lub l(b) umowy tj.: po uzupełnieniu przez Zawodnika natychmiastowo lub możliwie jak najszybciej po dacie wymagalności rejestracji (registration date) dokumentacji wymaganej do procesu zarejestrowania gracza jako zawodnika akademickiego przez [...] lub przez przystąpienie do umowy stypendialnej i zarejestrowanie Zawodnika przez PL (Premier League) i FA (Football Association). Natomiast wynagrodzenie z tytułu uprawiania piłki nożnej w barwach klubu w ramach profesjonalnego kontraktu miało być wypłacane po rozpoczęciu jego wykonywania, tj. od 1 lipca 2021 r. Świadczenie pieniężne otrzymane przez Wnioskodawcę w 2020 r. zostało wypłacone niezależnie od faktycznego rozpoczęcia profesjonalnego kontraktu z dniem 1 lipca 2021 r. Świadczenie to wypłacono z tytułu spełnienia warunków określonych powyżej (w odpowiedzi na pytanie pierwsze). Wskazano dalej, że Umowa stanowi, że gdyby rejestracja nie mogła dojść do skutku z winy [...], Umowa zostałaby automatycznie rozwiązana, w wyniku czego zobowiązania wzajemne stron również wygasłyby bez żadnych konsekwencji. Zatem, zgodnie z Umową w takim przypadku, Małoletni zachowałby uzyskane świadczenie. Jednak w przypadku złamania postanowień umownych przez Zawodnika oraz jego przedstawicieli ustawowych, w tym niedopełnienia jakiegokolwiek z obowiązków i zobowiązań określonych poniżej, są oni obwiązani zrekompensować klubowi na wezwanie i bez ograniczeń wszelkie koszty, straty i wydatki (łącznie z kosztami prawnymi) oraz szkody zaistniałe lub poniesione przez klub w wyniku złamania tychże postanowień (pkt 16). Dodatkowo Zawodnik oraz jego przedstawiciele ustawowi są odpowiedzialni wspólnie za zapłatę kosztów poniesionych przez klub, jeżeli gracz nie zostanie zarejestrowany w klubie w odniesieniu do Umowy stypendialnej oraz Umowy zawodnika profesjonalnego zgodnie z warunkami tej Umowy w wyniku złamania postanowień dot. obowiązków i zobowiązań Zawodnika oraz gwarancji jego przedstawicieli wymienionych w pkt 14 (pkt 17). Świadczenie wypłacone w 2020 r. zostało przyznane na zasadach opisanych w odpowiedzi na pytanie pierwsze, zatem nie obejmowało stypendium przyznanego w ramach przynależności do klubu piłkarskiego i pobierania nauki przygotowującej zawodnika do możliwej w przyszłości kariery profesjonalnego piłkarza. Przedmiotowe stypendium zostało przyznane jako odrębne świadczenie od tego otrzymanego z tytułu rejestracji Wnioskodawcy. W zakresie warunków i obowiązków nałożonych na Wnioskodawcę w związku z przystąpieniem do umowy z angielskim klubem piłkarskim Umowa (niezależnie od części profesjonalnego kontraktu) przewidywała, że: a) Gwarancja, że rejestracja ciągła i wyłączna Zawodnika nastąpiła w niżej wymienionych klubach sportowych i w następujących terminach: [...] od 1 lipca 2016 r. do [dalej obowiązująca]. b) Zawodnik, ani żaden członek jego rodziny lub doradca nie może bezpośrednio lub pośrednio prowadzić negocjacji lub ubiegać się o oferty zatrudnienia Zawodnika w innych klubach lub negocjować umów/porozumień z osobą trzecią inną niż klub, chyba że nadzorowaną przez klub w celu rejestracji Zawodnika. c) Zawodnik powinien zostać zarejestrowany w klubie, być wpisanym w dokumentacji Akademii Zawodników, przystąpić do umowy stypendialnej oraz kontraktu profesjonalnego jak i uzupełnić wszelką inną dokumentację oraz formularze wymagane przez Klub, które są niezbędne do świadczenia przez Klub opcji rejestracji, opcji szkoleniowej oraz profesjonalnego kontraktu (w zależności od przypadku) przez jedną ze stron. d) Zawodnik oraz jego przedstawiciele ustawowi zobowiązują się dołożyć wszelkich starań, by wypełnić swoje powinności i pozyskać wszelakie środki niezbędne w celu dokonania rejestracji w Klubie jako zawodnika akademickiego, stypendystę i profesjonalistę i proces ten nie będzie w żaden sposób przez nich utrudniany. e) Zgodnie z wiedzą Zawodnika oraz jego przedstawicieli ustawowych, żadna rekompensata ani świadczenie pieniężne nie będzie należne w związku z rejestracją zawodnika w Klubie, z zastrzeżeniem wszelkich rekompensat za szkolenie, które mogą być wymagane na mocy regulaminu FIFA. f) Zawodnik jest całkowicie wolny od wszelkich kontraktów, zobowiązań i/lub relacji z jakimkolwiek innym klubem piłkarskim, pośrednikami bądź innymi podmiotami prawnymi lub osobami i Zawodnik jest należycie umocowany do rejestracji w Klubie, jak przewidziano w niniejszej Umowie bez obciążeń tak, że Klub nabywa wszelkie prawa i interesy Zawodnika bez ograniczeń. g) Zawodnik nie podlega żadnym kontrolom regulacyjnym, które mogłyby prowadzić do zawieszenia Zawodnika w prawach do gry. h) Zawodnik zawsze musi pozostawać na wysokim poziomie sprawności fizycznej. i) Zawodnik nie został uznany za winnego korzystania z dopingu zgodnie z przepisami antydopingowymi obowiązującymi w kraju jak i przepisami międzynarodowymi oraz ujawnił Klubowi wszelkie przypadki, w których nie stawił się na wymagane badania antydopingowe i/lub nie zastosował się do wymagań dotyczących dostarczenia informacji o miejscu pobytu zgodnie z antydopingowymi przepisami krajowymi i międzynarodowymi. j) Zawodnik nie został skazany na mocy prawa karnego w jakimkolwiek kraju ¡/lub nie jest podmiotem jakiegokolwiek trwającego procesu karnego ani nie został wypuszczony za kaucją (lub odpowiednikiem tej instytucji w innej jurysdykcji) oraz nie jest wobec niego prowadzone śledztwo policyjne. k) Zawodnik powinien pozostać dyspozycyjny zgodnie z zarządzeniem [...] i stawić się w miejscu oraz dniu określonym przez [...] w celu uczestniczenia w ocenie, treningu i sesji trenerskiej. I) Zawodnik powinien ujawnić Klubowi możliwie całkowity zakres swojego fizycznego oraz psychicznego stanu zdrowia i kondycji oraz na wezwanie, doręczone z 14 dniowym wyprzedzeniem, powinien dostarczyć kopię swojej pełnej dokumentacji medycznej przed podjęciem działań medycznych. Po przystąpieniu do Umowy, również w zamian za otrzymane świadczenie, Wnioskodawca zobowiązał się do akceptacji reguł Klubu oraz do przestrzegania ww. obowiązków. Natomiast w części Umowy dotyczącej kontraktu profesjonalnego, którego rozpoczęcie miało nastąpić dopiero 1 lipca 2021 r., nie wskazano wprost obowiązków Zawodnika. Poza uregulowaniem ogólnych postanowień w przedmiocie obowiązku gry dla Klubu, czy udzielenia przez Zawodnika i jego przedstawicieli ustawowych zgody na ujawnienie danych, tj. imion i nazwisk, numeru ubezpieczenia, ograniczono się jedynie do wskazania, że obowiązki gracza wynikają z części pierwszej Umowy. Jednak ich przestrzeganie w ramach wykonywania profesjonalnego kontraktu miało nastąpić od 1 lipca 2021 r. Otrzymane świadczenie po zwarciu Umowy nie wynikało z przestrzegania reguł w trakcie wykonywania profesjonalnego kontraktu. Rodzice Wnioskodawcy nie zostali pozbawieni prawa pobierania pożytków ze źródeł jego przychodów, zatem prawo takie im przysługiwało. W związku z powyższym opisem zadano następujące pytania: 1) Czy opisane powyżej dochody Wnioskodawcy prawidłowo zostały zakwalifikowane jako dochody małoletniego z pracy, aktualizując tym samym wyłączenie z art. 7 ust. 1 updof obowiązku doliczenia jego dochodów do dochodów rodziców? 2) Czy opisane powyżej przychody Wnioskodawcy prawidłowo zostały zakwalifikowane jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, tj. jako przychody z uprawiania sportu, o których mowa w art. 13 pkt 2 updof ? 3) Jeżeli opisane powyżej przychody Wnioskodawcy zostały zakwalifikowane nieprawidłowo to czy powinien zakwalifikować osiągnięty przychód jako osiągnięty z działalności wykonywanej osobiście tj. z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, gdyż uzyskane zostały od osoby prawnej, o której mowa w art. 13 pkt 8 updof? 4) Czy rozliczając się na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 updof ze względu na uzyskane w roku podatkowym 2020 z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody ze źródeł, o których mowa w art. 13 pkt 2 lub art. 13 pkt 8 updof, Wnioskodawca mógł skorzystać z tzw. ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ust. 1 updof? Zdaniem Wnioskodawcy w zakresie pytania Nr 1 - opisane powyżej dochody prawidłowo zostały zakwalifikowane jako dochody małoletniego z pracy, aktualizując tym samym wyłączenie z art. 7 ust. 1 updof obowiązku doliczenia dochodów Wnioskodawcy do dochodów rodziców. W zakresie pytania Nr 2 - opisane powyżej przychody prawidłowo zostały zakwalifikowane jako przychody z działalności wykonywanej osobiście, tj. jako przychody z uprawiania sportu, o których mowa w art. 13 pkt 2 updof. W ocenie Wnioskodawcy - w zakresie pytania Nr 3 - opisane powyżej przychody nie będą mogły zostać zakwalifikowane jako osiągnięte z działalności wykonywanej osobiście tj. z tytułu wykonywania usług na podstawie umowy zlecenia lub umowy o dzieło, gdyż uzyskane zostały od osoby prawnej, o której mowa w art. 13 pkt 8 updof. W zakresie pytania Nr 4 - rozliczając się na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 updof ze względu na uzyskane w roku podatkowym 2020 z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej dochody ze źródeł, o których mowa w art. 13 pkt 2 lub art. 13 pkt 8 updof, Wnioskodawca mógł skorzystać z tzw. ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ust. 1 updof. W wyniku rozpatrzenia ww. wniosku została wydana interpretacja indywidualna z dnia 18 stycznia 2022 r., w której stanowisko Wnioskodawcy uznano za nieprawidłowe. W ocenie organu uzyskany przez Wnioskodawcę dochód za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, który nie obejmował stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej, i który nie został objęty postanowieniami pozostałych artykułów Konwencji, podlega opodatkowaniu tylko w miejscu zamieszkania Wnioskodawcy, czyli w Polsce Stwierdzono, że dochody Wnioskodawcy uzyskane w 2020 r. należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 updof. Z uwagi na okoliczność, że do dochodów tych nie ma zastosowania metoda unikania podwójnego opodatkowania określona w art. 27 ust. 9 albo 9a ustawy, jak również, że dochody te należy kwalifikować do innych źródeł, o których mowa w art. 20 ust. 1 updof, w odniesieniu do tych dochodów nie przysługuje również prawo do skorzystania, z ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g updof. W konsekwencji organ podniósł, że niezasadnym było wykazanie dochodów uzyskanych przez Wnioskodawcę w odrębnym zeznaniu podatkowym złożonym na imię i nazwisko małoletniego dziecka. Nie zgadzając się z powyższym stanowiskiem skarżący złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu skargę na powyższą interpretację indywidualną, w której wnosił o: 1) uchylenie na podstawie art. 146 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329) - dalej jako: [ppsa], pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnej sprawie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsko-Białej w dniu 18 stycznia 2022 r. pod znakiem 0115- KDIT2.4011.577.2021.1.EIMB; 2) wstrzymanie na podstawie art. 61 § 2 pkt 2 ppsa wykonania zaskarżonej pisemnej interpretacji przepisów prawa podatkowego wydanej w indywidualnej sprawie przez Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsko-Białej w dniu 18 stycznia 2022 r. pod znakiem 0115-KDIT2.4011.577.2021.1.ENB do czasu uprawomocnienia się wyroku; 3) zasądzenie od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej w Bielsko-Białej na rzecz skarżącego kosztów postępowania sądowo-administracyjnego. Zaskarżonej interpretacji skarżący zarzucił: 1) niewłaściwą ocenę, co do zastosowania przepisów prawa materialnego w postaci: - art. 16 ust. 1 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 250, poz. 1840) poprzez odmowę jego zastosowania w przedmiotowej sprawie i uznanie, że dochód osiągnięty przez skarżącego w roku podatkowym 2020 nie został przez niego uzyskany z tytułu działalności sportowca osobiście wykonywanej na terytorium Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej, podczas gdy przychody skarżącego zostały przez niego osiągnięte z tytułu osobiście wykonywanej działalności ww. państwie, nieodłącznie związanej z faktem uprawiania sportu i podjęcia szeroko rozumianej pracy dla angielskiego Klubu piłkarskiego; - art. 27 ust. 9 i 9a updof w związku z art. 16 ust. 1 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. (Dz. U. Nr 250, poz. 1840) poprzez odmowę ich zastosowania w przedmiotowej sprawie i uznanie, że skarżącemu nie przysługuje prawo do rozliczenia się na zasadach określonych w powyższych przepisach ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podczas gdy przepisy z art. 27 ust. 9 i 9a tej ustawy wprost przyznają skarżącemu prawo do rozliczenia się w sposób określony tymi przepisami, gdyż podatnik ten, (jako podatnik, o którym mowa w art. 3 ust. 1 ustawy) spełnił wymagane ku temu warunki, tj. osiągnął dochody z tytułu działalności wykonywanej poza terytorium Rzeczypospolitej Polskiej, a umowa o unikaniu podwójnego opodatkowania nie stanowi o zastosowaniu metody określonej w art. 27 ust. 8 updof; - art. 3 ust. 2 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. w związku z art. 16 ust. 1 tej Konwencji poprzez ich niezastosowanie i nieodniesienie definicji działalności wykonywanej osobiście przez sportowca do znaczenia nadanego tej działalności ustawą o podatku dochodowym od osób fizycznych; - art. 13 pkt 2 updof w związku z art. 10 ust. 1 pkt 2 updof poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że przychody skarżącego otrzymane w roku podatkowym 2020 nie zostały uzyskane z tytułu wykonywanej osobiście działalności, tj. z uprawiania sportu, podczas gdy całość swoich przychodów skarżący osiągnął w roku podatkowym 2020 w związku z przystąpieniem do kontraktu, na podstawie którego zobowiązał się do gry w piłkę nożną dla angielskiego klubu piłkarskiego; - art. 27g ust. 1 updof w związku z art. 27 ust. 9 i 9a updof w związku z art. 13 ust. 2 updof poprzez ich niezastosowanie i uznanie, że skarżącemu nie przysługuje prawo zastosowania ulgi abolicyjnej, o której mowa w art. 27g ust. 1 tej ustawy, podczas gdy z uwagi na prawidłową kwalifikację przychodów skarżącego, jako osiągniętych z tytułu działalności wykonywanej osobiście, tj. z uprawniania sportu, a także z uwagi na fakt, iż zasadnym było rozliczenie się przez skarżącego na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 i 9a updof, skarżący mógł zastosować ulgę abolicyjną o której mowa w art. 27g ust. 1 updof; - art. 20 ust. 1 w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 updof poprzez ich niewłaściwe zastosowanie i uznanie, że dochód uzyskany przez skarżącego w roku podatkowym 2020 należy zakwalifikować do przychodów z innych źródeł, o których mowa w powyższych przepisach, podczas gdy przychody skarżącego znajdują pokrycie w źródłach przychodów wymienionych w art. 10 ust. 1 pkt 1-8 updof, a przepisy z art. 20 ust. 1 updof w związku z art. 10 ust. 1 pkt 9 updof wyłącznie dopełniają katalog źródeł przychodów i tworzą nowe źródło przychodów uzyskiwanych przez podatników podatku dochodowego od osób fizycznych, które nie spełniły warunków do zaliczenia ich do któregoś z bardziej szczegółowych źródeł; - art. 7 ust. 1 updof poprzez jego niezastosowanie i uznanie, że dochód wówczas małoletniego skarżącego powinien zostać doliczony do dochodów rodziców, gdyż nie stanowi on dochodu uzyskanego z pracy małoletniego, podczas gdy dochód skarżącego został osiągnięty z tytułu osobiście wykonywanej przez niego działalności, czyli z pracy rozumianej szeroko, nie tylko jako świadczonej wyłącznie na podstawie stosunku pracy lub innej umowy cywilnoprawnej bądź takiej, do której stosuje się przepisy kodeksu cywilnego, ale przede wszystkim wszelkiej działalności człowieka nastawionej na wytworzenie określonego dobra materialnego, kulturalnego, czy też społecznego; - naruszenie przepisów postępowania w postaci: art. 14c § 1 i 2 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (t.j. Dz.U. z 2021 r. poz. 1540 z późn. zm., dalej: op) poprzez niedokonanie prawnego uzasadnienia oceny stanowiska wnioskodawcy (skarżącego) i pominięcie obowiązku podania motywów i podstaw prawnych rozstrzygnięcia oraz przyjętej wykładni zastosowanych przepisów prawa podatkowego w zakresie zakwalifikowania przychodów skarżącego do źródła określonego w art. 20 ust. 1 updof, uznania, że dochody skarżącego nie zostały osiągnięte z pracy, o której mowa w art. 7 ust. 1 updof, odmowy przyznania skarżącemu prawa do rozliczenia się na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 i 9a updof, stwierdzenia, że skarżący nie osiągnął przychodów ze sportowej działalności wykonywanej osobiście, o której mowa art. 16 ust. 1 Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii i Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. W ocenie skarżącego źródłem przychodów była działalność wykonywana przez niego osobiście w ramach zawartego kontraktu z angielskim Klubem piłkarskim. Na podstawie Umowy z Klubem piłkarskim, skarżący został zarejestrowany jako zawodnik akademicki. Innymi słowy, skarżący wstąpił w szeregi członków/ zawodników tego Klubu. W zamian za to, skarżący zobowiązał się do przestrzegania ściśle określonych zasad obowiązujących w Klubie oraz do spełnienia konkretnych warunków. W ramach zawartego porozumienia, skarżący otrzymał jednorazowe świadczenie pieniężne. Zgodnie z kontraktem, skarżący miał być zawodnikiem grającym dla Klubu w jego barwach. Miał reprezentować też Klub w zawodach piłkarskich i uczestniczyć w życiu tego zgrupowania. Umowa stanowiła przygotowanie skarżącego do profesjonalnej gry w piłkę nożną jednak nie można było uznać, zdaniem skarżącego, że otrzymane przez skarżącego świadczenie nie było strukturalnie i nieodłącznie związane z faktem uprawniania przez niego sportu. Gdyby nie umiejętności skarżącego i rozpoczęcie wykonywania przez niego działalności sportowej dla Klubu już w chwili zawarcia przedmiotowej Umowy, nie otrzymałby żadnego świadczenia. Ze względu na powyższe, w przedmiotowej sprawie nie można było uznać, że wynagrodzenie otrzymane przez skarżącego w roku podatkowym 2020 nie było związane z faktem uprawiania przez niego sportu. Wobec powyższego, zdaniem skarżącego uzyskany przychód powinien zostać zakwalifikowany do przychodów osiągniętych z tytułu działalności wykonywanej osobiście, tj. z uprawiania sportu. W ocenie skarżącego nic nie stało na przeszkodzie do uznania, że wynagrodzenie z Umowy stanowiło jego przychód osiągnięty z uprawiania sportu, czyli ze źródła, o którym mowa w art. 13 pkt 2 updof, bowiem wynagrodzenie skarżącego zostało przez niego otrzymane w ramach akademickiego uprawiania sportu, czyli uczestnictwa w życiu sportowym usytuowanego zgrupowania, mającego na celu wypracowanie lub poprawienie kondycji fizycznej i psychicznej oraz rozwój stosunków społecznych przez uprawianie sportu w ramach nauki i przygotowania do gry zawodowej. Zdaniem skarżącego, powyższe uzasadnia również zastosowanie w przedmiotowej sprawie przepisu z art. 16 ust. 1 Konwencji, a w związku z tym również możliwość rozliczenia się na zasadach określonych w art. 27 ust. 9 i 9a updof. W konsekwencji skarżący mógł też zastosować ulgę abolicyjną o której mowa w art. 27g ust. 1 updof. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko wyrażone w zaskarżonej interpretacji. W piśmie procesowym z dnia 20 kwietnia 2022 r. skarżący w szczególności wskazał na nieadekwatność twierdzeń organu z przedstawionymi przez stronę opisem i przedstawionymi tezami. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 146 § 1 i przy odpowiednim zastosowaniu art. 145 § 1 pkt 1 ppsa, sąd uchyla zaskarżoną interpretację w razie stwierdzenia, że narusza ona przepisy prawa materialnego lub procesowego w sposób - odpowiednio - mający lub mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, lub w przypadku stwierdzenia naruszenia prawa w sposób dający podstawę do wznowienia postępowania. W myśl art. 57a tej ustawy, skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Dokonując kontroli zaskarżonej interpretacji w świetle powyższych kryteriów Sąd stwierdza, że skarga zasługuje na uwzględnienie. Sąd przyznał rację stronie skarżącej z uwagi na trafność zarzutów skargi odnoszących się do naruszenia przepisów prawa procesowego. Słusznie podnosi skarżący, że zaskarżona interpretacja podatkowa nie spełnia wymogów określonych w art. 14c § 1 i § 2 op. Zgodnie z art. 14c § 1 op, interpretacja indywidualna powinna zawierać wyczerpujący opis przedstawionego we wniosku stanu faktycznego lub zdarzenia przyszłego oraz ocenę stanowiska wnioskodawcy wraz z uzasadnieniem prawnym tej oceny. Można odstąpić od uzasadnienia prawnego, jeżeli stanowisko wnioskodawcy jest prawidłowe w pełnym zakresie. Zgodnie z § 2 w/w przepisu, w razie negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy interpretacja indywidualna powinna zawierać wskazanie prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym. Z treści tego ostatniego przepisu niewątpliwie wynika, że w przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy organ winien zawrzeć w wydanej interpretacji dwa obowiązkowe elementy, a mianowicie wskazanie przez organ prawidłowego stanowiska w zakresie interpretowanego przepisu oraz przedstawienie uzasadnienia prawnego takiego stanowiska w sprawie. Co istotne i podkreślane w orzecznictwie sądów administracyjnych, interpretacja indywidualna nie stanowi abstrakcyjnego wyjaśnienia przepisów prawnych, lecz jest dokonaniem oceny prawnej stanowiska wnioskującego na tle zindywidualizowanego stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego, który jest przedstawiony przez podatnika we wniosku o udzielenie interpretacji, a organ interpretacyjny, a następnie także i sąd administracyjny w ramach kontroli zaskarżonej interpretacji, są związani przedstawionym we wniosku opisem stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego. Specyfika postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej polega na tym, że organ wydający interpretację bierze pod uwagę tylko i wyłącznie elementy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawione przez stronę we wniosku, nie weryfikując ich prawdziwości. Organ podatkowy wydający interpretację indywidualną nie może ingerować w stan faktyczny lub zdarzenie przyszłe, przedstawione przez wnioskodawcę, ani dokonywać własnych ustaleń co do tego stanu lub zdarzenia. Jego zadanie jest ograniczone do analizy okoliczności podanych w złożonym wniosku z punktu widzenia ich kwalifikacji podatkowej. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska zaprezentowanego w sprawie przez wnioskodawcę, a w przypadku negatywnej oceny stanowiska wnioskodawcy wyrażonego we wniosku, organ interpretacyjny zobowiązany jest do wskazania prawidłowego stanowiska wraz z uzasadnieniem prawnym, stosownie do art. 14c § 1 i § 2 op. Konieczność bezwzględnego respektowania przez organ okoliczności przestawionych przez wnioskodawcę ubiegającego się o wydanie interpretacji indywidualnej, wielokrotnie była podnoszona w orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego, (m.in. w wyroku z 7 kwietnia 2017 r., sygn. akt I FSK 659/15, z 22 lipca 2020 r., sygn. akt 1943/17, 27 stycznia 2010 r., sygn. akt I FSK 1852/08, z 10 sierpnia 2011 r., sygn. akt I FSK 1211/10). Należy też zauważyć, że instytucja indywidualnej interpretacji podatkowej ma w założeniu spełniać funkcję dwojakiego rodzaju: informacyjną wynikającą z art. 14b § 1-3 i art. 14c § 1 i 2 op oraz gwarancyjną, którą ustanawiają przepisy o tzw. "nieszkodzeniu" podmiotowi, który zastosował się do wydanej interpretacji - art. 14k § 1 i § 3, art. 14m i art. 14na op. Ze swej istoty wydanie interpretacji indywidualnej powinno zatem oznaczać, że zainteresowany pozna zapatrywania organu podatkowego w zakresie rozumienia określonych przepisów prawa podatkowego na tle faktycznego/przyszłego zdarzenia opisanego we wniosku, sprecyzowanego przez niego zapytania oraz przedstawionej własnej oceny, jak również to, że będzie miał realną możliwość powołania się na to stanowisko w razie ewentualnych sporów z organami podatkowymi. Inaczej mówiąc funkcja informacyjna interpretacji indywidualnej jest niejako "wpisana" w funkcję gwarancyjną tej instytucji. Oceniając stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku, organ informuje go bowiem o prawidłowej wykładni przepisu prawa podatkowego oraz o możliwości i prawidłowym sposobie zastosowania w przedstawionym przez wnioskodawcę jako podmiot prawa podatkowego stanie faktycznym, nie dla samego udzielenia informacji, ale po to, by wnioskodawca realizując swoje obowiązki podatkowe zgodnie z uzyskaną informacją, miał możliwość skorzystania z gwarancji ochrony prawnej. Jednakże skuteczność interpretacji uzależniona jest od tego, czy wszystkie elementy stanu faktycznego, będącego podstawą wydanej interpretacji mają miejsce/ wystąpią w przyszłości. Jeżeli w toku późniejszego postępowania podatkowego organy podatkowe ustalą stan faktyczny w sposób odmienny od tego, który stanowił podstawę faktyczną udzielonej uprzednio interpretacji prawa podatkowego, interpretacja ta, z powodu i w zakresie różnicy wymienionych stanów faktycznych, nie będzie już uzasadniała ochrony prawnej wnioskodawcy na podstawie art. 14k op. Zatem funkcja ochronna interpretacji aktualizuje się jedynie w sytuacji, gdy adresat interpretacji zastosuje się do stanowiska w niej wyrażonego i tylko wtedy, jeżeli w toku postępowania podatkowego organy podatkowe ustalą stan faktyczny tożsamy z tym, który stanowił stan faktyczny udzielonej interpretacji (zob. wyrok WSA w Opolu z dnia 25.05.2022 r., sygn. akt I SA/Op 102/22). Powyższe uwagi mają istotne znaczenie dla dalej czynionych przez Sąd ocen, co do zasadności zarzutów skargi. Należy bowiem w tym miejscu przypomnieć, że spór sprowadzał się do rozstrzygnięcia jak należy zakwalifikować otrzymane przez skarżącego świadczenia na tle przepisów Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii I Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. (Dz. U. z 2006 r., Nr 250, poz. 1840) oraz ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych. Zdaniem Sądu kluczowe jest to, że organ nie wyjaśnił dlaczego uznał, że wskazana we wniosku kwota wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. nie stanowiła wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej. O ile organ podatkowy zasadnie stwierdził, że wskazana we wniosku kwota została wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, i nie stanowiła stypendium - te okoliczności wynikały ze stanu faktycznego wskazanego przez Wnioskodawcę, to organ nie wskazał, z czego wywodzi, że wskazana we wniosku kwota wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. nie stanowiła wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej. We wniosku skarżący wskazał przecież, że: Zawodnik zobowiązał się do uprawiania piłki nożnej w barwach klubu, w szczególności do uczestniczenia w zajęciach treningowych, spotkaniach, a także do reprezentowania barw Klubu jako zawodnik w rozgrywkach piłkarskich, w których Klub uczestniczy, oraz do spełnienia innych zobowiązań określonych w kontrakcie, w zamian za wynagrodzenie. W ramach zawartej umowy Wnioskodawca zobowiązał się do przestrzegania zasad w niej określonych oraz w regulaminie klubu piłkarskiego. Za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków Wnioskodawca otrzymał jednorazowe świadczenie w wysokości 69.000£ Po przystąpieniu do Umowy, również w zamian za otrzymane świadczenie, Wnioskodawca zobowiązał się do akceptacji reguł Klubu oraz do przestrzegania ww. obowiązków. Uzupełniając opis stanu faktycznego w piśmie z 14 grudnia 2021 r. Wnioskodawca wskazał, dokładnie, jakie obowiązki zostały na niego nałożone od chwili zawarcia umowy. I tak zgodnie z pkt k) Umowy Zawodnik powinien pozostać dyspozycyjny zgodnie z zarządzeniem [...] i stawić się w miejscu oraz dniu określonym przez [...] w celu uczestniczenia w ocenie, treningu i sesji trenerskiej. Punkt h) Umowy określał natomiast, że Zawodnik zawsze musi pozostawać na wysokim poziomie sprawności fizycznej. W związku z powyższym niezrozumiałe jest, dlaczego i na jakiej podstawie organ wywiódł, że wskazana we wniosku kwota wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. nie stanowiła wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej. A ta właśnie okoliczność została szczególnie uwypuklona przez organ w zaskarżonej interpretacji, bowiem wielokrotnie powtarzał on, iż kwota ta "(...) nie stanowiła ona stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej". Z treści zaskarżonej interpretacji wynika bezspornie, że ta okoliczność miała zasadnicze znaczenie z punktu widzenia dokonanej przez organ kwalifikacji podatkowej opisanego we wniosku stanu faktycznego. I tak dokonując oceny, że otrzymana przez Wnioskodawcę w 2020 r. kwota nie stanowiła dochodu uzyskanego z działalności sportowej, o której mowa w art. 16 Konwencji, organ w szczególności miał na uwadze, że "wskazana we wniosku kwota została wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, i nie stanowiła ona stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej". Zwrócić należy uwagę na kolejny fragment dokonanej przez organ oceny: "W konsekwencji w ocenie organu uzyskany przez Wnioskodawcę dochód za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, który nie obejmował stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej, i który nie został objęty postanowieniami pozostałych artykułów Konwencji, podlega opodatkowaniu tylko w miejscu zamieszkania Wnioskodawcy, czyli w Polsce". Również wypowiedź organu wskazująca, że "Dokonując kwalifikacji otrzymanego przez Wnioskodawcę świadczenia na tle źródeł przychodów zawartych w ustawie o podatku dochodowym od osób fizycznych, analogicznie jak przy kwalifikacji świadczenia na tle Konwencji polsko-brytyjskiej w ocenie organu należy mieć na uwadze, że wskazana we wniosku kwota została wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, i nie obejmowała ona stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej. (...)Kwota ta nie stanowi więc przychodu z uprawiania sportu, o którym mowa w art. 13 pkt 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych" oraz " skoro uzyskany w 2020 r. dochód z tytułu przystąpienia do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, który nie obejmuje stypendium i ani należności z tytułu uprawiania piłki nożnej stanowi dochód z tzw. innych źródeł, to powinien on podlegać doliczeniu do dochodów rodziców Wnioskodawcy" wskazuje bezsprzecznie, że przyjęcie przez organ, że kwota wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. nie stanowiła stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej miała zasadnicze znaczenie dla oceny prawnopodatkowej dokonanej przez organ. Rzecz jednak w tym, że okoliczność ta nie wynika z przedstawionego przez Wnioskodawcę opisu stanu faktycznego zawartego we wniosku o wydanie interpretacji jak też z jego uzupełnienia, dokonanego przez Stronę na wezwanie organu. Skarżący słusznie przy tym zauważył w piśmie procesowym, że w uzupełnieniu wniosku odpowiadając na pytanie organu, skarżący wskazał, że "świadczenie pieniężne, które otrzymał w roku podatkowym 2020 nie stanowiło należności (wynagrodzenia), ani jej części wypłaconej "z góry" z tytułu uprawiania piłki nożnej w barwach klubu, w ramach wykonywania profesjonalnego kontraktu od 1 lipca 2021 r. Organ zaś ograniczył się wyłącznie do uwzględnienia pierwszej części tej wypowiedzi, pomijać jej istotną cześć – a mianowicie zastrzeżenie, że nie było to wynagrodzenie wypłacone z góry ani jego część z tytułu uprawiania piłki nożnej w barwach klubu, w ramach wykonywania profesjonalnego kontraktu od 1 lipca 2021 r. W związku z powyższym podzielić należy stanowisko skarżącego, że organ nie wziął pod uwagę wskazanych przez wnioskodawcę obowiązków podatnika z angielskim klubem piłkarskim. Pominął szczegółowe określone przez stronę działania, które miał wnioskodawca podejmować w związku z przestąpieniem do umowy z angielskim klubem piłkarskim (niezależnie od profesjonalnego kontraktu). Co istotne organ nie wskazał na żaden fragment wniosku czy jego uzupełnienia poza tym jednym kluczowym zdaniem, nie zacytowanym w całości, wypaczającym sens wypowiedzi skarżącego, który wskazywałby na to, że wypłacona kwota nie stanowiła wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej. W świetle powyższego zdaniem Sądu uznać należało, że w tym zakresie, w jakim organ pomija tę część wypowiedzi skarżącego, odnoszącą się do wykonywania profesjonalnego kontraktu - organ podatkowy zmodyfikował wypowiedz skarżącego a tym samym i cześć stanu faktycznego, przez co naruszył art. 14c § 1 i § 2 op w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy. Jeżeli natomiast wypowiedź organu wydającego interpretację wskazująca, że wskazana we wniosku kwota została wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. za przystąpienie do umowy wraz z akceptacją wszelkich jej warunków i nałożonych obowiązków, i nie stanowiła ona stypendium lub wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej miała być dokonaną przez organ oceną stanu faktycznego, trudno jest odnaleźć w treści zaskarżonej interpretacji jakiegokolwiek uzasadnienia takiej oceny. Jest to o tyle istotne, że ta okoliczność - że wskazana we wniosku kwota wypłacona Wnioskodawcy w 2020 r. nie stanowiła wynagrodzenia z tytułu uprawiania piłki nożnej (uprawiania sportu) może mieć zasadnicze znaczenia dla oceny jak należy zakwalifikować otrzymane przez skarżącego świadczenia na tle przepisów Konwencji między Rzeczpospolitą Polską a Zjednoczonym Królestwem Wielkiej Brytanii I Irlandii Północnej w sprawie unikania podwójnego opodatkowania i zapobiegania uchylaniu się od opodatkowania w zakresie podatków od dochodu i od zysków majątkowych, podpisanej w Londynie dnia 20 lipca 2006 r. oraz ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (zob. uchwała Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22.06.2015 r., sygn. akt II FPS 1/15). Z uwagi na fakt, że Sąd w dokonywaniu interpretacji nie może zastąpić organu interpretacyjnego, odnoszenie się na obecnym etapie postępowania, wobec stwierdzenia naruszenia przepisu proceduralnego, do zarzutów naruszenia prawa materialnego, uznać należy za przedwczesne. W tym stanie rzeczy Sąd stwierdza, że skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem uzasadnione okazały się podniesione w niej zarzuty naruszenia prawa procesowego w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Tym samym organ zobowiązany będzie ponownie ocenić stanowisko Wnioskodawcy przedstawione we wniosku o wydanie interpretacji indywidualnej, uwzględniając zawarty w samym wniosku opis stanu faktycznego jak i w jego uzupełnieniu przez Stronę (bez jego samodzielnej modyfikacji i własnych dopowiedzeń). W przypadku zaś nie podzielenia przez organ stanowiska Wnioskodawcy zajętego w niniejszej sprawie, co do opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych otrzymanego z Wielkiej Brytanii przez Wnioskodawcę świadczenia pieniężnego, organ zobligowany będzie też do uzasadnienia – w oparciu o analizę informacji podatnych w ramach wniosku (oraz jego uzupełnienia), dlaczego uznał to stanowisko za nieprawidłowe. Uzasadnienie prawne interpretacji indywidualnej, spełniające wymagania wynikające z art. 14c § 2 op., powinno zawierać nie tylko przytoczenie przepisów prawa, na których organ oparł swoje stanowisko, ale również wyjaśnienie znaczenia tych przepisów w kontekście podanego przez stronę stanu faktycznego, ze wskazaniem jego istotnych znamion. Z uzasadnienia prawnego interpretacji powinien wynikać tok rozumowania organu interpretacyjnego, który doprowadził z jednej strony do zanegowania stanowiska wnioskodawcy, a z drugiej strony do przyjęcia przez organ stanowiska odmiennego. Uzasadnienie prawne musi bowiem stanowić rzetelną informację dla wnioskodawcy, dlaczego w jego sprawie określone przepisy znajdują zastosowanie, a także dlaczego wyrażony przez niego pogląd nie zasługuje na uwzględnienie. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 146 § 1 i art. 145 § 1 pkt 1 lit. "c" ppsa, uchylił zaskarżoną interpretację. O kosztach postępowania w kwocie 697 zł na którą składa się kwota 200 zł tytułem uiszczonego przez skarżącego wpisu; kwota 480 zł tytułem wynagrodzenia radcy prawnego reprezentującego skarżącą i 17 zł opłaty od pełnomocnictwa, Sąd orzekł na podstawie art. 200 i art. 205 ppsa.