II SAB/Wa 583/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Góra–Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Łukasz Krzycki, Sędzia WSA Andrzej Wieczorek, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 19 stycznia 2021 r. sprawy ze skargi M. B. na bezczynność Wójta Gminy [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Przedmiotem rozpoznania w niniejszej sprawie jest skarga M. B. na bezczynność Wójta Gminy S. w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej. Skarga została złożona w następującym stanie faktycznym sprawy: Pismem z dnia [...] lipca 2020 r. (data pływu do organu – [...] lipca 2020 r.) M. B. (zwany dalej: wnioskodawca, skarżący), zwrócił się do Wójta Gminy S. (zwany dalej: Wójt, organ) w trybie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2019 r. poz. 1429 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.)) o udostępnienie następującej informacji publicznej: 1. pisma skierowanego do J. B. w dniu [...] czerwca 2020 r., podpisanego przez Wójta, dotyczącego możliwości przejazdu do nieformalnie dzierżawionej działki przez jego (skarżącego) działkę nr [...] w miejscowości M.; 2. pisma, którym w dniu [...] czerwca 2020 r. dysponował dzielnicowy aspirant M. G. z posterunku Policji w S., wystawionego z datą [...] lipca 2020 r. i podpisanego przez Wójta, w którym organ powołał się na prawo służebności gruntowej na rzecz Gminy S. i księgę wieczystą na działce nr [...] w miejscowości M.. Pismem tym posiłkował się ww. dzielnicowy w dniu [...] czerwca 2020 r. w trakcie interwencji na profilaktyczną skargę/wniosek J. B.. Mimo pozwolenia Wójta, właściciel działki nr [...] w miejscowości M. zabrania mu przejazdu. Skarżący wniósł o przekazanie wnioskowanych dokumentów (kserokopii potwierdzonych za zgodność z oryginałem) na wskazany adres do korespondencji. W odpowiedzi na przedmiotowy wniosek organ pismem z [...] sierpnia 2020 r. w zakresie punktu 1 wniosku poinformował skarżącego, że nie posiada w swoich aktach pisma, dotyczącego możliwości przejazdu J. B. przez działkę nr ewid. [...] w miejscowości M.. Wyżej wymienione pismo stanowiło informację sporządzoną na podstawie zapisu w dziale III - Prawa, Roszczenia i Ograniczenia Księgi Wieczystej Nr [...] i zostało wydane na wniosek ustny J. B.. Wskazał wnioskodawcy, iż uzasadnienie przedmiotowego zapisu KW zostanie mu przesłane w oddzielnej odpowiedzi. W odniesieniu do punktu 2 wniosku organ podał, że Urząd Gminy S. nie posiada wiedzy w sprawie pisma, którym posiłkował się dzielnicowy z terenu Gminy S. mł. asp. M. G. w dniu [...] czerwca 2020 r. Pismem z dnia [...] września 2020 r. skarżący, reprezentowany przez profesjonalnego pełnomocnika, wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność organu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na jego wniosek z dnia [...] lipca 2020 r. Skarżący wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia w.w. wniosku oraz zasądzenie kosztów postępowania. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: 1. art. 61 ust. 1 ustawy z dnia 2 kwietnia 1997 r. Konstytucja Rzeczypospolitej Polskiej (Dz. U. z 1997 r. Nr 78, poz. 483) w zakresie, w jakim przepis ten stanowi podstawę prawa do uzyskiwania informacji publicznej poprzez błędne zastosowanie, polegające na nieudostępnieniu informacji publicznej na wniosek; 2. art. 10 ust. 1 w związku z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w zakresie, w jakim z przepisów tych wynika, że informacja nieudostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku, poprzez brak zastosowania, polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej Uzasadniając skargę wnioskodawca wskazał, iż Wójt jako podmiot odpowiedzialny do udzielenia informacji publicznej, nie wypełnił obowiązku ciążącego na nim z mocy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Odpowiedź udzielona na wniosek o udostępnienie informacji publicznej jest odpowiedzią wymijającą, gdyż stwierdzenie, iż dokument nie znajduje się w posiadaniu Gminy, może być podstawą odmowy udzielenia każdej informacji. Niezrozumiała jest sytuacja, w której Wójt stwierdza, iż dokument został wydany, natomiast nie znajduje się on w posiadaniu organu. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi jako bezzasadnej. Wskazał, iż podłożem niniejszej sprawy jest konflikt pomiędzy mieszkańcami Gminy S. oraz skarżącym jako właścicielem działki nr [...], położonej w miejscowości M., która stanowi drogę wewnętrzną pomiędzy drogą gminną (działką o numerze ewidencyjnym [...]), a drogą powiatową (działką o numerze ewidencyjnym [...]), która to działka obciążona jest służebnością drogi koniecznej ustanowionej na rzecz każdorazowego właściciela działki o numerze ewidencyjnym [...], a J. B., który korzysta z należącej do skarżącego drogi. Wskazał także, iż nie pozostaje on w bezczynności, gdyż wniosek skarżącego nie pozostał bez odpowiedzi. W przewidzianym art. 13 u.d.i.p. terminie, organ poinformował wnioskodawcę o treści pisma, jakie wydał J. B., lecz nie mógł udostępnić ww. kserokopii tego pisma, gdyż wydane J. B. pismo było jedynym jego egzemplarzem. Podał, iż sporne pismo zostało sporządzone i wydane podczas wizyty syna J. B. w Urzędzie Gminy S. na prośbę jego ojca, gdyż nie potrafił on obsługiwać internetowej wyszukiwarki ksiąg wieczystych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga podlegała oddaleniu. Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśli art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w ustawie. Zgodnie z art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1 - 4: (1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności, (2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa, (3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa (§ 1a). Bezczynność podmiotu zobowiązanego do udzielenia informacji publicznej zachodzi zatem w sytuacji, w której podmiot ten w ustawowo określonym terminie nie podejmie żadnej z przewidzianych prawem czynności, to jest nie udostępni informacji publicznej w formie czynności materialno-technicznej w sposób i w formie zgodnych z wnioskiem (art. 13 ust. 1 u.d.i.p.) albo nie wyda decyzji o odmowie udostępnienia żądanej informacji publicznej bądź decyzji o umorzeniu postępowania (art. 16 ust. 1 w związku z art. 5 ust. 1 i 2 u.d.i.p.) albo też nie powiadomi pisemnie wnioskodawcy o przyczynach braku możliwości udostępnienia informacji zgodnie z wnioskiem i nie wskaże, w jaki sposób lub, w jakiej formie informacja może być udostępniona niezwłocznie (art. 14 ust. 2 u.d.i.p.). Przedmiotem wniesionej w niniejszej sprawie skargi jest bezczynność organu polegająca na nieudostępnieniu skarżącemu, w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, żądanych przez niego we wniosku z dnia [...] lipca 2020 r. pism (dotyczących możliwości przejazdu J. B. przez działkę nr [...] w miejscowości M. oraz pisma, którym w dniu [...] czerwca 2020 r. dysponował dzielnicowy aspirant M. G.). Oceniając, czy organ pozostaje w bezczynności w rozpoznaniu ww. wniosku, należało ustalić, czy jest on podmiotem zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej, a także czy żądane przez skarżącego informacje stanowią informację publiczną. Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne. Wójt jest organem wykonawczym jednostki samorządu terytorialnego (art. 11a ust. 1 pkt 2 i art. 26 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym - Dz. U. z 2020 r. poz. 713), a zarazem organem władzy publicznej (art. 163 Konstytucji RP), jest więc podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej. Pojęcie informacji publicznej ustawodawca określił w art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. W myśl tych przepisów informację publiczną stanowi każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6 u.d.i.p. Informacją publiczną jest każda informacja dotycząca sfery faktów i danych publicznych, a więc każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów realizujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań publicznych i gospodarowania mieniem komunalnym lub mieniem Skarbu Państwa. Informacją publiczną jest zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej i podmioty wykonujące zadania publiczne, treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą. Ponadto informację publiczną stanowi treść wszelkiego rodzaju dokumentów odnoszących się do organu władzy publicznej lub podmiotu wykonującego zadania publiczne, związanych z nimi bądź w jakikolwiek sposób ich dotyczących. Informacją publiczną jest więc zarówno treść dokumentów bezpośrednio wytworzonych przez ww. podmioty jak i tych, których używają one przy realizacji przewidzianych prawem zadań, nawet jeżeli nie pochodzą wprost od nich (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia: 15 lipca 2011 r., sygn. akt I OSK 667/11; 30 lipca 2013 r. sygn. akt I OSK 1004/13, publ. j.w.). W świetle powyższego uznać należy, iż objęte wnioskiem skarżącego dokumenty stanowią informację publiczną. Udostępnienie informacji może nastąpić jednak tylko wówczas, gdy podmiot do którego został skierowany wniosek należy do katalogu podmiotów zobowiązanych do udostępniania informacji publicznej oraz gdy jest on w posiadaniu informacji mającej charakter publiczny. Na podstawie bowiem art. 4 ust. 3 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są podmioty, o których mowa w ust. 1 i 2 tego przepisu, będące w posiadaniu takich informacji. Nie jest możliwe skuteczne podniesienie zarzutu bezczynności w sytuacji, gdy żądana informacja nie stanowi informacji publicznej, nie istnieje (nawet jako suma informacji prostych - w przypadku informacji przetworzonej), czy też nie jest w posiadaniu organu. W takich sytuacjach organ nie jest zobowiązany ani do udostępnienia żądanej informacji, ani do wydania decyzji o odmowie jej udostępnienia. Prawo dostępu do informacji publicznej oznacza bowiem dostęp do informacji będącej faktycznie informacją publiczną, informacji istniejącej i będącej w posiadania organu. Zatem w sytuacji braku informacji oraz w wypadku, gdy żądanie nie dotyczy informacji publicznej, organ powinien jedynie o tym poinformować wnioskodawcę, w drodze pisma informującego, mającego postać czynności materialno-technicznej, która stanowi odpowiedź na wniosek i chroni oraz uwalnia organ od zarzutu bezczynności. W orzecznictwie sądowoadministracyjnym utrwalone jest stanowisko, że w przypadku gdy informacja o jaką ubiega się wnioskodawca nie ma charakteru informacji publicznej bądź organ nie posiada żądanej informacji publicznej, organ ten nie ma obowiązku wydawania decyzji o odmowie udzielenia informacji, lecz powinien pisemnie, w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p., powiadomić o tym wnioskodawcę, co stanowi warunek skutecznego uchylenia się od zarzutu bezczynności w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej (por. m.in. wyroki: Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 lutego 2008 r. sygn. akt I OSK 807/07 - LEX nr 470867, Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 11 grudnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Wa 355/17 – LEX nr 2596266 i Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Opolu z dnia 29 lipca 2013 r. sygn. akt II SAB/Op 45/13 - LEX nr 1343365). W niniejszej sprawie niesporna jest okoliczność, że wniosek skarżącego o udostępnienie żądanej informacji publicznej wpłynął do organu w dniu 31 lipca 2020 r. Niesporne jest także, iż odpowiedzi na przedmiotowy wniosek organ udzielił w dniu 14 sierpnia 2020 r., a więc w terminie określonym w art. 13 ust. 1 u.d.i.p. Stwierdzić także należy, iż skoro – co wynika z treści udzielonej skarżącemu odpowiedzi na wniosek o udostępnienie informacji publicznej, organ nie jest w posiadaniu żądanych danych, to prawidłowo ww. pismem poinformował skarżącego o tej okoliczności. Opisane wyżej działanie organu było właściwe. Niezasadny jest zatem podniesiony w skardze zarzut bezczynności organu. Mają na uwadze powołane wyżej okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji wyroku.