III SA/Wr 571/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Magdalena Jankowska-Szostak, (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Sędzia WSA Anetta Chołuj, Katarzyna Borońska, , Protokolant specjalista Ewa Zawal, po rozpoznaniu w Wydziale III na rozprawie w dniu 3 listopada 2022 r. sprawy ze skargi H. A. na uchwałę Zarządu Województwa Dolnośląskiego z dnia 1 czerwca 2022 r. Nr 5436/VI/22 w przedmiocie nieuwzględnienia protestu od negatywnej oceny wniosku o dofinansowanie projektu. oddala skargę. H. A. (skarżąca) złożyła wniosek o przyznanie pomocy w ramach - ogłoszonego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania Stowarzyszenie "[...]" z/s w K. (dalej: LGD) - naboru wniosków nr [...] w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 w zakresie Podejmowania działalności gospodarczej, dotyczącego operacji p/n "[...]". Wydając uchwałę z 11 kwietnia 2022 r. (nr [...]), Rada Lokalnej Grupy Działania (dalej: Rada) uznała, że operacja skarżącej jest zgodna z Lokalną Strategią Rozwoju (dalej: LSR). W ocenie Rady, wniosek skarżącej nie spełnił jednak kryteriów, tj. nr 3 - Promowanie i wykorzystanie lokalnych wartości i zasobów kulturowych przyrodniczych lub historycznych, nr 4 - Innowacyjność operacji, nr. 5 - utworzenie nowych miejsc pracy, nr 6 - Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu, nr 7 - Zrównoważony rozwój obszaru LGD, nr 8 Status wnioskodawcy na rynku pracy. Rada oceniła, że operacja nie została wybrana do dofinansowania. W wyniku przeprowadzonej przez Radę oceny uznano, że operacja objęta wnioskiem co prawda spełnia warunki weryfikacji wstępnej, jest zgodna z celami lokalnej strategii rozwoju, jest zgodna z Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich 2014-2020, nie uzyskała jednak minimalnej liczby punktów, których uzyskanie jest warunkiem wyboru operacji. W zakresie spełnienia kryteriów wyboru uzyskała bowiem 35 punków. Strona wniosła od tej oceny protest, kwestionują zasadność oceny kryterium nr 3, nr 4, nr 6. Odnosząc się do oceny kryterium nr 3 w ocenie którego stwierdzono, że pomimo załączonych dokumentów mówiących o zasobach, które w ramach operacji będą promowane, skarżąca nie uwzględniła w budżecie projektu wydatków -co najmniej 2% na każdy zasób, protestująca wyjaśniła, że zgodnie z załącznikiem nr 2 do procedury oceny operacji - wersja 1.5. Kryterium miało być weryfikowane "na podstawie: zapisów w budżecie, natomiast w budżecie wskazano: Zakup 2 domów modułowych wraz z wyposażeniem i ogrodem ziołowym (koszty zostały skalkulowane, na podstawie kosztorysu potencjalnego dostawcy, wstępnych wycen zdjęć i książki/informatora (koszt ok. 1 800PLN) oraz wyceny nasad ziół i arniki górskiej (koszt ok. 2 500 PLN). Protestująca stwierdziła, że o ile te zapisy nie były wystarczające, to zgodnie z procedurą wyboru i oceny operacji w ramach LSR 2014-2020 Stowarzyszenia Lokalna Grupa Działania [...] (§ 3a) powinien wezwać podmiot ubiegający się o wsparcie do złożenia w tym zakresie wyjaśnień łub dokumentów. Kwestionując ocenę kryterium nr 4 zgodnie z którą wskazane przez wnioskodawczynię w uzasadnieniu kryteriów twierdzenia nie mają potwierdzenia w żadnych załączonych do wniosku dokumentach, protestująca stwierdziła, że domy modułowe są autorskim rozwiązaniem potencjalnego wykonawcy i nie miała prawa ujawniać raportów, czy dokumentacji zdjęciowej. Protestująca wyjaśniła, że dopiero po podpisaniu umowy z potencjalnym wykonawcą takie informacje mogłaby przedstawić. Ponadto wskazała, że nie zostało wskazane miejsce we wniosku, gdzie takie informacje mogłabym umieścić, natomiast jedyny dokument czyli szczegółowa oferta/kosztorys została dołączona do wniosku. Nie godząc się z oceną kryterium nr 6 w której Rada stwierdziła, że wnioskodawczyni nie przewidziała co najmniej 5 % wydatków z budżetu na rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska i klimatu. Protestująca podkreśliła, że w kontekście galopującej inflacji, rosnących cen, dwuletniej pandemii covid-2019 oraz wojny na Ukrainie łańcuchy dostaw zostały zniszczone, realistyczne i mierzalne planowane (nawet orientacyjne) koszty są w obecnej chwili nie możliwe do określenia i przedstawienia przez potencjalnych dostawców. W uchwale z 10 maja 2022 r. (nr [...]), Rada utrzymała w mocy stanowisko podjęte na posiedzeniu 12 kwietnia 2022 r. uchwałą nr [...] (§ 2 uchwały). Rozstrzygnięciem z 1 czerwca 2022 r., Zarząd Województwa Dolnośląskiego (dalej: ZWD) nie uwzględnił protestu dotyczącego operacji pn. "[...]" (§ 1 uchwały). Strona na podstawie art. 61 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (Dz.U. z 2016 r. poz. 217 ze zm. dalej ustawa wdrożeniowa bądź u.z.r.p.), wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu od rozstrzygnięcia Zarządu Województwa Dolnośląskiego. z 1 czerwca 2022 r., Zarząd Województwa Dolnośląskiego. Organowi zarzuciła naruszenie: 1. art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej, poprzez dokonanie przez LGD oceny wniosku skarżącej w zakresie spełnienia kryteriów lokalnych w sposób sprzeczny z zasadami wyboru wskazanymi w tym przepisie, to jest zasadą przejrzystości, rzetelności, i bezstronności, w sposób dowolny, sprzeczny z zasadami logiki i doświadczenia życiowego, które to naruszenia stanowiły o naruszeniu zasady równego traktowania, i miały istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej. Zarzut dotyczy: a. oceny, że kryterium nr 3 - Promowanie i wykorzystanie lokalnych wartości i zasobów kulturowych, przyrodniczych lub historycznych nie zostało spełnione w żadnym z obszarów zasobów, na jakie powołuje się wnioskodawczyni, pomimo tego, że w dokumencie Uzasadnienie zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru zawarte zostały przez skarżącą odpowiednie informacje, do dokumentacji wniosku zostały dołączone załączniki dotyczące zasobów, jakie wnioskodawczyni zmierza promować i wykorzystać w operacji, w zapisie w tabeli 7.1. biznesplanu zawarta została informacja dotycząca ogrodu ziołowego, informatora/książek oraz zdjęć; a ponadto, skoro zachodziły wątpliwości i rozbieżności pomiędzy twierdzeniami wnioskodawczyni a dokumentami, LGD miała obowiązek wezwać wnioskodawczynię w sposób jednoznaczny, rzetelny i czytelny do uzupełnienia bądź wyjaśnienia wniosku w tym zakresie; b. oceny, że kryterium nr 4 - Innowacyjność operacji nie zostało spełnione, ponieważ operacja nie jest innowacyjna ani nowatorska, podczas kiedy wnioskodawczyni wskazała w punkcie IV.1.7 biznesplanu rozwiązania technologiczne dotyczące domków - tzw. smart dom - system elektroniczny/ bezkluczowy dostęp do domku, zdalne sterowanie oświetleniem i ogrzewaniem budynku, możliwość zdalnego monitoringu wizyjnego, w formularzu Uzasadnienie zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru wnioskodawczyni wskazała, że innowacyjność operacji będzie polegała na zastosowanych rozwiązaniach technologicznych domków oraz kompleksowość oferty, uwzględniającej nocleg, możliwość korzystania z wyżywienia uwzględniającego konkretną dietę, w oparciu o konsultację dietetyka, w analizie SWOT skarżąca wskazała jako mocną stronę przedsięwzięcia, formułę Slow Life, a skoro zachodziły wątpliwości i rozbieżności pomiędzy twierdzeniami wnioskodawczyni a dokumentami, LGD miała obowiązek wezwać wnioskodawczynię w sposób jednoznaczny, rzetelny i czytelny do uzupełnienia bądź wyjaśnienia wniosku w tym zakresie; c. oceny, że kryterium nr 6 - Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałaniu zmianom klimatu nie zostało spełnione, bowiem operacja nie przewiduje żadnego z rozwiązań sprzyjającym ochronie środowiska, czy przeciwdziałaniu zmianom klimatu, podczas kiedy skarżąca wskazała w dokumencie Uzasadnienie zgodności operacji z lokalnymi kryteriami wyboru rozwiązania w postaci nasadzenia roślin, paneli fotowoltaicznych, i zbiorników na wodę deszczową, w pkt IV.l. biznesplanu wskazano pompę ciepła w klimatyzatorze, maty grzewcze, grzejnik elektryczny, pozycje te zostały również rozpisane w budżecie, a ponadto, skoro zachodziły wątpliwości i rozbieżności pomiędzy twierdzeniami wnioskodawczyni a dokumentami, LGD miała obowiązek wezwać wnioskodawczynię w sposób jednoznaczny, rzetelny i czytelny do uzupełnienia bądź wyjaśnienia wniosku w tym zakresie. 2. art. 41 ust. 2 pkt 4), 7), 7a), 7b) ustawy wdrożeniowej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1a ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (Dz. U. z 2019, poz. 1167 t.j. ze zm., dalej ustawa o rozwoju lokalnym, u.r.l.) poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawczyni do wyjaśnień, skoro zachodziły wątpliwości w zakresie oceny wniosku wnioskodawczyni, co spowodowało, że ocena spełnienia kryteriów objętych protestem była dowolna i pozbawiona podstaw, co miało istotny wpływ na wynik oceny wniosku skarżącej; 3. art. 34 ust. 3 lit. a), c) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiające wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego> Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (powoływanego dalej jako "rozporządzenie ogólne") poprzez brak przejrzystości i spójności procedury oceny operacji w zakresie kryterium nr 3, 4 oraz 6, 4. art. 34 ust. 3 pkt b) rozporządzenia ogólnego, art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej poprzez niedochowanie procedury zapewniającej bezstronność i dopuszczenie do dokonania oceny wniosku skarżącej członka rady LGD bez podpisania przez niego deklaracji bezstronności. Powołując się na przedstawione zarzuty skarżąca wniosła o: 1. stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy do rozpatrzenia przez Zarząd Województwa Dolnośląskiego, 2. zasądzenie od organu na rzecz skarżącej zwrotu kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw, w tym kosztów zastępstwa prawnego wg norm przepisanych, na zasadzie przepisu art. 200 w zw. z art. 205 § 2 p.p.s.a. W odpowiedzi na skargę, ZWD wniósł o jej oddalenie i ustosunkował się do zarzutów skargi. Rozpoznając niniejszą sprawę Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje; Zgodnie z zasadami wyrażonymi w art. 1 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej pod kątem jego zgodności z obowiązującym prawem. Na podstawie art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej p.p.s.a.), sądy administracyjne orzekają także w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Stosownie do art. 22 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 20 lutego 2015 r. o rozwoju lokalnym z udziałem lokalnej społeczności (obecnie Dz. U. z 2022 poz. 943, dalej: ustawa o rozwoju lokalnym) od nieuzyskania przez operację minimalnej liczby punktów, o której mowa w art. 19 ust. 4 pkt 2 lit. b, przysługuje podmiotowi ubiegającemu się o wsparcie, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, prawo wniesienia protestu. Protest wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia informacji, o której mowa w art. 21 ust. 5 pkt 1 (art. 22 ust. 2 ustawy o rozwoju lokalnym). Do protestu stosuje się odpowiednio przepisy art. 54 ust. 2-6 oraz art. 54a ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowanych w perspektywie finansowej 2014-2020 (obecnie Dz.U z 2020 r. poz. 818 dalej: ustawa wdrożeniowa bądź u.z.r.p.) - art. 22 ust. 3 ustawy o rozwoju lokalnym. W myśl art. 22 ust. 8 ustawy o rozwoju lokalnym do wnoszenia protestu i postępowania wszczętego na skutek jego wniesienia przepisy art. 53 ust. 2 i 3, art. 56 ust. 2 oraz art. 57-67 ustawy w zakresie polityki spójności stosuje się odpowiednio. Zgodnie z art. 61 ust. 1 ustawy w zakresie polityki spójności w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia, w tym w przypadku, o którym mowa w art. 66 ust. 2 pkt 1 tej ustawy, wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 p.p.s.a. Jedynie w zakresie nieuregulowanym w tej ustawie do postępowania przed sądami administracyjnymi stosuje się odpowiednio przepisy ustawy p.p.s.a., o czym mowa w art. 64 ustawy wdrożeniowej. Stosownie do art. 54 ust. 2 pkt 4 i 5 ustawy wdrożeniowej ponieważ wnioskodawczyni wskazała w proteście trzy kryteria wyboru projektów, z których oceną się nie zgadza oraz zarzuty o charakterze proceduralnym w zakresie przeprowadzonej oceny, to kontrola sądu w tej sytuacji polega na weryfikacji oceny projektu już tylko w zakresie kryteriów nr: 3,4,6 oraz zarzutu o charakterze proceduralnym. Z punktu widzenia przepisów u.z.r.p. Sąd dokonując kontroli zaskarżonego aktu bada czy wybór projektu został przeprowadzony zgodnie z zasadami wynikającymi z art. 37 ust. 1 tejże ustawy tj. w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewniający wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Zasada równego dostępu do pomocy nakłada na instytucje odpowiedzialne za realizację zadań polityki rozwoju obowiązek równego traktowania wszystkich beneficjentów pomocy oraz formułuje zakaz jakiegokolwiek faworyzowania lub dyskryminowania niektórych z nich. Naruszenie którejkolwiek z zasad wymienionych w art. 37 ust. 1 u.z.r.p. - stanowi naruszenie zasady równego dostępu do pomocy. Zasada przejrzystości reguł oceny projektów ma charakter instrumentalny w stosunku do zasady równości, formułując wobec instytucji zarządzającej nakaz jasnego, precyzyjnego i dostępnego dla wszystkich wnioskodawców (beneficjentów) określenia kryteriów kwalifikowania projektów. Przejrzystość realizuje się przede wszystkim w obowiązku powszechnie dostępnej i pełnej informacji o trybie i warunkach wyboru projektów. Rzetelność związana jest z ustanowieniem jasnych i zrozumiałych dla wnioskodawców kryteriów wyboru projektów, zgodności postępowania właściwej instytucji z ustanowionymi w danym trybie regułami oraz wszechstronnym uzasadnieniem wyboru. (por. wyrok NSA z dnia 3 lutego 2017 r., sygn. akt II GSK 1/17, CBOSA). Zasada bezstronności ustanawia zakaz wprowadzania preferencji dla określonych grup czy rodzajów wnioskodawców lub projektów (zob. J. Jaśkiewicz "Komentarz do art. 37 ustawy z dnia 11 lipca 2014 r. o zasadach realizacji programów w zakresie polityki spójności finansowania w perspektywie finansowej 2014 - 2020"; LEX/el. 2014 nr 208524). (por. wyrok NSA z dnia 22 marca 2017 r., II GSK 339/17 i z dnia 3 lutego 2017 r., II GSK 1/17, CBOSA). Dodać należy, że zgodnie ze stanowiskiem sądów administracyjnych, rozpatrując skargę wniesioną na negatywną ocenę projektu, sąd administracyjny powinien badać zasadność oceny projektu, czyli sięgać do argumentacji, na podstawie której projekt został oceniony. Należy przy tym zaznaczyć, że kontrola sądu administracyjnego przeprowadzana w tym zakresie, powinna zmierzać do oceny, czy argumentacja oceniającego nie jest dowolna, czy mieści się w granicach danej sprawy, czy nie jest oderwana od kryteriów wynikających z regulaminu. Nie może również budzić wątpliwości, że w trakcie procedur konkursowych i pozakonkursowych, należy przestrzegać zasad wynikających z przepisów Konstytucji RP lub zrekonstruowanych w drodze wykładni systemowej ustawy zasadniczej. Jak się akcentuje - zasady konstytucyjne muszą być przestrzegane przez organy publiczne zaangażowane w ocenę i wybór projektów, nawet jeśli nie są one wyrażone wprost w przepisach ustawy wdrożeniowej (por. wyrok NSA z dnia 26 października 1984 r. w sprawie II SA 1161/84, ONSA 1984, nr 2, poz. 97). W konsekwencji Sąd kontrolując przeprowadzoną przez ZWD kontrolę oceny projektu skarżącej, która podjęła próbę podjęcia działalności gospodarczej chcąc stworzyć atrakcyjną bazę noclegową "[...]" w ramach, ogłoszonego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania [...] (LGD) naboru nr [...] w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014 — 2020 w zakresie rozwoju przedsiębiorczości na obszarze wiejskim objętym strategią rozwoju lokalnego musiał stwierdzić, czy odmawiając przyznania punktów dla kryterium nr 3 - Promowanie i wykorzystanie lokalnych wartości i zasobów kulturowych, przyrodniczych lub historycznych, kryterium nr 4 - Innowacyjność operacji, kryterium nr 6 - Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu, Rada uczyniła to zgodnie z przywołanymi w art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej zasadami: przejrzyście, rzetelnie i bezstronnie oraz zapewniając wnioskodawcom równy dostęp do informacji - tak jak stwierdził to ZWD. W myśl art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej właściwa instytucja przeprowadza wybór projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny oraz zapewnia wnioskodawcom równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania. Odnosząc powyższą regulację się do oceny kryterium nr 3 Promowanie i wykorzystanie lokalnych wartości i zasobów kulturowych przyrodniczych lub historycznych, przypomnieć należy, że zgodnie z jego opisem w ramach kryterium oceniane będzie oparcie operacji na lokalnych zasobach kulturowych, przyrodniczych i historycznych (3 obszary zasobów), opisanych w Lokalnej Strategii Rozwoju lub dostępnych opracowaniach. Za operacje oparte na zasobach, uznaje się takie, które w kosztach kwalifikowanych zawierają koszty związane tymi obszarami, co najmniej 2% dotyczące 1 obszaru, łącznie 6% dotyczące łącznie trzech obszarów. Zgodnie z definicją tego kryterium, jego spełnienie będzie oceniane na podstawie zapisów w biznesplanie, analizie SWOT dot. tych aspektów, w tym tabeli wydatków, zapisów w dokumentach aplikacyjnych. Biorąc po uwagę zacytowane reguły konkursu, znane uczestniczce konkursu, Sąd stwierdził, że skarżąca w tab. 7.1 obrazującej zestawienie przewidywanych wydatków niezbędnych do realizacji operacji wskazała zakup dwóch domów modułowych wraz z wyposażeniem i ogrodem ziołowym określając wartość tego przedsięwzięcia 360 000 zł, nie uszło uwadze Sądu, że w aktach znajduje się przedłożona przez skarżącą propozycja cenowa wybudowana dwóch domów letniskowych, w której koszt postawienia jednego domku wynosi 190 000,08 zł. W konsekwencji prawidłowo ZWD stwierdził, że w ofercie wykonawcy brak jest kosztu stworzenia ogrodu ziołowego, czyli brak wykazania, że 2% kosztów operacji dotyczy "zasobu przyrodniczego" I zgodzić się należy z twierdzeniem ZWD, że skarżąca nie wykazała i nie udokumentowała związku planowanej do podjęcia działalności gospodarczej z bazowaniem i zachowaniem potencjałów wymienionych w treści kryterium; co jest niezbędne aby ubiegać się o punkty. Prawidłowo w zaskarżonym rozstrzygnięciu wyjaśniono, że pomimo, iż w proteście skarżąca wskazała na założenie ogrodu ziołowego, na wydatki związane z zakupem, publikacji o okolicy, w aspekcie przyrodniczym i historycznym to żaden z wymienionych działań nie znalazł odzwierciedlenia w budżecie (tab. 7.1). Bezspornym jest, że skarżąca określiła we wniosku aplikacyjnym, iż promocja lokalnych zasobów przyrodniczych miała polegać na organizacji ogrodu ziołowego oraz udostępnienie informatorów o ziołolecznictwie, natomiast zasobów kulturowych, historycznych, wartościach lokalnych polegała według uczestniczki konkursu na wyposażeniu domków w wydawnictwa o historii regionu oraz zapewnieniu dostępności dla gości odpowiednich publikacji. W opinii Sądu zgodzić się trzeba z ZWD, że powyższe działania nie zostały jednak zabezpieczone przez zagwarantowanie w ocenianym projekcie kosztów do ich realizacji, zgodnie ze znanymi stronie wymogami dla tego kryterium. Sąd w pełni zgadza się z twierdzeniem organu, w odpowiedzi na skargę, że dla uzyskania minimalnej ilości punktów w ramach kryterium konieczne było ujęcie w kosztach kwalifikowalnych kosztów w wysokości co najmniej 2 % wartości wszystkich kosztów kwalifikowalnych, a zatem w wysokości 8.200 zł dla danego obszaru zasobu (w sytuacji oparcia operacji na większej ilości obszarów zasobów — po 2 % na każdy obszar). Nawet więc uwzględnienie sumy kosztów wskazanych pod tabelą 7.1 - kosztu ok. 2.500 zł (nasady ziół i arniki górskiej) oraz 1.800 zł (publikacje), przedstawiało kwotę niższą niż wymagana w ramach kryterium. A przy uwzględnieniu, że skarżąca we wniosku wskazywała na 3 obszary zasobów — przyrodniczy, historyczny i kulturowy, powinna była uwzględnić i wykazać w tabeli koszty w wysokości 8.200 zł na każdy z tych obszarów. Odnosząc się do kryterium nr 4 Innowacyjność operacji ponownie przypomnieć należy, że "Kryterium będzie weryfikowane na podstawie zapisów w dokumentach aplikacyjnych, uzasadnieniu zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru, popartych załączonymi dokumentami i materiałami poświadczającymi, że zastosowane rozwiązania mają taki charakter (np. źródła pisemne, literatura, raporty, dokumentacja zdjęciowa). Załączone dokumenty powinny być w j. polskim (w przypadku tłumaczonych publikacji należy załączyć również kopię w j. obcym), jako odrębne wydruki np. z literatury, ze stron www itp. Wydruk stron źródeł powinien posiadać opis dotyczący publikacji tj. autor, tytuł, data wydania, wydawnictwo oraz zaznaczony czytelnie konkretny fragment tekstu dot. spełnienia kryterium. Załączniki do wniosku: "Uzasadnienie zgodności operacji z Lokalnymi Kryteriami Wyboru operacji oraz opisy w nich zawarte nie stanowią załączników dokumentujących spełnienia kryterium nr 6. Bez załączenia konkretnych dokumentów i dowodów na spełnienie kryterium - punkty nie będą przyznawane." Skarżąca uzasadniała innowacyjność operacji jako system elektroniczny otwierania drzwi, sterowanie ogrzewaniem i oświetleniem, zdalny monitoring, architektura nowoczesnej stylistyki tzw. stodoły, możliwość zakupu cateringu dietetycznego oraz rozważanie uprawy arniki lekarskiej w przyszłości. Sąd stwierdził, że z przytoczonej definicji kryterium wynika, że same zapisy w dokumentach aplikacyjnych nie są wystarczające do uznania kryterium za spełnione. Z tego powodu, słuszna jest twierdzenie ZWD, że skarżąca powinna poprzeć swoje twierdzenia dokumentami i materiałami poświadczającymi, że zastosowane rozwiązania mają charakter nowatorski bądź innowacyjny oraz analizą wskazującą na innowacyjny charakter operacji. Nie można zgodzić się ze skarżącą, że ponieważ domy modułowe są autorskim rozwiązaniem potencjalnego wykonawcy, nie miała ona prawa aby ujawniać raporty, czy dokumentację zdjęciową. Skarżąca znała (powinna znać) zasady przyznania określonej punktacji za określone wyraźnie i jasno wymogi dla spełnienia tego kryterium i mimo przedstawionych precyzyjnie warunków do spełnienia nie dołączyła do wniosku o przyznanie pomocy wymaganej dokumentacji na potwierdzenie, że planowane do zastosowania rozwiązania mają charakter nowatorski/innowacyjny, nie dołączyła również analizy wskazującej na innowacyjny charakter operacji. Kolejnym kryterium, z oceną którego skarżąca się nie zgadza jest kryterium nr nr 6 - Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałanie zmianom klimatu. Opis tego kryterium wskazywał na konieczność zaplanowania w budżecie odpowiedniej minimalnej wartości wydatków (5% budżetu) na działania polegające na rozwiązaniach inwestycyjnych i materialnych, a w przypadku działań polegających na działania niematerialnych konieczność zawarcia kosztów dotyczących edukacji w ramach wkładu rzeczowego. Zgodnie z opisem kryterium, spełnienie kryterium weryfikowane miało być na podstawie zapisów w budżecie, uzasadnieniu zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru, popartych załączonymi dokumentami i materiałami poświadczającymi, że zastosowane rozwiązania mają taki charakter. Załączone dokumenty powinny być w j. polskim (w przypadku tłumaczonych publikacji należy załączyć również kopię w j. obcym), jako odrębne wydruki np. z literatury, ze stron www itp. Wydruk stron źródeł powinien posiadać opis dotyczący publikacji tj. autor, tytuł, data wydania, wydawnictwo oraz zaznaczony czytelnie konkretny fragment tekstu dot. spełnienia kryterium. W uzasadnieniu zgodności z lokalnymi kryteriami wyboru skarżąca wskazała rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska tj.: nasadzenia drzew, krzewów i roślin zielonych w celu ochrony przed wiatrem, zastosowanie klimatyzatorów jako źródła ciepła - brak emisji C02, energia elektryczna z paneli fotowoltaicznych oraz zastosowanie zbiorników na wodę deszczową jako retencja. Strona nie dołączyła jednak żadnych dokumentów i materiałów poświadczających taki charakter opisanych rozwiązań, a wymaganych w opisie kryterium, biznesplanie nie wyodrębniono kosztów na działania sprzyjające ochronie środowiska lub służące przeciwdziałaniu zmianom klimatu. Skarżąca nie przewidziała co najmniej 5 % wydatków z budżetu na rozwiązania sprzyjające ochronie środowiska i przeciwdziałaniu zmianom klimatu. Wskazane w uzasadnieniu elementy: nasadzenia roślin (brak w budżecie), panele fotowoltaiczne i zbiorniki na wodę deszczową nie znajdują odzwierciedlenia w tabeli wydatków 7.1. W tabeli wydatków wskazano: pompę ciepła w klimatyzatorze, maty grzewcze, grzejnik elektryczny na łączną kwotę 15 433,20 zł co stanowi 3,76 % wydatków. Ponownie nie można zgodzić się ze skarżącą, która kwestionując brak przyznania punktów za to kryterium twierdzi, że w kontekście galopującej inflacji, rosnących cen, dwuletniej pandemii covid-2019 oraz wojny na Ukrainie łańcuchy dostaw zostały zniszczone, realistyczne i mierzalne planowane (nawet orientacyjne) koszty są w obecnej chwili nie możliwe do określenia i przedstawienia przez potencjalnych dostawców. Wycena kosztów paneli fotowoltaicznych dokonywana jest dopiero w chwili gdy obiekt już istnieje, nie wcześniej. Sąd podkreśla, że skarżąca brała udział w konkursie, a zasadą każdego postępowania konkursowego jest wyłonienie najlepszego projektu skoro skarżąca z góry (o czym świadczy wyjaśnienie strony ujęte w proteście) zdawała sobie sprawę, że nie spełni formalnych wymogów danego kryterium to powinna liczyć się z możliwością nie uzyskania punktów za nie. Zdaniem Sądu przy ocenie projektu skarżącej nie doszło do naruszenia art. 37 § 1 ustawy wdrożeniowej. Wbrew twierdzeniom skargi dokumenty przedłożone przez wnioskodawczynie były wystarczające do określenia przez Radę czy operacja objęta wnioskiem spełnia poszczególne kryteria wyboru, w konsekwencji LGD nie musiało, w myśl § 3 Procedury oceny i wyboru operacji w ramach LSR 2014 -2020 wzywać skarżącą do złożenia wyjaśnień lub dokumentów. W rozstrzygnięciu będącym przedmiotem skargi, Samorząd Województwa w sposób bardzo szczegółowy, rzeczowy i przekonujący ustosunkował się do wszelkich zarzutów podniesionych przez wnioskodawcę w proteście. Zbadane zostały wszystkie kryteria, co do których wnioskodawczyni zgłaszała zastrzeżenia. W odniesieniu do każdego kryterium organ analizował stan faktyczny sprawy i wykazał, dlaczego nieprzyznanie skarżącej punktów przez Radę w danym kryterium uznał za właściwe. W szczególności Samorząd Województwa w swym rozstrzygnięciu wskazywał, że ocenie dokonanej przez Radę podlegał wniosek złożony przez skarżącą. Nie mogły być natomiast przedmiotem oceny dokumenty czy oświadczenia składane wraz z protestem, a więc na późniejszym etapie procedury. Tak więc nie ma racji skarżąca, zarzucając Lokalnej Grupie Działania i Samorządowi Województwa, że nie przyznano jej punktów w tych kryteriach, których spełnienie nie było przez nią należycie wykazane już na etapie składania wniosku. Skarżąca podnosi również zarzut naruszenia art. 41 ust. 2 pkt 4), 7), 7a), 7b) ustawy wdrożeniowej oraz art. 21 ust. 1 pkt 1a ustawy o rozwoju lokalnym poprzez zaniechanie wezwania wnioskodawczyni do wyjaśnień. W myśl przywołanych przepisów ustawy wdrożeniowej (art. 41 ust. 2) Regulamin konkursu określa w szczególności: termin, miejsce i formę składania wniosków o dofinansowanie projektu i sposób uzupełniania w nich braków w zakresie warunków formalnych oraz poprawiania w nich oczywistych omyłek (pkt 4); kryteria wyboru projektów wraz z podaniem ich znaczenia (pkt 7); zakres, w jakim jest możliwe uzupełnianie lub poprawianie projektu w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów w trakcie jego oceny (pkt 7a); formę i sposób komunikacji między wnioskodawcą a właściwą instytucją, w tym wzywania wnioskodawcy do uzupełniania lub poprawiania projektu w trakcie jego oceny w części dotyczącej spełniania przez projekt kryteriów wyboru projektów, a także informację o skutkach niezachowania wskazanej formy komunikacji (pkt 7b); Natomiast zgodnie z art. 21 ust. 1a ustawy o rozwoju lokalnym "Jeżeli w trakcie rozpatrywania wniosku o udzielenie wsparcia, o którym mowa w art. 35 ust. 1 lit. b rozporządzenia nr 1303/2013, na operacje realizowane przez podmioty inne niż LGD konieczne jest uzyskanie wyjaśnień lub dokumentów niezbędnych do oceny zgodności operacji z LSR, wyboru operacji lub ustalenia kwoty wsparcia, LGD wzywa podmiot ubiegający się o to wsparcie do złożenia tych wyjaśnień lub dokumentów." Sąd nie znalazł braków w dokumentacji konkursowej, skarżąca w uzasadnieniu skargi nie wskazała również na braki w tym zakresie. Skarżąca składając wniosek o przyznanie pomocy na operację w ramach - ogłoszonego przez Stowarzyszenie Lokalna Grupa Działania Stowarzyszenie "[...]" z/s w K. (dalej: LGD) - naboru wniosków nr 14/2022 w ramach poddziałania 19.2 "Wsparcie na wdrażanie operacji w ramach strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność", objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2014-2020 złożyła go na obowiązującym formularzu opublikowanym na stronie internetowej, gdzie precyzyjnie została pouczona jakie kryteria wyborów operacji w ramach LSR powinna spełniać składając wniosek. Wypełniając wniosek w zakresie spełnienia określonych przesłanek skarżąca odnosiła się wprost do tych kryterium. Ponadto Sąd stwierdził, że skarżąca w piśmie z 10 marca 2022 r. została wezwana o uzupełnienie wniosku. W wezwaniu tym Rada w około 20 uwagach poinformowała stronę o konieczności uzupełnienia wniosku i strona odpowiedziała na wezwanie. Powyższe świadczy zdaniem Sądu, że w trakcie oceny wniosku skarżącej nie doszło do naruszenia wskazanych przepisów. Dodatkowo podkreślenia wymaga, że konkurs stanowi publiczny nabór wniosków o dofinansowanie ogłaszany przez właściwą instytucję. Celem postępowania konkursowego jest wybór i wsparcie przedsięwzięć, które dają gwarancję efektywnego osiągnięcia celów programu operacyjnego. Na wnioskodawczyni, zgłaszającej wniosek o dofinansowanie, spoczywa obowiązek uważnego zapoznania się z warunkami konkursu, a następnie starannego i odpowiadającego kryteriom oceny przygotowania wniosku o dofinansowanie wraz z wymaganymi załącznikami. Podawane we wniosku dane muszą tworzyć zbiór informacji, których wymaga właściwa instytucja organizująca konkurs, w celu dokonania formalnej i merytorycznej oceny projektów (zob. wyrok NSA z dnia 30 marca 2010 r. w sprawie II GSK 309/10, dostępny w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Z uwagi na fakt reglamentowanego charakteru pomocy publicznej beneficjentom przy realizacji polityki spójności beneficjent aby uzyskać pomoc musi spełniać wymagania przewidziane w kryteriach wyboru. Odnosząc się do pozostałych zarzutów skargi przypomnieć należy, ze w myśl art. 34 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 1303/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólne przepisy dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności, Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich oraz Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego, Funduszu Spójności i Europejskiego Funduszu Morskiego i Rybackiego oraz uchylające rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 (Dz. Urz. UE L 2013.347.320; dalej rozporządzenie ogólne nr 1303/2013) państwa członkowskie określają odnośne role lokalnej grupy działania i instytucji odpowiedzialnych za wdrażanie odpowiednich programów w odniesieniu do wszystkich zadań związanych z realizacją strategii rozwoju lokalnego kierowanego przez społeczność (ust. 1 zdanie drugie). Zadania lokalnych grup działania obejmują m.in. rozwijanie zdolności podmiotów lokalnych, w tym potencjalnych beneficjentów, do opracowywania i wdrażania operacji, w tym wspieranie ich zdolności w zakresie przygotowywania projektów i zarządzania nimi (ust. 3 lit. a) oraz opracowanie i zatwierdzenie niedyskryminujących, obiektywnych kryteriów wyboru operacji, które zapewniają zachowanie spójności ze strategią rozwoju lokalnego, kierowanego przez społeczność, dzięki uszeregowaniu tych operacji w zależności od ich wkładu w realizację celów i wartości docelowych tej strategii (ust. 3 lit. c). Sąd nie dopatrzył się naruszenie art. 34 ust. 3 lit. a i c rozporządzenia ogólnego nr 1303/2013. Podkreślić należy, że skarżąca formułując takie zarzuty nie uzasadniła na czym one polegają, w swoich wywodach nigdzie nie wykazała, żeby procedury były dyskryminujące lub niejasne, a kryteria wyboru nieobiektywne oraz aby były one niespójne z Lokalną Strategią Rozwoju Odnosząc się natomiast do zarzutu procesowego poprzez dopuszczenie do oceny wniosku skarżącej członka Rady bez podpisania przez niego deklaracji bezstronności, Sąd stwierdził, że nie doszło do naruszenia art. 34 ust 3 lit.b rozporządzenia ogólnego nr 1303/2013 zgodnie z, którym do zadań lokalnych grup działania należy opracowanie niedyskryminującej i przejrzystej procedury wyboru oraz obiektywnych kryteriów wyboru operacji, które pozwalają uniknąć konfliktów interesów, gwarantują, że co najmniej 50 % głosów w decyzjach dotyczących wyboru pochodzi od partnerów niebędących instytucjami publicznymi i umożliwiają wybór w drodze procedury pisemnej. Sąd stwierdził, że również w tym przypadku nie doszło do naruszenia przywołanego już w treści uzasadnienia art. 37 ust. 1 ustawy wdrożeniowej. W rozpoznawane sprawie do akt sądowych dołączono dziewięć deklaracji bezstronności podpisanych przez dziewięciu różnych członków Rady LGD [...] na lata 2014-2020, z tym, że jedna z osób K. P. podpisała deklarację z błędnie wydrukowanym nazwiskiem innej członkini tej Rady K. D. (k.24 akt sądowych), pomimo tego błędu K. P. podpisała oświadczenie, z którego wynika, że nie jest w żaden sposób związana z podmiotem ubiegającym się o dofinansowanie. Sąd stwierdził, że w skardze brak konkretnego zarzutu co do działania osoby albo zaistnienia zdarzenia, które wskazywałoby na brak bezstronności, którejkolwiek z osób - członków Rady oceniającej wniosek skarżącej. Sąd nie stwierdził, aby w trakcie przebiegu konkursu w którym brała udział skarżąca doszło do takiego naruszenia. Podsumowując w ocenie Sądu stanowisko ZWD zostało w sposób czytelny i przejrzysty odzwierciedlone w treści zaskarżonego rozstrzygnięcia, które nie odbiega od wymogów, o których mowa w art. 57 ustawy wdrożeniowej. Rozstrzygnięcie to zawiera zrozumiałe, zdaniem Sądu, uzasadnienie oceny w zakresie badanym przez ZWD niespełniania przez projekt strony skarżącej kryterium "Innowacyjność operacji", kryterium "Promowanie i wykorzystanie lokalnych wartości i zasobów kulturowych, przyrodniczych lub historycznych" oraz kryterium "Zastosowanie rozwiązań sprzyjających ochronie środowiska lub przeciwdziałaniu zmianom klimatu". Uzasadnienie to znajduje potwierdzenie w zapisach wniosku. Ponadto, co podkreślił już Sąd, obowiązek starannego przygotowania dokumentacji aplikacyjnej, zgodnie z wymogami konkursu, ciąży zawsze na wnioskodawcy. W opisanej sytuacji skarga, jako bezzasadna, nie mogła zostać uwzględniona. Z przytoczonych względów, stwierdzając brak podstaw do uwzględnienia skargi, Sąd obowiązany był oddalić skargę, na podstawie art. 61 ust. 8 pkt 2 ustawy wdrożeniowej, o czym orzekł w sentencji wyroku.