III SA/Wa 1417/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodnicząca sędzia WSA Matylda Arnold-Rogiewicz, Sędziowie sędzia WSA Konrad Aromiński (sprawozdawca), asesor WSA Tomasz Grzybowski, Protokolant referent Klaudia Staręga, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2024 r. sprawy ze skargi S.K. na interpretację indywidualną Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z dnia 9 kwietnia 2024 r. nr 0115-KDIT1.4011.357.2022.8.MT w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych 1) uchyla zaskarżoną interpretację indywidualną w zaskarżonej części, 2) zasądza od Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej na rzecz S.K. kwotę 697 zł (słownie: sześćset dziewięćdziesiąt siedem złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W dniu 6 czerwca 2022 r. do Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej (dalej "DKIS") wpłynął wniosek wspólny o wydanie interpretacji indywidualnej złożony prze S.K. - (dalej "Skarżący", "Strona", "Wnioskodawca") i K.C. - jako zainteresowanego niebędącego stroną postępowania. We wniosku wspólnym z 30 maja 2022 r. Strony oraz K.C., wspólnika Strony (dalej: "wspólnik") jako wspólników transparentnej podatkowo spółki komandytowej, przedstawiono stan faktyczny, z którego wynikało, że Skarżący i K.C. (zainteresowani) są polskimi rezydentami podatkowymi w rozumieniu art. 3 ust. 1 ustawy z 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2021 r., poz. 1128, dalej "ustawa o PIT"). Zainteresowani są wspólnikami spółki pod firmą: P. spółka komandytowa z siedzibą w W. (dawniej P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa z siedzibą w W., dalej jako "Spółka"). Spółka do dnia [...] marca 2021 r. funkcjonowała pod firmą P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością spółka komandytowa. Zmiana nazwy Spółki wiązała się ze zmianą umowy Spółki, która odbyła się w dniu [...] stycznia 2021 r. Zmiana umowy Spółki zawierająca zmianę firmy Spółki została zarejestrowana w Krajowym Rejestrze Sądowym w dniu [...] marca 2021 r. Do dnia [...] stycznia 2021 r. komandytariuszami Spółki byli S.K. (Zainteresowany będący stroną postępowania) oraz K.C. (Zainteresowany niebędący stroną postępowania). Komplementariuszem Spółki była P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W. (dalej jako: "Komplementariusz"). Od dnia [...] stycznia 2021 r. komandytariuszem Spółki jest spółka P. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., której aktualna firma to R. spółka z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w W., a komplementariuszami Spółki są S.K. i K.C. Niniejszy wniosek o wydanie indywidualnej interpretacji prawa podatkowego odnosił się wyłącznie do okresu, w którym spółka posiadała status podmiotu transparentnego podatkowo, tj. od dnia zawiązania spółki do dnia 30 kwietnia 2021 r. Biorąc pod uwagę przepisy ustawy o PIT obowiązujące do dnia 31 grudnia 2020 r., Spółka, będąc spółką komandytową, do momentu zmiany przepisów, tj. do dnia 31 grudnia 2020 r. była podmiotem transparentnym podatkowo, do którego nie miały zastosowanie przepisy ustawy o CIT. Zmiana w tym zakresie nastąpiła na mocy ustawy z dnia 28 listopada 2020 r. o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych, ustawy o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych przychodów osiąganych przez osoby fizyczne oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2123, dalej jako: "Ustawa zmieniająca"). Począwszy od 1 stycznia 2021 r., spółki komandytowe mające siedzibę lub zarząd na terytorium Polski stały się podatnikami podatku dochodowego od osób prawnych. Jednakże, zgodnie z art. 12 ust. 2 Ustawy zmieniającej, spółka komandytowa mogła postanowić, że znowelizowane przepisy stosuje się do tej spółki oraz przychodów i kosztów związanych z uczestnictwem w tej spółce począwszy od 1 maja 2021 r. i w takim przypadku spółka komandytowa uzyskuje status podatnika podatku CIT od 1 maja 2021 r. Z powyższej możliwości skorzystała także Spółka. Wspólnicy Spółki w dniu [...] grudnia 2020 r. podjęli uchwałę, w której jednoznacznie postanowili, że Spółka stanie się podatnikiem podatku dochodowego od 1 maja 2021 r., a Spółka przesłała informację o podjęciu rzeczonej uchwały do właściwego dla niej Urzędu Skarbowego. Przeważającym przedmiotem działalności Spółki była i jest działalność związana z oprogramowaniem oraz działalność z tym związana, m.in. działalność wydawnicza w zakresie oprogramowania, działalność w zakresie nagrań dźwiękowych i muzycznych, działalność wydawnicza w zakresie gier komputerowych oraz produkcja gier i zabawek. Przed powstaniem spółki, Skarżący - w ramach prowadzonej przez niego jednoosobowej działalności gospodarczej w ramach współpracy z K.C. i M.N., stworzył grę komputerową pod tytułem "[...]" w wersji [...] na platformy PC, SWITCH i Xbox (dalej jako: "Gra") oraz - we współpracy z kompozytorem, rezydentem podatkowym USA - ścieżkę dźwiękową, która została stworzona na potrzeby Gry i stanowi jej nieodłączny element. Premiera Gry miała miejsce w lipcu 2020 r. Część prac związanych z tworzeniem Gry i jej poszczególnych komponentów, tj. wykonanie ilustracji, stworzenie części kodu źródłowego zostały wykonane przez podwykonawców, których w trakcie pracy nad Grą zaangażował Skarżący nabywając przy tym od nich majątkowe prawa autorskie do wszystkich stworzonych przez nich na potrzeby Gry utworów w rozumieniu ustawy o prawie autorskim i prawach pokrewnych. We wniosku wskazano dalej, że w dniu [...] września 2018 r. S.K. zawarł z D. Inc. z siedzibą w D. (dalej jako: "Wydawca") umowę (dalej jako: "Umowa Wydawnicza"), na mocy której Wydawca zaangażował Skarżącego do stworzenia Gry w celu jej publikacji przez Wydawcę oraz dystrybucji cyfrowej oraz fizycznej. Zgodnie z postanowieniami Umowy Wydawniczej wszelkie prawa autorskie będące wyłączną własnością Skarżacego, a także stworzone przez niego w ramach Umowy Wydawniczej, pozostały wyłączną własnością Skarżącego, a Wydawca nie miał żadnych praw do ich wykorzystywania, z wyjątkiem przypadków wyraźnie określonych w Umowie. Jednocześnie Umowa Wydawnicza wskazywała, że Skarżący udzielił Wydawcy wyłącznej, ogólnoświatowej licencji na korzystanie z własności intelektualnej w celu publikowania, rozpowszechniania i wykorzystywania Gry na zdefiniowanych w Umowie Wydawniczej platformach oraz przyszłych platformach uzgodnionych pomiędzy stronami, zarówno w postaci cyfrowej jak i fizycznej. W zamian za udzieloną licencję Wydawca zobowiązał się do zapłaty na rzecz Skarżącego zaliczki na dalszy rozwój Gry, gdyż gra funkcjonowała wcześniej jedynie jako prototyp gry komputerowej. Wskazano, że całość praw autorskich do Gry została nabyta w sposób pierwotny lub wtórny przez Skarżącego i to on był jedyną osobą posiadającą całość majątkowych praw autorskich do Gry. We wniosku wskazano dalej, że [...] lipca 2020 r. Strona wniosła do Spółki wkład niepieniężny o wartości [...] zł w postaci udzielenia licencji (dalej jako: "Licencja") do Gry oraz Ścieżki dźwiękowej (dalej łącznie jako: "Utwory") z wyłącznym prawem do udzielania sublicencji do Gry na Wydawcy na następujących warunkach: 1) licencja do Utworów jest udzielona w zakresie pól eksploatacji określonych w art. 50 i art. 74 ust. 4 ustawy o prawach autorskich i pokrewnych; 2) licencja jest zawarta na czas nieokreślony z możliwością jej wypowiedzenia z zachowaniem sześciomiesięcznego okresu wypowiedzenia; 3) licencja jest udzielana bez żadnych ograniczeń terytorialnych; 4) Spółka ma prawo do korzystania z praw zależnych do utworów, w tym do wprowadzania zmian, przeróbek, nowych wersji Utworów według własnego uznania z obowiązkiem przeniesienia majątkowych praw autorskich do utworów zależnych na Skarżacego (na wypadek wypowiedzenia licencji przez którąkolwiek ze stron); 5) Spółka nie ma prawa do sublicencji Utworu do innych podmiotów niż spółka D. z siedzibą w D. w celu dalszej dystrybucji Gry (tj. Wydawca). W tym samym dniu, tj. [...] lipca 2020 r., ze względu na aport Licencji do Gry do Spółki Wydawca, Spółka oraz Skarżący postanowili zawrzeć nową umowę (dalej jako: "Nowacja"), stosownie do której z dniem [...] lipca 2020 r. postanowienia Umowy Wydawniczej zostały uchylone i w ich miejsce zostały wprowadzone nowe postanowienia. Zgodnie z postanowieniami Nowacji Skarżący udzielił Spółce wyłącznej, ogólnoświatowej, podlegającej sublicencjonowaniu, nieodwołalnej licencji i prawa do udzielenia sublicencji na czas określony do Gry, na wszystkich platformach, na rzecz Wydawcy, potwierdzając tym samym w Nowacji fakt udzielenia Licencji Spółce pod prawem polskim (z uwagi na oczekiwanie strony amerykańskiej, której zależało, aby fakt udzielenia licencji do Gry Spółce przez Skarżacego został wprost potwierdzony w Nowacji - umowie rządzonej prawem amerykańskim stanu Teksas). Następnie Spółka przyznała Wydawcy wyłączną, ogólnoświatową, podlegającą sublicencjonowaniu, nieodwołalną licencję i prawo do udzielenia sublicencji na czas określony do Gry, na wszystkich platformach w celu publikacji, dystrybucji i eksploatacji Gry. W zamian za udzieloną licencję Wydawca zobowiązał się do wypłaty Spółce przychodów z dystrybucji Gry w formie opłaty licencyjnej w zamian za udzieloną licencję do Gry. Gra jest programem komputerowym zgodnie z przepisami ustawy z dnia 4 lutego 1994 r. o prawie autorskim i prawach pokrewnych (dalej jako: "Ustawa o prawie autorskim"). Ogół praw autorskich do Gry przysługiwał Skarżącemu, zaś Spółka miała prawo tę grę sublicencjonować i uzyskiwać z niej przychody, zgodnie z warunkami udzielonej Spółce Licencji. Jako że, zgodnie z postanowieniami Nowacji, Wydawca prowadzi dystrybucję Gry głównie w sposób cyfrowy, Gra była udostępniana klientom (użytkownikom końcowym, dalej jako: "Klienci") poprzez strony/platformy internetowe, które są do tego przeznaczone, np. Steam (dalej jako: "Platformy Dystrybucyjne"). W tym celu Wydawca zawarł z Platformami Dystrybucyjnymi szereg umów, na podstawie których udzielił Platformom Dystrybucyjnym licencji umożliwiającej dalsze sublicencjonowanie praw do Gry na rzecz ich Klientów. W zamian za udzielenie licencji do Gry Platformy Dystrybucyjne i Wydawca ustalili wysokość opłaty licencyjnej, która jest należna Wydawcy za każdą Grę sprzedaną na stronie prowadzonej przez daną Platformę Dystrybucyjną. Wynika to z faktu, że w momencie gdy Klient decyduje się na zakup Gry, pomiędzy Klientem a Platformą Dystrybucyjną dochodzi do zawarcia umowy licencyjnej, na podstawie której Platforma Dystrybucyjna udziela Klientowi licencji do użytkowania Gry (tzw. end-user license), w zamian za co Klient płaci na rzecz Platformy Dystrybucyjnej określone wynagrodzenie. Reasumując powyższe, łańcuch transakcji przebiegał następująco: 1) Spółka udziela Wydawcy wyłącznej licencji na dystrybucję Gry na Platformach określonych w Umowie Wydawniczej; 2) Wydawca zawiera z Platformami Dystrybucyjnymi umowy w przedmiocie dystrybucji Gry, udzielając jednocześnie Platformom Dystrybucyjnym licencji zezwalającej na dalsze sublicencjonowanie Gry (dalej jako "Licencja Wydawnicza") zgodnie z zawartą ze Spółką Umową Wydawniczą; 3) Klient, decydując się na zakup Gry, zawiera z Platformą Dystrybucyjną umowę, na podstawie której Platforma Dystrybucyjna udziela Klientowi licencji, która umożliwia mu użytkowanie Gry na własne potrzeby; 4) Wydawca otrzymuje od Platformy Dystrybucyjnej opłatę licencyjną stanowiącą uzgodniony udział w cenie końcowej sprzedaży Gry, a Wydawca następnie dzieli się otrzymaną opłatą licencyjną od Platform Dystrybucyjnych ze Spółką w uzgodniony w Umowie Wydawniczej sposób. Podsumowując, Spółka otrzymywała wynagrodzenie od podmiotu zagranicznego (Wydawcy) z tytułu udzielonej Licencji Wydawniczej i całość przychodów Spółki z tego tytułu jest opodatkowana w Polsce. Zapłata z tytułu udzielonej przez Spółkę Licencji Wydawniczej następowała w dolarach amerykańskich (USD). W opisie stanu faktycznego wskazano też, że Gra jest innowacyjnym i technologicznie zaawansowanym programem komputerowym, który w okresie do [...] kwietnia 2021 r. był rozwijany przez Spółkę w zakresie wynikającym z udzielonej Licencji, w ramach nieustającego procesu twórczego. W celu ulepszania i rozwijania Gry realizowane były prace wymagające nabywania, łączenia, kształtowania i wykorzystywania dostępnej aktualnie wiedzy i umiejętności z dziedziny nauki, technologii oraz innej wiedzy i umiejętności. Doskonalenie Gry było procesem wielomiesięcznym, prowadzonym systematycznie, w sposób metodyczny, zorganizowany, a z uwagi na specyfikę działalności podmiotów zajmujących się profesjonalnym tworzeniem gier komputerowych, niezwłocznie po premierze Gry, konieczne było podejmowanie prac programistycznych służących jej ulepszaniu i rozwojowi. W celu zwiększenia dostępności Gry dla potencjalnych klientów konieczne było również tworzenie portów do Gry w celu ich udostępnienia na nowych Platformach, jak również konieczne było stałe monitorowanie zmian technologicznych mających miejsce na poszczególnych Platformach w celu umożliwienia użytkownikom niezakłóconego korzystania z Gry. Uzyskanie przez Spółkę Licencji do Gry nie oznaczało, że Spółka uzyskała prawo do kwalifikowanego IP, które było już ukończone i nie wymagało wprowadzania żadnych dodatkowych nakładów, w tym prowadzenia prac rozwojowych B+R. Wręcz przeciwnie, Gra z uwagi na jej charakter i zamysł twórczy wymaga ciągłej pracy w celu zwiększania jej atrakcyjności oraz w celu zwiększenia zasięgu i dostępności Gry dla użytkowników korzystających z różnych urządzeń i programów operacyjnych. Gra jest więc tym rodzajem kwalifikowanego IP, które przez okres jej dystrybucji wymaga ciągłego ponoszenia nakładów i realizacji prac badawczo-rozwojowych, albowiem wymaga tego współczesny rynek gier komputerowych oraz dynamicznie zmieniające się środowisko technologiczne, w którym Gra funkcjonuje jako produkt. Celem prac programistycznych realizowanych przez Spółkę w okresie do [...] kwietnia 2021 r., których dotyczy wniosek, nie było wprowadzanie rutynowych i okresowych zmian do oprogramowania, lecz tworzenie nowych i innowacyjnych rozwiązań. Wprowadzanie do Gry nowych rozwiązań i funkcjonalności powoduje, że Gra zwiększa swoją atrakcyjność dla użytkowników, co ma bezpośredni wpływ na liczbę sprzedanych licencji, a co za tym idzie, przekłada się na wysokość osiągniętych z Gry przychodów. Efektem opisanych powyżej prac (służących ulepszaniu oraz rozwojowi Gry) są algorytmy, skrypty, kody informatyczne oraz kompleksowe i zaawansowane rozwiązania informatyczne. Spółka ze względów biznesowych była zainteresowana dalszym rozwojem Gry i ponosiła z tego tytułu koszty w celu zwiększenia swoich przychodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (licencji do Gry). Spółka od uzyskania Licencji prowadzi ewidencję służącą wyodrębnieniu kosztów działalności badawczo-rozwojowej związanej z tworzeniem, ulepszaniem i rozwojem Gry (dalej jako: "działalność B+R"). Ewidencja ta jest dostosowana do wymogu wyodrębniania kosztów działalności B+R. Spółka wydzieliła dedykowane konta analityczne przeznaczone dla przychodów i kosztów działalności B+R. Uwzględniając specyfikę swojej działalności oraz wymogi ustawowe Spółka wyodrębniła w ewidencji rachunkowej koszty działalności B+R. Prowadzenie prac nad rozwojem Gry i jej dystrybucja były jedynym przedmiotem działalności Spółki w okresie do [...] kwietnia 2021. Spółka nie osiągała przychodów z jakiejkolwiek innej działalności, która nie jest związana z Grą. Z uwagi na powyższe, 100% kosztów ponoszonych przez Spółkę było klasyfikowane jako koszty B+R. Z uwagi na brak innych przychodów (niż z Gry) Spółka nie stosowała żadnego klucza przychodowego w celu alokacji kosztów. Dla potrzeb korzystania z opodatkowania dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT Spółka dokonuje podziału kosztów według ich rodzajów, sposobu nabycia oraz pochodzenia, stosownie do art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT (oznaczenia: a, b, c, d), które są stosowane przy wyznaczaniu wskaźnika za pomocą wzoru z art. 30ca ust. 4 ustawy o PIT (wskaźnik nexus). Spółka w okresie, którego dotyczy wniosek, poniosła następujące koszty: 1) usług księgowych; 2) usług prawnych; 3) zakupu materiałów eksploatacyjnych i urządzeń do biura; 4) zakupu usług telekomunikacyjnych; 5) utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry; 6) podróży związanych bezpośrednio z rozwojem i ulepszaniem Gry, w tym kosztów biletów lotniczych, kolejowych, autobusów, zakwaterowania i wyżywienia; 7) spotkania biznesowe z kontrahentami w restauracji; 8) ponoszone z tytułu zakupu scenariusza wraz z majątkowymi prawami autorskimi do interaktywnego komiksu przygotowanego na potrzeby Gry komputerowej; 9) ponoszone w związku z korzystaniem z wyspecjalizowanych dostawców programów i usług przeznaczonych do tworzenia Gry lub usprawnienia pracy nad Grą; 10) ponoszone z tytułu zakupu komiksu wraz z majątkowymi prawami autorskimi przygotowanymi na potrzeby Gry; 11) wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło z Zainteresowanym K.C.; 12) zakupu licencji do programów komputerowych, w tym gier komputerowych; 13) zakupu sprzętu komputerowego oraz systemów operacyjnych; 14) koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń peryferyjnych; 15) zakupu sprzętu audio; 16) zakupu konsol do gier komputerowych; 17) zakupu zestawów deweloperskich (development kit) do tworzenia programu komputerowego (gier komputerowych), w tym akcesoriów i urządzeń peryferyjnych; 18) nabycia praw autorskich do ilustracji do Gry od podwykonawców; 19) nabycie praw autorskich do cover artu do ścieżki dźwiękowej Gry; 20) koszty z tytułu korzystania z majątkowych praw autorskich do ścieżki dźwiękowej stworzonej do Gry; 21) nabycia praw autorskich od osób trzecich za stworzenie kodu źródłowego do nowego poziomu Gry (wydanie świąteczne); 22) koszt ubezpieczenia zdrowotnego Zainteresowanych ponoszonego z tytułu udziału w Spółce, 23) koszty związane z powstaniem ujemnych różnic kursowych od należności licencyjnych oraz ujemne różnice kursowe od zakupu/importu usług związanych z Grą. Ze względu na konieczność wykonania prac związanych z działalnością B+R w odniesieniu do Gry, Spółka zawarła z Zainteresowanym K.C. umowę o dzieło (Zainteresowany nie prowadził działalności gospodarczej) w celu wykonania przez Zainteresowanego określonych prac związanych z ulepszeniem oraz modyfikacją Gry, m.in. w celu przygotowania edycji świątecznej. Jako że Zainteresowani posiadają odpowiednią wiedzę i umiejętności niezbędne do wykonania prac tego rodzaju, a także są osobami mającymi największą wiedzę w zakresie wymagań, jakie Gra powinna spełniać, zawarcie umowy o dzieło z Zainteresowanym K.C. było najodpowiedniejszym i uzasadnionym rozwiązaniem - ze względów biznesowych i z uwagi na posiadaną przez niego wiedzę dotyczącą wykonywania prac na potrzeby dalszego rozwoju Gry. W okresie, którego dotyczy wniosek, Skarżący posiadał autorskie prawa majątkowe do stworzonej Gry komputerowej, natomiast wspólnik K.C. nie posiadał majątkowych praw autorskich do Gry, bowiem całość majątkowych praw autorskich do utworów będących elementem Gry przeniósł na Skarżącego prowadzącego działalność gospodarczą, a ten następnie udzielił Licencji Spółce, jak wskazano wyżej. Wspólnicy Spółki jednak jeszcze przed jej zawiązaniem, w oddzielnym porozumieniu ustalili, że K.C., jako współtwórcy Gry, będzie przysługiwało prawo do udziału w zysku z Gry wysokości określonej w umowie Spółki. Tym samym udział w zysku Zainteresowanego K.C. jako wspólnika Spółki jest bezpośrednio związany z jego pracą twórczą wniesioną do Gry i porozumieniem zawartym pomiędzy Zainteresowanymi na etapie tworzenia Gry, jeszcze przed zawiązaniem Spółki. Spółka ani Zainteresowani nie prowadzą działalności w Specjalnej Strefie Ekonomiczniej, ani nie korzystają ze zwolnienia na podstawie art. 21 ust. 1 pkt 63b ustawy o PIT. Przy identyfikacji kosztów działalności B+R nie są uwzględniane koszty sfinansowane środkami zwolnionymi od PIT, koszty finansowane środkami z dotacji, ani w jakikolwiek inny sposób zwrócone Spółce, ani Zainteresowanym. Spółka ani Zainteresowani nie posiadają statusu centrum badawczo-rozwojowego. Nie nabywają oni usług ani praw od podmiotów powiązanych w rozumieniu art. 23m ustawy o PIT. Żaden z Zainteresowanych nie korzysta z ulgi IP Box w stosunku do innych swoich dochodów. Zainteresowani nie zamierzają korzystać jednocześnie z odliczenia na podstawie art. 26e ustawy o PIT i opodatkowania w trybie art. 30ca ustawy o PIT. W związku z zaistniałym stanem faktycznym Skarżący wystąpił z powyższym wnioskiem wspólnym, w którym postawił 12 pytań, w tym: 1. Czy Gra, z praw autorskich do której Spółka korzysta na podstawie udzielonej Licencji, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT? 2. Czy działalność Spółki związana z rozwojem i modyfikacją Gry spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT? 3. Czy charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, sposób prowadzenia ewidencji księgowej oraz stosowany sposób kwalifikacji kosztów jako kosztów działalności badawczo-rozwojowej (B+R) jest prawidłowy i pozwala Zainteresowanym opodatkować dochody z Gry osiągane przez Spółkę przed dniem 1 maja 2021 r. na zasadach określonych w art. 30ca Ustawy o PIT? 4. Czy dochody z dystrybucji Gry, jakie Spółka uzyskała przed 1 maja 2021 r., stanowią dla Zainteresowanych dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT? 5. Czy dodatnie i ujemne różnice kursowe powstałe jako różnica pomiędzy (i) wartością przychodu należnego z Gry wyrażonego w walucie obcej a (ii) wartością tego przychodu w dniu jego faktycznego otrzymania należy w całości uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT? 6. Czy dodatnie i ujemne różnice kursowe powstałe jako różnica pomiędzy (i) wartością kosztu zarachowanego wyrażonego w walucie obcej a (ii) wartością tego kosztu w dniu jego faktycznego poniesienia należy w całości uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT? 7. Czy różnice kursowe powstałe w związku z przewalutowaniem środków w walutach obcych na rachunkach bankowych Spółki na walutę polską należy uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT? 8. Czy fakt, że Spółka nie jest właścicielem praw do Gry, a jedynie korzysta z praw autorskich do Gry na podstawie Licencji, w świetle art. 30ca ust. 14 Ustawy o PIT nie stoi na przeszkodzie, aby Zainteresowani opodatkowali dochody z Gry osiągane przez Spółkę przed dniem 1 maja 2021 r. na zasadach określonych w art. 30ca Ustawy o PIT? 9. Czy Spółka postąpiła prawidłowo, zaliczając koszty: usług księgowych; usług prawnych; zakupu materiałów eksploatacyjnych i urządzeń do biura; zakupu usług telekomunikacyjnych; utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry; podróży związanych bezpośrednio z rozwojem i ulepszaniem Gry, w tym kosztów biletów lotniczych, kolejowych, autobusów, zakwaterowania i wyżywienia; spotkania biznesowe z kontrahentami w restauracji; ponoszone z tytułu zakupu scenariusza wraz z majątkowymi prawami autorskimi do interaktywnego komiksu przygotowanego na potrzeby Gry komputerowej; ponoszone w związku z korzystaniem z wyspecjalizowanych dostawców programów i usług przeznaczonych do tworzenia Gry lub usprawnienia pracy nad Grą; ponoszone z tytułu zakupu komiksu wraz z majątkowymi prawami autorskimi przygotowanymi na potrzeby Gry; wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło z Zainteresowanym K.C.; zakupu licencji do programów komputerowych, w tym gier komputerowych; zakupu sprzętu komputerowego oraz systemów operacyjnych; koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń peryferyjnych; zakupu sprzętu audio; zakupu konsol do gier komputerowych; zakupu zestawów deweloperskich (development kit) do tworzenia programu komputerowego (gier komputerowych), w tym akcesoriów i urządzeń peryferyjnych; nabycia praw autorskich do ilustracji do Gry od podwykonawców; nabycie praw autorskich do cover art'u do ścieżki dźwiękowej Gry; nabycia praw autorskich od osób trzecich za stworzenie kodu źródłowego do nowego poziomu Gry (wydanie świąteczne); koszt ubezpieczenia zdrowotnego Zainteresowanych ponoszonego z tytułu udziału w Spółce; koszty związane z powstaniem ujemnych różnic kursowych od należności licencyjnych oraz ujemne różnice kursowe od zakupu/importu usług związanych z Grą, do kosztów określonych w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT i w związku z tym każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT? 10. Czy Spółka ma prawo zaliczyć koszty poniesione z tytułu korzystania z majątkowych praw autorskich do ścieżki dźwiękowej stworzonej do Gry do kosztów określonych w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT i w związku z tym każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT? 11. Czy w przypadku zawarcia pomiędzy Spółką a K.C. umowy cywilnoprawnej (nie w wykonaniu działalności gospodarczej Zainteresowanego), na podstawie której K.C. wykonywał prace związane z ulepszeniem i modyfikacją Gry, koszty, jakie Spółka poniosła z tytułu zawarcia tej umowy, mogą zostać zakwalifikowane do kosztów działalności B+R i zostać uwzględnione w kosztach, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT, a w konsekwencji każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT? 12. Czy do sumy dochodów każdego z Zainteresowanych podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową, zgodnie z art. 30h Ustawy o PIT, wlicza się przypadające im, w związku z uczestnictwem w Spółce, dochody z dystrybucji Gry opodatkowane na zasadach wskazanych w art. 30ca Ustawy o PIT? Stanowisko zainteresowanych w sprawie oceny przedstawionego opisu stanu faktycznego: 1. Gra, z praw autorskich do której Spółka korzysta na podstawie udzielonej Licencji, stanowi kwalifikowane prawo własności intelektualnej w rozumieniu art. 30ca ust. 2 ustawy o PIT. 2. Działalność Spółki związana z rozwojem i modyfikacją Gry spełnia definicję działalności badawczo-rozwojowej w rozumieniu art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT. 3. Charakter działalności prowadzonej przez Spółkę, sposób prowadzenia ewidencji księgowej oraz stosowany sposób kwalifikacji kosztów jako kosztów działalności badawczo-rozwojowej (B+R) jest prawidłowy i pozwala Zainteresowanym opodatkować dochody z Gry osiągane przez Spółkę przed dniem 1 maja 2021 r. na zasadach określonych w art. 30ca Ustawy o PIT. 4. Dochody z dystrybucji Gry, jakie Spółka uzyskała przed 1 maja 2021 r., stanowią dla Zainteresowanych dochody z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ust. 7 Ustawy o PIT. 5. Dodatnie i ujemne różnice kursowe powstałe jako różnica pomiędzy (i) wartością przychodu należnego z Gry wyrażonego w walucie obcej a (ii) wartością tego przychodu w dniu jego faktycznego otrzymania należy w całości uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT. 6. Dodatnie i ujemne różnice kursowe powstałe jako różnica pomiędzy (i) wartością kosztu zarachowanego wyrażonego w walucie obcej a (ii) wartością tego kosztu w dniu jego faktycznego poniesienia należy w całości uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT. 7. Różnice kursowe powstałe w związku z przewalutowaniem środków w walutach obcych na rachunkach bankowych Spółki na walutę polską należy uwzględnić jako powiększające przychody z Gry lub koszty ich uzyskania przy kalkulacji kwalifikowanego dochodu z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o którym mowa w art. 30ca ust. 1 Ustawy o PIT. 8. Fakt, że Spółka nie jest właścicielem praw do Gry, a jedynie korzysta z praw autorskich do Gry na podstawie Licencji, w świetle art. 30ca ust. 14 Ustawy o PIT nie stoi na przeszkodzie, aby Zainteresowani opodatkowali dochody z Gry osiągane przez Spółkę przed dniem 1 maja 2021 r. na zasadach określonych w art. 30ca Ustawy o PIT. 9. Spółka postąpiła prawidłowo, zaliczając koszty: usług księgowych; usług prawnych; zakupu materiałów eksploatacyjnych i urządzeń do biura; zakupu usług telekomunikacyjnych; utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry; podróży związanych bezpośrednio z rozwojem i ulepszaniem Gry, w tym kosztów biletów lotniczych, kolejowych, autobusów, zakwaterowania i wyżywienia; spotkania biznesowe z kontrahentami w restauracji; ponoszone z tytułu zakupu scenariusza wraz z majątkowymi prawami autorskimi do interaktywnego komiksu przygotowanego na potrzeby Gry komputerowej; ponoszone w związku z korzystaniem z wyspecjalizowanych dostawców programów i usług przeznaczonych do tworzenia Gry lub usprawnienia pracy nad Grą; ponoszone z tytułu zakupu komiksu wraz z majątkowymi prawami autorskimi przygotowanymi na potrzeby Gry; wynagrodzenia z tytułu umowy o dzieło z Zainteresowanym K.C.; zakupu licencji do programów komputerowych, w tym gier komputerowych; zakupu sprzętu komputerowego oraz systemów operacyjnych; koszty zakupu podzespołów komputerowych i urządzeń peryferyjnych; zakupu sprzętu audio; zakupu konsol do gier komputerowych; zakupu zestawów deweloperskich (development kit) do tworzenia programu komputerowego (gier komputerowych), w tym akcesoriów i urządzeń peryferyjnych; nabycia praw autorskich do ilustracji do Gry od podwykonawców; nabycie praw autorskich do cover art'u do ścieżki dźwiękowej Gry; nabycia praw autorskich od osób trzecich za stworzenie kodu źródłowego do nowego poziomu Gry (wydanie świąteczne); koszt ubezpieczenia zdrowotnego Zainteresowanych ponoszonego z tytułu udziału w Spółce; koszty związane z powstaniem ujemnych różnic kursowych od należności licencyjnych oraz ujemne różnice kursowe od zakupu/importu usług związanych z Grą, do kosztów określonych w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT i w związku z tym każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT. 10. Spółka ma prawo zaliczyć koszty poniesione z tytułu korzystania z majątkowych praw autorskich do ścieżki dźwiękowej stworzonej do Gry do kosztów określonych w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT i w związku z tym każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT. 11. W przypadku zawarcia pomiędzy Spółką a K.C. umowy cywilnoprawnej (nie w wykonaniu działalności gospodarczej Zainteresowanego), na podstawie której K.C. wykonywał prace związane z ulepszeniem i modyfikacją Gry, koszty, jakie Spółka poniosła z tytułu zawarcia tej umowy, mogą zostać zakwalifikowane do kosztów działalności B+R i zostać uwzględnione w kosztach, o których mowa w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT, a w konsekwencji każdy z Zainteresowanych ma prawo uwzględnić powyższe koszty w wyliczeniu wskaźnika nexus jako koszty wskazane w art. 30ca ust. 4 lit. a Ustawy o PIT. 12. Do sumy dochodów każdego z Zainteresowanych podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową, zgodnie z art. 30h Ustawy o PIT, nie wlicza się przypadających im w związku z uczestnictwem w Spółce dochodów z dystrybucji Gry opodatkowanych na zasadach wskazanych w art. 30ca Ustawy o PIT. Pismem z 2 września 2022 r. wezwano Skarżącego (jako stronę postępowania) do uzupełnienia wniosku. Odpowiedzią na wezwanie było pismo Strony z 19 września 2022 r. W odniesieniu do punktów 1, 2 i 6 wezwania Strona wskazała, że udzielenie odpowiedzi na tak zadane pytania stanowiłoby już efekt oczekiwanej interpretacji przepisu prawa i nie może być elementem opisu stanu faktycznego. Postanowieniem z [...] września 2022 r. DKIS pozostawił wniosek wspólny bez rozpatrzenia. W uzasadnieniu postanowienia wskazał, że w odpowiedzi na wezwanie Strona nie wyjaśniła wszystkich kwestii, których dotyczyły pytania wezwania. W efekcie przedstawiony opis okoliczności faktycznych sprawy nie był jasny i wyczerpujący, co uniemożliwiało wydanie interpretacji indywidualnej. Strona wniosła zażalenie na to postanowienie. Postanowieniem z [...] grudnia 2022 r. DKIS utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Strona zaskarżyła postanowienie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 października 2023 r., sygn. akt III SA/Wa 575/23, uchylił zaskarżone postanowienie oraz poprzedzające je postanowienie DKIS z dnia [...] września 2022 r. DKIS wykonał ww. wyrok - 9 kwietnia 2024 r. wydał interpretację indywidualną w której uznał, że stanowisko Strony w sprawie oceny skutków podatkowych opisanego stanu faktycznego jest prawidłowe - w części dotyczącej pytań: 1, 2, 4, 5, 6, 8,10,11 oraz nieprawidłowe - w części dotyczącej pytań 3, 7, 9,12. W uzasadnieniu zaskarżonej interpretacji indywidualnej z 9 kwietnia 2024 r. DKIS wskazał, że przestawione okoliczności sprawy pozwalają uznać, że Gra jest kwalifikowanym IP oraz że działania dotyczące Gry prowadzone w ramach Spółki miały charakter prac badawczo-rozwojowych z art. 5a pkt 38-40 ustawy o PIT. DKIS stwierdził, że stanowisko Strony w zakresie pytań 1 i 2 jest więc prawidłowe. Jednocześnie wskazał, że z uwagi na fakt uprzedniego prowadzenia przez Stronę prac, których efektem było powstanie Gry oraz podstawę do dokonywania rozwijania Gry w ramach Spółki (licencja wyłączna), nie ma przeszkód, aby Strona korzystała z preferencji IP-Box za okres, kiedy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo. DKIS uznał zatem, że stanowisko w zakresie pytania 8 jest prawidłowe. Następnie DKIS podał, że Zainteresowani w opisie sprawy wskazali, że w okresie podlegającym ocenie Spółka uzyskiwała przychody z tytułu licencji na Grę przyznanej Wydawcy. Dochody z tego tytułu mieszczą się w kategorii przychodów wskazanych w art. 30ca ust. 7 pkt 1 ustawy o PIT. DKIS stwierdził zatem, że stanowisko w zakresie pytania 4 jest prawidłowe. Rozważając natomiast kwestię ustalania wskaźnika nexus DKIS wskazał, że koszty uzyskania przychodów i wydatki uwzględniane dla potrzeb wyliczenia wskaźnika nexus to dwie różne kategorie. Nie wszystkie wydatki, które spółka ponosi w celu uzyskiwania przychodów z Gry są jednocześnie kosztami prowadzenia przez nią działalności badawczo-rozwojowej i rozwijania Gry. Z tego względu DKIS uznał, że stanowisko Strony w zakresie pytania 3 jest nieprawidłowe. W odniesieniu do szczegółowych, wymienionych przez Stronę kosztów, DKIS podkreślił, że koszty utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry nie są bezpośrednio związane z prowadzeniem przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych i wytwarzaniem nowych wersji Gry. Wydatki te dotyczą działań marketingowych i organizacji sprzedaży - nie ma więc podstaw, aby ujmować je dla celów wyliczenia nexusa. Pozostałe wymienione we wniosku wydatki wydatki kwalifikują się do uwzględnienia we wskaźniku nexus - jako elementy z litery a wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4. Zdaniem DKIS stanowisko Skarżącego w zakresie pytania 9 jest jednak nieprawidłowe - bo nie wszystkie wymienione przez Stronę wydatki mają charakter wydatków związanych z pracami badawczo-rozwojowymi i powstawaniem nowych wersji Gry jako kwalifikowanych IP. W ocenie DKIS prawidłowe jest natomiast stanowisko do pytania 10 i 11. DKIS podniósł, że to, czy różnice kursowe są elementem, który powinien być uwzględniamy dla ustalenia dochodu z kwalifikowanego IP, zależy od możliwości przypisania ich do któregoś z wymienionych w art. 30ca ust. 7 tytułów uzyskiwania dochodów z kwalifikowanych IP. I tak, różnice kursowe transakcyjne (dodatnie lub ujemne) powstają wówczas, kiedy wartość przychodu należnego wyrażonego w walucie obcej, albo kosztu zarachowanego wyrażonego w walucie obcej, po przeliczeniu na złote według kursu średniego ogłaszanego przez Narodowy Bank Polski jest inna (niższa lub wyższa) od wartości tego przychodu (kosztu) w dniu jego faktycznego otrzymania (faktycznego poniesienia), przeliczonej na złote według faktycznie zastosowanego kursu waluty z tego dnia (odpowiednio art. 24c ust. 2 pkt 1-2 oraz art. 24c ust. 3 pkt 1-2 ustawy o PIT). Następnie DKIS wskazał, że różnice kursowe transakcyjne korygują (urealniają) wysokości wcześniej zarachowanego przychodu należnego (kosztu zarachowanego), z uwzględnieniem kursu waluty z dnia jego faktycznego uzyskania (poniesienia) bądź kursu średniego Narodowego Banku Polskiego z dnia poprzedzającego, w sytuacji gdy nie jest możliwe uwzględnienie kursu faktycznego. Jeżeli zatem przychód z licencji udzielonej przez spółkę na autorskie prawa majątkowe do kwalifikowanego IP oraz wartość kosztów uzyskania przychodów z tego tytułu podlegają uwzględnieniu w ramach dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej, to ich korekta o różnice kursowe transakcyjne również powinna zostać ujęta w ramach dochodu z kwalifikowanego prawa własności intelektualnej. DKIS stwierdził zatem, że stanowisko Zainteresowanych w zakresie pytań 5 i 6 jest prawidłowe. DKIS wskazał natomiast, że różnice kursowe od własnych środków pieniężnych (art. 24c ust. 2 pkt 3 i ust. 3 pkt 3 ustawy o PIT) nie mają związku z osiągniętym dochodem z tytułów określonych w art. 30ca ust. 7. Różnice te powstają niezależnie od prowadzenia przez spółkę działalności badawczo-rozwojowej i posiadania praw do kwalifikowanego IP. Różnice kursowe powstałe od własnych środków pieniężnych Strony powinni ująć odpowiednio po stronie przychodów lub kosztów prowadzonej działalności gospodarczej, ale nie dla potrzeb preferencyjnego opodatkowania stawką 5%. DKIS uznał więc, że stanowisko w zakresie pytania 7 jest nieprawidłowe. DKIS podniósł, że ustawodawca określił podstawę obliczenia daniny solidarnościowej w art. 30h ust. 2 ustawy o PIT. Jest nią: nadwyżka ponad 1 000 000 zł sumy dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, 9 i 9a, art. 30b, art. 30c oraz art. 30f po ich pomniejszeniu o: 1) kwoty składek, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 i 2a, oraz składek, o których mowa w art. 30c ust. 2 pkt 2, 2) kwoty, o których mowa w art. 30f ust. 5 - odliczone od tych dochodów. Uldze IP-Box podlegają dochody z działalności gospodarczej, które podlegają opodatkowaniu w trybie art. 27 ust. 1 (na zasadach ogólnych) albo w trybie art. 30c ustawy (podatek liniowy). DKIS wskazał zatem, że wartość dochodów Strony z działalności gospodarczej uzyskiwanych w ramach spółki jest elementem uwzględnianym dla potrzeb ustalenia podstawy opodatkowania daniną solidarnościową. Jednocześnie ustawodawca nie wskazał opodatkowania preferencyjną stawką 5% jako przesłanki wyłączającej te dochody z daniny solidarnościowej ani też jako elementu, z którym wiąże się pomniejszenie podstawy opodatkowania tą daniną. Wobec podanych argumentów DKIS uznał stanowisko Strony w tym zakresie za nieprawidłowe. Strona, reprezentowana przez pełnomocnika, wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na ww. indywidualną interpretację prawa podatkowego DKIS z dnia 9 kwietnia 2024 r., w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych w części, tj. - w zakresie odpowiedzi na pytanie oznaczone we wniosku numerem 3 - w części, w jakiej Organ uznał stanowisko Strony za nieprawidłowe i wskazał, że nie wszystkie wydatki, które Spółka ponosi w celu uzyskiwania dochodów z Gry są jednocześnie kosztami prowadzenia przez nią działalności badawczo-rozwojowej i rozwijania Gry, nie wskazując przy tym wyraźnie, które wydatki należy zakwalifikować do kosztów prowadzenia przez Spółkę działalności badawczo rozwojowej i rozwijania Gry, skoro jedynie niektóre wymienione w pytaniu wydatki Organ uznał za niestanowiące takich kosztów oraz z jakich przyczyn, - w zakresie odpowiedzi na pytanie oznaczone we wniosku numerem 9 - w części, w jakiej Organ uznał, stanowisko Strony za nieprawidłowe i uznał, że nie wszystkie wymienione przez Zainteresowanych wydatki mają charakter związany z pracami badawczo-rozwojowymi i powstawaniem nowych wersji Gry jako kwalifikowanych IP i nie wskazał przy tym jednoznacznie, że stanowisko Strony w zakresie pozostałych wymienionych wydatków (poza kosztami utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry) kwalifikują się do uwzględnienia we wskaźniku nexus jako elementy z litery "a" wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4 Ustawy o PIT, - w zakresie odpowiedzi na pytanie oznaczone we wniosku numerem 12 - w odniesieniu do całości odpowiedzi udzielonej przez Organ na to pytanie. Strona w złożonej skardze wniosła o uchylenie interpretacji w zaskarżonej części oraz o zasądzenie kosztów postępowania wraz z kosztami zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Zaskarżonej interpretacji Strona zarzuciła: 1. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 14c § 1 i 2 w zw. z art. 120 oraz 121 § 1 w zw. z art. 14h ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. - Ordynacja podatkowa (Dz.U. 2023, poz. 2383 ze zm., dalej jako: "O.p."), poprzez (i) brak precyzyjnego odniesienia się przez Organ, w jakim zakresie stanowisko Skarżącego w zakresie pytania nr 3 uznaje za prawidłowe, a w jakim zakresie za nieprawidłowe oraz (ii) brak przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia stanowiska Organu, z którego jednoznacznie wynikałoby jakie wydatki, ponoszone przez Spółkę należy zakwalifikować jako wydatki, które Spółka ponosi w celu uzyskiwania przychodów z Gry, a jakie wydatki stanowią koszty prowadzenia przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej i rozwijania Gry, co w konsekwencji doprowadziło do uznania stanowiska Skarżącego w zakresie pytania nr 3 za nieprawidłowe, przy czym uzasadnienie stanowiska organu odnosi się jedynie do części stanowiska Skarżącego przedstawionego we wniosku; 2. naruszenie przepisów postępowania, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 14c § 1 i 2 w zw. z art. 120 oraz 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p., poprzez brak precyzyjnego odniesienia się przez Organ, w jakim zakresie stanowisko Skarżącego w zakresie pytania nr 9 uznaje za prawidłowe, a jakim zakresie za nieprawidłowe, co w konsekwencji spowodowało, że stanowisko Skarżącego w zakresie pytania nr 9 zostało uznane w całości za nieprawidłowe, podczas gdy w uzasadnieniu Organ odniósł się jedynie do części stanowiska Skarżącego przedstawionego we wniosku, albowiem wskazał, że jedynie wydatki związane z kosztami utrzymania i rozwojem strony internetowej dotyczącej Gry nie są bezpośrednio związane z prowadzeniem przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych i wytwarzaniem nowych wersji Gry, nie potwierdzając wyraźnie, że pozostałe wymienione w pytaniu wydatki związane są z pracami badawczo-rozwojowymi kwalifikują się jako koszty związane z prowadzonymi pracami badawczo-rozwojowymi związanymi z tworzeniem kwalifikowanych praw własności intelektualnej w postaci Gry lub rozwojem Gry; 3. naruszenie przepisów postępowania, które miały istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. 14c § 1 i 2 w zw. z art. 120, art. 121 § 1 oraz art. 124 O.p. w zw. z art. 14h O.p., poprzez nie odniesienie się do całości przedstawionego we wniosku stanowiska Skarżącego oraz nie poddanie analizie wszystkich regulacji prawnych mających wpływ na ocenę stanowiska Skarżącej, jak również nie przedstawienie w sposób wyczerpujący stanowiska Organu co do oceny prawnej opisanego zaistniałego stanu faktycznego, a tym samym prowadzenie postępowania w sposób niebudzący zaufania do organu publicznego, co skutkowało arbitralnym przyjęciem przez Organ, że stanowisko przedstawione przez Skarżącego w pytaniach nr 3 i 9 jest nieprawidłowe w całości, gdzie uzasadnienie Organu odnosi się jedynie do części stanowiska Skarżącego przedstawionego we wniosku i nie wyjaśnia w sposób szczegółowy wydanej Interpretacji, co sugeruje, że organ uznał za prawidłowe stanowisko Skarżącego na ww. pytania w pozostałym zakresie, czego jednak nie wyraził wprost oraz w sposób klarowny i niebudzący wątpliwości dla Skarżącego; 4. naruszenie przepisów prawa materialnego, które miało istotny wpływ na wynik sprawy, tj. art. art. 30h ust. 2 w zw. z art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT w brzmieniu obowiązującym do 30 kwietnia 2021 r. poprzez ich błędną wykładnię, a w konsekwencji uznanie, że w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, tj. od dnia zawiązania Spółki do dnia [...] kwietnia 2021 r. suma dochodów Skarżącego, osiągnięta przez niego z tytułu posiadania statusu wspólnika Spółki jest elementem uwzględnianym dla potrzeb ustalenia podstawy opodatkowania daniną solidarnościową na zasadach wskazanych w art. 30ca ustawy o PIT, podczas, gdy prawidłowa wykładnia tych przepisów prowadzi do wniosku, że w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, tj. od dnia zawiązania Spółki do dnia [...] kwietnia 2021 r. suma dochodów Skarżącego, osiągnięta przez niego z tytułu posiadania statusu wspólnika Spółki podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, który to przepis nie został wskazany w art. 30h ustawy o PIT, a w konsekwencji przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej do obliczenia sumy dochodów podlegających daniną solidarnościową nie bierze się pod uwagę dochodów z Gry osiągniętych za pośrednictwem Spółki (pytanie nr 12). DKIS w odpowiedzi na skargę wniósł o oddalenie skargi i rozpoznanie sprawy na rozprawie, podtrzymując stanowisko zajęte w interpretacji oraz przedstawioną w niej argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga jest częściowo zasadna. Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r. poz. 137 ze. zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 4a ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg m.in. na pisemne interpretacje przepisów prawa podatkowego wydawane w indywidualnych sprawach. Natomiast w myśl art. 57a p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, bądź dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest zaś związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Na podstawie art. 146 § 1 p.p.s.a., sąd uwzględniając skargę na interpretację przepisów prawa podatkowego uchyla ten akt, stosując odpowiednio przepis art. 145 § 1 pkt 1, tzn. jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego albo inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W przeciwnym wypadku sąd oddala skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a. Rozpoznając sprawę zgodnie z powołanymi wyżej przepisami p.p.s.a., Sąd uznał skargę za częściowo zasadną. Jak już wyżej zaznaczono, zgodnie z treścią art. 57a p.p.s.a., skarga na pisemną interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie może być oparta wyłącznie na zarzucie naruszenia przepisów postępowania, dopuszczeniu się błędu wykładni lub niewłaściwej oceny co do zastosowania przepisu prawa materialnego. Sąd administracyjny jest zaś związany zarzutami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Z powołanego przepisu wynika, że sąd bada prawidłowość zaskarżonej interpretacji indywidualnej tylko z punktu widzenia zarzutów skargi i wskazanej w niej podstawy prawnej (por np. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 października 2019 r., sygn. akt I FSK 1346/17; z dnia 3 grudnia 2020 r., sygn. akt II FSK 2034/18 oraz z dnia 13 stycznia 2022 r., sygn. akt I FSK 1095/18). Przepis ten wyznacza granice rozpoznania skargi na interpretację przepisów prawa podatkowego wydaną w indywidualnej sprawie. Sąd może kontrolować tylko, czy wskazane w skardze przepisy zostały naruszone i to w sposób określony w skardze (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 października 2018 r., sygn. akt I FSK 1778/16). Nie wiążą natomiast sądu sformułowane w skardze wnioski, choć sąd nie może podjąć żadnych czynności zmierzających do ustalenia innych, poza wskazanymi w skardze, naruszeń prawa. Na wstępie podkreślić należy, że specyfika postępowania w sprawie wydania interpretacji indywidualnej polega na tym, że organ wydający interpretację bierze pod uwagę tylko i wyłącznie elementy stanu faktycznego/zdarzenia przyszłego przedstawione przez stronę we wniosku, nie weryfikując ich prawdziwości. W postępowaniu interpretacyjnym organ rozpatruje sprawę wyłącznie na podstawie stanu faktycznego przedstawionego przez wnioskodawcę oraz wyrażonej przez niego oceny prawnej, nie dokonując własnych ustaleń. W tego rodzaju sprawach organ nie przeprowadza postępowania dowodowego, ograniczając się do analizy okoliczności podanych we wniosku. W stosunku tylko do tych okoliczności wyraża następnie swoje stanowisko, które winno być ustosunkowaniem się do stanowiska prezentowanego w danej sprawie przez wnioskodawcę, a w razie negatywnej oceny stanowiska wyrażonego we wniosku winno wskazywać prawidłowe stanowisko z uzasadnieniem prawnym, stosownie do art. 14c § 1 i 2 O.p. Spór w sprawie dotyczy dwóch kwestii, pierwszą ma związek z zarzutami procesowymi Strony odnoszącymi się brak przedstawienia wyczerpującego uzasadnienia stanowiska Organu, z którego jednoznacznie wynikałoby jakie wydatki, ponoszone przez Spółkę należy zakwalifikować jako wydatki, które Spółka ponosi w celu uzyskiwania przychodów z Gry, a jakie wydatki stanowią koszty prowadzenia przez Spółkę działalności badawczo-rozwojowej i rozwijania Gry. Druga kwestią sporną jest to czy przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej do obliczenia sumy dochodów podlegających daniną solidarnościową nie bierze się pod uwagę dochodów z Gry osiągniętych za pośrednictwem Spółki. Odnośnie pierwszej kwestii Sąd nie podzielił zarzutów skargi. Wskazać w tym miejscu należy, że w uzasadnieniu do oceny stanowiska do pytania 9, Dyrektor KIS wskazał, iż odniesieniu do szczegółowych, wymienionych przez Stronę kosztów, koszty utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry nie są bezpośrednio związane z prowadzeniem przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych i wytwarzaniem nowych wersji Gry. Wydatki te dotyczą działań marketingowych i organizacji sprzedaży - nie ma – w ocenie organu podstaw, aby ujmować je dla celów wyliczenia nexusa. Przy czym organ wprost wskazał, że pozostałe wymienione przez Stronę wydatki kwalifikują się do uwzględnienia we wskaźniku nexus -jako elementy z litery a wzoru zawartego w art. 30ca ust. 4. Stanowisko Strony w zakresie pytania 9 uznano nieprawidłowe, gdyż nie wszystkie wymienione we wniosku wydatki mają charakter wydatków związanych z pracami badawczo-rozwojowymi i powstawaniem nowych wersji Gry jako kwalifikowanych IP. Zgodzić należy się ze Stroną, że pytanie oznaczone numerem 9 odnosiło się do wielu kosztów (22 rodzajów kosztów). Natomiast nie ulga wątpliwości, że w zaskarżonej interpretacji organ zanegował jedynie możliwość uwzględnienia dla celów nexus jednego z tych wydatków - kosztów utrzymania i rozwoju strony internetowej dotyczącej Gry (czego nota bene Strona nie neguje w skardze). Co więcej Dyrektor KIS, wyjaśnił dlaczego nie można ich uwzględnić w nexus, gdyż nie są bezpośrednio związane z prowadzeniem przez Spółkę prac badawczo-rozwojowych i wytwarzaniem nowych wersji Gry. Organ wyjaśnił również, z jakich względów zakwalifikował te wydatki jako niezwiązane bezpośrednio z pracami badawczo-rozwojowymi, bowiem dotyczą działań marketingowych i organizacji sprzedaży. Co jednak najistotniejsze dla niniejszej sprawy, Dyrektor KIS potwierdził, że pozostałe wydatki, których dotyczy pytanie 9, mogą być uwzględnione dla potrzeb wskaźnika nexus. Nie sposób zatem twierdzić, że stanowisko organu jest niejednoznaczne. Również okoliczność, że organ ich nie wyliczył, ale nazwał zbiorczo, nie stanowi podstawy do uznania że nie działał sposób klarowny i niebudzący wątpliwości dla Skarżącego. W ocenie Sądu, w sytuacji gdy Strona zastosowałaby się do zaskarżonej interpretacji, w tym w zakresie objętym sporem, to uzyskałaby ochronę w zakresie elementów swoich rozliczeń odpowiednio potwierdzonych albo wskazanych przez organ jako prawidłowe. Tym zarzuty proceduralne Strony dotyczące naruszenia art. 14c § 1 i 2 w zw. z art. 120 oraz art. 121 § 1 w zw. z art. 14h O.p. są nie zasadne. Kolejną kwestią sporną, którą zgodnie z zarzutami skargi należy ocenić to czy danina solidarnościowa ma zastosowanie przy preferencyjnym opodatkowaniu IP BOX. Wątpliwości Strony budzi kwestia, czy w Skarżącego będącego osobą fizyczną kwalifikowane dochody z tzw. IP Box (w związku z ich uczestnictwem w Spółce dochodów z dystrybucji Gry opodatkowanych na zasadach wskazanych w art. 30ca ustawy o PIT- co potwierdził organ w zaskarżonej interpretacji), o których mowa w art. 30ca ustawy o PIT, wlicza się do sumy dochodów podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową, o której mowa w art. 30h ustawy o PIT. Z dniem 1 stycznia 2019 r. na podstawie art. 21 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o Funduszu Solidarnościowym (Dz. U. z 2018 r. poz. 2192, z późn. zm.) w ustawie z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych (Dz. U. z 2019 r. poz. 1387, z późn. zm.) dodano rozdział 6a (przepisy art. 30h-30i), który ma zastosowanie do dochodów (przychodów) uzyskanych od dnia 1 stycznia 2019 r. W myśl art. 30h ust. 1 ww. ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne są obowiązane do zapłaty daniny solidarnościowej w wysokości 4% podstawy obliczenia tej daniny. Natomiast na podstawie art. 33 ust. 3 ustawy z dnia 23 października 2018 r. o Funduszu Solidarnościowym (Dz. U. z 2020 r. poz. 1787, z późn. zm.), przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej podlegającej zapłacie w terminie, o którym mowa w ust. 2, uwzględnia się dochody uzyskane od dnia 1 stycznia 2019 r. i kwoty pomniejszające te dochody zgodnie z art. 30h ust. 2 ustawy zmienianej w art. 21, wykazywane w: 1. rocznym obliczeniu podatku, o którym mowa w art. 34 ust. 7 ustawy zmienianej w art. 21, 2. zeznaniach wymienionych w art. 45 ust. 1, ust. 1a pkt 1 i 2 oraz ust. 1aa ustawy zmienianej w art. 21 - których termin złożenia upływa w okresie od dnia 1 stycznia 2019 r. do dnia 30 kwietnia 2020 r. W myśl art. 30h ust. 2 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, podstawę obliczenia daniny solidarnościowej stanowi nadwyżka ponad 1 000 000 zł sumy dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, 9 i 9a, art. 30b, art. 30c oraz art. 30f po ich pomniejszeniu o: 1. kwoty składek, o których mowa w art. 26 ust. 1 pkt 2 i 2a, 2. kwoty, o których mowa w art. 30f ust. 5 - odliczone od tych dochodów. Stosownie do treści art. 30h ust. 3 ww. ustawy, przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej w roku kalendarzowym, o którym mowa w ust. 4, uwzględnia się dochody i kwoty pomniejszające te dochody zgodnie z ust. 2 wykazywane w: 1. rocznym obliczeniu podatku, o którym mowa w art. 34 ust. 7, jeżeli podatek wynikający z tego rozliczenia jest podatkiem należnym, 2. zeznaniach wymienionych w art. 45 ust. 1, ust. 1a pkt 1 i 2 oraz ust. 1aa - których termin złożenia upływa w okresie od dnia następującego po dniu upływu terminu na złożenie deklaracji o wysokości daniny solidarnościowej w roku poprzedzającym ten rok kalendarzowy do dnia upływu terminu, o którym mowa w ust. 4. Na podstawie art. 30h ust. 4 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, osoby fizyczne, o których mowa w ust. 1, są obowiązane składać urzędom skarbowym deklarację o wysokości daniny solidarnościowej, według udostępnionego wzoru, w terminie do dnia 30 kwietnia roku kalendarzowego i w tym terminie wpłacić daninę solidarnościową. Przepisy art. 45 ust. 1b i 1c stosuje się odpowiednio. W myśl art. 30i ust. 1 ww. ustawy, do daniny solidarnościowej stosuje się odpowiednio przepisy Ordynacji podatkowej. Spór merytoryczny, jaki zaistniał na gruncie skarżonej interpretacji na gruncie pytania nr 12 dotyczy tego czy osiągnięty przez podatnika w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej dochód z kwalifikowanych praw własności intelektualnej (który po przemnożeniu przez wskaźnik nexus i dopełnieniu obowiązków ewidencyjnych podatnik może opodatkować według preferencyjnej stawki podatku 5% wskazanej w art. 30ca ust. 1 ustawy) ma status "dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, (...) art. 30c", o których mowa w art. 30h ust. 1 ustawy. W ocenie organu, pojęcie "dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, (...) art. 30c" należy odnosić do dochodów, które podlegają zasadom opodatkowania przewidzianym w tych przepisach. Dotyczy to więc również dochodów z działalności gospodarczej, dla których podatnik nie wybrał zasad opodatkowania przewidzianych w ustawie o zryczałtowanym podatku dochodowym od niektórych dochodów osiąganych przez osoby fizyczne, przez co podlegają tzw. zasadom ogólnym (jeśli podatnik nie wybrał również zasad z art. 30c ustawy) albo zasadom z art. 30c (jeśli podatnik wybrał te zasady opodatkowania). Zdaniem Strony, natomiast pojęcie "dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, (...) art. 30c" należy rozumieć jako dochody, które faktycznie zostały opodatkowane według stawek podatku określonych w skali podatkowej z art. 27 ustawy albo według stawki 19% z art. 30c ustawy, a art. 30ca ustawy ustanawia odrębne od art. 27 i art. 30c zasady opodatkowania dochodów z działalności gospodarczej. Sąd podziela stanowisko Strony. W ocenie Sądu, sposób sformułowania art. 30h ust. 2 u.p.d.o.f. wskazuje, że ustawodawca nie przewidział szczególnych zasad ustalania dochodu z poszczególnych źródeł przy obliczaniu podstawy daniny solidarnościowej. Nie można bowiem przyjąć, że przepisy regulujące zasady ustalania podstawy obliczenia daniny solidarnościowej, stanowią przepisy szczególne, określające możliwe do zastosowania przy tej daninie odliczenia i stanowią autonomiczne regulacje odrębne od przepisów regulujących zasady ustalania podstawy opodatkowania podatkiem dochodowym od osób fizycznych. Jak wynika z powyższej regulacji, podstawą obliczenia daniny solidarnościową jest nadwyżka ponad 1.000.000 zł sumy dochodów podlegających opodatkowaniu na zasadach określonych w art. 27 ust. 1, 9 i 9a, art. 30b, art. 30c oraz art. 30f. Wskazany przepis wprost zatem wymienia źródła dochodów, które podlegają opodatkowaniu daniną solidarnościową. Jednocześnie, przedstawiony katalog ma charakter zamknięty i nie może być rozszerzany na inne źródła. Z uwagi na powyższe oraz fakt, iż w art. 30h ustawy o PIT nie wymieniono dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, o których mowa w art. 30ca ustawy o PIT, dochody te nie są objęte zakresem tego przepisu. W konsekwencji przedmiotowych dochodów nie powinno się uwzględniać przy ustalaniu podstawy obliczania daniny solidarnościowej. Interpretacja wskazanego uregulowania musi być dokonywana ściśle i nie można jej dokonywać rozszerzająco. Tożsame stanowisko prezentują zresztą organy podatkowe w stosunku do podatników, przykładowo interpretacja Dyrektora Krajowej Informacji Skarbowej z 14 lutego 2020 r., nr 0112-KDIL2-1.4011.110.2019.1.AMN. W ocenie Sądu, biorąc pod uwagę wskazane powyżej uregulowania prawne oraz przedstawiony we wniosku opis sprawy stwierdzić należy, że przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej do sumy dochodów podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową nie uwzględnia się dochodów opodatkowanych zgodnie z art. 30ca ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, tj. uzyskiwanych w ramach pozarolniczej działalności gospodarczej kwalifikowanych dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej, bowiem dochody te nie zostały wymienione w treści art. 30h ww. ustawy. Uwzględniając powyższe należy uznać, że w przypadku Skarżącego dochodów z tzw. IP Box, o których mowa w art. 30ca ustawy o PIT, nie wlicza się do sumy dochodów podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową, o której mowa w art. 30h ustawy o PIT. Jak wskazał Skarżący we wniosku, w okresie, gdy Spółka była podmiotem transparentnym podatkowo, tj. od dnia zawiązania Spółki do dnia [...] kwietnia 2021 r., suma dochodów Skarżącego z Gry, osiągnięta przez niego z tytułu posiadania statusu wspólnika Spółki podlegała opodatkowaniu na podstawie art. 30ca ust. 1 ustawy o PIT, który to przepis nie został wskazany wprost w art. 30h ustawy o PIT. W konsekwencji, przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej do obliczenia sumy dochodów podlegających daniną solidarnościową nie powinno brać się pod uwagę dochodów z Gry osiągniętych za pośrednictwem Spółki (będącej podmiotem transparentnym podatkowo w stanie faktycznym opisanym we Wniosku), ponieważ dochody te są zaliczane do dochodów z kwalifikowanych praw własności intelektualnej opodatkowanych na zasadach wskazanych w art. 30ca ustawy o PIT. Zatem, w ocenie Sądu, przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej, do sumy dochodów podlegających opodatkowaniu daniną solidarnościową nie powinno brać się pod uwagę dochodów z Gry osiągniętych za pośrednictwem Spółki, opodatkowanych zgodnie z art. 30ca Ustawy o PIT, gdyż gdyby ustawodawca chciał je opodatkować daniną solidarnościową, to wskazałby to wprost w przepisie. Jeżeli jednak tego nie uczynił, nie należy art. 30h ust. 2 ustawy o PIT w sposób nieuprawniony rozszerzać na inne rodzaje dochodów. Z tego też względu, w ocenie Sądu, organ błędnie uznał, że "uldze IP-Box podlegają dochody z działalności gospodarczej, które podlegają opodatkowaniu w trybie art. 27 ust. 1 (na zasadach ogólnych) albo w trybie art. 30c ustawy (podatek liniowy)". Ponownie wskazać należy, że ustawodawca enumeratywnie określił, które z dochodów stanowią podstawę opodatkowania daniną solidarnościową, gdyż osiągnięte dochody stanowią dochody z kwalifikowanych praw własności intelektualnych i nie są uwzględniane przy ustalaniu podstawy opodatkowania daniną solidarnościową. W świetle powyższego, stanowisko Skarżącego w zakresie dotyczącym pytania nr 12, należało uznać za prawidłowe. Na marginesie zauważyć jedynie należy, że ustawodawca przedłożył projekt ustawy o zmianie ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, ustawy o podatku dochodowym od osób prawnych oraz niektórych innych ustaw (Numer projektu: UD116, https://www.gov.pl/web/premier/projekt-ustawy-o-zmianie-ustawy-o-podatku-dochodowym-od-osob-fizycznych-ustawy-o-podatku-dochodowym-od-osob-prawnych-oraz-niektorych-innych-ustaw6. Proponowane zmiany to szereg istotnych (z punktu widzenia sprawiedliwości podatkowej) propozycji. Zmiany te, jak sam wskazuje maja charakter uszczelniające, w tym w szczególności, pkt c) tego projektu odnoszą się do proponowanej zmiany w daninie solidarnościowej przez poszerzenie podstawy obliczenia daniny solidarnościowej o kwalifikowane dochody opodatkowane IP Box [...]. Powyższe jedynie potwierdza stanowisko o braku objęcia takowego dochodu przy ustalaniu wysokości podstawy obliczenia daniny solidarnościowej, w obecnym stanie prawnym. Przy ponownym rozpatrywaniu wniosku o interpretację DKIS będzie zobowiązany uwzględnić ocenę prawną wyrażoną w uzasadnieniu niniejszego wyroku. Z tych względów, na podstawie art. 146 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a P.p.s.a, Sąd orzekł jak w sentencji. Sąd uznał, że zaskarżona indywidualna interpretacja w zaskarżonej części odnośnie naruszenia przepisów prawa podatkowego została wydana z naruszeniem prawa materialnego w sposób, który miał wpływ na wynik sprawy. Ponownie rozpoznając sprawę, organ będzie zobowiązany uwzględnić dokonaną przez Sąd rozstrzygający niniejszą sprawę, wykładnię przepisów u.p.d.o.f. z uwzględnieniem ewentualnych zmian wynikających ze zmiany stanu prawnego. O kosztach postępowania sądowego orzeczono na podstawie art. 200 i art. 205 § 2 p.p.s.a. Na zasądzoną kwotę 697 zł złożył się: wpis od skargi (200 zł), opłata skarbowa od dokumentu stwierdzającego udzielenie pełnomocnictwa (17 zł) oraz koszty zastępstwa procesowego (480 zł)