V SA/Wa 2198/19

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Mirosława Pindelska, Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Arkadiusz Tomczak (spr.), Protokolant st. specjalista - Justyna Macewicz, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 20 sierpnia 2020 r. sprawy ze skargi [...] na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Siedlcach z dnia [...] października 2019 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu oddala skargę. Przedmiotem skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargi K. G. jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. z [...] października 2019 r. nr [...], utrzymująca w mocy decyzję Burmistrza Miasta M. [...] z [...] września 2019 r. Nr [...] określającą wysokość dotacji udzielonej w 2018 r. wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. [...] przez K. G. prowadzącego Przedszkole Niepubliczne "[...]" w M. [...], na kwotę [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia 12 grudnia 2018 roku od kwoty [...] zł do dnia zwrotu. Kontrolowana decyzja zapadła w następującym stanie faktycznym: W oparciu o przepisy art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203 ze zm. – dalej: "u.f.z.o.") udzielono z budżetu Miasta M. [...] w 2018 roku dotację w łącznej kwocie [...] zł na dofinansowanie realizacji zadań w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej wykonywanych w 2018 r. w ramach działalności Przedszkola Niepublicznego "[...]" prowadzonego przez K. G. Udzielona kwota dotacji ustalona była na uczniów wykazanych przez prowadzącego placówkę w poszczególnych informacjach miesięcznych dotyczących 2018 roku przedkładanych Burmistrzowi Miasta M. [...], tj. na 234 dzieci. K. G. przedłożył w [...] stycznia 2019r. do Burmistrza Miasta rozliczenie przekazanej dotacji w 2018 roku. W wyniku kontroli dotyczącej liczby dzieci uprawnionych do dotacji, przeprowadzonej 25 stycznia i 7 lutego 2019 r. stwierdzono, że do dotacji z budżetu Miasta M. [...] w roku 2018 uprawnionych było 232 dzieci. Strona dokonała [...] lutego 2019 r. korekty rozliczenia przekazanej dotacji oraz zwróciła dotacje pobraną w nadmiernej wysokości w kwocie [...] zł. W dniach od 25 marca 2019 r. do 5 kwietnia 2019 r. dokonano kontroli w zakresie sprawdzenia prawidłowości wykorzystania dotacji otrzymanej w roku 2018 przez Przedszkole Niepubliczne "[...]" z siedzibą w M. [...]. W trakcie kontroli stwierdzono brak podstaw do rozliczenia w ramach otrzymanej dotacji wydatków na łączną kwotę [...] zł. Na wskazaną kwotę dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem złożyły się wydatki poniesione z tytułu zakupu energii elektrycznej i usług dystrybucji dostarczonej dla Klubu dziecięcego "[...]" w kwocie [...] zł oraz wydatki poniesione z tytułu dostaw gazu ziemnego dla Klubu dziecięcego "[...]" w kwocie [...] zł. Strona zwróciła na rachunek bankowy Urzędu Miasta dotację wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem w kwocie [...] zł wraz z odsetkami 16 i 19 kwietnia 2019 r. oraz w dniu 19.04.2019r. Po analizie ustaleń kontroli, Burmistrz Miasta M. [...] [...] maja 2019 r. wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia wysokości dotacji przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. [...], otrzymanej w 2018 r. na podstawie art. 17 ust. 3 u.f.z.o., jako wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, w zakresie wynagrodzenia osoby fizycznej prowadzącej przedszkole. Po przeprowadzeniu postępowania dowodowego, Burmistrz Miasta M. [...] decyzją z [...] września 2019 r. Nr [...] określił wysokość dotacji udzielonej w 2018 r., wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem, przypadającej do zwrotu do budżetu Miasta M. [...] przez K. G. prowadzącego Przedszkole Niepubliczne "[...]" w M. [...], na kwotę [...] zł wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych od dnia 12 grudnia 2018 roku od kwoty [...] zł do dnia zwrotu. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia wskazał m.in. art. 60 pkt 1, art. 252 ust. 1 pkt 1, ust. 5 i ust. 6 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2019 r., poz. 869 ze zm. – dalej: "u.f.p.") oraz art. 104 k.p.a. z zw. z art. 67 ust. 1 u.f.p. Skarżący odwołał się od tej decyzji. Zaskarżoną obecnie do Sądu decyzją z [...] października 2019 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w S. (dalej: "organ" lub "SKO") utrzymało w mocy decyzję Burmistrza Miasta M. [...] z [...] września 2019 r. Organ wskazał, że w rozliczeniu wykorzystania dotacji za rok 2018 Skarżący wykazał wydatki na pokrycie swojego wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora przedszkola w łącznej kwocie [...] zł. SKO wyjaśniło, że z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. (w brzmieniu obowiązującym do 31 grudnia 2018 r.) wynika, iż dotacje mogą być przeznaczone na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, pod warunkiem pełnienia przez nią funkcji dyrektora. Według natomiast art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a, tiret drugie tej ustawy w przypadku przedszkoli niepublicznych wysokość wynagrodzenia osoby fizycznej prowadzącej przedszkole nie powinna przekraczać miesięcznie wysokości 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, zgodnie z art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017r. poz. 1189). Z treści art. 30 ust 3 pkt 4 Karty Nauczyciela wynika, że średnie wynagrodzenie stanowi dla nauczyciela dyplomowanego 184% stopy bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej. Stopa bazowa obowiązująca w 2018 roku wynosiła od 1 stycznia 2018r. - 2.752,92 zł oraz od 1 kwietnia 2018r. - 2.900,20 zł (art. 9 ust. 2 ustawy budżetowej na rok 2018 z dnia 11 stycznia 2018r. - Dz. U. z 2018 r. poz. 291). Zdaniem SKO organ I instancji prawidłowo wyliczył, że w 2018 r. 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego miesięcznie stanowiła w okresie od 1 stycznia 2018r. kwota 7.598,05 zł (2.752,92 zł x 184% x 150%), w okresie od 1 kwietnia 2018r. kwota 8.004,55 zł (2.900,20 zł x 184% x 150%). Organ podniósł, iż Skarżący w korekcie rozliczenia dotacji za 2018 rok wykazał w pozycjach 119, 130 oraz 151 łączną kwotę [...] zł wydatków na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole. Z tego w miesiącu październiku 2018 r. - [...] zł, w miesiącu listopadzie 2018r. - [...] zł oraz w miesiącu grudniu 2018r. - [...] zł. Organ wskazał, że do akt sprawy zostały dołączone dokumenty, dotyczące zatrudnienia dyrektora przedszkola, tj.: Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie powołania na stanowisko Dyrektora przedszkola (brak daty sporządzenia decyzji) - organ prowadzący odwołał z funkcji Dyrektora przedszkola M. W. i powołał na tę funkcję K. G., Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie powołania na stanowisko Dyrektora do spraw pedagogicznych (brak daty sporządzenia decyzji) - organ prowadzący odwołał z funkcji Dyrektora przedszkola M. W. i jednocześnie powołał ją na funkcję Dyrektora ds. pedagogicznych, Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie wynagrodzenia dyrektora przedszkola (z 1 października 2018r.) - wynagrodzenie wypłacane będzie od 1 października 2018r. w kwocie [...] zł miesięcznie, Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia dyrektora przedszkola (brak daty sporządzenia decyzji) - dokonano zmiany wynagrodzenia dyrektora przedszkola od 1 grudnia 2018 r. do wysokości [...] zł miesięcznie. SKO wskazało, że Skarżący decyzją z [...] października 2018 r. ustalił wynagrodzenie dyrektora przedszkola w wysokości [...] zł, zaś listę płac sporządził na kwotę [...] zł. Z kolei wynagrodzenie dyrektora przedszkola za miesiąc grudzień 2018r. zostało decyzją organu prowadzącego (brak daty decyzji) określone w wysokości [...] zł, natomiast lista płac została sporządzona na kwotę [...] zł. SKO podniosło, że zgodnie z informacją uzyskaną od Referatu oświaty, K. G. w zgłoszeniu do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych prowadzonych przez Burmistrza Miasta M. [...] z [...] sierpnia 2018 r. placówki o nazwie Przedszkole Niepubliczne "[...]" wskazał siebie jako organ prowadzący oraz M. W. jako dyrektora placówki. W ocenie SKO skoro zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać m.in. dane dotyczące kwalifikacji dyrektora, przewidzianego do zatrudnienia w szkole, to należy przyjąć, że w przypadku osoby fizycznej prowadzącej przedszkole z chwilą wpisu tej szkoły do ewidencji szkół i placówek niepublicznych następuje potwierdzenie "zatrudnienia" tej osoby jako dyrektora. Dokonując wpisu do ewidencji placówek oświatowych organ ewidencyjny wyraża aprobatę na dyrektora przewidzianego do zatrudnienia w szkole. Organ wskazał, że do zgłoszenia został dołączony Statut podpisany przez organ prowadzący – K. G. Zgodnie z zapisami § 9 Statutu wewnętrznymi organami przedszkola są: osoba prowadząca - właściciel placówki; dyrektor przedszkola; kadra pedagogiczna; pracownicy niepedagogiczni (administracyjni). Od dnia 1 września 2018 r. K. G. dokonał zmian m.in. § 9 Statutu (Statut przekazany w dniu 29 sierpnia 2018 r.). Od 1 września 2018 r. wewnętrznymi organami przedszkola są: Osoba prowadząca przedszkole - Dyrektor właściciel; Dyrektor przedszkola, pełniący również funkcję dyrektora do spraw pedagogicznych; Kadra Pedagogiczna; Rada Rodziców. W nowej wersji Statutu kompetencje i zadania organów przedszkola zostały niezmienione, zaś organ prowadzący określił dodatkowo zadania dyrektora ds. pedagogicznych. W dniu [...] marca 2019 r. (w trakcie kontroli) Skarżący poinformował Burmistrza Miasta, iż Statut przekazany 29 sierpnia 2018 r. jest nieaktualny w zapisach i przedłożył kolejną wersję Statutu, która została opatrzona imienną pieczęcią wraz z własnoręcznym podpisem Właściciel – K. G. oraz Dyrektor – M. W., z datą obowiązywania od 1 września 2018r. Nowa wersja Statutu została zmieniona w Rozdziale III - Organy Przedszkola i ich kompetencje. Wprowadzone przez Stronę zmiany polegały na: zastąpieniu zapisu "osoba prowadząca przedszkole" zapisem "osoba prowadząca przedszkole - Dyrektor/właściciel", dodaniem dodatkowych kompetencji organu prowadzącego Dyrektora/Właściciela takich jak: "wykonywanie remontów obiektów przedszkolnych, organizuje prace remontowe budynku przedszkola, dokonuje przeglądu technicznego budynku i stanu technicznego urządzeń na placu zabaw, nawiązuje i rozwiązuje stosunek pracy z nauczycielami i innymi pracownikami przedszkola", pomniejszeniem zakresu zadań Dyrektora Przedszkola o zadania: "kierowanie bieżącą działalnością pedagogiczną placówki i reprezentowanie jej na zewnątrz, sprawowanie nadzoru pedagogicznego, koordynowanie opieki nad dziećmi, przygotowywanie dokumentacji stanowiącej podstawę organizacji pracy w placówce, podejmowanie decyzji o przyjęciu oraz skreśleniu dziecka z Przedszkola w czasie roku przedszkolnego". W trakcie postępowania administracyjnego Skarżący przedłożył 29 maja 2019 r., kolejną wersję Statutu obowiązującego od dnia 1 września 2018r., wyjaśnił przy tym, iż z powodu omyłki i braku odpowiedniej wiedzy prawniczej w poprzedniej wersji statutu w sposób błędny zostały określone organy przedszkola. Prawidłowe organy przedszkola według Strony powinny być określone następująco: Osoba prowadząca przedszkole - właściciel; Dyrektor przedszkola; Dyrektor do spraw pedagogicznych; Kadra Pedagogiczna; Rada Rodziców. Wprowadzone przez Skarżącego zmiany, oprócz zmian dotyczących organów przedszkola, polegały na: pomniejszeniu zakresu zadań organu prowadzącego o zadanie "nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy z nauczycielami i innymi pracownikami przedszkola", pomniejszeniu zakresu zadań Dyrektora Przedszkola o zadanie "możliwość dokonania zmian w statucie Przedszkola", zwiększeniu zakresu zadań Dyrektora Przedszkola o zadania: "kierowanie bieżącą działalnością pedagogiczną placówki i reprezentowanie jej na zewnątrz, koordynowanie opieki nad dziećmi, przygotowywanie dokumentacji stanowiącej podstawę organizacji pracy w placówce, podejmowanie decyzji o przyjęciu oraz skreśleniu dziecka z Przedszkola w czasie roku przedszkolnego". Z zapisów Statutu zgłoszonego Burmistrzowi Miasta 28 marca 2019 r . wynika, że w przedszkolu dwie osoby pełniły funkcję dyrektora - jedna jako dyrektor przedszkola, pełniący również funkcję dyrektora ds. pedagogicznych, oraz druga jako Dyrektor/właściciel. Zgodnie z podpisami złożonymi pod treścią statutu, funkcje dyrektora przedszkola i jednocześnie dyrektora ds. pedagogicznych pełniła M. W., zaś funkcje Dyrektora/właściciela pełnił K. G. Niniejszy Statut wg wyjaśnień Strony obowiązywał od 1 września 2018 r. W ocenie SKO, kolejne wersje Statutu, które miały obowiązywać od 1 września 2018 r., jakie Skarżący składał w toku kontroli i postępowania administracyjnego sporządzane były w celu uniknięcia obowiązku zwrotu dotacji. Organ wskazał, że mimo zmian dokonywanych w Statucie zmianom nie ulegały zakresy obowiązków Dyrektora/Właściciela, ani Dyrektora ds. pedagogicznych. W tej sytuacji, Samorządowe Kolegium Odwoławcze podzieliło stanowisko Burmistrza Miasta M. [...], że w przypadku ustanowienia dwóch dyrektorów w przedszkolu należało rozważyć, która z tych osób wykonywała zadania związane z celem, na jaki była przeznaczona dotacja, tj. kształceniem, wychowaniem i opieką, w tym kształceniem specjalnym i profilaktyka społeczną. SKO podniosło, iż zapisy rozdziału III § 10 Statutu Przedszkola Niepublicznego "[...]" (data złożenia 28 marca 2019 r.), określają zadania dwóch organów przedszkola: organu prowadzącego Dyrektora/Właściciela oraz Dyrektora przedszkola. Do kompetencji i zadań organu prowadzącego Dyrektora/Właściciela przedszkola, zgodnie z § 10 ust. 1 statutu należą: nadawanie statutu przedszkola i zapoznanie z nim pracowników i rodziców; sprawowanie kontroli nad finansami przedszkola; określanie czasu pracy oddziałów przedszkolnych; wykonywanie remontów obiektów przedszkolnych; organizuje prace remontowe budynku przedszkola dokonuje przeglądu technicznego budynku i stanu technicznego urządzeń na placu zabaw; nawiązuje i rozwiązuje stosunek pracy z nauczycielami i innymi pracownikami przedszkola. Organ wskazał, że w statucie przedłożonym w toku postępowania administracyjnego - 29 maja 2019 r., wprowadzono zmiany dotyczące organów przedszkola, oraz zmiany w zakresie zadań polegające na: pomniejszeniu zakresu zadań organu prowadzącego o zadanie "nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy z nauczycielami i innymi pracownikami przedszkola", pomniejszeniu zakresu zadań Dyrektora Przedszkola o zadanie "możliwość dokonania zmian w statucie Przedszkola", zwiększeniu zakresu zadań Dyrektora Przedszkola o zadania: "kierowanie bieżącą działalnością pedagogiczną placówki i reprezentowanie jej na zewnątrz, koordynowanie opieki nad dziećmi, przygotowywanie dokumentacji stanowiącej podstawę organizacji pracy w placówce, podejmowanie decyzji o przyjęciu oraz skreśleniu dziecka z Przedszkola w czasie roku przedszkolnego". Natomiast z treści przedłożonego w trakcie kontroli zakresu obowiązków dyrektora właściciela wynika, iż dyrektor jest osobą prowadząca placówkę, która odpowiada za działalność Przedszkola. Po analizie zadań należących do dyrektora, organ odwoławczy stwierdził, iż czynności wskazane jako zadania dyrektora odpowiadają ustawowym zadaniom organu prowadzącego zawartym w art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. Prawo oświatowe (Dz. U. Z 2017 r., poz. 60 ze zm. – dalej: Prawo oświatowe"). Do zadań Dyrektora/Właściciela Przedszkola Niepublicznego [...] w M. [...] należy w szczególności: zapewnienie warunków działania przedszkola, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci objętych kształceniem specjalnym; wykonywanie remontów obiektów przedszkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie; wyposażenie przedszkola w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo - profilaktycznych oraz wykonywania innych zadań statutowych; wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora ds. dydaktycznych placówki; załatwianie spraw dotyczących funkcjonowania finansów przedszkola, przyznawanie dodatku motywacyjnego nauczycielom i dyrektorowi ds. Pedagogicznych; udzielanie urlopów zgodnie z Kodeksem pracy; nawiązywanie i rozwiązywanie stosunku pracy z nauczycielami i innymi pracownikami przedszkola, organizowanie prac remontowych budynku przedszkola; dokonywanie przeglądu technicznego budynku i stanu technicznego urządzeń na placu zabaw. SKO podzieliło stanowisko organu I instancji, że wynagrodzenie za wykonywanie czynności należących do zadań organu prowadzącego placówkę oświatową nie podlega finansowaniu środkami dotacji. Zdaniem organu zadania dyrektora /właściciela pokrywały się z zadaniami organu prowadzącego. SKO wskazało na zapisy art. 68 ust. 1 Prawa oświatowego dotyczące zadań jakie wykonuje dyrektor szkoły lub placówki oświatowej. Zdaniem organu zadania takie zgodnie przedłożonym zakresem obowiązków Dyrektora ds. pedagogicznych należały do obowiązków M. W. Stwierdzono, że to M. W. wykonywała w przedszkolu czynności, które realizują zadania w zakresie kształcenia wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Pełniła też nadzór pedagogiczny. W ocenie SKO w tych okolicznościach należy uznać, że M. W. pełniąc, zgodnie z umową o pracę funkcję dyrektora ds. pedagogicznych realizuje zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Zdaniem organu to wynagrodzenie M. W. podlega rozliczeniu z dotacji. Natomiast nie podlega finansowaniu ze środków dotacji wynagrodzenie K. G., który nie był zgłoszony do ewidencji placówek oświatowych do zatrudnienia na stanowisku dyrektora, a nadto jego zadania wg zakresu obowiązków Dyrektora/Właściciela nie realizowały funkcji dydaktycznej, wychowawczej oraz opiekuńczej, ani nadzoru pedagogicznego. W ocenie SKO zapłata ze środków pochodzących z dotacji za wynagrodzenie osoby fizycznej będącej organem prowadzącym placówkę oświatową pełniącą funkcję dyrektora, w sytuacji w której zadania tego dyrektora nie służą realizacji procesu kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyki społecznej - powinna być kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem. W dalszej części uzasadnienia SKO odniosło się do zarzutów odwołania. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skarżący wniósł o uchylenie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w S. Nr [...] z dnia [...] października 2019 r. oraz poprzedzającej ją decyzji Burmistrza Miasta M. [...] nr [...] z dnia [...] września 2019 r. i umorzenie postępowania oraz o zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym zastępstwa procesowego, według obowiązujących przepisów. Zarzucił naruszenie: art. 61 w zw. z art. 8 k.p.a. poprzez wszczęcie i prowadzenie postępowania o zwrot dotacji, gdy wyniki kontroli przeprowadzonej w przedszkolu i ustalenia protokołu kontroli uznają za prawidłowe wydatkowanie dotacji na wynagrodzenie Skarżącego jako dyrektora przedszkola, czym organ naruszył rażąco zasadę zaufania do działań organu administracji i przepisy art. 36 u.f.z.o. o wykonywaniu kontroli w placówkach niepublicznych; art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez nienależyte uzasadnienie faktyczne i prawne co do orzeczenia o zwrocie części dotacji, w tym nienależyte uzasadnienie prawne decyzji przejawiające się brakiem analizy przepisów art. 35 ust. 1 u.f.z.o. w powiązaniu z art. 68 i art. 10 ust. 1 Prawo oświatowe, błędne ustalenie stanu faktycznego co do treści Statutu przedszkola i zakresu kompetencji i obowiązków organów przedszkola, co stanowi naruszenie przepisu o uzasadnieniu decyzji; art. 75, 77 w zw. z art. 7 k.p.a. polegającym na błędnej analizie i ocenie zebranych w sprawie dowodów, w szczególności Statutu Przedszkola, niewyczerpującym zebraniu i rozpatrzeniu całego materiału dowodowego i niepodjęciu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy pomimo tego, iż organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy, a w konsekwencji błędne ustalenie stanu faktycznego sprawy; art. 80 k.p.a. poprzez brak wyczerpującego, rzetelnego i wszechstronnego rozpatrzenia materiału dowodowego zebranego w sprawie, co doprowadziło organ do błędnego ustalenia stanu faktycznego oraz prawnego sprawy i poczynienia w zaskarżonej decyzji całkowicie dowolnych i błędnych ustaleń jako przesłanek do wydania decyzji; art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. w zw. z art. 6 k.p.a. i w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. poprzez błędną wykładnię, a w konsekwencji przyjęcie, iż wydatki na wynagrodzenie dyrektora przedszkola, które zgodnie z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. stanowią tzw. wydatki kwalifikowane do pokrycia z dotacji, nie zostały przez organ uwzględnione, podczas gdy zgodnie z przepisami stanowią wydatek, który może być pokrywany z dotacji udzielanych na podstawie art. 35 ust. 1 u.f.z.o. jako realizujący cele należące do zadań szkół z zakresu kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej, o których mowa w art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. i wprost wskazany i dopuszczony przez ten przepis; art. 68 Prawo oświatowe co do kompetencji dyrektora w powiązaniu z art. 10 ust. 1 tej ustawy poprzez błędną interpretację i zastosowanie w zakresie wykonywania kompetencji przez dyrektora przedszkola w powiązaniu z zadaniami organu prowadzącego niepubliczne przedszkole; art. 126, art. 131 i art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. poprzez brak odpowiedniego zastosowania lub poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona Skarżącemu i wykorzystana na wynagrodzenie za pełnienie funkcji dyrektora przedszkola została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem; W uzasadnieniu skargi w pierwszym rzędzie wskazano, że zaskarżona decyzja nie zawiera prawidłowo sformułowanej podstawy prawnej rozstrzygnięcia, ani też uzasadnienia faktycznego i prawnego. Za nieuprawnione uznano stwierdzenia, że Skarżący wykonując czynności dyrektora przedszkola, w rzeczywistości realizował zadania organu prowadzącego, bowiem z obowiązujących w 2018 r. przepisów wynika, iż z dotacji można pokryć wynagrodzenie osoby będącej organem prowadzącym przedszkole, o ile pełni jednocześnie funkcję dyrektora przedszkola. Dalej zarzucono decyzji nieprawidłowe ustalenia faktyczne, że Skarżący nie wykonywał czynności w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, bezzasadnie odmawiając mocy dowodowej Statutowi przedszkola. Skarżący wskazał, iż przeprowadzona od 25 marca 2019 r. do 5 kwietnia 2019 r. kontrola nie wykazała nieprawidłowości w rozliczeniu z dotacji oświatowej wynagrodzenia osoby prowadzącej przedszkole z tytułu pełnienia funkcji dyrektora. Pominięto w tym zakresie dowód ze statutu przedszkola obowiązującego od 1 września 2018 r., zgodnie z którym, dyrektorem przedszkola jest K. G. Stąd też, w przedszkolu nie było dwóch dyrektorów, lecz dyrektor jako osoba wykonująca czynności określone w art. 68 Prawa oświatowego oraz dyrektor do spraw pedagogicznych powołany stosownie do art. 62 ust 3 Prawa oświatowego. Stąd też, od 1 października 2018 r. Skarżący jest jednocześnie organem prowadzącym oraz dyrektorem przedszkola. Dalej stwierdzono również, iż brak jest podstaw do stwierdzenia, że osoba będąca organem prowadzącym przedszkola i pełniąca jednocześnie funkcję jego dyrektora musi posiadać uprawnienia pedagogiczne lub status nauczyciela. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 1 § 2 ustawy – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167) sąd kontroluje zaskarżone akty pod względem ich zgodności z prawem, przy czym nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, lecz granicami danej sprawy - art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325) – dalej: "p.p.s.a.". Sąd ma obowiązek dokonać oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu, biorąc pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, które mogły mieć wpływ na wynik sprawy, nawet jeżeli nie zostały podniesione w skardze. Uchylenie zaskarżonego aktu następuje w szczególności w przypadku, gdy narusza on przepisy prawa materialnego lub przepisy postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy (art. 3 § 1 w zw. z art. 145 § 1 pkt 1 lit. a) i c) p.p.s.a.). Po dokonaniu kontroli zaskarżonej decyzji, mając na uwadze przedstawiony stan faktyczny i prawny sprawy, sformułowane w skardze zarzuty i wspierające je argumenty, Sąd stwierdził, że w sprawie nie zaistniały podstawy procesowe przemawiające za zawartym w skardze wnioskiem o uchylenie zaskarżonej decyzji. Przedmiot sporu w niniejszej sprawie dotyczy kwestii, czy określona przez Burmistrza Miasta M. [...] kwota [...] zł jako przypadająca do zwrotu do budżetu miasta M. [...] stanowiąca wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole z tytułu pełnienia funkcji dyrektora/właściciela przedszkola jest dotacją wykorzystaną niezgodnie z przeznaczeniem. W pierwszej kolejności Sąd stwierdza, że w rozpatrywanej sprawie nie zostały, wbrew zarzutowi I.1 naruszone art. 61 k.p.a w zw. art. 8 k.p.a. i art. 36 u.f.z.o. Burmistrz Miasta M. [...] był uprawniony do własnej oceny okoliczności wynikających z kontroli przeprowadzonej w przedszkolu prowadzonym przez Skarżącego i zainicjowania niniejszego postępowania. W jego wyniku zgromadzono w sposób wyczerpujący obszerny materiał dowodowy, który został poddany rzetelnej i wszechstronnej ocenie. Dowody zostały ocenione zgodnie z zasadami wiedzy, logiki i doświadczenia życiowego, Skarżący miał przy tym możliwość wypowiedzenia się co do wszystkich zebranych, w tym przedstawianych przez siebie dowodów. Wbrew zarzutowi 1.3.i I.4 organy obu prawidłowo ustaliły stan faktyczny sprawy, tym samym nie doszło do zarzucanego naruszenia art. 75, art. 77 i art. 80 w zw. z art. 7 K.p.a. Wbrew zarzutowi I.2 uzasadnienie zaskarżonej decyzji wyczerpująco wyjaśnia jej motywy faktyczne i prawne, w szczególności ocenia kolejne wersje statutów przedszkola przedstawiane przez Skarżącego w toku kontroli. Czyni to niezasadnym zarzut naruszenia art. 107 § 1 i § 3 K.p.a. Materialnoprawną podstawę zwrotu dotacji stanowi przepis art. 252 u.f.p. Zgodnie z art. 252 ust. 1 pkt 1 i 2 u.f.p. dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem oraz pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości - podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Stosownie zaś do ust. 5 tego przepisu, zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. Kwoty dotacji podlegające zwrotowi stanowią nieopodatkowane należności budżetowe o charakterze publicznoprawnym (art. 60 u.f.p.). Obowiązek zwrotu dotacji, o którym mowa w art. 252 u.f.p., wynika z mocy prawa, a decyzja w przedmiocie zwrotu dotacji ma charakter jedynie deklaratoryjny (L. Lipiec-Warzecha Komentarz do art. 169 ustawy o finansach publicznych, 2011; wyroki NSA: z dnia 3 września 2014 r., sygn. akt II GSK 916/13 i z dnia 8 marca 2016 r., sygn. akt II GSK 2190/14; wszystkie powołane orzeczenia dostępne są w internetowej bazie orzeczeń na stronie internetowej http://orzeczenia.nsa.gov.pl). W przypadku zatem, gdy beneficjent dobrowolnie nie zwróci dotacji (wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem bądź pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości), właściwy organ ma obowiązek wydać decyzję, w której określi obowiązki beneficjenta. Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych (Dz. U. poz. 2203 ze zm.- dalej: "u.f.z.o."), niepubliczne przedszkole niebędące przedszkolem specjalnym niespełniające warunków, o których mowa w ust. 1, otrzymuje na każdego ucznia dotację z budżetu gminy w wysokości równej 75% podstawowej kwoty dotacji dla przedszkoli, z tym że na ucznia niepełnosprawnego w wysokości nie niższej niż kwota przewidziana na takiego ucznia niepełnosprawnego przedszkola w części oświatowej subwencji ogólnej dla gminy. Zgodnie z art. 35 ust. 1 tej ustawy dotacje, o których mowa w art. 15 - 21, art. 25, art. 26, art. 28-30 i art. 32, są przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań placówek wychowania przedszkolnego, szkół lub placówek w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Dotacje mogą być wykorzystane wyłącznie na: 1) pokrycie wydatków bieżących placówki wychowania przedszkolnego, szkoły i placówki, obejmujących każdy wydatek poniesiony na cele działalności placówki wychowania przedszkolnego, szkoły lub placówki, w tym na: a) wynagrodzenie osoby fizycznej zatrudnionej, w tym na podstawie umowy cywilnoprawnej, w przedszkolu, innej formie wychowania przedszkolnego, szkole lub placówce oraz osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, inną formę wychowania przedszkolnego, szkołę lub placówkę, jeżeli odpowiednio pełni funkcję dyrektora przedszkola, szkoły lub placówki albo prowadzi zajęcia w innej formie wychowania przedszkolnego, w wysokości nieprzekraczającej miesięcznie: -250% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017 r. poz. 1189) – w przypadku publicznych przedszkoli, innych form wychowania przedszkolnego, szkół i placówek oraz niepublicznych przedszkoli, o których mowa w art. 17 ust. 1, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych, o których mowa w art. 19 ust. 1, i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, o których mowa w art. 21 ust. 1, -150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, o którym mowa w art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela - w przypadku niepublicznych przedszkoli, oddziałów przedszkolnych w niepublicznych szkołach podstawowych i niepublicznych innych form wychowania przedszkolnego, niewymienionych w tiret pierwszym, oraz niepublicznych szkół i placówek, b) sfinansowanie wydatków związanych z realizacją zadań organu prowadzącego, o których mowa w art. 10 ust. 1 ustawy - Prawo oświatowe. W myśl art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 14 grudnia 2016 r. - Prawo oświatowe ( Dz. U. z 2019 r. poz. 1148 z późn. zm.) organ prowadzący szkołę lub placówkę odpowiada za jej działalność. Do zadań organu prowadzącego szkołę lub placówkę należy w szczególności: 1) zapewnienie warunków działania szkoły lub placówki, w tym bezpiecznych i higienicznych warunków nauki, wychowania i opieki; 2)zapewnienie warunków umożliwiających stosowanie specjalnej organizacji nauki i metod pracy dla dzieci i młodzieży objętych kształceniem specjalnym: 3)wykonywanie remontów obiektów szkolnych oraz zadań inwestycyjnych w tym zakresie: 4)zapewnienie obsługi administracyjnej, w tym prawnej, obsługi finansowej, w tym w zakresie wykonywania czynności, o których mowa w art. 4 ust. 3 pkt 2-6 ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (Dz. U. z 2019 r. poz. 351) i obsługi organizacyjnej szkoły lub placówki; 5)wyposażenie szkoły lub placówki w pomoce dydaktyczne i sprzęt niezbędny do pełnej realizacji programów nauczania, programów wychowawczo-profilaktycznych, przeprowadzania egzaminów oraz wykonywania innych zadań statutowych; 6)wykonywanie czynności w sprawach z zakresu prawa pracy w stosunku do dyrektora szkoły lub placówki; 7) przekazanie do szkół dla dzieci i młodzieży oraz placówek, o których mowa w art. 2 pkt 7, z wyjątkiem szkół artystycznych realizujących wyłącznie kształcenie artystyczne, informacji o podmiotach wykonujących działalność leczniczą udzielających świadczeń zdrowotnych w zakresie leczenia stomatologicznego dla dzieci i młodzieży, finansowanych ze środków publicznych. Pojęcie dotacji wykorzystanej niezgodnie z przeznaczeniem nie zostało ustawowo zdefiniowane. Dotacje oświatowe przeznaczane na realizację zadań przedszkola, ograniczone są co do zakresu ich celowości, oraz do bieżących wydatków przedszkola. Są one przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań przedszkola w zakresie kształcenia, wychowania i opieki przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków dotowanego przedszkola. Jak wskazał Naczelny Sąd Administracyjny wyroku z dnia 9 września 2015 r. sygn. akt II GSK 1616/14: "Wykorzystanie dotacji celowej niezgodnie z przeznaczeniem polega w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji, za inne zadania niż te, na które dotacja była udzielona albo na realizację innych celów niż cele wskazane w przepisach odrębnych stanowiących o sposobie udzielania i rozliczania dotacji. Dotacja przyznawana w oparciu o przepis art. 90 ust 3 ustawy o systemie oświaty Jest dotacją podmiotowo - celową. Przepis art. 90 ust 3 ustawy o systemie oświaty określa w istocie sposób jej obliczania, natomiast przepis art. 90 ust 3d ustawy o systemie oświaty określa cel jej wydatkowania przez placówkę, której dotacja została przyznana. Interpretacja art. 90 ust 3d ustawy o systemie oświaty wskazuje, że dotacje przeznaczane na realizację zadań przedszkola, ograniczone są co do zakresu ich celowości, oraz do bieżących wydatków przedszkola. Są one zatem przeznaczone na dofinansowanie realizacji zadań szkoły w zakresie kształcenia, wychowania i opieki przy czym mogą być wyłącznie wydatkowane na pokrycie bieżących wydatków placówki oświatowej. W tym kontekście, dokonując interpretacji pojęcia "wykorzystania dotacji niezgodnie z przeznaczeniem", uznać należy, że polega ono w szczególności na zapłacie ze środków pochodzących z dotacji za inne zadania niż te, na które dotacja została udzielona. Dotacja oświatowa może zostać wykorzystana wyłącznie na te wydatki bieżące danej szkoły lub placówki, które realizować będą zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej.". Stanowisko to zachowuje aktualność w obecnie obowiązującym stanie prawnym. Ze zgromadzonego w sprawie materiału dowodowego wynika, że w rozliczeniu wykorzystania dotacji za rok 2018 K. G. wykazał wydatki na pokrycie swojego wynagrodzenia z tytułu pełnienia funkcji dyrektora przedszkola w łącznej kwocie [...] zł. Z przepisu art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. wynika, iż dotacje mogą być przeznaczone na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, pod warunkiem pełnienia przez nią funkcji dyrektora. Według natomiast art. 35 ust 1 pkt 1 lit. a, tiret drugie tej ustawy w przypadku przedszkoli niepublicznych wysokość wynagrodzenia osoby fizycznej prowadzącej przedszkole nie powinna przekraczać miesięcznie wysokości 150% średniego wynagrodzenia nauczyciela dyplomowanego, zgodnie z art. 30 ust. 3 pkt 4 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. - Karta Nauczyciela (Dz. U. z 2017r. poz. 1189). Z treści art. 30 ust 3 pkt 4 Karty Nauczyciela wynika, że średnie wynagrodzenie stanowi dla nauczyciela dyplomowanego 184% stopy bazowej, określanej dla nauczycieli corocznie w ustawie budżetowej. Stopa bazowa obowiązująca w 2018 roku wynosiła od 1 stycznia 2018r. - 2.752,92 zł oraz od 1 kwietnia 2018r. - 2.900,20 zł (art. 9 ust. 2 ustawy budżetowej na rok 2018 z dnia 11 stycznia 2018r. - Dz. U. z 2018 r. poz. 291). K. G. w korekcie rozliczenia dotacji za 2018 rok wykazał w pozycjach 119, 130 oraz 151 łączną kwotę [...] zł wydatków na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole. Z tego w miesiącu październiku 2018r. - [...] zł, w miesiącu listopadzie 2018r. - [...] zł oraz w miesiącu grudniu 2018r. - [...]zł. Do akt sprawy dołączono dokumenty, dotyczące zatrudnienia dyrektora przedszkola, tj.: Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie powołania na stanowisko Dyrektora przedszkola (brak daty sporządzenia decyzji) - organ prowadzący odwołał z funkcji Dyrektora przedszkola Panią M. W. i powołał na tę funkcję K. G., Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie powołania na stanowisko Dyrektora do spraw pedagogicznych (brak daty sporządzenia decyzji) - organ prowadzący odwołał z funkcji Dyrektora przedszkola M. W. i jednocześnie powołał ją na funkcję Dyrektora ds. pedagogicznych, Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie wynagrodzenia dyrektora przedszkola (z 1 października 2018r.) - wynagrodzenie wypłacane będzie od 1 października 2018 r. w kwocie [...] zł miesięcznie. Decyzja Osoby Prowadzącej Przedszkole Niepubliczne [...] w sprawie zmiany wynagrodzenia dyrektora przedszkola (brak daty sporządzenia decyzji) - dokonano zmiany wynagrodzenia dyrektora przedszkola od 1 grudnia 2018r. do wysokości [...] zł miesięcznie. Skarżący w zgłoszeniu do ewidencji niepublicznych placówek oświatowych prowadzonych przez Burmistrza Miasta M. [...] placówkę o nazwie Przedszkole Niepubliczne "[...]" wskazał siebie jako organ prowadzący oraz M. W. jako dyrektora placówki. Skoro zgłoszenie do ewidencji powinno zawierać m.in. dane dotyczące kwalifikacji dyrektora, przewidzianego do zatrudnienia w szkole, to należy przyjąć, że w przypadku osoby fizycznej prowadzącej przedszkole z chwilą wpisu tej szkoły do ewidencji szkół i placówek niepublicznych następuje potwierdzenie powołania tej osoby jako dyrektora. Dokonując wpisu do ewidencji placówek oświatowych organ ewidencyjny wyraża aprobatę na dyrektora przewidzianego do zatrudnienia w szkole. Organy słusznie uznały, że z akt sprawy wynika, że wskazane w art. 68 ust. 1 ustawy Prawo oświatowe zadania dyrektora szkoły zgodnie przedłożonym zakresem obowiązków Dyrektora ds. pedagogicznych należały do obowiązków M. W. Jak wynika z akt sprawy dyrektor ds. pedagogicznych w 2018 r.; kieruje przedszkolem, reprezentuje przedszkole na zewnątrz, jest organem nadzoru pedagogicznego - jest przewodniczącym rady pedagogicznej, kieruje działalnością opiekuńczo-wychowawczą i dydaktyczną, a w szczególności: - sprawuje nadzór pedagogiczny zgodnie z odrębnymi przepisami. Organizuje działalność przedszkola, a w szczególności: - zapewnia odpowiednie warunki do jak najpełniejszej realizacji zadań przedszkola, a w szczególności należytego stanu higienicznosanitarnego, jest przewodniczącym rady pedagogicznej, kieruje działalnością opiekuńczowychowawczą i dydaktyczną, a w szczególności: przewodniczy radzie pedagogicznej, przygotowuje i prowadzi posiedzenia rady oraz jest odpowiedzialny za zawiadomienie wszystkich jej członków terminie i porządku zebrania zgodnie z regulaminem rady pedagogicznej, udziela nauczycielom pomocy w opracowywaniu dokumentacji pedagogicznej, dba o autorytet członków rady pedagogicznej, ochronę praw i godności nauczyciela, współpracuje z radą pedagogiczną, opracowuje w porozumieniu z radą pedagogiczną plan doskonalenia nauczycieli, zapewnia odpowiedni stan bezpieczeństwa i higieny pracy, organizuje działalność przedszkola, a w szczególności bezpiecznych warunków pobytu dziecka w budynku przedszkolnym i placu przedszkolnym, kieruje działalnością opiekuńczo-wychowawczą i dydaktyczną, a w szczególności: stwarza warunki do działania w przedszkolu wolontariuszy, stowarzyszeń i organizacji, których celem statutowym jest działalność wychowawcza i opiekuńcza lub rozszerzenie i wzbogacanie form działalności wychowawczo - opiekuńczej w przedszkolu, skreśla wychowanka z listy dzieci uczęszczających do przedszkola z zachowaniem zasad określonych w statucie. Oznacza to, że to M. W. wykonywała w przedszkolu czynności, które realizują zadania w zakresie kształcenia wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Pełniła też nadzór pedagogiczny. Słusznie w tych okolicznościach uznano, że to M. W. pełniąc, zgodnie z umową o pracę funkcję dyrektora ds. pedagogicznych realizuje zadania w zakresie kształcenia, wychowania i opieki, w tym kształcenia specjalnego i profilaktyki społecznej. Oznacza to, że to wynagrodzenie M. W. podlegało rozliczeniu z dotacji. Natomiast nie podlega finansowaniu ze środków dotacji wynagrodzenie K. G., który nie był zgłoszony do ewidencji placówek oświatowych do zatrudnienia na stanowisku dyrektora, a nadto jego zadania wg zakresu obowiązków Dyrektora/Właściciela nie realizowały funkcji dydaktycznej, wychowawczej oraz opiekuńczej, ani nadzoru pedagogicznego. Przepisy odnoszące się do pokrycia z dotacji wynagrodzenia organów przedszkoli niepublicznych, nie ograniczają tych przedszkoli w dowolnym kształtowaniu swojej struktury organizacyjnej. Jednakże, treść statutu przedszkola przewidująca dwa stanowiska dyrektorskie, nie może uzasadniać ponoszenia wynagrodzenia obydwu dyrektorów z dotacji. Podobne stanowisko prezentowane jest także w orzecznictwie sądów administracyjnych. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w uzasadnieniu wyroku z 4 kwietnia 2019 r. (sygn. akt I SA/Ol 38/19) słusznie wskazał, iż dotacja oświatowa nie może być przeznaczona na wynagrodzenie organu prowadzącego. Wyjątek zachodzi tylko wtedy, gdy jednocześnie pełni on funkcję dyrektora szkoły. Wydatki na rzecz podmiotu prowadzącego szkołę, niebędącego jednocześnie kadrą nauczycielską, nie mogą być sfinansowane z dotacji, gdyż w istocie stanowią one zysk prowadzącego szkołę. Podobnie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w wyroku z 22 stycznia 2019 r. (sygn. akt III SA/Po 565/18) stwierdził, iż z literalnego brzmienia art. 90 ust. 3d u.s.o. (analogicznego do obecnego rozwiązania prawnego) wynika, że dotacje mogą być wykorzystane na wynagrodzenie osoby fizycznej prowadzącej przedszkole, jeżeli odpowiednio pełni ona funkcję jego dyrektora. Jeżeli w przedszkolu funkcjonuje więcej niż jeden dyrektor, to nie można uznać, że wynagrodzenie każdego z nich winno być rozliczane z dotacji. Istnienie dyrektora ds. pedagogicznych oznacza, że to on, a nie dyrektor administracyjny odpowiada za działalność oświatową i to jego wynagrodzenie winno być rozliczane z dotacji. Dyrektor ds. pedagogicznych realizuje bowiem funkcję kształcenia, wychowania i opieki, w tym profilaktyki społecznej. Zapłata ze środków pochodzących z dotacji za wynagrodzenie osoby fizycznej będącej organem prowadzącym placówkę oświatową pełniącej funkcję dyrektora, w sytuacji gdy zadania tego dyrektora nie służą realizacji procesu kształcenia, wychowania i opieki, profilaktyki społecznej kwalifikowana jako wydatkowanie tej części dotacji niezgodnie z przeznaczeniem, a tym samym, podlega zwrotowi na podstawie art. 252 ust. 1 ustawy o finansach publicznych. Czyni to niezasadnym zarzut naruszenia art. 126, art. 131 i art. 252 ust. 1 pkt 1 u.f.p. w zw. z art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a u.f.z.o. poprzez brak odpowiedniego zastosowania lub poprzez błędną wykładnię i w konsekwencji przyjęcie, że dotacja oświatowa udzielona Skarżącemu i wykorzystana na wynagrodzenie za pełnienie funkcji dyrektora przedszkola została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem. W każdym przypadku stwierdzenia, że otrzymana przez beneficjenta dotacja nie została wykorzystana w terminie, wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem czy też pobrana w nadmiernej wysokości, organ dotujący zobligowany jest, na podstawie wyżej wskazanych przepisów, do wydania decyzji określającej wysokość przypadających do zwrotu należności z tytułu dotacji. Należności te podlegają zwrotowi wraz z odsetkami za zwłokę, co również wynika z ww. regulacji. Wbrew twierdzeniom skargi, w rozpatrywanej sprawie nie został naruszony art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 27 października 2017 r. o finansowaniu zadań oświatowych w zw. z art. 252 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych poprzez błędną wykładnię. Przepisy zezwalają na finansowanie środkami dotacji wynagrodzenia osoby fizycznej pełniącej funkcję dyrektora przedszkola. Natomiast w realiach niniejszej sprawy właściciel powierzył sobie funkcję dyrektora, w sytuacji, w której jego zadania w rzeczywistości są ustawowymi zadaniami organu prowadzącego, wynagrodzenie właściciela (dyrektora) nie stanowi wydatku, który może być pokryty z udzielonej placówce oświatowej dotacji. Podkreślić należy również, że wynagrodzenie za wykonywanie czynności organu prowadzącego nie podlega finansowaniu środkami dotacji oświatowej. Niezasadny jest również zarzut naruszenia art. 68 ustawy Prawo oświatowe w zw. z art. 10 ust. 1 tej ustawy. Wszystkie czynności, które Skarżący wymienił jako zadania dyrektora, to nic innego jak zadania podmiotu prowadzącego szkołę, których obowiązek realizacji przez ten podmiot wynika wprost z przepisu art. 10 Prawa oświatowego. Jak już wyżej wskazano, brak jest zakazu łączenia funkcji organu prowadzącego placówkę i funkcji dyrektora. Skoro jednak Skarżący nie spełniał kryteriów wynikających z art. 63 prawa oświatowego, a więc nie posiadała kwalifikacji pedagogicznych, których brak nie wykluczał możliwości pełnienia funkcji dyrektora, to jednak bez wątpienia uniemożliwiał realizację zadań związanych ze sprawowaniem nadzoru pedagogicznego, a więc tej sfery działalności, która wypełniając zadania z zakresu kształcenia, wychowania i opieki uprawniała do pokrycia wydatków na wynagrodzenie z otrzymanej dotacji, nawet jeśli jest pobierane przez osobą prowadząca placówkę. Nie znajdując w tych okolicznościach podstaw do stwierdzenia, że zaskarżona decyzja nie odpowiada przepisom prawa materialnego, jak i tego, że uchybia ona przepisom postępowania podatkowego, stosownie do przepisu art. 151 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji wyroku.