II OZ 535/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 20 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A.W., Ł.W., R.W., D.W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 510/23 o odrzuceniu skargi Ł.W., R.W., D.W. w sprawie ze skargi A.W., Ł.W., R.W., D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 1 lutego 2023 r., nr SKO.4117.158.2022 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia stwierdzającego samodzielność lokali postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach postanowieniem z dnia 12 czerwca 2023 r., sygn. akt II SA/Gl 510/23, odrzucił skargę Ł.W., R.W., D.W. w sprawie ze skargi A.W., Ł.W., R.W., D.W. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 1 lutego 2023 r., nr SKO.4117.158.2022 w przedmiocie odmowy wydania zaświadczenia stwierdzającego samodzielność lokali. Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. Pismem z 2 marca 2023 r. A.W., Ł.W., R.W. i D.W. wnieśli skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach na wyżej powołane postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Pismem z 12 kwietnia 2023 r. w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 4 kwietnia 2023 r. wezwano skarżących: A.W., Ł.W., R.W. i D.W. do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, pod rygorem odrzucenia skargi oraz wezwano skarżących: Ł.W., R.W. i D.W. do usunięcia, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, braków formalnych skargi przez podanie numerów PESEL skarżących wraz z pouczeniem, że nieusunięcie braków formalnych skargi w ww. terminie spowoduje odrzucenie skargi. Wezwania zostały doręczone skarżącym: A.W. w dniu 18 kwietnia 2023 r., Ł.W. w dniu 18 kwietnia 2023 r., R.W. w dniu 27 kwietnia 2023 r., i D.W. w dniu 28 kwietnia 2023 r. W dniu 19 kwietnia 2023 r. skarżąca A.W. uiściła wpis od skargi w wysokości 100 zł. Skarżący: Ł.W., R.W. i D.W. nie uzupełnili braków formalnych skargi przez podanie ich numerów PESEL w zakreślonym przez Sąd terminie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach uznał, że skarga Ł.W., R.W., D.W. podlega odrzuceniu. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 259 z późn. zm., dalej: "p.p.s.a."), pierwsze pismo w sprawie powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo będącej osobą fizyczną. Ponieważ skarga z dnia 2 marca 2023 r. stanowiła pierwsze pismo skarżących w niniejszej sprawie, to powinni oni podać w jej treści swoje numery PESEL. Brak numeru PESEL, zgodnie z art. 49 § 1 w zw. z art. 57 § 1 p.p.s.a., jako uniemożliwiający nadanie skardze dalszego biegu wywoływał konieczność wezwania skarżących do jej uzupełnienia w terminie 7 dni poprzez podanie numerów PESEL skarżących. Sąd podniósł, że w rozpoznawanej sprawie skarżący, mimo prawidłowego wezwania do wykonania powyżej opisanego obowiązku, nie uzupełnili braków formalnych skargi. W piśmie z 26 czerwca 2023 r. nazwanym "wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia wniosku o nr PESEL" skarżący wskazali, że pismem z 12 kwietnia 2023 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wezwał strony postępowania do uiszczenia wpisu sądowego w wysokości 100 zł, które zostało niezwłocznie wpłacone, natomiast informacji na temat podania nr PESEL wnioskodawców w wezwaniu nie było wprost. Pismem z 24 lipca 2023 r. Wojewódzki Sąd wezwał skarżących do podania czy pismo z 26 czerwca 2023 r. stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 12 czerwca 2023 r. odrzucające skargę Ł.W., R.W. i D.W., czy też wniosek o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi - numerów PESEL skarżących w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że pismo stanowi zażalenie na postanowienie z dnia 12 czerwca 2023 r. W piśmie z 3 sierpnia 2023 r. skarżący Ł.W., R.W., D.W. wskazali, że "pismo z dnia 26 czerwca 2023 r. należy potraktować jako zażalenie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 12 czerwca 2023 r.". Nadto wskazali, że nie zostali nigdy wezwani do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wskazanie numerów PESEL. Jedyne wezwanie jakie do skarżących dotarło, to wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100,00 zł. Wezwanie to w pouczeniu zawierało informację, że w skardze należy podać numery PESEL wszystkich skarżących. Wezwanie do wskazania numerów PESEL nie zostało natomiast sformułowane wprost i z określeniem konsekwencji zaniechania tego wskazania. Skarżący podnieśli też, że sprawę prowadzą sami nie korzystając z żadnej fachowej pomocy i brak wezwania, które wprost zobowiązywało do wskazania numerów PESEL spowodowało, że nie zdawali sobie sprawy z obowiązku ich wskazania w treści skargi, jak też z konsekwencji niepodania tych numerów. W związku z powyższym wniesiono o uwzględnienie zażalenia i uchylenie zaskarżonego postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Do zadań Sądu I instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy w pierwszej kolejności zbadanie z urzędu dopuszczalności skargi, ustalając, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie wniesiona skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak wypełnienia obowiązku wskazania w pierwszym piśmie numeru PESEL strony wnoszącej pismo będącej osobą fizyczną. Na postanowienie to przysługuje zażalenie do Naczelnego Sądu Administracyjnego. Należy zaznaczyć, że żalący zostali prawidłowo wezwani do uzupełnienia braku formalnego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 4 kwietnia 2023 r., wzywającym do podania numerów PESEL, doręczonym odpowiednio: 18, 27 oraz 28 kwietnia 2023 r. Jednocześnie zostali oni prawidłowo pouczeni o rygorze niezastosowania się do wezwania. Pismo z 26 czerwca 2023 r,. uznane za zażalenie, zostało oparte na zaprzeczeniu doręczenia wyżej powołanego zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II, wzywającego do uzupełnienia braków formalnych skargi przez wskazanie numerów PESEL. Zgodnie z art. 65 § 1 p.p.s.a. sąd dokonuje doręczeń m.in. przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe. W § 2 tego artykułu przewidziano, że do doręczania pism w postępowaniu sądowym przez operatora pocztowego, stosuje się tryb doręczania pism sądowych w postępowaniu cywilnym, jeżeli przepisy niniejszego rozdziału nie stanowią inaczej. Sąd podziela ugruntowany w orzecznictwie sądowym pogląd, że przesyłka sądowa może zawierać w sobie kilka pism sądowych, z tym tylko zastrzeżeniem, że fakt ten powinien zostać odnotowany, na formularzu potwierdzenia odbioru w rubryce "rodzaj przesyłki" (zob. postanowienie SN z 26.07.2000 r., I CZ 87/00, LEX nr 548760, postanowienie SN z 14.03.2000 r., II CKN 483/2000 niepubl., postanowienie SN z 20.04.2000 r., I CZ 38/00, Biul. SN 2000, nr 5, poz. 15, postanowienie NSA z 20.04.2011 r., II OSK 707/11, postanowienie NSA z 11.06.2019 r., II OZ 514/19, publ.: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Z akt administracyjnych wynika, że na zwrotnym potwierdzeniu odbioru przesyłek w rubryce rodzaj przesyłki znajduje się opis: "Wezw. z dn. 12.04.2023 r. + odpis odpowiedzi na skargę + pouczenie + odpis zarządz. z dn. 4.04.2023 r. o wezwaniu do uiszczenia solidarnie wpisu sądowego od skargi". Zatem, strony zostały poinformowane co stanowi zawartość przesyłki. Powyższy opis zawiera częściowo skrótowe określenie pism stanowiących zawartość przesyłki, jednakże zrozumienie użytych skrótów nie powinno stanowić trudności dla ich prawidłowego odczytania. Odbierając przesyłkę odbiorca miał obowiązek sprawdzić, czy zawiera ona wszystkie wskazane na druku zwrotnego potwierdzenie odbioru dokumenty. W sytuacji, gdyby przesyłka nie zawierała części dokumentów, albo w razie jakichkolwiek innych wątpliwości, co do zgodności treści opisu zwrotnego potwierdzenia odbioru z zawartością przesyłki, postępując z należytą starannością winien zawiadomić Sąd o tym fakcie po otrzymaniu przesyłki, czego nie uczynił. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego, powyższe okoliczności wskazują, że przesyłka została doręczona stronie zgodnie ze wskazaną na druku potwierdzenia odbioru zawartością. (por. postanowienie NSA z 11.06.2019 r., II OZ 514/19) Dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeżeli został sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta więc on z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone, zaś jednym ze sposób obalenia tego domniemania jest skuteczne przeprowadzenie postępowania reklamacyjnego (por. wyrok NSA z 28.01.2015 r., I FSK 1029/14, oraz postanowienia NSA: z 27.09.2012 r., II OZ 811/12, i z 17.11.2015 r., II FZ 857/15). Z tych też względów powołany w postępowaniu zażaleniowym zarzut należy uznać za niezasadny. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzeczono jak w sentencji.