III SA/Gd 564/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść, Asesor WSA Adam Osik, Protokolant: Starszy asystent sędziego Konrad Milczanowski, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2024 r. sprawy ze skargi G. S. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 30 sierpnia 2024 r., nr 2201-IGC.4310.235,237,238,243,248,249,251.2023.MK w przedmiocie uznania za dłużnika solidarnego zobowiązanego do zapłaty należności celnych oraz podatku od towarów i usług 1. uchyla zaskarżoną decyzję w części dotyczącej G. S.; 2. zasądza na rzecz skarżącego G. S. od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku kwotę 14.813 (czternaście tysięcy osiemset trzynaście) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku (dalej: "Dyrektor IAS", "organ odwoławczy") zaskarżoną decyzją z dnia 30 sierpnia 2024 r., nr 2201-IGC.4310.235,237,238,243,248,249,251.2023.MK, utrzymał w mocy decyzje Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "Naczelnik UCS, "organ I instancji") o numerach: - 328000-COC-3.4310.231.2023.EK-M z 18 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.239.2023.EK-M z 18 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.259.2023.EK-M z 20 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.267.2023.EK-M z 18 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.285.2023. EK-M z 18 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.287.2023.EK-M z 20 października 2023 r., - 328000-COC-3.4310.279.2023.EK-M z 24 października 2023 r., wydane w sprawie uznania P. Spółki z o.o. z siedzibą w G. oraz G. S. (dalej: "skarżący") za dłużników solidarnych i podatników zobowiązanych do zapłaty należności celnych oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. W uzasadnieniu decyzji organ odwoławczy w pierwszej kolejności przedstawił stan faktyczny sprawy wskazując, że na podstawie przyjętych zgłoszeń celnych: - [...] z 25 października 2018 r., - [...] z 15 listopada 2018 r., - [...] z 29 października 2018 r., - [...] z 16 listopada 2018 roku, - [...] z 2 października 2018 r., - [...] z 14 listopada 2018 r., - [...] z 12 grudnia 2018 r. N. Sp. z o.o. z siedzibą w W., działając za pośrednictwem przedstawiciela bezpośredniego D. Sp. z o.o. (obecnie: P. Sp. z o.o.), złożyła elektroniczne zgłoszenia celne o objęcie procedurą dopuszczenia do obrotu towarów opisanych w ww. zgłoszeniach celnych. Eksporterem towaru była N.1 LTD. z H. Wartość towarów zadeklarowano na warunkach dostawy CIF G., CIF H.1, CIF S. oraz CIP B. na kwoty odpowiednio: 9 477,36 USD (tj. 34 768 zł), 11 705,28 USD (tj. 44 126 zł), 9 429,60 USD (tj. 34 592 zł), 3 140,29 USD (tj. 11 838 zł), 9 489,60 USD (tj. 34 812 zł), 10 744,80 USD (tj. 40 506 zł), 35 104,80 USD (tj. 132 797 zł). W polu 44 każdego ze zgłoszeń jako podstawę jego sporządzenia wskazano fakturę zakupu, packing list do faktury, ofertę handlową eksportera, umowę sprzedaży wraz z tłumaczeniem na język polski, fakturę za usługę transportu krajowego, jak również oświadczenie spółki N., że płatność za towar z faktury jest płatnością jedyną i ostateczną oraz że towar jest niskiej wartości z zakupów stokowych i oświadczenie o nieposiadaniu zgłoszenia celnego wywozowego z kraju eksportu oraz rachunków potwierdzających poniesione koszty w zakresie transportu i ubezpieczenia w związku z importem towaru. Naczelnik UCS, po przeprowadzeniu kontroli ww. zgłoszeń celnych, odrębnymi decyzjami ustalił nową wartość celną towarów zastępczą metodą ustalania wartości celnej w wyższej kwocie niż zadeklarowana w zgłoszeniach celnych oraz określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych typu A00 podlegającą zaksięgowaniu. Jednocześnie wydał decyzje, w których określił VAT należny z tytułu importu towaru ujętego zgłoszeniach celnych. Przedmiotowe decyzje zostały uchylone przez Dyrektora IAS i przekazane do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. Po ponownym rozpatrzeniu spraw Naczelnik UCS, decyzjami wymienionymi poniżej, ustalił wartość celną towarów oraz określił niezaksięgowaną kwotę należności celnych w stosunku do towarów odprawionych zgłoszeniami celnymi w następujących kwotach: - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.346.2020 z 28 kwietnia 2020 r.: wartość celna – 215 173 zł, kwota cła – 30 308 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.273.2020.KL z 20 kwietnia 2020 r.: wartość celna – 133 991 zł, kwota cła – 15 103 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.652.2021.KL z 30 kwietnia 2021 r.: wartość celna – 65 022 zł, kwota cła – 3 653 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.582.2020.KL z 4 listopada 2020 r.: wartość celna – 133 725 zł, kwota cła – 13 588 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.327.2020 z 12 maja 2020 r.: wartość celna – 107 424 zł, kwota cła – 12 262 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.318.2020 z 28 kwietnia 2020 r.: wartość celna – 107 738 zł, kwota cła – 11 362 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4310.344.2020.KL z 15 września 2020 r.: wartość celna – 517 652 zł, kwota cła – 46 128 zł. Konsekwencją powyższych decyzji było wydanie rozstrzygnięć w kwestii VAT oraz określenie jego wysokości w następującej wysokości: - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.474.2020 z 10 czerwca 2020 r. – 57 8014 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.395.2020.KL z 20 kwietnia 2020 r. – 36 005 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.1068.2021.KL z 30 kwietnia 2021 r. – 16 750 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.1064.2020.KL z 4 listopada 2020 r. – 34 802 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.450.2020 z 10 czerwca 2020 r. – 28 880 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.440.2020 z 10 czerwca 2020 r. – 28 968 zł, - decyzja nr 328000-COC-GD.4103.473.2020.KL z 15 września 2020 r. – 134 235 zł. Dyrektor IAS, po rozpatrzeniu odwołań od ww. decyzji organu I instancji, w zakresie cła wydał następujące decyzje, którymi utrzymał w mocy decyzje organu I instancji: - nr 2201-IOC.4310.107.2020.MK z 21 września 2021 r., - nr 2201-IOC.4310.45.2020.AW z 29 grudnia 2020 r., - nr 2201-IOC.4310.118.2021.AW z 26 listopada 2021 r., - nr 2201-IOC.4310.152.2020.MK z 20 grudnia 2021 r., - nr 2201-IOC.4310.61.2020.AW z 15 stycznia 2021 r., - nr 2201-IOC.4310.102.2020.MK z 20 sierpnia 2021 r., - nr 2201-IOC.4310.133.2020.MK z 20 maja 2021 r. Natomiast w przypadku spraw podatkowych wydano następujące decyzje, którymi utrzymano w mocy decyzje organu I instancji: - nr 2201-IOC.4103.36.2020.AW z 29 grudnia 2020 r., - nr 2201-IOC.4103.92.2021.AW z 24 stycznia 2022 r., - nr 2201-IOC.4103.135.2020.MK z 20 grudnia 2021 r., - nr 2201-IOC.4103.104.2020.MK z 23 czerwca 2021 r. Od pozostałych trzech rozstrzygnięć dotyczących VAT nie wniesiono odwołań. Na wyżej wymienione decyzje w sprawach celnych spółka N. złożyła skargi do Wojewódzkiego Sądu w Gdańsku, które zostały oddalone prawomocnymi wyrokami z 8 czerwca 2022 r. III SA/Gd 1129/21, 1 marca 2022 r. III SA/Gd 219/21, z 13 września 2022 r. III SA/Gd 115/22, z 8 listopada 2022 r. III SA/Gd 234/21, z 19 lutego 2022 r. III SA/Gd 306/21, z 9 sierpnia 2022 r. III SA/Gd 947/21 i z 12 lipca 2022 r. III SA/Gd 648/21. Organ odwoławczy wskazał, że zarządzeniem Prokuratury Regionalnej w B. z 4 marca 2022 r. zostały przekazane Naczelnikowi UCS kopie wybranych akt śledztwa prowadzonego pod sygnaturą akt [...]. Po dokonaniu analizy informacji zebranych podczas tego dochodzenia organ I instancji stwierdził, iż zarówno agencja celna spółka P. (poprzednio: D. Sp. z o.o.), jak i skarżący – ówczesny prezes jej zarządu są dłużnikami celnymi w rozumieniu art. 77 ust. 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (Dz. Urz. UE L 269.2013.1; dalej: "UKC") oraz podatnikami podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów ujętych w przedmiotowych zgłoszeniach celnych. W dniach 18, 20 i 24 października 2023 r. Naczelnik UCS wydał decyzje (o numerach: 328000-COC-3.4310.231.2023. EK-M, 328000-COC-3.4310.239.2023.EK-M, 328000-COC-3.4310.259.2023.EK-M, 328000-COC-3.4310.267.2023.EK-M, 328000-COC-3.4310.285.2023.EK-M, 328000-COC-3.4310.287.2023.EK-M, 328000-COC-3.4310.279.2023.EK-M), w których uznał dłużników solidarnych, tj. spółkę P. oraz skarżącego za zobowiązanych do zapłaty należności celnych, określonych w decyzjach tego organu oraz powiadomił tych dłużników (podatników) o ciążącym na nich długu celnym oraz podatku od towarów i usług z tytułu importu towaru. Od powyższych decyzji Spółka P. złożyła odwołania zarzucając im naruszenie przepisów postępowania i przepisów prawa materialnego. Odwołania od decyzji organu I instancji z 18 października 2023 r. (nr 328000-COC-3.4310.285.2023.EK-M) oraz z 24 października 2023 r. (nr 328000- COC-3.4310.279.2023.EK-M) wniósł także skarżący. W jego ocenie organ błędnie uznał, że skarżący dopuścił się popełnienia przestępstw będących przedmiotem śledztwa prowadzonego pod sygnaturą akt [...], które nie zostało jeszcze prawomocnie zakończone. Nadto powołał się na wyroki Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku zapadłe w odrębnych sprawach dotyczących ustalania wartości celnej odzieży i obuwia. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniach Dyrektor IAS wyjaśnił, że w myśl przepisu art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC zasadniczą podstawą wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, tj. cena faktycznie zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Cena faktycznie zapłacona lub należna to całkowita płatność, która została lub ma zostać dokonana przez kupującego sprzedającemu lub przez kupującego stronie trzeciej na korzyść sprzedającego za przywożone towary i obejmująca wszystkie płatności, które zostały lub mają zostać dokonane jako warunek sprzedaży przywożonych towarów. Odstępstwo od tej zasady przewiduje art. 140 rozporządzenia Wykonawczego Komisji (UE) 2015/2447 z dnia 24 listopada 2015 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonania niektórych przepisów rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 ustanawiającego unijny kodeks celny (dalej: "RW"). Zgodnie z ustępem 1 tego artykułu, w przypadku gdy organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana wartość transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę, o której mowa w art. 70 ust. 1 UKC, mogą one wezwać zgłaszającego do przedstawienia dodatkowych informacji. Treść ust. 2 stanowi z kolei, że jeśli wątpliwości nie zostaną rozwiane, organy celne mogą zdecydować, że wartość towarów nie może być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC. Zastosowanie omawianego przepisu wiąże się z koniecznością uzasadnienia przyczyn zakwestionowania ceny transakcyjnej przez wykazanie niewiarygodności przedstawionych dokumentów lub informacji służących do określenia wartości celnej towarów. Zgłoszenie celne [...] z 25 października 2018 r. obejmowało obuwie męskie o podeszwach i cholewce z tworzyw sztucznych o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, którego cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 3 868,56 USD za 4 776 par, tj. 0,81 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 14 192 zł, tj. 2,97 zł za parę. W przypadku towarów ujętych w pozycji numer 2 – obuwia damskiego o podeszwach i cholewkach z tworzyw sztucznych o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 5 608,80 USD za 6 840 par, tj. 0,82 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 20 576 zł, tj. 3,01 zł za parę. Załączona do zgłoszenia faktura zakupu wskazuje, że wartość towaru została ustalona na bazie warunków dostawy CIF G., co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu i ubezpieczenia poniesione z Chin do G. Organ I instancji uzyskał informacje ze strony internetowej http://transportzchin.com, że szacunkowy koszt transportu kontenerem 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w G. wynosi 1 775 USD. W tych okolicznościach organ I instancji miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towaru organ I instancji stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia były buty męskie i damskie sznurowane typu sportowego, o podeszwie i cholewce z tworzywa sztucznego. Pobrano próbki towarów. W przypadku zgłoszenia celnego [...] z 15 listopada 2018 r. przedmiotem importu było obuwie damskie o podeszwach z tworzyw sztucznych i cholewce z materiałów włókienniczych, których cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 2 712,96 USD za 5 652 par, tj. 0,48 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 10 227 zł, tj. 1,81 zł za parę. Cena towaru zgłoszonego do odprawy celnej w pozycji numer 2 – obuwie damskie o podeszwach i cholewce z tworzyw sztucznych o długości cholewki wewnętrznej 24 cm lub większej wynosiła zgodnie z załączoną fakturą 8 992,32 USD za 11 832 pary, tj. 0,76 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 33 899 zł, tj. 2,87 zł za parę. Faktura zakupu wskazuje, że wartość towaru została ustalona na bazie warunków dostawy CIF G. co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu i ubezpieczenia poniesione z Chin do G. Organ I instancji uzyskał informacje ze strony internetowej http://transportzchin.com, że szacunkowy koszt transportu kontenerem 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w G. wynosi 1 775 USD. W tych okolicznościach organ I instancji miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w cyt. wyżej art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towaru organ I instancji stwierdził nowe obuwie typu trampki, nie zakrywające kostki, o podeszwie z tworzywa sztucznego i cholewce z materiałów włókienniczych, klejonej do podeszwy, sznurowane, bez oznaczeń znakami towarowymi. Obuwie zapakowane było w opakowanie jednostkowe – kartoniki z fabrycznym nadrukiem "S.". Skontrolowano również towar ujęty w pozycji numer 2 zgłoszenia celnego i stwierdzono obuwie damskie typu trampki, nie zakrywające kostki, o podeszwach i cholewce wykonanej z tworzywa sztucznego, klejonej do podeszwy, sznurowane, bez oznaczeń znakami towarowymi. Obuwie zapakowane było w opakowanie jednostkowe – kartoniki z fabrycznym nadrukiem "S.". Zrewidowane towary to wyroby wykonane z materiału o dobrej jakości bez uwag. Pobrano próbki towarów. Z kolei zgłoszenie celne [...] z 29 października 2018 r., w pozycji numer 1, obejmuje kurtki chłopięce tkane z włókien chemicznych, deklarowana wartość wynosi 4 863,60 USD za 4 284 sztuk. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 17 842 zł tj. 4,16 zł za sztukę. W pozycji numer 2 podano kurtki damskie tkane z bawełny, których cena, zgodnie z załączoną fakturą, wynosi 1 890 USD za 1400 sztuk. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 6 933 zł tj. 4,95 zł za sztukę. W przypadku bezrękawników męskich tkanych z włókien chemicznych wartość celną zadeklarowano na kwotę 1 056 USD za 960 sztuk. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 3 874 zł tj. 1,10 zł za sztukę. Faktura zakupu wskazuje, że wartość towaru została ustalona na bazie warunków dostawy CIF S. co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu i ubezpieczenia poniesione z Chin do S. W tych okolicznościach organ celny miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towarów organ celny stwierdził, że: 1/ kurtki chłopięce jesienno-zimowe zapinane z przodu na zamek błyskawiczny i zatrzaski, zakrywające biodra z odpinanym kapturem, wykonane w całości z włókien chemicznych syntetycznych. Kieszenie boczne po jednej z każdej strony zapinane na zatrzaski. Skład surowcowy określony na wszywce wewnętrznej: 100% poliester. Na wszywce w okolicy kołnierza kurtki oraz na zamku błyskawicznym umieszczono napis "P.", L. Kurtki pakowane w opakowania z folii bez oznaczeń. Jakość wykonania dobra. Pobrano próbki towarów; 2/ kurtki damskie jesienne zakrywające biodra, z kapturem wszytym na stałe, tkane z bawełny z określonym składem surowcowym na wszywce wewnętrznej: 100% cotton – wierzchnia tkanina zewnętrzna oraz 100% poliester – tkanina wewnętrzna, podszewka – ocieplenie. Kurtka zapinana na zamek błyskawiczny i zatrzaski, kieszenie boczne po jednej z każdej strony zapinane na zatrzaski. Na wszywce w okolicy kołnierza napis: T. "P." a na zawieszkach napis: "P.". Kurtki pakowane w opakowania z folii bez oznaczeń. Jakość wykonania dobra. Pobrano próbki towarów; 3/ bezrękawniki męskie z kapturem, tkane, z włókien chemicznych. Skład surowcowy określony na wszywce wewnętrznej: 100% polyester. Bezrękawnik zapinany z przodu na zamek błyskawiczny, kieszenie boczne po jednej z każdej strony zapinane na zamek błyskawiczny. Na wszywce w okolicy kołnierza napis "N.", na zawieszkach umieszczonych na zamku błyskawicznym widnieje napis "P.", L. Bezrękawniki pakowane w opakowania z folii oznaczone znakiem: "N.". Jakość wykonania dobra. Pobrano próbki towarów. Zgłoszenie celne [...] z 16 listopada 2018 r. w pozycji numer 1 obejmuje akcesoria do ubrań – emblematy z materiałów włókienniczych, cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 65 USD za 6 500 szt. tj. 0,01 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 245 zł tj. 4 gr za sztukę. W przypadku towaru ujętego w pozycji numer 2 jako szale dziane (100 % kaszmir) cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 95,20 USD za 1190 szt. tj. 0,08 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 359 zł tj. 30 gr za sztukę. Z kolei w przypadku towaru ujętego w pozycji numer 3 opisanego jako kurtki damskie tkane z włókien chemicznych cena zgodnie z załączonymi fakturami wynosi łącznie 301,60 USD za 362 szt. tj. średnio 0,83 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 1 137 zł tj. 3,14 zł za sztukę. W przypadku towaru ujętego w pozycji numer 4 opisanego jako sukienki damskie z włókien syntetycznych cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 331,15 USD za 895 szt. tj. 0,37 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 1 248 zł tj. 1,39 zł za sztukę. Natomiast w przypadku towaru ujętego w pozycji numer 5 opisanego jako muszki tkane do garnituru cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 51,90 USD za 865 szt. tj. 0,06 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 196 zł tj. 22 gr za sztukę. Z kolei w przypadku towaru ujętego w pozycji numer 6 opisanego jako "czapki dziane z akrylu" cena zgodnie z załączonymi fakturami wynosi łącznie 265,90 USD za 3 240 szt. tj. średnio 0,08 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 1 002 zł tj. 30 gr za sztukę. W przypadku towaru ujętego w pozycji numer 7 opisanego jako sztuczna biżuteria cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi łącznie 158,70 USD za 13 458 szt. tj. średnio 0,01 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 598 zł tj. 4 gr za sztukę. Natomiast w przypadku towaru ujętego w pozycji numer 8 opisanego jako metalowe emblematy do odzieży cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 661,20 USD za 66 120 szt. tj. 0,01 USD za sztukę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 2 493 zł tj. 4 gr za sztukę. Załączona do zgłoszenia faktura wskazuje, że przedmiotowe towary zostały zakupione na bazie warunków dostawy CIP B., co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu lotniczego i ubezpieczenia poniesione z Chin do B. W ramach odrębnie prowadzonych postępowań organa celne w oparciu o informacje zamieszczone na witrynie internetowej www.transportzchin.com stwierdziły, że szacunkowy koszt transportu drogą morską kontenera 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w B. wynosi 1 875 USD. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ celny miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej przywiezionych towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę o której mowa jest w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towarów organ celny stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia celnego były m. in.: szale damskie dziane z oznaczeniem na naklejce "c."; kurtki damskie z kapturem wszytym na stałe, ocieplane, zakrywające kolana, zapinane na zamek błyskawiczny, opatrzone znakiem "F."; suknie damskie typu karnawałowego zapinane z tyłu na zamek błyskawiczny; muszki do garnituru w kolorze czarnym zapinane na zdobioną agrafkę. Pobrano próbki towarów. W przypadku towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] z 2 października 2018 r., opisanych jako obuwie damskie zakrywające kostkę z cholewką i podeszwą z tworzyw sztucznych, cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 8 892 USD za 7 800 par tj. 1,14 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 32 620 zł tj. 4,18 zł za parę. Cena towaru zgłoszonego w pozycji numer 2, tj. obuwie damskie o podeszwach i cholewkach z tworzyw sztucznych o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, zgodnie z załączoną fakturą wynosi 597,60 USD za 720 par tj. 0,83 USD za parę. Wartości te wyrażone w walucie krajowej wynoszą odpowiednio 2 192 zł tj. 3,04 zł za parę. Faktura zakupu wskazuje, że wartość celna towarów została zadeklarowana na bazie warunków dostawy CIF G. co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu i ubezpieczenia poniesione z Chin do G. W oparciu o informacje zamieszczone na witrynie internetowej www.transportzchin.com stwierdzono, że szacunkowy koszt transportu kontenerem 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w G. wynosi 1 755 USD. W tych okolicznościach organ celny miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę określoną w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towarów organ celny stwierdził nowe obuwie jesienne-zimowe damskie o cholewce wykonanej z tworzywa sztucznego, zakrywającej kostki w ocieplanej części na zewnątrz buta i całkowicie ocieplonej wewnątrz buta, o podeszwie płaskiej wykonanej z gumy. Z boku cholewki umieszczono zawieszkę z napisem słownym "R". Cholewka do podeszwy przymocowana za pomocą kleju. Podeszwę wykonano z tworzywa. Obuwie zapakowane było w opakowanie jednostkowe kartoniki z fabrycznym nadrukiem słownym "R". Jakość obuwia została uznana jako dobra, bez uwag. Pobrano próbki towarów. W przypadku towarów objętych zgłoszeniem celnym [...] z 14 listopada 2018 r. opisanych jako obuwie damskie zakrywające kostkę z cholewką i podeszwą z tworzywa sztucznego, cena zgodnie z załączoną fakturą wynosi 10 744,80 USD za 9 680 par, tj. 1,11 USD za parę. Wartość ta wyrażona w walucie krajowej wynosi 4,18 zł za parę. Załączona do zgłoszenia faktura wskazuje, że przedmiotowe towary zostały zakupione na bazie warunków dostawy CIF G., co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu morskiego i ubezpieczenia poniesione z Chin do G. W oparciu o informacje zamieszczone na witrynie internetowej www.transportzchin.com stwierdzono, że szacunkowy koszt transportu kontenerem 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w G. wynosi 1775 USD. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ celny miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej przywiezionych towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę, o której mowa w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towaru organ celny stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia celnego były buty damskie o podeszwie i cholewce z tworzywa sztucznego, na grubej podeszwie, zakrywające kostkę, sznurowane. Pobrano próbki towarów. Cena jednostkowa towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] z 12 grudnia 2018 r. zgodnie z załączoną fakturą wynosi 0,10 USD za sztukę. Wartość ta wyrażona w walucie krajowej wynosi 0,38 zł za sztukę. Załączona do zgłoszenia faktura wskazuje, że przedmiotowe towary zostały zakupione na bazie warunków dostawy CIF H.1, co oznacza, że cena zakupu, oprócz wartości samych towarów, zawiera również koszty ich transportu morskiego i ubezpieczenia poniesione z Chin do H.1. W oparciu o informacje zamieszczone na witrynie internetowej www.transportzchin.com stwierdzono, że szacunkowy koszt transportu kontenerem 40' z jakiegokolwiek portu w Chinach do portu w H. wynosi 1 875 USD. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ celny miał prawo powziąć wątpliwości co do wiarygodności zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym wartości celnej przywiezionych towarów, a co za tym idzie, że wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę, o której mowa w art. 70 ust. 1 i ust. 2 UKC. W wyniku przeprowadzonej częściowej rewizji towarów organ celny stwierdził, że przedmiotem zgłoszenia celnego były m. in. majtki męskie dziane z bawełny typu bokserki ze znakiem słownym i graficznym "D.", skład surowcowy według oznaczeń na wszywce: 85% bawełna, 5% spandex, 10% poliester, pakowane w opakowania zbiorcze z folii. Pobrano próbki towarów. Organ odwoławczy podkreślił, że z art. 140 RW, jak i wcześniej obowiązującego przepisu art. 181a Komisji EWG nr 2454/93 (RWKC), wynika, że organy celne nie są związane deklarowaną wartością transakcyjną towaru i mogą ją odrzucić, gdy z uzasadnionych przyczyn zakwestionują wiarygodność i dokładność informacji składanych przez importera. Zdaniem organu odwoławczego, organ I instancji w wyniku zbadania materialnej wiarygodności dokumentów służących do określenia zadeklarowanej wartości celnej powziął wątpliwości co do tego, czy wartość ta stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną sumę za przedmiotowe towary. W uzasadnieniu skarżonych decyzji szczegółowo przedstawił elementy i koszty budujące cenę towarów. Importer w trakcie prowadzonego postępowania przed organem pierwszej instancji nie wyjaśnił deklarowanej niskiej ceny transakcyjnej przedmiotowych towarów. Pomimo wezwania do uzupełnienia dokumentów o kolejne dowody potwierdzające dokonaną płatność na rzecz eksportera za towar oraz dokumentów odprawy celnej w eksporcie w Chinach nie przedstawiono takich dowodów. Organ I instancji słusznie wskazał, że w deklarowanej cenie, oprócz kosztów transportu, zawierają się również koszty związane bezpośrednio z wytworzeniem towarów, takie jak koszty projektowe i zużytych surowców, parku maszynowego, siły roboczej, a także zysk producenta, eksportera. Niewątpliwie są to konieczne koszty ponoszone w związku z produkcją i sprzedażą wszelkich towarów, również sprowadzonych przez stronę, budujące ostateczną ich cenę. Wyjaśnienia dotyczące okoliczności zakupu towarów i zapłaty za nie prowadzą do wniosku, że poszczególni uczestnicy transakcji musieliby zrezygnować ze swojego zysku, bądź ponieść koszty zawartych transakcji. Organ odwoławczy zauważył, że organ I instancji mając wątpliwości co do rażąco niskiej wartości celnej towaru może prowadzić postępowania wyjaśniające również w zakresie prawidłowości dokonanej transakcji zakupu towaru jeżeli może mieć to wpływ na wysokość wartości celnej towarów takie jak powiązania kontrahentów czy jego wiarygodność. Zatem słusznie organ pierwszej instancji w toku prowadzonego postępowania wyjaśniającego zajął się kwestią wiarygodności kontrahenta zagranicznego w transakcji zakupu towaru odprawionego powyższym zgłoszeniem celnym tj. N. W ramach tych działań uzyskał w ramach współpracy od Radcy Ambasady RP w Pekinie adres internetowy strony https://www.icris.cr.gov.hk/csci, gdzie można zweryfikować status podmiotów zarejestrowanych i działających na terenie H.1. Okazało się, że kontrahent zagraniczny importera towaru, spółki N., tj. N.1 nie został zidentyfikowany na tej stronie. Pełnomocnik importera przed organem pierwszej instancji wyjaśniła, iż firma N.1 jest firmą zarejestrowaną na terenie Brytyjskich Wysp Dziewiczych natomiast jej biuro handlowe znajduje się w H.1. Dowodem na to, że strona współpracuje z podmiotem na terenie H.1 mają być faktury za zakupiony towar oraz przelewy do chińskiego kontrahenta (wyciąg z konta bankowego CITI HK nr [...]). Dodatkowo radca prawny dostarczyła fotokopie certyfikatu poświadczoną notarialnie w H.1 "CERTIFICATE OF INCORPORATION (SECTION 7)", zaświadczający, że N.1, jest włączona do BRITISH VIRGIN ISLANDS pod nazwą B. numer [...]. Jednak spółka N. nie przedstawiła oryginałów tych dokumentów. Już na etapie odwoławczego postępowania celnego prowadzonego wobec importera – spółki N. zasadność wątpliwości dotyczących wiarygodności deklarowanych wartości transakcyjnych potwierdziły informacje uzyskane od chińskich władz celnych. Odnosiły się one do innej transakcji zakupu, ale rzekomo dokonanej przez tego samego importera, tj. spółkę N. z tym samym kontrahentem, tj. N.1 z siedzibą H.1. Dyrektor IAS wystąpił do administracji celnej Chin (poprzez Dział Międzynarodowej Pomocy Administracyjnej w Sprawach Celnych w IAS we Wrocławiu) z wnioskiem z 20 lutego 2020 r. nr [...] w zakresie weryfikacji faktury nr [...], gdzie jako sprzedającego te towary wskazano spółkę N.1, w której wartość sprowadzonych towarów określono na łączną kwotę 14 022,44 USD. Jako odbiorcę wskazano spółkę N.. Do wniosku załączono m.in. skany faktury i morskiego listu przewozowego (Bill of Lading) nr [...], na podstawie którego odbywał się transport towarów z Chin w kontenerze oznaczonym numerem [...] (numer ten zadeklarowano w polu 31 SAD). Dotyczyło to importu towaru zgłoszonego do odprawy celnej dokumentem nr [...] z 14 stycznia 2019 r. Przedmiotem odprawy celnej było obuwie męskie i chłopięce o podeszwach i cholewce z tworzyw sztucznych. W odpowiedzi na ten wniosek administracja celna Chin – Biuro Zwalczania Przemytu udzieliła informacji w piśmie nr [...] z 7 lipca 2020 r., dołączając dokumentację wywozową. Wśród nich znalazła się faktura zakupu odwołująca się do tego samego rodzaju oraz w takiej samej ilości towaru, a którego rzeczywistym eksporterem jest chińska spółka W., oraz że łączna wartość transakcyjna przedmiotowych towarów wynosiła 71 611,20 USD. Była zatem wyższa od deklarowanej w Polsce o 57 588,76 USD. Zaznaczono, że powyższy dowód polskie organy celne uzyskały w oparciu o Umowę między Wspólnotą Europejską a rządem Chińskiej Republiki Ludowej o współpracy i wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach celnych (Dz. Urz. UE L 375 z 23.12.2004 r.), zgodnie z którą organy celne umawiających się stron udzielają sobie wzajemnej pomocy, przekazując informacje służące właściwemu stosowaniu przepisów celnych, zapobieganiu naruszeniom, prowadzeniu dochodzeń oraz zwalczaniu wszelkich działań sprzecznych z przepisami celnymi (art. 10 ust. 1). Z postanowień art. 11 ust. 2 przedmiotowej Umowy wprost wynika, że organ otrzymujący wniosek udziela informacji pozwalających stwierdzić prawdziwość dokumentów urzędowych okazanych przy zgłoszeniu towaru organom celnym wnioskującej strony oraz czy towary zostały prawidłowo wywiezione bądź odpowiednio wwiezione na terytorium jednej z Umawiających się stron. Organ otrzymujący wniosek przekazuje na piśmie wyniki badania organowi wnioskującemu wraz z odpowiednimi dokumentami i uwierzytelnionymi kopiami. W art. 17 ust. 3 tej Umowy postanowiono, że informacje lub dokumenty uzyskane zgodnie z postanowieniami Umowy mogą być wykorzystane w charakterze dowodów w postępowaniu administracyjnym wszczętym w związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów celnych. Zatem organ pierwszej instancji prawidłowo uznał, że otrzymana od chińskich władz celnych odpowiedź jest wiarygodna oraz słusznie potraktował ją jako miarodajny dowód w sprawie. Dalsze przesłanki do podważenia wiarygodności wartości celnej towarów zadeklarowanej w zgłoszeniu celnym zmaterializowały się po prawomocnym zakończeniu postępowania wobec spółki N. i zostały przywołane przez organ celny I instancji w postępowaniu zmierzającym do rozszerzenia kręgu dłużników celnych o skarżącego oraz spółkę P. Prokuratura Regionalna w B. przekazała organom celno-podatkowym m. in. protokół z oględzin dowodów elektronicznych zabezpieczonych na skrzynce pocztowej [...]. Z punktu 8.1.4 protokołu wynika, że na skrzynce tej znajduje się 554 wiadomości wysłanych lub odebranych z adresu [...] w okresie od 23 maja 2018 r. do 3 stycznia 2021 r. Wyżej wymieniony adres email zapisany był w książce adresowej jako "C.". Z ustaleń śledztwa, w tym protokołu przesłuchania podejrzanego K. H. z 4 maja 2021 r., oraz notatki służbowej z 12 kwietnia 2021 r. sporządzonej z czynności dokonanych w toku oględzin komputera używanego przez K. H. wynika, że spółka N. oraz adres mailowy [...] były obsługiwane przez M. T. Z wniosków z oględzin tej korespondencji mailowej wynika, iż J. K. i D. D., wpisani jako członkowie zarządu spółki N., regularnie prowadzili korespondencję z tym adresem, formalnie głównym eksporterem towarów sprowadzanych przez spółkę. Niemniej jednak wiele okoliczności świadczyło o pozorności transakcji dokonywanych pomiędzy N. a spółką N. Są to między innymi: - podpis osoby z adresu [...] w chińsko brzmiącym nazwisku "C." a w rzeczywistości był obsługiwany przez M. T., - większość korespondencji została utworzona metodą "kopiuj wklej", tj. treść wiadomości jest identyczna do poprzednich, - korespondencja spółki N. kierowana do urzędów skarbowych i urzędów celno-skarbowych była tworzona przez M. T., - na adres [...] spływały pytania od kontrahentów spółki N. w sprawie nieuregulowanych płatności za faktury, - spółka N. wysyłała rzekomemu eksporterowi własne zgłoszenia celne dotyczące importu towarów, - brak jest jakichkolwiek negocjacji cenowych, sprawdzenia towaru, ustalania warunków, miejsca, czasu dostawy itp. Wobec powyższego, zdaniem organu odwoławczego, wartość celna sprowadzonych towarów nie mogła być ustalona w oparciu o art. 70 UKC, tj. metodą ceny transakcyjnej. Naczelnik UCS w celu ustalenia wartości celnej towaru zastosował zastępczą metodą ustalania wartości określoną w art. 74 ust. 2 lit. b) UKC, wartości transakcyjnej podobnych towarów. W uzasadnieniu organ I instancji wyjaśnił brak możliwości ustalenia wartości celnej sprowadzonego towaru metodą zastępczą wartości transakcyjnej towarów identycznych. W celu pozyskania materiałów porównawczych organ I instancji dokonał przeglądu bazy danych Systemu Zgłoszeń Celnych ALINA, zawierającej informacje o towarach zgłoszonych do procedury dopuszczenia do obrotu na obszarze Unii, kierując się takimi kryteriami, jak: rodzaj towaru (klasyfikacja taryfowa wyłącznie do tego samego kodu CN, co towary których wartość miała być określona, warunki dostawy towarów, skład surowcowy i sposób (jakość) wykonania, opis szczegółowy towarów zawarty w polu 31 zgłoszeń celnych, wielkość partii towarów będących przedmiotem transakcji, renomę marki lub okoliczność obrotu towarem niemarkowym, ten sam kierunek handlu, zbliżony przedział czasowy przywozu. Wobec braku w aktach sprawy jednoznacznej informacji odnośnie tego, kto jest producentem sprowadzonych towarów, do ustalenia ich wartości organ pierwszej instancji miał prawo przyjąć materiał porównawczy dotyczący towarów wytworzonych (eksportowanych) przez inną osobę. W ocenie Dyrektora IAS organ I instancji uzyskał materiał porównawczy pozwalający na zastosowanie metody transakcyjnej towarów podobnych zgodnie z art. 74 ust. 2 lit. b) UKC. Organ I instancji jako materiał porównawczy dla towaru odprawionego zgłoszeniem celnym [...] z 25 października 2018 r. wyodrębnił towary spełniające kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę N. Ceny transakcyjne obuwia męskiego (pozycja numer 1) kształtowały się w przedziale od 15,37 zł/parę do 69,39 zł/parę (wartość średnia 30,20 zł za parę). Najniższa cena, tj. 22,21 zł za parę określona w zgłoszeniu celnym [...] z 4 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowego towaru i jest to cena transakcyjna obuwia męskiego z podeszwą z tworzyw sztucznych i cholewką z tworzywa sztucznego, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 5 920 par. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia najściślej kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Natomiast ceny transakcyjne obuwia damskiego (pozycja numer 2) kształtowały się w przedziale od 15,95 zł za parę do 54,64 zł za parę (wartość średnia 29,70 zł za parę). Najniższa cena, tj. 15,95 zł za parę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 4 września 2018 r., została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej obuwia damskiego będącego przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego o podeszwach i cholewce z tworzyw sztucznych, o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, zaklasyfikowanego do tego samego kodu CN, pochodzącego z Chin, zakupionego w ilości 2 640 par. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. W przypadku towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] z 15 listopada 2018 r. (pozycja numer 1) organ celny jako materiał porównawczy wyodrębnił zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę N. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 7,42 zł za parę do 45,30 zł za parę. Najniższa cena, tj. 7,42 zł za parę określona w zgłoszeniu celnym [...] z 21 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowego towaru i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego o podeszwach z tworzyw sztucznych i cholewce z materiałów włókienniczych tzw. niemarkowych, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 1 072 par. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Przy czym należy też uznać, że wielkość dostawy nie miała wpływu na cenę transakcyjną, brak jest bowiem w tym zgłoszeniu informacji o udzielonym przez sprzedającego rabacie ilościowym. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. W przypadku towarów ujętych w pozycji numer 2 jako materiał porównawczy wyodrębniono zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 7,78 zł za parę do 28,70 zł za parę. Najniższa cena, tj. 7,78 zł za parę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 7 listopada 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego z cholewką i podeszwą z tworzywa sztucznego, niezakrywającego kostki o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub dłuższej, tzw. niemarkowych, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, zakupionych w ilości 4 176 par. Jest to więc towar posiadający taki sam skład materiałowy, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Przy czym wielkość dostawy nie miała wpływu na cenę transakcyjną, brak jest bowiem w tym zgłoszeniu informacji o udzielonym przez sprzedającego rabacie ilościowym. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Dla towarów ujętych w zgłoszeniu celnym nr [...] z 29 października 2018 r. (pozycja numer 1) jako materiał porównawczy organ celny wyodrębnił zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę N. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 6,16 zł za sztukę do 195,02 zł za sztukę. Najniższa cena, tj. 6,16 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 3 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna męskich kurtek z poliestru, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 14 980 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Dla towarów ujętych w pozycji numer 2 Naczelnik UCS wyodrębnił zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające dokładnie kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 9,17 zł za sztukę do 59,72 zł za parę. Najniższa cena, tj. 9,17 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 5 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna kurtek damskich tkanych z bawełny, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 1 223 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Z kolei dla towarów ujętych w pozycji numer 3 Naczelnik UCS wyodrębnił zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 6,72 zł za sztukę do 136,32 zł za sztukę. Najniższa cena, tj. 6,72 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 28 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna kurtek damskich tkanych z włókien chemicznych, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 775 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę z o.o. Natomiast dla towarów ujętych w pozycji numer 4 organ I instancji jako materiał porównawczy wyodrębnił zgłoszenie celne obejmujące towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 18,47 zł za sztukę do 99,25 zł za sztukę. Cena 18,47 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 26 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna bezrękawników ocieplanych, tkanych, męskich, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 7 660 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Organ I instancji jako materiał porównawczy dla towarów objętych zgłoszeniem celnym [...] z 16 listopada 2018 r. wyodrębnił towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne emblematów z materiałów włókienniczych (pozycja numer 1) kształtowały się w przedziale od 36,77 zł za kilogram do 261,04 zł za kilogram (wartość średnia 95,56 zł za kilogram). Najniższa cena, tj. 36,77 zł za kilogram, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 3 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej emblematów będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna etykiet, wszywek zadrukowanych, bawełnianych, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 100 000 szt. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Natomiast ceny transakcyjne szali dzianych (pozycja numer 2) kształtowały się w przedziale od 32,94 zł za kilogram do 1067,96 zł za kilogram (wartość średnia 66,29 zł za kilogram). Najniższa cena szali dzianych wykonanych z kaszmiru, tj. 479,50 zł za kilogram, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 20 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej szali będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna szali dzianych damskich 100% kaszmir, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 148 szt. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne kurtek damskich (pozycja numer 3) kształtowały się w przedziale od 12,15 zł za sztukę do 180,48 zł za sztukę (wartość średnia 61,66 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 17,40 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 24 września 2018 r., została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej kurtek damskich będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna kurtek damskich, tkanina 100% poliester, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 22 608 szt. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne sukienek damskich (pozycja numer 4) kształtowały się w przedziale od 11,76 zł za sztukę do 641,02 zł za sztukę (wartość średnia 42,86 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 12,04 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 19 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej sukienek damskich będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna sukienek damskich z poliestru, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 180 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne muszek do garnituru (pozycja numer 5) kształtowały się w przedziale od 71 gr za sztukę do 9,30 zł za sztukę (wartość średnia 3,96 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 71 gr za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym nr [...] z 6 listopada 2018 r., została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej muszek będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna muszek z tkaniny poliestrowej, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 720 szt. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne czapek dzianych z akrylu (pozycja numer 6) kształtowały się w przedziale od 5,52 zł za sztukę do 240,21 zł za sztukę (wartość średnia 73,07 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 27,35 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 4 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej czapek będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna czapek z dzianiny 100% akryl, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 1 280 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne sztucznej biżuterii (pozycja numer 7) kształtowały się w przedziale od 18,12 zł za kilogram do 1423,03 zł za kilogram (wartość średnia 175,76 zł za kilogram). Najniższa cena, tj. 38,03 zł za kilogram, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 29 października 2018 r., została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej biżuterii będącej przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna biżuterii sztucznej (metal+tworzywa sztuczne) – bransoletek, kolczyków i naszyjników, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 125,65 kg. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne metalowych emblematów do odzieży (pozycja numer 8) kształtowały się w przedziale od 11,04 zł za kilogram do 1 669,71 zł za kilogram (wartość średnia 123,93 zł za kilogram). Najniższa cena, tj. 11,04 zł za kilogram, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 31 października 2018 r., została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej emblematów będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna metalowych dodatków do odzieży zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 317 kg. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Organ I instancji jako materiał porównawczy dla towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] z 2 października 2018 r. (pozycja numer 1) wyodrębnił zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 11,13 zł za parę do 60,09 zł za parę. Najniższa cena, tj. 12,30 zł za parę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 29 sierpnia 2018 roku, została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego zakrywającego kostkę, z podeszwą i cholewką z tworzywa sztucznego, tzw. niemarkowego, zaklasyfikowanego do tego samego kodu CN, pochodzącego z Chin, zakupionego w ilości 8 772 pary. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten najściślej spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. W przypadku towarów ujętych w pozycji numer 2 jako materiał porównawczy wyodrębniono zgłoszenia celne obejmujące towary spełniające kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 6,30 zł za parę do 69,71 zł za parę. Najniższa cena, tj. 15,95 zł za parę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 4 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej przedmiotowych towarów i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego z cholewką i podeszwą z tworzywa sztucznego o długości podeszwy wewnętrznej 24 cm lub większej, tzw. niemarkowego, zaklasyfikowanego do tego samego kodu CN, zakupionego w ilości 2 640 par. Jest to więc towar posiadający taki sam skład materiałowy, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu i o podobnych cechach, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Przy czym wielkość dostawy nie miała wpływu na cenę transakcyjną, brak jest bowiem w tym zgłoszeniu informacji o udzielonym przez sprzedającego rabacie ilościowym. Towar ten najściślej spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Organ I instancji jako materiał porównawczy dla towarów ujętych w zgłoszeniu celnym nr [...] z 14 listopada 2018 r, wyodrębnił towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów objętych tymi zgłoszeniami kształtowały się w przedziale od 5,84 zł za parę do 82,79 zł za parę (wartość średnia 33,22 zł za parę). Najniższa cena, tj. 11,13 zł za parę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 24 września 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej towarów będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna obuwia damskiego zakrywającego kostkę z cholewką i podeszwą z tworzywa sztucznego, zaklasyfikowanego do tego samego kodu CN, pochodzącego z Chin, zakupionego w ilości 10 608 par. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Organ I instancji jako materiał porównawczy dla towarów ujętych w zgłoszeniu celnym [...] z 12 grudnia 2018 r. wyodrębnił towary spełniające najściślej kryteria identyfikujące towary importowane przez spółkę. Ceny transakcyjne majtek męskich dzianych z bawełny (pozycja numer 1) kształtowały się w przedziale od 1,84 zł za sztukę do 13,02 zł za sztukę (wartość średnia 4,50 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 1,84 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 3 grudnia 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej majtek męskich dzianych z bawełny będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna bokserek i szortów bieliźnianych męskich i chłopięcych z dzianiny (95% bawełna, 5% elastan i 100% bawełna), zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 219 540 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów podobnych do majtek męskich dzianych z włókien bambusowych (pozycja numer 2) kształtowały się w przedziale od 3,04 zł za sztukę do 42,60 zł za sztukę (wartość średnia 14,24 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 3,99 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 4 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej majtek męskich dzianych z włókien bambusowych będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna majtek-bielizny męskiej dzianej z włókien chemicznych, zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 6 900 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne towarów podobnych do majtek damskich dzianych z włókien bambusowych (pozycja numer 3) kształtowały się w przedziale od 0,69 zł za sztukę do 77,65 zł za sztukę (wartość średnia 3,12 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 0,72 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 29 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej majtek damskich dzianych z włókien bambusowych będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna majtek damskich dzianych (90% poliamid 10% elastan, 91% nylon 9% spandex, 85% poliamid, 15% spandex), zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 265 373 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Ceny transakcyjne majtek damskich dzianych z bawełny (wyłączonych do nowo utworzonej pozycji numer 4) kształtowały się w przedziale od 0,41 zł za sztukę do 17,64 zł za sztukę (wartość średnia 2,91 zł za sztukę). Najniższa cena, tj. 0,55 zł za sztukę, określona w zgłoszeniu celnym [...] z 29 października 2018 r. została przyjęta za podstawę do ustalenia wartości celnej majtek damskich dzianych z bawełny będących przedmiotem sporu i jest to cena transakcyjna majtek damskich dzianych (95% bawełna, 5% spandex), zaklasyfikowanych do tego samego kodu CN, pochodzących z Chin, zakupionych w ilości 117 378 sztuk. Jest to więc towar wyprodukowany w tym samym kraju, posiadający taki sam skład materiałowy i podobne cechy, wywieziony do UE w zbliżonym czasie co przedmiotowy towar, sprzedany na porównywalnym poziomie handlu. Towar ten spełnia kryteria towarów podobnych do towarów sprowadzonych przez spółkę. Dyrektor IAS przypomniał, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w pełni zaaprobował zasadność zakwestionowania przez organy celne wartości celnej zadeklarowanej w przedmiotowych zgłoszeniach celnych, ustalenia jej metodą zastępczą, a w konsekwencji określenia niezaksięgowanej kwoty należności celnych na mocy przytoczonych wyżej decyzji. Konsekwencją zmiany wartości celnej i kwoty prawnie należnego cła jest zmiana podstawy opodatkowania podatkiem VAT z tytułu importu towaru (w 2020 r. dokonywana w odrębnej decyzji podatkowej). Zatem Naczelnik UCS, działając na podstawie art. 33 ust. 2 u.p.t.u., wydał decyzje określające w prawidłowej wysokości kwotę podatku od towarów i usług z tytułu importu towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi w łącznej kwocie 196 440 zł. Zgodnie z art. 30b ust. 1 u.p.t.u., podstawę określenia wysokości VAT z tytułu importu towaru, stanowiła wartość celna powiększona o należne cło oraz o koszty dodatkowe wliczane do podstawy opodatkowania VAT i zadeklarowane w polu 44 zgłoszenia celnego (kod 071V) jako wynik ustalenia wartości celnej i wymaganej kwoty należności celnych w decyzji w sprawie celnej, przy zastosowaniu stawki podatku VAT, która zgodnie z art. 41 ust. 1 w związku z art. 146a u.p.t.u. dla przedmiotowych towarów wynosi 23%. Zdaniem organu odwoławczego, Naczelnik UCS wydając zaskarżone decyzje nie naruszył zasad ogólnych, w istocie analogicznie ukształtowanych w niestosowanej w tym zakresie Ordynacji podatkowej oraz w Unijnym kodeksie celnym. Przed wydaniem zaskarżonej decyzji strona odwołująca została poinformowana, że planowane decyzje będą oparte między innymi o materiał dowodowy pozyskany z akt śledztwa o ww. sygnaturze akt [...]. Stronę poinformowano także o jej prawie do wglądu w akta sprawy. Natomiast w niniejszym rozstrzygnięciu Dyrektor IAS powołał konkretne dokumenty, na których się oparł i które były podstawą wydania decyzji stanowiącej rezultat dokonanej kontroli instancyjnej przez organ odwoławczy. W postępowaniach zgromadzono materiał dowodowy w jednoznaczny sposób potwierdzający stan faktyczny sprawy. Tym samym brak było podstaw do uzupełniania materiału dowodowego spraw rozstrzygniętych tą decyzją, o dowody z przesłuchania skarżącego oraz reprezentantów spółki P. Fakt, że strona odwołująca nie zgadza się z dokonaną oceną materiału dowodowego nie stanowi potwierdzenia, że materiał ten nie jest kompletny. Tym bardziej, że formułując zarzut oparcia zaskarżonej decyzji o niekompletny materiał dowodowy, strona odwołująca nie wskazała, jakie istotne dla spraw rozstrzygniętych przedmiotową decyzją fakty, zostały przez organ pominięte. Zdaniem organu odwoławczego dowody pozyskane przez organ celny już po zakończeniu postępowania wobec spółki N. nie dawały podstawy do ponownego określenia wartości celnej towaru, uzasadniały natomiast podjęcie postępowania w sprawie rozszerzenia kręgu dłużników celnych, co w przypadku postępowania celnego (i w sprawie VAT z tytułu importu towaru), nie wymusza wzruszenia pierwotnie wydanych decyzji. W pierwszym rzędzie dawały podstawę do uznania, że dłużnikiem w rozumieniu art. 77 ust. 3 zdanie ostanie UKC jest skarżący, w czasie dokonywania zgłoszenia celnego prezes zarządu D. Sp. z o.o. (obecnie: P. Sp. z o.o.). Zebrane w toczącym się śledztwie w sprawie karnej o sygn. akt [...] dowody przekazane zarządzeniem Prokuratury Regionalnej w B. z 4 marca 2022 r. wskazują, że wiedział o dostarczeniu nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym będącym przedmiotem niniejszego postępowania. Z dokumentu przekazanego przez [...] prokuraturę tj. "ANALIZA MATERIAŁU Z KONTROLI OPERACYJNEJ PROWADZONEJ W RAMACH SPRAWY [...] KRYPTONIM "S." – WNIOSEK Nr [...]" z 26 czerwca 2019 r. wynika, że skarżący, który działa w "branży" od wielu lat, odpowiada za cały proces organizacyjny związany z odprawą towarów (głównie obuwie, odzież, AGD) i zaniżania wartości celnej towarów. Polegał on na tym, że osoby prowadzące działalność gospodarczą na terenie Polski, głównie obcokrajowcy, dokonywali zakupu towaru bezpośrednio w Azji po rzeczywistych cenach zakupu towarów. Z rozmów prowadzonych w trakcie trwania kontroli operacyjnej wynika, iż w celu zminimalizowania kosztów związanych z legalnym importem kontenerów na swoją firmę przedsiębiorcy ci zwracali się przez pośredników do skarżącego, prezesa ówczesnej Agencji Celnej D. Sp. z o.o., który za ustaloną wcześniej opłatą dokonywał zgłoszenia towaru do odprawy celnej ustalając czy i za ile może on zostać "zrobiony", tj. sprowadzony do Polski. Organizował odprawy celne towarów w Oddziale Celnym O. w G., tj. przyjmował w imieniu agencji celnej na ustalonych wcześniej warunkach zgłoszenia towarów importowanych na spółkę N. (którą faktycznie zarządza) oraz na firmy tzw. "dawane" przez jego klientów mając wiedzę, że odprawy dokonywane są na te podmioty na podstawie sfałszowanych dokumentów. Skarżący miał pełną świadomość, że dokumenty handlowe (faktury, kontrakty, packing list) tworzone są na potrzeby procederu, tj. zaniżania wartości celnej sprowadzanych towarów oraz wykorzystywane są nieprawdziwe podmioty, które w rzeczywistości nie są odbiorcami i importerami towarów. Z materiału operacyjnego wynika, iż to skarżący był inicjatorem takich rozwiązań. Współpracującym z nim osobom zalecał założenie nowych podmiotów, na które bezpośrednio będzie odbywał się import towarów – rozmowa z J. K. przeprowadzona 3 sierpnia 2018 r. o godzinie 18:44 oraz rozmowa z M. K. z 24 lipca 2018 r. o godzinie 19:58. Towary były odprawiane na "podmioty słupy" specjalnie w tym celu założone takie jak spółka N. na podstawie sfałszowanych dokumentów zawierających nieprawdziwe dane kontrahentów oraz wpisywano zaniżaną wartość stanowiąca podstawę do określenia należności celnych i podatkowych. Przed dokonaniem wyceny za usługę życzył sobie do wglądu oryginalne dokumenty towarzyszące transportom przesyłane drogą mailową na specjalne, wykorzystywane do tego celu skrzynki (tzw. "na kody"). Ustalał ze swoimi "klientami" jaki podmiot ma być importerem, spółka N. czy inny wskazany podmiot. Pomimo tego, że to J. K. oraz D. D. wpisani do Krajowego Rejestru Sądowego byli członkami zarządu spółki N. to de facto spółką zarządzał skarżący. Praktycznie codziennie wieczorem kontaktował się telefonicznie z J. K. wydając dyspozycje co do sposobu i dla kogo mają zostać rozdysponowane kontenery z towarem, który został zwolniony do procedury dopuszczenia do obrotu danego dnia przez agencję celną D. Sp. z o.o. Potwierdza to m.in. rozmowa z 18 lipca 2018 r. o godzinie 18:19. W toku śledztwa ustalono również, że D. D. i J. K. dbali jedynie o stroną formalną transakcji, w których uczestniczyła ta spółka. Ich zadania ograniczały się do składania księgowej dyspozycji dotyczących wystawienia faktur sprzedaży towaru i pilnowania terminowości wpłat kwot wynikających z tych faktur. Jednocześnie, wszystkie te czynności były podejmowane w związku z poleceniami otrzymanymi od G. S. i osób z nim związanych. Z ustaleń śledztwa wynika ponadto, że skarżący sprawował bezpośredni nadzór nad regularnością przelewów, jakie powinna wykonywać spółka N., a związku z obawami zablokowania konta spółki, powstałymi w sierpniu 2018 r., polecił J. K. przelanie wszystkich pieniędzy, znajdujących sią aktualnie na rachunku należącym do spółki na konto agencji celnej D. Sp. z o.o. Ponadto w związku z kontrolą celno-skarbową toczącą się w spółce N., J. K. regularnie zdawał relacje skarżącemu, który doradzał co zeznawać kontrolującym, stale czuwał nad regularnością przelewów, jakie powinna wykonywać spółka N., a także przesyłał za pośrednictwem J. K. pieniądze do Chin. Z zebranych dowodów wynika, iż spółka N. realnie nigdy sama nie zakupiła towaru z Chin ponieważ rzeczywiste płatności odbywają się pomiędzy faktycznymi dysponentami towarów. Wszystkie bez wyjątku zgłoszenia celne, które jako odbiorcę towarów wskazują spółkę N., zostały dokonane w jej imieniu i na jej rzecz przez spółkę D. Jednocześnie, skarżący był osobą, która faktycznie dysponowała towarem zgłaszanym do odpraw celnych przez spółkę N. oraz odpowiadał za jego dostarczenie do faktycznego odbiorcy. Wnioski wynikające z ustaleń przedmiotowego śledztwa wskazują, iż skarżący, działając w ramach zorganizowanej grupy przestępczej, składał w imieniu spółki N. zgłoszenia celne, zawierające nieprawidłowe dane dotyczące wartości celnej importowanych towarów, co doprowadziło do uszczuplenia należności celnych i podatkowych. Wykorzystywał spółkę N. do organizacji odpraw celnych towarów sprowadzanych z Chin na podstawie sfałszowanych dokumentów, w których zaniżono wartość celną towarów. W śledztwie ustalono, że spółka N. nie prowadziła faktycznej działalności gospodarczej polegającej na importowaniu towarów z Azji, lecz pozorowała takie działania, w celu umożliwienia dystrybucji sprowadzonego towaru poza legalnym obiegiem handlowym. Mając na uwadze powyższe ustalenia, w ocenie organu odwoławczego, jako osoba, która dostarczyła dane wymagane do sporządzenia zgłoszenia i która wiedziała, że dane te są nieprawdziwe, zgodnie z treścią przepisu art. 77 ust. 3 UKC, skarżący jest solidarnym dłużnikiem celnym, odpowiedzialnym za zapłatę uszczuplonych należności celnych. Z kolei, w myśl przepisu art. 38 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks cywilny (Dz. U. z 2024 r. poz. 1061), osoba prawna, działa przez swoje organy w sposób przewidziany w ustawie i w opartym na niej statucie. Określony w tym przepisie mechanizm działania osób prawnych, zakłada, że do podjęcia decyzji i wyrażenia woli osoby prawnej powołane są jednostki (osoby fizyczne), wchodzące w skład jej organu. Działanie tych jednostek traktowane jest jako działanie osoby prawnej. Zgodnie z regulacją przepisu art. 201 § 1 ustawy – Kodeks spółek handlowych (Dz.U. z 2024 r. poz. 18), organem przez który działa spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, jest jej zarząd. Ponieważ działania skarżącego w zorganizowanej grupie przestępczej, były ściśle związane z pełnioną przez niego funkcją prezesa zarządu spółki D., odpowiedzialność za jego działania ponosi zarówno on sam jako osoba fizyczna, jak i zarządzana przez niego osoba prawna, która działała w charakterze przedstawiciela celnego importera. Odpowiedzialność spółki P. za dług celny nie ustała, po zaprzestaniu pełnienia przez skarżącego funkcji członka jej zarządu. Jednocześnie bezspornym jest, że spółka D. nie była "przedstawicielem pośrednim" w rozumieniu art. 18 ust. 1, a w konsekwencji "zgłaszającym" w znaczeniu wynikającym z w 5 pkt. 15 UKC. W oparciu o posiadane upoważnienie formalnie dokonała zgłoszenia nie tylko na rzecz, ale i w imieniu importera ("zgłaszającego" w sensie prawnym) jako przedstawiciel bezpośredni, co do zasady nieodpowiadający za dług celny. Uznanie spółki P. za dłużnika solidarnego nie bierze się zatem samoistnie z faktu reprezentowania przez ten podmiot spółki N., lecz z ostatniego zdania art. 77 ust. 3 UKC, z którego wynika, iż każdy – a zatem również przedstawiciel bezpośredni – kto odpowiada za podanie, na skutek co najmniej braku należytej staranności, nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym jest także dłużnikiem. Zgodnie z art. 15 ust. 2 akapit ostatni UKC przedstawiciel celny (bez względu na formę przedstawicielstwa), składający zgłoszenie celne, odpowiedzialny jest za prawidłowość i kompletność informacji oraz dokumentów przedkładanych do zgłoszenia celnego. W związku z przepisem art. 17 ust. 1 u.p.t.u., adresaci niniejszej decyzji, uznani za solidarnych dłużników celnych na podstawie przepisów UKC, są także podatnikami, na których ciąży solidarna odpowiedzialność zapłaty VAT z tytułu importu, uszczuplonego w niniejszej sprawie. W myśl przepisu art. 17 ust. 1 u.p.t.u., podatnikami są osoby prawne, jednostki organizacyjne niemające osobowości prawnej oraz osoby fizyczne na których ciąży obowiązek uiszczenia cła. Końcowo, organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie organ pierwszej instancji podjął wszelkie niezbędne działania w celu wyjaśnienia stanu faktycznego i załatwienia sprawy. Zgromadził i prawidłowo ocenił wystarczający do wydania decyzji materiał dowodowy, nie naruszając przy tym art. 191 O.p., na mocy którego organ podatkowy uprawniony jest do swobodnej oceny zgromadzonych dowodów. Naczelnik UCS właściwie zinterpretował i zastosował przepisy prawa materialnego. Wnioski dowodowe odnośnie przesłuchania którejkolwiek strony postępowania nie były formułowane w postępowaniu celnym. Co istotne, żadnych nowych wyjaśnień ani wniosków dowodowych nie sformułowano też w postępowaniu odwoławczym. W skardze wniesionej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, G. S. domagając się uchylenia zaskarżonej decyzji i poprzedzających ją decyzji Naczelnika UCS oraz umorzenia postępowania i zwrotu kosztów postępowania, zarzucił: 1. naruszenie przepisów postępowania mogące mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.1. art. 199 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 2383 ze zm., dalej: "O.p.") w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 19 marca 2004 r. – Prawo celne (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1590 ze zm., dalej: "pr.c."), polegające na zaniechaniu dopuszczenia i przeprowadzenia dowodu z przesłuchania skarżącego oraz któregokolwiek z reprezentantów spółki N. lub spółki D. (obecnie: spółka P.) celem wyjaśnienia stanu faktycznego przedmiotowej sprawy, co finalnie skutkowało niekompletnym zgromadzeniem materiału dowodowego w postępowaniu, jak również przedwczesnym i wadliwym wydaniem zaskarżonego rozstrzygnięcia, 1.2. art. 172 § 1, art. 173 § 1, art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 O.p. w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 i 2 pr.c., poprzez niewyczerpujące zebranie i wadliwą ocenę materiału dowodowego, głównie przez pominięcie analizy towaroznawczej przedmiotowych towarów, brak każdorazowego sporządzenia protokołu z czynności przeprowadzonych w ramach postępowania mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, brak wskazania faktów uznanych za udowodnione, a także dowodów, którym dano wiarę oraz przyczyn, dla których innym dowodom odmówiono wiarygodności, co spowodowało wydanie wadliwego rozstrzygnięcia, niespełniającego gwarancji należytego uzasadniania decyzji podejmowanych przez organy celne; 1.3. art. 187 § 1, art. 191 oraz art. 210 § 1 pkt 6 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 i 2 pr.c. w zw. z art. 10 ust. 1, art. 11 ust. 1 i ust. 2 oraz art. 17 ust.3 umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Chińskiej Republiki Ludowej o współpracy i wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach celnych (Dz. U. UE. L. z 2004 r. Nr 375, str. 20, dalej: "Umowa"), poprzez wadliwą ocenę materiału dowodowego polegającą na uznaniu, że organ I instancji prawidłowo uznał, te otrzymana od chińskich władz celnych odpowiedź jest wiarygodna oraz słusznie potraktował i a tako miarodajny dowód w sprawie, podczas gdy z żadnego przepisu Umowy nie wynika, iż pozyskane informacje mogą być wykorzystywane w charakterze dowodów we wszystkich postępowaniach administracyjnych wszczętych w związku ze stwierdzeniem przez organy podatkowe naruszenia przepisów celnych; 1.4. art. 191 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 1 pr.c., polegające na dokonaniu dowolnej oceny zgromadzonego materiału dowodowego w postaci akt postępowania przygotowawczego o sygn. [...], a następnie błędne ustalenie na ich podstawie jakoby skarżący popełnił przestępstwa określone w art. 87 § 1 w zw. z art. 56 § 1 w zb. z art. 62 § 2 w zw. z art. 6 § 2 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 ustawy z dnia 10 września 1999 r. – Kodeks karny skarbowy (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 628 ze zm.; dalej: "k.k.s."), art. 270a § 1 i 2 w zb. z art. 270 § 1 w zw. z art. 277a § 1 w zw. z art. 65 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 11 § 2 oraz art. 258 § 3 ustawy z dnia 6 czerwca 1997 r. – Kodeks karny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 17 ze zm.; dalej: "k.k."), podczas gdy ze wskazanej dokumentacji wynika wyłącznie fakt wydania postanowienia o postawieniu skarżącemu zarzutów w toku śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę Regionalna w B., co nie jest równoznaczne z popełnieniem ww. czynów zabronionych wobec braku prawomocnego wyroku skazującego sądu karnego w tym zakresie, w konsekwencji czego organy obu instancji dopuściły się błędnego ustalenia obowiązku opłacenia przez skarżącego należności celnych i podatkowych, o jakich mowa w zaskarżonej decyzji, 1.5. naruszenie zasady zaufania do organów administracji publicznej, która w stosunku do organów celnych wywodzona jest z art. 2 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz. U. z 1997 r., Nr 78, poz. 483 ze zm.), Preambuły oraz art. 2 Traktatu o Unii Europejskiej (Dz. U. z 2004 r. Nr 90, poz. 864/30 ze zm.; dalej: "TUE"), Preambuły UKC, - poprzez rozpatrzenie sprawy w sposób niebudzący zaufania do organów państwa, a także niepodjęcie wszelkich niezbędnych działań w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego, wyrażające sic w praktycznym zaniechaniu analizy, zbadania i skontrolowania dokumentacji źródłowej towarzyszącej zgłoszeniom celnym, zaniechaniu przesłuchania skarżącego i oparciu wszelkich ustaleń jedynie na analizie akt śledztwa o sygn. [...]. w dodatku z pominięciem materiałów korzystnych dla skarżącego w tym śledztwie, a także braku wskazania w zaskarżonej decyzji konkretnych dokumentów z akt postępowania przygotowawczego, na których oparto ustalenia faktyczne w niniejszym postępowaniu, co skutkowało wydaniem wadliwego rozstrzygnięcia, 1.6. art. 2, art. 7 oraz art. 42 ust. 3 Konstytucji, poprzez uznawanie w zaskarżonej decyzji, że skarżący popełnił przestępstwa określone w art. 87 § 1 w zb. z art. 56 § 1 w zb. z art. 62 § 2 w zw. z art. 6 § 2 w zw. z art. 37 § 1 pkt 1, 2 i 5 k.k.s., art. 270a § 1 i 2 w zb. z art. 270 § 1 w zw. z art. 277a § 1 w zw. z art. 65 w zw. z art. 12 § 1 w zw. z art. 11 § 2 oraz art. 258 § 3 k.k., tym samym naruszenie naczelnej zasady obowiązującego prawa, tj. zasady domniemania niewinności, w momencie gdy w świetle powszechnie obowiązującego prawa G. S. wciąż pozostaje osoba niewinna, gdyż nie został skazany prawomocnym wyrokiem sądu (w jego sprawie w dalszym ciągu toczy się śledztwo prowadzone przez Prokuraturę), co mogło mieć istotny wpływ na dokonywaną przez organ odwoławczy ocenę dowodów; 1.7. art. 210 § 2 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 pkt 2 pr.c., poprzez brak zawarcia w treści zaskarżonej decyzji pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego, podczas gdy decyzja podlega zaskarżeniu, a obowiązek takiego pouczenia wynika z przepisów prawa; 2. naruszenia przepisów prawa materialnego, tj.: 2.1. art. 74 ust. 2 lit. b) UKC, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie, w sytuacji gdy nie było uzasadnionych podstaw do zakwestionowania wartości transakcyjnej towarów obliczonej zgodne z dyspozycją art. 70 ust. 1 UKC, 2.2. art. 140 ust. 1 i 2 RW, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie, iż zadeklarowana wartość celna nie może być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC, podczas gdy organ pierwszej instancji nie zwrócił się do spółki P. o przekazanie dodatkowych informacji uzasadniających sposób określenia wartości transakcyjnej określonej pierwotnie w zgłoszeniu celnym, tylko sam dokonał ustalenia wartości celnej na podstawie art. 74 ust. 2 lit. b) UKC, 2.3. art. 141 RW, poprzez jego niewłaściwe zastosowanie bowiem organ I instancji przy ustaleniu wartości celnej pominął fakt, że przedmiotem importu były towary o obniżonej wartości, pochodzące z tzw. stock-ów towarowych, a także, że były to towary zakupywane w dużej liczbie, co w konsekwencji spowodowało zawyżenie ustalonej przez organ pierwszej instancji wartości celnej towaru, 2.4. art. 18 ust. 1 w zw. z art. 77 ust. 3 UKC, a w konsekwencji również art. 17 ust 1 pkt 1 z dnia 11 marca 2004 r. o podatku od towarów i usług (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1570 ze zm.; dalej: "u.p.t.u."), poprzez jego niewłaściwe zastosowanie i uznanie jakoby odpowiedzialność za zaspokojenie należności celnych oraz podatkowych z tytułu importu towarów obciążała skarżącego jako osobę fizyczna, będącą, w czasie kiedy dokonywano kwestionowanych zgłoszeń celnych, prezesem zarządu spółki D. – przedstawiciela bezpośredniego w stosunkach celnych spółki N., na którym w świetle litery prawa nie spoczywa powinność uregulowania przedmiotowych zaległości, 2.5. art. 103 ust. 1 i 2 UKC, poprzez przedwczesne, pochopne i nieznajdujące potwierdzenia w zgromadzonym materiale dowodowym przyjęcie, że działalność spółki N. była pozorowana celem wprowadzenia do obrotu towarów z zamiarem uszczuplenia należności celnych i podatkowych, co bezsprzecznie przyczyniło się do dokonania nieuzasadnionej korekty wartości celnej towarów przez organ pierwszej instancji, podczas gdy organ ten nie miał możliwości powiadomienia dłużnika o długu celnym w związku z upływem trzyletniego terminu od dnia powstania długu celnego w zw. z art. 103 ust. 1 UKC. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko wyrażone w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: | | |Zgodnie z art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy| |administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta, jeżeli ustawy nie | |stanowią inaczej, sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. | |Uwzględnienie skargi, zgodnie z art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi | |(t.j.: Dz. U. z 2024 r. poz. 935 ze zm.; dalej powoływanej w skrócie jako: "p.p.s.a."), następuje w przypadku stwierdzenia naruszenia przez| |organ przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia przepisów postępowania dającego podstawę do wznowienia | |postępowania lub innego naruszenia przepisów postępowania, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. | |Z unormowania art. 134 § 1 p.p.s.a. wynika nadto, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i | |wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. | |W niniejszej sprawie organy obu instancji uznały, że dłużnikami solidarnymi (współzobowiązanymi do uiszczenia kwoty należności celnych obok| |importera N. spółki z o.o.) są P. spółka z o.o. (dawniej D. sp. z o.o.) oraz skarżący G. S. Natomiast wcześniejsze decyzje weryfikujące | |zgłoszenia celne skierowane do importera stały się prawomocne wskutek oddalenia skarg przez sąd administracyjny. Jako podstawę ich | |odpowiedzialności wskazano przepis art. 77 ust. 3 zdanie trzecie UKC. Wymienione wyżej podmioty, będące stronami niniejszego postępowania, | |nie uczestniczyły w postępowaniu celnym zmierzającym do weryfikacji zgłoszeń celnych, zatem organy oceniły merytorycznie ich zarzuty | |dotyczące prawidłowości dokonanej przez organy celne weryfikacji zgłoszeń celnych w zakresie wartości celnej towarów nimi objętych. | |Zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC zasadniczą podstawą określenia wartości celnej towarów jest wartość transakcyjna, to jest cena faktycznie | |zapłacona lub należna za towary, gdy zostały one sprzedane w celu wywozu na obszar celny Unii, w razie potrzeby skorygowana. Natomiast art.| |140 RW odnoszący się do art. 70 UKC stanowi w ust. 1, że w przypadku, gdy organy celne mają uzasadnione wątpliwości, że zadeklarowana | |wartość transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę, o której mowa w art. 70 ust. 1 kodeksu, mogą one wezwać | |zgłaszającego do przedstawienia dodatkowych informacji. Treść ust. 2 stanowi z kolei, że jeśli wątpliwości nie zostaną rozwiane, organy | |celne mogą zdecydować, że wartość towarów nie może być ustalona zgodnie z art. 70 ust. 1 UKC. | |Jak słusznie wskazał organ odwoławczy w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, pojęcie uzasadnionych wątpliwości, że zadeklarowana wartość | |transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub należną kwotę, nie zostało w przepisach prawa zdefiniowane. Wątpliwość taka | |zachodzi w sytuacji niskiej ceny towarów w porównaniu do ceny towarów analogicznych. Sąd uznał tym samym za niezasadne stanowisko | |skarżącego, że organ nie wykazał podstaw do zakwestionowania wartości transakcyjnej towaru. Podana w zgłoszeniach celnych i wynikająca z | |przedstawionych faktur cena towarów niewątpliwie jest ceną zaniżoną w stosunku do normalnej wartości tych towarów. Okoliczności tej nie | |kwestionuje sam skarżący, tłumacząc niską cenę towaru jego stokowym charakterem. | |Okoliczność zaniżenia wartości transakcyjnej towarów wynikała z dokonanych przez organ ustaleń odnośnie wartości towarów podobnych. Organ | |na podstawie systemu ALINA ustalił, że dla zgłoszonych towarów średnia cena transakcyjna towarów kształtowała się na wyższym poziomie. | |Towary analogiczne jak wskazane w zgłoszeniach celnych miały zatem cenę znacznie wyższą niż ta | |podana we wskazanych zgłoszeniach celnych i dołączonych do tych zgłoszeń dokumentach. | |Organy orzekające, zgodnie z art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej w zw. z art. 73 ust. 1 ustawy Prawo celne, zobligowane były zebrać materiał | |dowodowy umożliwiający ustalenie istotnych okoliczności sprawy. Wymóg ten - w odniesieniu do ustalenia wartości transakcyjnej towarów | |objętych kontrolowanymi zgłoszeniami celnymi - został w niniejszej sprawie przez organ spełniony. | |W ocenie Sądu, organ zasadnie zakwestionował wartość transakcyjną importowanych towarów. Importując towar o charakterze stokowym o cenie | |zaniżonej w stosunku do normalnej ceny towaru importer (jego agent celny) winien był zabezpieczyć materiał dowodowy | |potwierdzający taki charakter towaru. Złożenie oświadczenia o stokowym charakterze towaru nie może być w tym zakresie uznane za | |wystarczające. Akceptacja takiej formy potwierdzenia stokowego charakteru importowanego towaru umożliwiałaby bowiem obniżenie wartości | |transakcyjnej każdego towaru (zwłaszcza odzieży i konfekcji) i tym samym wyłączenie możliwości zastosowania unormowania zawartego w art. | |140 RW. Oczywistym jest, że wartość transakcyjna ma bezpośredni wpływ na wysokość należności celnych. Stąd u importera może pojawić się | |dążenie, by wpłynąć na obniżenie tej wartości. Jednak to rzeczą importera towarów stokowych jest wykazanie takiego ich specyficznego | |charakteru. Tymczasem twierdzenia skarżącego w tym zakresie nie znalazły potwierdzenia w treści zawartej umowy, zgodnie z którą spółce N. | |przysługiwać miało m.in. prawo do reklamacji towaru (pkt 2 umowy). Zatem wbrew twierdzeniom skarżącego jakość importowanego towaru była dla| |umawiających się stron jego cechą istotną. Potwierdzenie innych cech towaru mających wpływ na ich cenę powinno znaleźć odzwierciedlenie w | |odrębnych dokumentach (innych niż oświadczenie sprzedającego). Nie ma znaczenia dla powyższej oceny istnienie w sieci internetowej stron | |oferujących hurtową sprzedaż produktów w niskich cenach. | |Ustalenie nowej wartości celnej towarów nie było uzależnione od zakwestionowania autentyczności dokumentów załączonych do zgłoszeń celnych,| |lecz od stwierdzenia uzasadnionych wątpliwości co do tego, że zadeklarowana wartość transakcyjna stanowi całkowitą faktycznie zapłaconą lub| |należną kwotę, o której mowa w art. 70 ust. 1 UKC. | |Regulujący zastępcze metody ustalania wartości celnej art. 74 UKC stanowi w punkcie 1, że jeżeli wartość celna | |towarów nie może zostać ustalona na podstawie art. 70, ustala się ją, stosując kolejno procedury z ust. 2 lit. a)-d) aż do pierwszej | |litery, na podstawie której możliwe będzie ustalenie wartości celnej towarów. Organ stosując unormowanie art. 74 UKC wykazał brak | |możliwości ustalenia wartości towaru na podstawie metod wymienionych w art. 74 ust. 2 UKC, a kwestia ta pozostawała poza sporem w | |niniejszej sprawie. | |Organ prawidłowo zastosował normę art. 74 ust. 3 UKC, zgodnie z którą jeżeli wartość celna nie może zostać ustalona na podstawie ust. 1, | |ustala się ją na podstawie danych dostępnych na obszarze celnym Unii z zastosowaniem odpowiednich środków zgodnych ze wszystkimi | |następującymi zasadami i przepisami ogólnymi: a) porozumienia w sprawie stosowania art. VII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i | |handlu; b) artykułu VII Układu ogólnego w sprawie taryf celnych i handlu; c) niniejszym rozdziałem. Zgodnie z art. 144 ust. 1 RW przy | |ustalaniu wartości celnej zgodnie z art. 74 ust. 3 UKC dopuszczalna jest rozsądna elastyczność w stosowaniu metod określonych w art. 70 i | |art. 74 ust. 2 UKC (metoda wartości transakcyjnej i metody zastępcze), a ustalona w ten sposób wartość powinna opierać się w możliwie | |największym stopniu na wcześniej ustalonych wartościach celnych. Przepis art. 141 RW, odnoszący się do art. 74 ust. 2 lit. a) i b) UKC | |stanowi, że do ustalania wartości celnej przywożonych towarów zgodnie z art. 74 ust. 2 lit. a) lub b) kodeksu wykorzystuje się wartość | |transakcyjną identycznych lub podobnych towarów sprzedawanych na tym samym poziomie handlu i zasadniczo w takich samych ilościach, co | |towary, dla których określana jest wartość celna. Jeśli nie stwierdzono tego rodzaju sprzedaży, wartość celną określa się na podstawie | |wartości transakcyjnej identycznych lub podobnych towarów sprzedawanych na innym poziomie handlu lub w innych ilościach. Taką wartość | |transakcyjną należy skorygować w celu uwzględnienia różnic wynikających z poziomu handlu lub ilości. Jeżeli stwierdzono istnienie dwóch lub| |większej liczby wartości transakcyjnych towarów identycznych lub podobnych, dla ustalenia wartości celnej przywożonych towarów przyjmuje | |się najniższą z tych wartości. | |Organ prawidłowo ustalił wartość celną przywożonych towarów w oparciu o system ALINA. Organ zastosował | |odpowiednio metodę określoną w art. 74 ust. 2 lit. b UKC, zgodnie z którą wartością celną jest wartość transakcyjna podobnych towarów | |sprzedawanych w celu wywozu na obszar celny Unii i wywożonych w tym samym lub w zbliżonym czasie, co towary, dla których ustalana jest | |wartość celna. Przyjęta metoda nie wymaga istnienia całkowitej spójności badanego zgłoszenia i zgłoszenia wziętego do porównania i | |dopuszcza w tym zakresie elastyczne podejście. Kwestia podobieństwa towarów w sytuacji stosowania metody "ostatniej szansy" winna być | |intepretowana elastycznie. Z cytowanych regulacji wynika, że do ustalenia wartości wykorzystuje się wartość transakcyjną identycznych lub | |podobnych towarów sprzedawanych na tym samym poziomie handlu i zasadniczo w takich samych ilościach, co towary, dla których określana jest | |wartość celna. Tak też postąpił organ w przypadku ustalania ceny importowanych towarów. Zdaniem Sądu, sposób ustalenia wartości towarów | |spełnia wymogi elastycznego stosowania metody wykorzystującej do ustalenia wartości celnej ceny towarów podobnych. | |Zauważyć należy, że Trybunał Sprawiedliwości UE w wyroku w sprawie C - 291/15 z dnia 16 czerwca 2016 r. dokonał interpretacji art. 181a | |RWKC (odpowiednio art. 140 RW). W wyroku tym wskazano, że art. 181a rozporządzenia nr 2454/93 ustanawiającego przepisy w celu wykonania | |rozporządzenia nr 2913/92 ustanawiającego Wspólnotowy Kodeks Celny, zmienionego rozporządzeniem nr 3254/94, należy interpretować w ten | |sposób, że nie stoi on na przeszkodzie stosowaniu przez organy celne praktyki tego rodzaju co stanowiąca metodę wskazaną w art. 30 | |rozporządzenia nr 2913/92 zmienionego rozporządzeniem nr 82/97 praktyka polegająca na ustalaniu wartości celnej przywożonych towarów na | |podstawie wartości transakcyjnej towarów podobnych, jeżeli zadeklarowana wartość transakcyjna została uznana za nienormalnie niską w | |porównaniu ze średnią statystyczną cen zakupu stosowanych w przywozie towarów podobnych, mimo że organy celne nie podważyły ani nie | |zakwestionowały w inny sposób autentyczności faktury i świadectwa przelewu bankowego przedłożonych w celu wykazania ceny faktycznie | |zapłaconej za przywożone towary, przy czym importer nie przedstawił na żądanie organów celnych dodatkowych dowodów lub informacji w celu | |wykazania prawidłowości zgłoszonej wartości transakcyjnej. Organy celne mogą bowiem, celem ustalenia wartości celnej, odrzucić | |zadeklarowaną cenę przywiezionych towarów i zastosować podrzędne metody określania wartości celnej przywożonych towarów, tak jak zostały | |one przewidziane w art. 30 i 31 rozporządzenia nr 2913/92, w szczególności cenę sprzedaży towarów podobnych, jeżeli utrzymują się ich | |wątpliwości dotyczące wartości transakcyjnej po zażądaniu przedstawienia wszelkich uzupełniających informacji i dokumentów oraz po | |zapewnieniu zainteresowanej osobie odpowiedniej możliwości przedstawienia jej stanowiska co do podstaw, na których opierają się te | |wątpliwości. W tym względzie, w okolicznościach gdy okazuje się, że zadeklarowana cena jest o ponad 50% niższa od statystycznej średniej | |ceny, należy stwierdzić, że taka różnica w cenie jest wystarczająca, by uzasadnić wątpliwości powzięte przez organ celny i odrzucenie przez| |niego zadeklarowanej wartości celnej danych towarów. | |W uzasadnieniu wyroku wskazano, że dla celów zastosowania art. 181a RW autentyczność dokumentów zaświadczających o wartości transakcyjnej | |przywożonych towarów nie jest decydująca, bowiem mimo autentyczności tych dokumentów organy te mogą mieć bowiem wątpliwości co do | |prawidłowości wartości celnej przywożonych towarów. Nadto z uzasadnienia cytowanego wyroku wynika, że w postępowaniu głównym organ celny | |uznał, iż zgłoszona wartość transakcyjna przywożonych towarów była wyjątkowo niska w porównaniu do statystycznej średniej wartości w | |przywozie towarów porównywalnych, zadeklarowana cena była o ponad 50% niższa od statystycznej średniej ceny i w tych okolicznościach, jak | |wskazał Trybunał, należy stwierdzić, że różnica w cenie tego rodzaju jak ta, która została stwierdzona, jest wystarczająca, by uzasadnić | |wątpliwości powzięte przez organ celny i odrzucenie przez niego zadeklarowanej wartości celnej omawianych towarów. | |Zauważyć należy, że system ALINA w praktyce działania organów stanowi podstawę do dokonywania ustaleń w zakresie wartości celnej towarów, a| |działanie takie zostało zaakceptowane przez orzecznictwo sądów administracyjnych (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku| |z dnia 15 stycznia 2015 r., sygn. akt III SA/Gd 904/14, oraz oddalający skargę kasacyjną od tego wyroku wyrok Naczelnego Sądu | |Administracyjnego z dnia 28 lipca 2018 r. , sygn. akt I GSK 638/15). Podkreślenia w tym względzie wymaga, że jednym z czynników, które | |kształtują wartość podobnych towarów na rynku eksportu sprzedawanych w celu importu na rynek Wspólnoty, jest rynek docelowy, czyli rynek, | |na który towary te są bezpośrednio przeznaczone. Jednolitość obszaru celnego Wspólnoty rozumiana jest w sensie prawnym - jako jednolitość | |reguł prawnych i praktyk administracyjnych w odniesieniu do środków polityki handlowej stosowanych wobec towarów spoza tego obszaru. Nie ma| |natomiast mowy o jednolitości rynku w sensie ekonomicznym. Rynki poszczególnych państw członkowskich znacznie się różnią w sensie | |ekonomicznym. Jest to czynnik niewątpliwie wpływający na kształtowanie się cen towarów importowanych na te rynki. Wybór transakcji | |służących stosowaniu metody cen podobnych musi uwzględniać specyfikę tej części rynku unijnego, na który towar jest sprowadzany, rynek | |Wspólnoty nie jest bowiem rynkiem jednorodnym. Dysfunkcjonalny dla potrzeb ustalania elementów kalkulacyjnych należności celnych w | |niniejszej sprawie jest sposób rozumienia obszaru celnego Wspólnoty, jako sumy wszystkich rynków krajów członkowskich, bo znaczyłoby | |konieczność uwzględnienia w procesie ustalania wartości celnej ogromnej skali danych, które przez wzgląd na specyfikę każdego z tych | |rynków, prowadziłoby do nieadekwatnych wyników. Słuszne jest zatem ograniczenie przez organy przeprowadzenie analiz do zgłoszeń celnych | |zaewidencjonowanych w bazach danych polskich organów celnych (to jest w systemie ALINA). | |Dodać należy, że organ - zgodnie z przyjętą i akceptowaną w orzecznictwie zasadą wykorzystującą system ALINA do ustalania wartości towaru -| |wyodrębnił w materiale dowodowym jako materiał porównawczy dla importowanego towaru wydruki z systemu ALINA, zawierające dane o | |zgłoszeniach celnych dotyczące towarów podobnych, importowanych na obszar celny UE w zbliżonym czasie, co towary, dla których ustalana jest| |wartość celna. Z tym materiałem skarżący miał możliwość zapoznania się w toku prowadzonego postępowania. | |Niezasadny jest zarzut skarżącego o naruszeniu przez organy art. 141 ust. 3 RW poprzez brak zastosowania najniższej wartości towarów | |podobnych, bowiem przy ustalaniu wartości przedmiotowych towarów organy oparły się na danych dotyczących towarów wyodrębnionych zgodnie | |z przywołanymi wyżej zasadami. Dodać trzeba, że wartości tak ustalone były już przedmiotem kontroli sądu w przywołanych wcześniej | |wyrokach, który nie stwierdził naruszeń prawa przez organy w omawianym zakresie. | |Na marginesie nadmienić należy, że w 41 sprawach ze skarg spółki N. dotyczących weryfikacji zgłoszeń celnych co do wartości celnej towarów | |sądy administracyjne obydwu instancji zaakceptowały weryfikację zgłoszeń celnych tej spółki co do wartości celnej importowanych towarów. | |Decyzje w tym przedmiocie stały się w konsekwencji prawomocne. | |Rzeczą importera w sytuacji importu towaru stokowego było wykazanie takiego charakteru importowanego towaru, podczas gdy w niniejszej | |sprawie importer nie przedłożył wiarygodnych dowodów w tym zakresie. Z powyższego wynika, że zastosowanie metody ustalania wartości | |importowanego towaru w oparciu o porównanie z wartością towarów podobnych nie mogło uwzględniać takiego charakteru importowanych towarów, a| |jednocześnie brak było podstaw do dokonywania analizy towaroznawczej w celu ustalenia, czy objęty przez importera zgłoszeniami celnymi | |towar miał cechy towarów tzw. stokowych. Nie sposób zatem zarzucić organom w tym zakresie naruszenia art. 187 § 1, art. 191 i art. 197 o.p.| |W ocenie Sądu zarzut naruszenia art. 17 ust. 3 Umowy między Wspólnotą Europejską a rządem Chińskiej Republiki Ludowej o współpracy i | |wzajemnej pomocy administracyjnej w sprawach celnych (Dz.U.UE.L.2004.375.20 ) jest niezasadny. | |Przepis ten stanowi, że postanowienia niniejszej Umowy nie stoją na przeszkodzie wykorzystaniu informacji lub dokumentów uzyskanych zgodnie| |z niniejszą Umową w charakterze dowodów w postępowaniu administracyjnym wszczętym w związku ze stwierdzeniem naruszenia przepisów celnych. | |W związku z tym Umawiające się Strony mogą wykorzystywać przekazane informacje lub dokumenty udostępnione zgodnie z postanowieniami | |niniejszej Umowy jako dowody w swoich protokołach, sprawozdaniach, w ramach przesłuchań oraz w postępowaniach administracyjnych. Właściwy | |organ, który przekazał informacje lub udostępnił dokumenty, jest informowany o takim sposobie ich wykorzystania. | |Z przywołanego przepisu nie wynika, że pozyskane w ramach Umowy informacje i dowody nie mogą być wykorzystane w innych postępowaniach | |administracyjnych, niż postępowanie bezpośrednio związane z uzyskaną informacją lub dowodem. Organy mogły zatem w niniejszej sprawie | |oprzeć swoje rozumowanie także na wnioskach, wypływających z odpowiedzi uzyskanej od chińskich organów celnych. | |Przechodząc do dalszej części rozważań stwierdzić należy, że stosunek prawny zobowiązania celnego charakteryzuje się tym, że występują w | |nim podmioty, wobec których organ administracyjny - wierzyciel celny - posiada uprawnienia, a zarazem obowiązek do żądania od drugiego | |podmiotu, dłużnika celnego zachowania się w określony sposób, tj. spełnienia świadczenia. Przy czym jak | |wskazuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych, po każdej stronie stosunku prawnego | |występującego w prawie celnym może wystąpić więcej podmiotów, kategoria strony jest bowiem zakresowo pojęciem szerszym od podmiotu. | |Występuje tutaj zjawisko solidarnej odpowiedzialności za dług (tak też: NSA w wyroku z dnia 25 maja 2020 r., sygn. akt I GSK 37/20, | |orzeczenie dostępne jest w Internetowej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). | |W myśl art. 5 ust.19 UKC dłużnikiem jest każda osoba odpowiadająca za dług celny. | |Przepis art. 77 ust. 3 UKC stanowi, że dłużnikiem jest zgłaszający. W przypadku przedstawicielstwa pośredniego dłużnikiem jest również | |osoba, na której rzecz dokonuje się zgłoszenia celnego. | |Zgodnie z art. 5 ust. 1 pkt 15 UKC zgłaszający oznacza osobę, która składa zgłoszenie celne, deklarację do czasowego składowania, | |przywozową deklarację skróconą, wywozową deklarację skróconą, zgłoszenie do powrotnego wywozu lub powiadomienie o powrotnym wywozie we | |własnym imieniu, albo osobę, w której imieniu takie zgłoszenie, deklaracja lub powiadomienie są składane. | |W myśl zaś art. 18 ust. 1 UKC każda osoba może ustanowić przedstawiciela celnego. Przedstawicielstwo może być bezpośrednie - w tym | |przypadku przedstawiciel celny działa w imieniu i na rzecz innej osoby, lub pośrednie - w tym przypadku przedstawiciel celny działa we | |własnym imieniu, lecz na rzecz innej osoby. | |Mając na uwadze powyższe, wywieść można, że - co do zasady - przedstawiciel bezpośredni nie odpowiada za dług celny podmiotu, w imieniu i | |na rzecz którego działa. | |Jednakże w art. 77 ust. 3 zdanie trzecie UKC określono, że jeżeli zgłoszenie celne dotyczące jednej z procedur, o których mowa w ust. 1, | |zostaje sporządzone na podstawie danych powodujących, że nie zostają pobrane w całości lub części należności celne przywozowe, osoba, która| |dostarczyła dane wymagane do sporządzenia zgłoszenia i która wiedziała lub powinna była wiedzieć, że dane te są nieprawdziwe, jest również | |dłużnikiem. | |Z zapisu art. 77 ust. 3 zdanie trzecie UKC wynika zatem, że każdy, kto odpowiada za podanie, na skutek co najmniej braku należytej | |staranności, nieprawidłowych danych w zgłoszeniu celnym jest także dłużnikiem. Przywołany przepis określa szczegółowo krąg dłużników | |celnych. W świetle tej regulacji również przedstawiciel bezpośredni może być uznany za dłużnika celnego. | |Zgodnie z art. 84 UKC jeżeli do zapłaty kwoty należności celnych przywozowych lub wywozowych odpowiadającej temu samemu długowi celnemu | |zobowiązanych jest kilku dłużników, odpowiadają oni solidarnie za zapłatę tej kwoty. | |W rozpoznawanej sprawie P z o.o. (dawniej D.), działając w imieniu i na rzecz N. sp. z o.o., a więc jako przedstawiciel bezpośredni, | |dokonała opisanych wyżej zgłoszeń celnych towarów zakupionych od [...] spółki N.1 - do procedury dopuszczenia do obrotu. | |Do zgłoszeń celnych dołączono kontrakt, faktury handlowe, ofertę towarową, packing list. Dokumenty te zostały podpisane przez N. Sp. z | |o.o., oraz przedstawicieli eksportera - spółki N. N. Sp. z o.o. udzieliła agencji celnej D. pełnomocnictwa do reprezentowania jej w | |charakterze przedstawiciela bezpośredniego. | |Jak wynika ze zgromadzonego materiału dowodowego, spółka D., mimo że była w posiadaniu powyższych dokumentów, w tym pełnomocnictwa, w | |polach 44 zgłoszenia celnego określiła wartość importowanego towaru. Tym samym samodzielnie dostarczyła (wygenerowała) dane do zgłoszenia | |celnego w tym zakresie. W imieniu spółki działał skarżący G. S. oraz jej inni pracownicy. | |Uzasadniając odpowiedzialność solidarną organ, niezależnie od powyższego, podniósł również, że D. wpisała w zgłoszeniach celnych wartości | |transakcyjne towarów podane przez importera, mimo że wartości te budziły uzasadnione wątpliwości. W ocenie organu wartość transakcyjna | |deklarowana przez importera była skrajnie niska. Agent celny, jako podmiot dokonujący zgłoszeń celnych, dostarczył zatem nieprawidłowych | |danych wymaganych do tychże zgłoszeń, a mianowicie danych dotyczących wartości towarów, co do których powinien był wiedzieć, że są danymi | |nieprawdziwymi. Rażąco niska cena powinna zostać dostrzeżona przez agenta celnego obsługującego zgłoszenie celne importera. Wartość | |zgłaszanego przez importera towaru budziła bowiem uzasadnione wątpliwości z uwagi na znaczną dysproporcję ceny jednostkowej towaru w | |porównaniu z cenami towarów podobnych. Jednocześnie dokumenty dołączone do zgłoszeń celnych przez przedstawiciela importera nie | |potwierdzały w sposób wystarczający eksponowanego przez importera stokowego charakteru importowanego towaru. Podkreślić należy, że agent | |celny, wykonujący obowiązki wynikające z umowy, również działający na podstawie przedstawicielstwa bezpośredniego, przy uwzględnieniu | |kompetencji i kwalifikacji zawodowych związanych z prowadzoną działalnością gospodarczą, winien dokonać weryfikacji kontrahentów, | |dokumentów handlowych i innych dokumentów służących do sporządzania zgłoszenia celnego pod względem ich wiarygodności. Istnieje procedura | |sprawdzania wiarygodności danych przekazanych przez kontrahenta, np. w przypadku rażąco niskiej wartości towaru. Sprawdzenia dokonuje się | |na podstawie osobistych doświadczeń i wiedzy agenta celnego. Możliwe jest sprawdzanie wartości towaru na podstawie informacji z Internetu,| |doświadczeń kulturowych, znajomości rynku określonych towarów. Istnieją zatem procedury weryfikacji kontrahentów, jak i przekazywanych | |przez nich danych pod względem ich wiarygodności, także w przypadku zadeklarowania niskiej wartości towaru. | |Pomimo zatem istnienia obiektywnych i uzasadnionych w tym zakresie wątpliwości, jak i możliwości ich weryfikacji, D. sp. z o.o. (obecnie | |P. z o.o.) nie zwróciła się do importera o wyjaśnienie niskiej wartości podanej ceny transakcyjnej towarów. | |Zatem w realiach niniejszej sprawy doszło do dostarczenia do zgłoszeń celnych danych, poprzez wpisanie wartości celnej towaru podanej przez| |importera w sytuacji istnienia uzasadnionych wątpliwości odnośnie tej wartości, co pozwala na uznanie, że agent celny nie zachował | |należytej staranności oraz na stwierdzenie, że spółka P. spełnia przesłanki odpowiedzialności określone w art. 77 ust. 3 UKC. | |Nie może budzić wątpliwości, że D. (poprzednik P. sp. z o.o.) był profesjonalnym podmiotem (przedsiębiorcą) świadczącym usługi | |pośrednictwa, którego obowiązuje podwyższony miernik starannego działania zgodnie z art. 355 § 2 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. – Kodeks| |cywilny (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 1360 ze zm.). Bez względu na fakt, czy czynności agenta celnego wykonywane są przez zespół| |pracowników, czy jednoosobowo , nie jest on zwolniony z zachowania wymaganej od niego - jako profesjonalisty - staranności w podejmowanych | |przez niego działaniach. Szerokie spektrum działań spółki P., wynikające z działu 3 rejestru przedsiębiorców KRS powinno się przekładać | |także na jakość i staranność świadczonych usług. Od podmiotu prowadzącego działalność gospodarczą w tym zakresie należy się spodziewać, że | |sporządził wymagane dokumenty wnikliwie i z należytą starannością. | |Zaznaczyć trzeba, że zgodnie z art. 77 ust.3 zd.3 UKC dłużnikiem solidarnym jest nie tylko osoba, która wiedziała, że dostarczane przez | |nią dane są nieprawdziwe, ale także taka, która powinna była wiedzieć, że dane te są nieprawdziwe. Zatem z przepisu tego wynika obowiązek | |podjęcia działań sprawdzających, których D. (poprzednik P. sp. z o.o.) zaniechał. | |Sąd stoi na stanowisku, że aktualna regulacja zawarta w art. 77 ust. 3 UKC jest wyrazem świadomego działania prawodawcy unijnego, który | |wraz z poszerzeniem uprawnień i zakresu uproszczeń dla podmiotów profesjonalnie uczestniczących w | |obrocie towarowym, podnieść musiał odpowiednio poziom ich odpowiedzialności nie tylko za świadome naruszanie przepisów celnych, ale także | |za brak należytej staranności w tym zakresie. | |Podkreślenia wymaga, że zidentyfikowanie choćby jednej transakcji z udziałem importera, co do której w wiarygodny sposób wykazano, że | |została zawarta dla pozoru - stanowi podstawę do powzięcia wątpliwości co do rzetelności dokumentacji handlowej, którą posługiwał się | |importer. Dlatego znaczenie transakcji, dokonanych przez importera – spółkę N. z N., powoływanych przez organy, dalece wykracza poza zakres| |zgłoszeń celnych dotyczących towaru będącego przedmiotem tych transakcji. Przyjąć należało, że wykazanie, że niektóre przedkładane przez | |importera dokumenty nie odzwierciedlają rzeczywistości, czyni zasadnym odstąpienie przez organy celno – skarbowe od domniemania rzetelności| |innych dokumentów, na których opierają się zgłoszenia celne tego samego importera. | |W konsekwencji dokonanych rozważań, w ocenie Sądu, za zasadne należy uznać stanowisko organów, że P. spółkę z o.o. należy uznać, obok | |importera – N. spółki z o.o., za dłużnika solidarnego na podstawie przepisu art. 77 ust. 3 zdanie trzecie UKC. | |Należy dodać, że zaszły podstawy do zastosowania art. 103 ust. 2 UKC , z którego wynika, że w przypadku gdy dług celny powstał w wyniku | |czynu, który w czasie popełnienia podlegał sądowemu postępowaniu karnemu, okres trzech lat przewidziany w ust. 1 przedłuża się minimalnie | |do pięciu a maksymalnie do dziesięciu lat zgodnie z prawem krajowym. | |W orzecznictwie sądowym przyjęto, że na potrzeby postępowania celnego organy celne niezależnie dokonują klasyfikacji czynu podlegającego w| |czasie popełnienia sadowemu postępowaniu karnemu. Zebrany w niniejszej sprawie materiał dowodowy potwierdził umyślne wprowadzenie w błąd | |organu uprawnionego do kontroli celnej i narażenie należności celnych na uszczuplenie poprzez wprowadzenie organ w błąd w zakresie podania | |nieprawdziwych danych dotyczących wartości importowanego towaru w dokonanych zgłoszeniach celnych. Zostały więc spełnione przesłanki | |zastosowania art. 103 ust. 2 UKC. Odstępstwo od trzyletniego terminu przedawnienia należności celnych, do którego nawiązuje przepis art. | |103 ust. 2 UKC, ma zastosowanie we wszystkich sprawach, w których organy celne stwierdzają, że przyczyną braku możliwości określenia | |dokładnej kwoty opłat celnych danego towaru był czyn podlegający sądowemu postępowaniu karnemu, a więc podlegający penalizacji | |w sprawach karnych. Kwalifikacja danego czynu dokonywana jest jedynie dla celów postępowania administracyjnego, aby umożliwić organom | |celnym skorygowanie błędu lub poboru niewystarczających należności celnych i nie jest stwierdzeniem rzeczywistego popełnienia przestępstwa.| |Tym samym zastosowanie tego przepisu w żaden sposób nie jest uzależnione od etapu sprawy karnej, a przepis ten znajduje zastosowanie także | |w sprawach, w których nie dochodzi do faktycznego wszczęcia postępowania karnego. Nie jest przy tym konieczne wydanie prawomocnego wyroku | |skazującego w sprawie karnej. | |Skarga zasługiwała jednak na uwzględnienie w części dotyczącej odpowiedzialności skarżącego G. S. za dług celny, gdyż zaskarżona decyzja w | |tym zakresie wydana została z naruszeniem przepisów Ordynacji podatkowej, dotyczących postępowania dowodowego. | |Wskazać należy, że chociaż w postępowaniu podatkowym zasada bezpośredniości w przeprowadzaniu dowodów obowiązuje w ograniczonym zakresie, | |to jednak w przypadku, gdy wymagają tego okoliczności konkretnej sprawy, tak jak ma to miejsce w niniejszej sprawie, poza dopuszczalnością | |ustalania okoliczności faktycznych na podstawie dowodów pochodnych, winna znaleźć również zastosowanie dyrektywa nakazująca organom | |dokonywanie ustaleń faktycznych przy wykorzystaniu dowodów pierwotnych. Na taki sposób postępowania wskazują przepisy art. 180, art. 181, | |a także art. 191 Ordynacji podatkowej. | |Zasada prawdy obiektywnej, uważana za naczelną zasadę postępowania podatkowego oznacza, że obowiązkiem organu podatkowego jest ustalenie | |stanu faktycznego zgodnie ze stanem rzeczywistym. Istotą bowiem ww. zasady jest to, że podstawą orzeczenia mają być jedynie okoliczności | |faktyczne stanowiące prawdę rzeczywistą, a nie prawdę formalną, czyli przyznaną przez stronę, ewentualnie ustaloną na podstawie części | |dowodów. Zasada ta została skonkretyzowana w art. 187 § 1 Ordynacji podatkowej, który nakłada na organ podatkowy obowiązek zebrania i w | |sposób wyczerpujący rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Tym samym organ prowadzący postępowanie obowiązany jest zebrać materiał | |dowodowy dotyczący wszystkich okoliczności, z którymi - na podstawie obowiązujących przepisów - wiążą się skutki prawne (zob. B. Dauter | |[w:] S. Babiarz, W. Gurba, R. Hauser, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, A. Olesińska, J. Rudowski, B. Dauter, | |Ordynacja podatkowa. Komentarz, wyd. XII, Warszawa 2024, art. 187). Zgodnie zaś z art. 191 Ordynacji podatkowej, organ podatkowy ocenia na | |podstawie całego zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Swobodna ocena dowodów wiąże się z etapem | |postępowania poprzedzającym wydanie rozstrzygnięcia w sprawie, kiedy to organ podatkowy zebrał już cały materiał dowodowy i wszechstronnie | |go rozpatrzył. W piśmiennictwie wyróżnia się pewne reguły stanowiące o treści zasady swobodnej oceny dowodów, odnoszące się do działania | |organu podatkowego, który powinien rozważyć wszystkie dowody zebrane w sprawie w ich całokształcie, | |a dokonując oceny, powinien uwzględniać wskazania doświadczenia życiowego, logiki i wiedzy. Nadto organ powinien | |konstruować tezy dowodowe (twierdzenia o faktach) w sposób poprawny, obiektywny i rzetelny (zob. P. Pietrasz [w:] Ordynacja podatkowa. Tom | |II. Procedury podatkowe. Art. 120-344. Komentarz aktualizowany, red. L. Etel, LEX/el. 2024, art. 191). Rozpatrzeniu podlegają przy tym nie | |tylko poszczególne dowody odrębnie, ale wszystkie dowody we wzajemnej łączności (zob. wyrok NSA z dnia 17 lutego 2017 r., sygn. akt I FSK | |1282/15). | |Zasada prawdy obiektywnej nie oznacza, że organ ma obowiązek uwzględnić każdy wniosek dowodowy strony. Jest to istotne zwłaszcza, gdy | |żądanie odnosi się do przesłuchania osób, które składały już zeznania (choć w innych postępowaniach), a | |protokoły tych zeznań stanowią część materiału dowodowego sprawy. W takiej sytuacji zadośćuczynienie żądaniu strony przeprowadzenia dowodu | |z art. 188 Ordynacji podatkowej jest uzasadnione wówczas, gdy strona wskazuje na konkretne istotne okoliczności faktyczne niezbędne do | |wyjaśnienia sprzeczności w tych zeznaniach w porównaniu z dotychczas zebranym materiałem dowodowym (por. wyrok | |NSA z dnia 12 kwietnia 2024 r., sygn. akt I FSK 135/24). | |Zdaniem Sądu organ odwoławczy, oceniając działania skarżącego w zakresie dostarczenia danych nieprawdziwych wymaganych do sporządzenia | |zgłoszeń celnych, nie sprostał przywołanym wymogom, czym naruszył art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej w stopniu mogącym mieć | |istotny wpływ na wynik sprawy. Rozważania organu w zakresie dotyczącym odpowiedzialności skarżącego zostały oparte na ocenie materiału | |dowodowego z postępowania przygotowawczego, bez przeprowadzenia postępowania dowodowego zgodnie z zasadą bezpośredniości. | |Naczelny Sąd Administracyjny w uchwale z dnia 24 maja 2021 r. (sygn. akt I FPS 1/21) zwrócił uwagę, że przy ocenie zgodności z prawem | |zgromadzonego materiału dowodowego, w szczególności uzyskanego w wyniku zastosowania technik operacyjnych, pochodzącego ze spraw karnych, | |wykorzystywanego w postępowaniach podatkowych, zgodnie z art. 180 i art. 181 Ordynacji podatkowej, zarysowała się zmiana stanowiska sądów | |administracyjnych w kwestii zakresu takiej kontroli. Polega ona na uznaniu, że organy podatkowe, a w konsekwencji i sądy administracyjne, | |nie mogą przyjmować domniemania legalności pochodzenia takich materiałów tylko na tej podstawie, że zostały przekazane przez prokuraturę i | |muszą przeprowadzić w tym zakresie stosowną analizę (por. wyrok NSA z dnia 7 lutego 2019 r., sygn. akt I FSK 1881/17). Należy też | |podkreślić, że jedynym przepisem, który wiąże sądy administracyjne rozstrzygnięciami ze sfery prawa karnego jest art. 11 p.p.s.a. Tylko | |zatem w przypadku prawomocnego wyroku skazującego co do popełnienia przestępstwa sądy administracyjne są związane ustaleniami sądu karnego.| |Zgodnie z art. 188 Ordynacji podatkowej żądanie strony, dotyczące przeprowadzenia dowodu należy uwzględnić, jeżeli przedmiotem dowodu są | |okoliczności mające znaczenie dla sprawy, chyba że okoliczności te stwierdzone są wystarczająco innym dowodem. | |Dowody przeprowadzone w toku postępowania, a dotyczące odpowiedzialności solidarnej skarżącego G. S. za powstały dług celny, to przede | |wszystkim materiały z akt śledztwa o sygn. akt [...], prowadzonego przez Prokuraturę Regionalną w B. Część tych materiałów została włączona | |do akt przedmiotowego postępowania ( akta wspólne, dołączone do sprawy III SA/Gd 429/24 tutejszego sądu, tom III ). Podkreślić należy, że | |wśród tych materiałów znajdują się: postanowienie o przedstawieniu skarżącemu zarzutów popełnienia określonych przestępstw i przestępstw | |skarbowych, protokoły przesłuchania podejrzanych J. K. oraz V. D. D., protokoły oględzin dowodów elektronicznych, a także analizy materiału| |z kontroli operacyjnej. | |Zdaniem Sądu tak zgromadzony materiał dowodowy nie jest wystarczający do ustalenia stanu faktycznego co do przesłanek odpowiedzialności | |skarżącego z tytułu długu celnego na podstawie art. 77 ust. 3 UKC. Materiały te nie zawierają nawet protokołu przesłuchania skarżącego w | |charakterze podejrzanego. Dodać należy, że organ będący dysponentem tego materiału dokonał arbitralnie wyboru dokumentów podlegających | |udostępnieniu organom celno - skarbowym. | |Nie można zatem uznać , że w zaskarżonej decyzji wykazano zaistnienie w stosunku do skarżącego przesłanek z | |art. 77 ust. 3 UKC. Organ administracji nie wykorzystał przysługujących mu możliwości, by przeprowadzić wszystkie dowody mające znaczenie | |dla dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy. "Analizy materiału z kontroli operacyjnej", w których przedstawiono ustalony przez | |organ śledczy mechanizm przestępczego działania m.in. skarżącego, nie są dowodem o charakterze bezpośrednim, lecz oceną zgromadzonego | |materiału dowodowego uzyskanego w ramach kontroli operacyjnej prowadzonej przez organ inny, niż orzekający w | |sprawie celnej. Sąd karny dysponuje środkami pozwalającymi na ocenę rzetelności "analizy materiału z kontroli operacyjnej", która stanowi | |rezultat selekcji materiału zgromadzonego w czasie wykonywanych czynności operacyjnych. Środków takich nie ma do dyspozycji sąd | |administracyjny rozpoznający sprawę, której przedmiotem jest stwierdzenie odpowiedzialności majątkowej osoby uznanej za dłużnika | |solidarnego na podstawie art. 77 ust. 3 UKC wskutek przyjęcia, że dostarczyła dane wymagane do sporządzenia zgłoszenia i która wiedziała | |lub powinna była wiedzieć, że dane te są nieprawdziwe. Przesłanki odpowiedzialności, wynikającej z powyższego przepisu, to dostarczenie | |danych do sporządzenia zgłoszenia, nieprawdziwość tych danych, wiedza lub powinność posiadania wiedzy na temat tej nieprawdziwości po | |stronie osoby dostarczającej dane. | |To, czy dana osoba wiedziała lub powinna była wiedzieć o nieprawdziwości danych to informacja wiążąca się ze swej istoty wprost ze stanem | |świadomości tej osoby. W tym zakresie w sposób oczywisty postępowanie dowodowe powinno obejmować bezpośrednie przesłuchanie przez organ | |osoby, której odpowiedzialność jest przedmiotem sprawy. | |Jak już wcześniej wspomniano , w materiałach przekazanych organom celnym brak jest protokołu przesłuchania skarżącego w charakterze | |podejrzanego. W odwołaniach od decyzji organu pierwszej instancji wskazywano na brak | |przeprowadzenia takiego dowodu, mimo to organ odwoławczy dowodu takiego nie przeprowadził. | |W zaskarżonej decyzji przyjmuje się odpowiedzialność skarżącego, jako dłużnika solidarnego – opierając się wprost na materiale dowodowym ze| |śledztwa (głównie analizie materiałów z kontroli operacyjnej). Na tym materiale opiera się zwłaszcza teza, że to skarżący | |zarządzał spółką z o.o. N., pomimo braku stosownego wpisu w KRS. Postawienie takiej tezy, zdaniem Sądu, wymagało jednak przeprowadzenia | |przez organ dowodów z zeznań osób bezpośrednio zaangażowanych w działania i czynności dokonania zgłoszeń celnych objętych weryfikacją , | |czyli między innymi zarejestrowanych w KRS członków zarządu N. spółki z o.o. | |Inicjatywa dowodowa organu powinna zmierzać do wyjaśnienia również okoliczności towarzyszących działaniom skarżącego, które zawierają się w| |procesie dostarczania danych wymaganych do sporządzenia weryfikowanych zgłoszeń celnych. Na tego rodzaju okoliczności składają się wszelkie| |elementy mające wpływ na treść zgłoszeń celnych, do których należą okoliczności związane ze sposobem dokonywania przez importera zakupu | |importowanych towarów, ustalania podmiotu będącego kontrahentem importera, procedury ustalania wartości towarów przewidzianej do ujęcia w | |zgłoszeniach celnych, a także procedury weryfikowania, czy wartość ta odpowiada rzeczywistej wartości importowanych towarów. Organ powinien| |zatem umożliwić skarżącemu samodzielne wypowiedzenie się co do jego roli w procedurze celnej związanej ze zgłoszeniami celnymi spółki N. i | |poddać własnej ocenie wszystkie okoliczności, które mogą wskazywać, czy to właśnie skarżący wiedział lub powinien był wiedzieć, że | |dostarczał nieprawdziwych danych wymaganych do sporządzenia zgłoszeń celnych, co skutkować mogło tym, że nie zostały pobrane w wymaganej | |wysokości należności celne przywozowe. | |Istniejące luki w materiale dowodowym co do spełnienia przesłanek z art. 77 ust. 3 UKC mogłyby usunąć nie tylko wyjaśnienia samego | |skarżącego, ale także innych osób, jak chociażby pracowników D. spółki z o.o. (obecnie P. spółka z o.o.) , dokonujących w imieniu tej | |spółki -jako agenta celnego- poszczególnych zgłoszeń celnych. Na podstawie informacji z akt śledztwa prowadzonego przez Prokuraturę | |Regionalną w B. możliwe jest ustalenie tożsamości tych osób i uzyskanie danych niezbędnych do przeprowadzenia dowodu z ich udziałem. | |Zauważyć należy, że wprawdzie przeprowadzenie dowodów z przesłuchania osób w charakterze podejrzanych złożonych w postępowaniu karnym i | |karnoskarbowym jest w postępowaniu celnym prowadzonym na podstawie przepisów Ordynacji podatkowej dopuszczalne, lecz dokonując swobodnej | |oceny tego rodzaju dowodów, zgodnie z zasadą wynikającą z art. 191 Ordynacji podatkowej, organy winny uwzględniać brak ich waloru | |bezpośredniości. Prowadzi to do wniosku, że jeśli nie wszystkie okoliczności istotne dla rozstrzygnięcia oraz dla oceny dowodów z punktu | |widzenia ich wiarygodności mogą być jednoznacznie wyprowadzone z dowodów przeprowadzonych w postępowaniu karnym lub karnoskarbowym, dowód | |taki powinien zostać przeprowadzony w postępowaniu administracyjnym. Rzeczą organu było zatem przesłuchanie skarżącego G. S. i | |ewentualnych świadków, którzy dysponować mogli wiedzą na temat działalności prowadzonej przez niego w okresie obejmującym czas składanych | |zgłoszeń celnych, a w razie potrzeby w okresie obejmującym czas poprzedzający lub następujący po dokonanych zgłoszeniach. | |Zdaniem Sądu przeprowadzone przez organ postępowanie powinno wyjaśnić szczegóły osobistych działań skarżącego związanych z dokonywanymi | |zgłoszeniami celnymi. Zeznania przesłuchanych osób podlegać muszą ocenie organu z | |uwzględnieniem możliwości zainteresowania tych osób tym, by nie ponosić odpowiedzialności materialnej wynikającej z UKC. | |Podkreślenia wymaga jednak, że postępowanie dowodowe w tym zakresie, odmiennie od celów śledztwa, winno być nakierowane na zbadanie | |występowania konkretnych przesłanek określonych w art. 77 ust. 3 UKC. | |Wbrew zarzutom skargi ustalenia dokonywane przez organy nie dotyczyły przypisania skarżącemu winy za zarzucane mu w postępowaniu karnym | |czyny zabronione. Organy samodzielnie bowiem ustalały, czy wobec skarżącego zaistniały przesłanki określone w art. 77 ust. 3 UKC, a nie to,| |czy skarżący popełnił zarzucane mu w postępowaniu karnym przestępstwa. Bezzasadny był zatem zarzut naruszenia zasady domniemania | |niewinności w postępowaniu celno - skarbowym. Podkreślić należy jednak, że rzeczą organu było przed wydaniem decyzji kończącej postępowanie| |ustalenie, czy i w jaki sposób zakończyło się postępowanie karne, bowiem prawomocnym wyrokiem sądu karnego co do faktu popełnienia | |przestępstwa związane są pośrednio organy podatkowe w toku prowadzonego przez siebie postępowania dowodowego (por. wyrok WSA w Kielcach z | |dnia 12 kwietnia 2011 r. sygn. akt I SA/Ke 715/10). | |Całokształt przedstawionych wyżej rozważań wskazuje na to, że postępowanie dowodowe w części dotyczącej odpowiedzialności G. S. | |przeprowadzono z naruszeniem art. 187 § 1, art. 188 i art. 191 Ordynacji podatkowej, przy czym naruszenia te mogły mieć istotne znaczenie | |dla rozstrzygnięcia sprawy. | |W tej sytuacji Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. , uchylił zaskarżoną decyzję w | |części dotyczącej odpowiedzialności skarżącego G. S. | |Ponownie rozpatrując sprawę organ administracji uwzględni powyższą ocenę prawną i uzupełni w niezbędnym zakresie postępowanie dowodowe w | |sposób pozwalający na ustalenie, czy w stosunku do skarżącego występują określone w art. 77 ust. 3 UKC przesłanki odpowiedzialności jako | |dłużnika solidarnego. Konieczne jest przesłuchanie skarżącego w charakterze strony i ewentualne przesłuchanie innych osób jako świadków na| |okoliczności dotyczące roli skarżącego w dostarczaniu nieprawdziwych danych do zgłoszeń celnych. Uzyskane w ten sposób dowody podlegać będą| |swobodnej ocenie dowodów dokonanej przez organ w myśl art. 191 Ordynacji podatkowej. | |O kosztach postępowania Sąd orzekł na podstawie art. 200 oraz 205 § 2 p.p.s.a. Na koszty postępowania składa się wpis od skargi w wysokości| |3996 zł, koszty zastępstwa procesowego w wysokości 10800 zł ( § 14 ust. 1 pkt 1 lit. a) | |w związku z § 2 pkt 7 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22 października 2015 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych, | |t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1935 ze zm.), a nadto 17 zł uiszczone tytułem opłaty za pełnomocnictwo. | |Powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń | |Sądów Administracyjnych (na stronie internetowej: orzeczenia.nsa.gov.pl). |