I SA/Gl 473/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Paweł Kornacki (spr.), Sędziowie WSA Bożena Miliczek-Ciszewska, Bożena Pindel, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 21 października 2015 r. sprawy ze skargi A S.A. w K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia w sprawie zarzutów w postępowaniu egzekucyjnym oddala skargę. 1. Pełnomocnik A S.A. w K. wniósł skargę na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. (dalej: Kolegium) z dnia [...] stwierdzające uchybienie przez wymienioną spółkę terminowi do wniesienia zażalenia. 2. Zaskarżone postanowienie zostało wydane na gruncie następującego stanu sprawy. 2.1. Wójt Gminy G. (dalej: Wójt), jako wierzyciel, postanowieniem z dnia [...] uznał za nieuzasadnione zarzuty spółki co do prowadzenia postępowania egzekucyjnego. Postanowienie zostało doręczone w dniu 30 grudnia 2014 r. 2.2. Pismem z dnia 7 stycznia 2015 r. (nadanym tego samego dnia) spółka wniosła na podstawie art. 111 § 1 w związku z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2013 r., poz. 267 ze zm. – dalej: k.p.a.) o sprostowanie we wskazanym postanowieniu, pouczenia co do prawa wniesienia zażalenia. 2.3. Postanowieniem z dnia [...] Wójt odmówił sprostowania pouczenia. Zostało ono doręczone spółce w dniu 26 stycznia 2015 r. 2.4. Spółka w piśmie nadanym w dniu 2 lutego 2015 r. wniosła zażalenie na postanowienie Wójta z dnia [...]. 2.5. Kolegium postanowieniem z dnia [...] nr [...] stwierdziło, że spółka wniosła zażalenie po terminie. W uzasadnieniu organ powołał się na art. 17 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2014 r., poz. 1619 ze zm. – dalej: u.p.e.a.) stosownie do którego zażalenie na postanowienie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia postanowienia. W dalszej kolejności powołał art. 134 k.p.a. w związku z art. 144 k.p.a. i art. 18 u.p.e.a. wskazującym na konieczność stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia zażalenia, jeśli zaistnieją ku temu powody. W nawiązaniu do realiów tej sprawy Kolegium wskazało, że termin do wniesienia zażalenia na postanowienie doręczone w dniu 30 grudnia 2014 r. upłynął w dniu 7 stycznia 2015 r. – biorąc pod uwagę, że 6 stycznia 2015 r. był dniem wolnym od pracy. Zatem wniesienie zażalenia w dniu 2 lutego 2015 r. nastąpiło z uchybieniem terminu. Kolegium odniosło się także do art. 111 § 2 k.p.a. stwierdzając, że w świetle aktualnej treści tego przepisu złożenie wniosku o sprostowanie postanowienia nie wpływa na bieg terminu do wniesienia zażalenia, w przeciwieństwie do złożenia wniosku o uzupełnienie postanowienia. 3.1. Na postanowienie Kolegium z dnia 3 marca 2015 r. pełnomocnik spółki wniósł skargę, zarzucając naruszenie przepisu postępowania, tj. art. 111 § 2 k.p.a. Wniósł o uchylenie postanowienia oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu autor skargi przyznał, że "z literalnego brzmienia" art. 111 § 2 w związku z § 1b k.p.a. wynika, że przesunięcie terminu do wniesienia zażalenia nie odnosi się do sprostowania pouczenia, jednak oparcie stanowiska "wyłącznie expressis verbis na treści tych przepisów jest błędne". Należy bowiem wziąć pod uwagę cele dla których została wprowadzona instytucja sprostowania aktu administracyjnego. 3.2. W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasową argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4. Zaskarżone postanowienie nie narusza prawa, a zatem skarga na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.) została oddalona. 5.1. Zgodnie z art. 17 u.p.e.a. zażalenie w postępowaniu egzekucyjnym w administracji wnosi się w terminie 7 dni od dnia doręczenia postanowienia. W innych kwestiach dotyczących tego zagadnienia ustawodawca w art. 18 u.p.e.a. odesłał do odpowiedniego stosowania k.p.a. Zgodnie z art. 111 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. – w brzmieniu obowiązującym od dnia 11 kwietnia 2011 r. (na mocy ustawy z dnia 3 grudnia 2010 r. o zmianie ustawy – Kodeks postępowania administracyjnego oraz ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – Dz.U. z 2011 r., poz. 8 ze zm.) strona może zażądać uzupełnienia postanowienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa zażalenia albo sprostowania zamieszczonego w postanowieniu pouczenia w tych kwestiach (§ 1). Organ administracji publicznej, który wydał postanowienie, może je uzupełnić lub sprostować także z urzędu w zakresie, o którym mowa powyżej (§ 1a). Uzupełnienie lub odmowa uzupełnienia postanowienia następuje w formie postanowienia (§ 1b). W przypadku wydania postanowienia, o którym mowa w § 1b, termin dla strony do wniesienia zażalenia biegnie od dnia jego doręczenia lub ogłoszenia. Sąd w tym miejscu akcentuje, że art. 111 k.p.a. w związku z art. 126 k.p.a. przed wskazaną nowelizacją od dnia 11 kwietnia 2011 r. miał w newralgicznej dla sprawy kwestii, istotnie inne brzmienie, stanowiąc że strona może zażądać uzupełnienia postanowienia co do rozstrzygnięcia bądź co do prawa zażalenia albo sprostowania zamieszczonego w postanowieniu pouczenia w tych kwestiach (§ 1), przy czym - w przypadkach określonych w § 1 termin dla strony do wniesienia zażalenia biegł od dnia doręczenia jej odpowiedzi. 5.2. Mając na uwadze zmianę treści art. 111 k.p.a. należy stwierdzić, że zgodnie z poprzednim brzmieniem art. 111 § 2 k.p.a. termin wniesienia zażalenia (także odwołania, powództwa lub skargi) biegł dla strony od dnia doręczenia odpowiedzi zarówno co do sprostowania, jak i uzupełnienia. Tymczasem według nowego brzmienia art. 111 § 2 k.p.a. dla strony termin wniesienia zażalenia (także odwołania, powództwa lub skargi) biegnie od dnia doręczenia lub ogłoszenia tylko postanowienia o uzupełnieniu lub postanowienia o odmowie uzupełnienia aktu. To zaś oznacza, że dla strony, która żądała stosownego sprostowania aktu, terminy te biegną od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia (decyzji), którego sprostowania domaga się strona. Terminy te biegną od dnia doręczenia lub ogłoszenia postanowienia (decyzji) także wtedy, gdy organ administracji publicznej sprostuje akt z urzędu. Stanowisko takie jest prezentowane w orzecznictwie sądów administracyjnych (por. wyrok NSA z dnia 28 kwietnia 2015 r., II OSK 2336/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 3 lipca 2013 r., II SA/Wa 706/13; wyrok WSA w Warszawie z dnia 23 sierpnia 2012 r., VI SA/Wa 673/12 – publ. w CBOSA) oraz w doktrynie (A. Wróbel, Komentarz aktualizowany do art. 111 Kodeksu postępowania administracyjnego, teza 9, LEX). Warstwa językowa przepisu art. 111 k.p.a. jest jasna i nie ma podstaw do jej przełamania argumentami o charakterze celowościowym – o co postuluje strona skarżąca. Ochrona praw podmiotu administrowanego w zakresie objętym instytucją sprostowania postanowienia (decyzji) następuje poprzez możliwość wniesienia zażalenia na postanowienie w sprawie sprostowania (art. 113 § 3 k.p.a.), a w dalszej perspektywie wynika z możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego (art. 3 § 2 pkt 2 i 3 p.p.s.a.). W tym przypadku ustawodawca zastosował więc ogólną konstrukcję prawną drogi zaskarżenia, inną aniżeli w odniesieniu do uzupełnienia aktu administracyjnego. W przypadku bowiem postanowienia w sprawie uzupełnienia aktu, należy zauważyć, że nie przysługuje na nie zażalenie, gdyż postanowienie w sprawie uzupełnienia nie ma samodzielnego bytu prawnego (pozostaje częścią aktu administracyjnego do którego się odnosi) i dlatego jednym ze skutków procesowych zgłoszenia wniosku o uzupełnienie aktu, jest właśnie przesunięcie początku terminu do wniesienia środka zaskarżenia. 5.3. W realiach tej sprawy, skoro postanowienie Wójta w przedmiocie zarzutów zostało doręczone spółce w dniu 30 grudnia 2014 r., to termin do wniesienia zażalenia upływał z dniem 7 stycznia 2015 r. – niezależnie od tego, że spółka wniosła o sprostowanie tegoż postanowienia. W konsekwencji, wobec nadania zażalenia dopiero w dniu 2 lutego 2015 r., Kolegium zasadnie na podstawie art. 134 w związku z art. 144 k.p.a. oraz art. 17 § 1 i art. 18 u.p.e.a. postanowiło stwierdzić uchybienie terminu do wniesienia zażalenia. 6. W tym stanie sprawy, skargę na podstawie art. 151 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi należało oddalić.