VII SA/Wa 567/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Agnieszka Wilczewska-Rzepecka, , Sędzia WSA Tadeusz Nowak ( spr.), Sędzia WSA Elżbieta Zielińska-Śpiewak, Protokolant st. sekr. sąd. Joanna Piątek-Macugowska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 października 2015 r. sprawy ze skargi Prezydenta [...] na postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015 r. znak [...] w przedmiocie wymierzenia kary pieniężnej skargę oddala Postanowieniem z dnia [...] listopada 2014r., nr [...] Wojewoda [...] na podstawie art. 35 ust. 6 i 7 w związku z art. 82 ust. 3 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2013r., poz. 1409 ze zm.), zwanej dalej Prawem budowlanym oraz w związku z art. 123 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960r. –Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013r., poz. 267 ze zm.) zwanej dalej kpa, wymierzył Prezydentowi [...] karę pieniężną w wysokości 5.500 złotych za 11 dni zwłoki w wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2013r., nr [...], zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zjazdu z ul. [...] ( działka ew. nr [...]) na działkę ew. nr [...] z obrębu [...] stanowiącą dojazd do działek ew. nr [...] i [...] w [...] w dzielnicy [...]. Kontrolując terminowość wydania ww. decyzji o pozwoleniu na budowę Wojewoda [...] ustalił, iż wniosek o pozwolenie na budowę wpłynął do Prezydenta Miasta [...] w dniu [...] listopada 2012r. Pismem z dnia [...] grudnia 2012r. ww. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego, informując o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r. nr [...], na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, Prezydent [...] nałożył na inwestora obowiązek usunięcia nieprawidłowości i braków w projekcie budowlanym, wyznaczając 14 dniowy termin, licząc od daty otrzymania postanowienia. Postanowienie, zgodnie ze zwrotnym potwierdzeniem odbioru, zostało skutecznie doręczone inwestorowi w dniu [...] stycznia 2015r. W dniu [...]stycznia 2013r. inwestor wypożyczył 4 egzemplarze projektu budowlanego celem uzupełnienia. Obowiązek nałożony postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r. został wykonany w dniu [...] stycznia 2013r. Następnie w dniu [...] stycznia 2013r. Prezydent Miasta [...] zawiadomił strony o zakończeniu postępowania wyjaśniającego i możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się do ich treści w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. W dniu [...] lutego 2013r. Prezydent Miasta [...] wydał decyzję nr [...] zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę zjazdu z ul. [...] ( działka nr ew. [...]) na działkę nr ew. [...] z obrębu [...] stanowiącą dojazd do działek nr ew. [...] i [...] w [...] w Dzielnicy [...]. Wojewoda [...] zaznaczył, że Prezydent [...] w wyjaśnieniach przy piśmie z dnia [...] czerwca 2014r. podniósł, że czynności dotyczące zawiadomienia stron wszczęciu postępowania administracyjnego oraz o możliwości zapoznania się zebranym materiałem dowodowym a także wypowiedzenia się co do zebranych dowodów, zgłoszenia wniosków i zastrzeżeń w określonym terminie należą do czynności przewidzianych przepisami zgodnie z art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, a okres wyznaczony na ich przeprowadzenie nie może być wliczony do terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Wojewoda [...] nie zgodził się z powyższym stanowiskiem podkreślił, że do czynności o jakich mowa w art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak okresy zapoznania się dokumentacją i oczekiwania na doręczenie korespondencji, powiadomienie stron o wszczęciu postępowania, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy czy też uczestniczenia w przeprowadzeniu dowodu ( art. 77 § 4, art. 79 § 2 i art. 81 kpa), gdyż są to czynności konieczne do dopełnienia w każdym postępowaniu administracyjnym i mieszczą się one w maksymalnym czasie postępowania o wydanie pozwolenia budowlanego, wyznaczonym na 65 dni. Wojewoda [...] podzielił zdanie Prezydenta [...], iż w razie stwierdzenia naruszeń w dokumentacji projektowej, organ rozpatrujący sprawę wydania pozwolenia na budowę, jest uprawniony, na zasadzie art. 35 ust. 3 ustawy Prawo budowlane, do nałożenia w drodze postanowienia obowiązku usunięcia wskazanych nieprawidłowości, określając termin ich usunięcia. Ustosunkowując się do wypożyczonej dokumentacji projektowej organ wyjaśnił, że do terminu, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych od organu. Tak więc okres, w którym organ nie dysponuje kompletem akt wymaganych do wydania pozwolenia na budowę podlega odliczeniu od terminu 65 dni określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Wojewoda [...] zaznaczył, że inwestor wypożyczył dokumentację projektową celem uzupełnienia bądź zmian, w okresie wskazywanym przez organ prowadzący postępowanie, zaś opóźnienie wynikłe z tego tytułu, stanowi niezawiniony okres zwłoki z przyczyn niezależnych od organu w rozumieniu ust. 8 art. 35 Prawa budowlanego. Po przeanalizowaniu akt sprawy Wojewoda [...] uznał, że termin 65 –dniowy, o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego rozpoczął swój bieg od daty wpływu wniosku inwestora o wydanie pozwolenia na budowę tj. od dnia [...] listopada 2012r. Prowadzi to do wniosku, że postępowanie licząc od daty złożenia kompletnego wniosku o wydanie pozwolenia na budowę, do dnia wydania decyzji kończącej postępowanie, trwało 96 dni. Po odjęciu od tego okresu 65 dni wynikających z terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawo budowlane oraz 20 dni z tytułu obowiązku nałożonego postanowieniem Nr [...] z dnia [...] stycznia 2013r. oraz wypożyczeniu dokumentacji projektowej przez inwestora w dniu [...] stycznia 2013r. do dnia uzupełnienia postanowienia wraz ze zwrotem czterech egzemplarzy projektów budowlanych w dniu [...] stycznia 2013r. Wojewoda [...] stwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do 11 dniowego przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Nadto Wojewoda [...] wskazał, że zgodnie z art. 57 § 1 kpa jako początkowy dzień biegu terminu należy przyjąć następny dzień po dniu, w którym nastąpiło złożenie wniosku o pozwolenie na budowę. Z akt sprawy wynika, że wniosek o wydanie pozwolenia na budowę wpłynął w dniu [...] listopada 2012r. ( piątek), termin zaczął więc biec od dnia [...] listopada 2012r. mimo, iż dniem tym była sobota. Wojewoda [...] podkreślił, że przepis art. 57 § 1 kpa znajduje zastosowanie jedynie wówczas, gdy koniec terminu przypada na dzień ustawowo wolny od pracy. W rezultacie Wojewoda [...] uznał, że 11- dniowe przekroczenie terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego w wydaniu rozstrzygnięcia kończącego postępowanie administracyjne skutkuje zgodnie z treścią ww. przepisu karą pieniężną w wysokości 5.500 złotych. Nie znalazł ponadto żadnych innych okoliczności, które powodowałyby odliczenie dodatkowego terminu od okresu trwania całego postępowania na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. Na powyższe postanowienie Wojewody [...] wniósł Prezydent [...]. Po rozpatrzeniu ww. zażalenia Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2015r., znak: [...] na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 kpa uchylił zaskarżone postanowienie w części dotyczącej wysokości nałożonej kary i ustalił wysokość kary na 4.500 złotych. Organ odwoławczy podzielił stanowisko Wojewody [...], że okresy dotyczące zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania, możliwości zapoznania się z materiałem dowodowym sprawy i oczekiwaniem na zwrotne potwierdzenia odbioru nie wstrzymują biegu terminu do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Nie są to okoliczności podlegające odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego, ponieważ są to zwykłe czynności postępowania. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że na zasadzie wyjątku czas związany z doręczaniem korespondencji takiej jak zawiadomienia o wszczęciu bądź zakończeniu postępowania administracyjnego może zostać odliczony od okresu trwania całego postępowania jako okres opóźnień spowodowanych z przyczyn niezależnych od organu, jeżeli związane z tym były nadzwyczajne utrudnienia. Ustawodawca nie precyzuje przyczyn niezależnych od organu lub z winy strony wskazując na ich wpływ w ustalaniu zachowania terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, lecz jest to uzależnione od warunków konkretnej sprawy. Mając na uwadze powyższe, po analizie przedmiotowej sprawy organ odwoławczy stwierdził, że w niniejszej sprawie nie wystąpiły okoliczności nadzwyczajne związane z doręczaniem korespondencji, które mogłyby w legalny sposób "wydłużyć" czas trwania postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę z przyczyn niezależnych od organu. W ocenie organu odwoławczego brak jest podstaw do uznania za zasadny zarzut naruszenia przez postanowienie Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014r. przepisu art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Nieponiesienie szkody przez inwestora z powodu wydania decyzji przez Prezydenta [...] w dniu [...] lutego 2013r. nr [...] oraz twierdzenie Prezydenta [...], że "wymierzając karę za przekroczenie terminu, Wojewoda [...] nie wskazał jaką szkodę z tego tytułu poniosła strona" rozpatrywane w świetle ww. przepisu nie może stanowić podstawy do odstąpienia od wymierzenia przewidzianej w tym przepisie kary. Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego podkreślił, że przesłanką nałożenia kary na organ administracji w przypadku niewydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę, jest bowiem jedynie niedochowanie ustawowego terminu 65 dni od złożenia niewadliwego wniosku o wydanie takiego aktu przez inwestora. Organ odwoławczy wyjaśnił, że z uwagi na fakt, iż w aktach sprawy Prezydenta brak udokumentowania przeprowadzonej z inwestorem rozmowy telefonicznej, np. w formie notatki służbowej lub adnotacji, czas od przekazania informacji o błędzie we wskazaniu inwestora na stronie 9 uzupełnionego w dniu [...] stycznia 2013r. projektu budowlanego (stronie tytułowej do Informacji BIOZ) do dnia [...] lutego 2013r. (daty poprawienia tych danych, wynikającej z adnotacji na projekcie architektoniczno-budowlanym ), nie może być okolicznością podlegającą odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 Prawo budowlane. Zdaniem organu odwoławczego Wojewodzie [...] w wydanym rozstrzygnięciu umknęła okoliczność, że termin 65 dni od wpływu wniosku, przy odliczeniu okresu na usunięcie przez inwestora wskazanych przez organ na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlane nieprawidłowości, upłynął w dniu [...] lutego 2013r. Dniem tym była sobota, więc zgodnie z art. 57 § 4 kpa oraz mając na uwadze uchwałę Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 15 czerwca 2011r. organ II instancji przyjął, że termin określony w art. 35 ust. 6 Prawo budowlane upłynął w poniedziałek, tj. w dniu [...] lutego 2013r. W związku z powyższym Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego ustalił, że całe postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę w powyższej sprawie trwało 96 dni. Po odjęciu od tego okresu 65 dni wynikających z art. 35 ust. 6 Prawo budowlane, okresu 20 dni od wydania postanowienia nakładającego na inwestora obowiązek usunięcia braków materialnych złożonego projektu, tj. dnia [...] stycznia 2013r., do dnia ich uzupełnienia, co nastąpiło w dniu [...] stycznia 2013r., oraz 2 dni wynikających z przesunięcia terminu do wydania decyzji w sprawie pozwolenia na budowę z soboty na poniedziałek organ odwoławczy stwierdził, że w przedmiotowej sprawie doszło do 9- dniowego przekroczenia terminu określonego w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego, a nie jak ustalił Wojewoda 11-dniowego. W rezultacie 9-dniowe przekroczenie skutkuje karą pieniężną w wysokości 4.500 złotych. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie na powyższe postanowienie wniósł Prezydent Miasta [...] wnosząc o jego uchylenie oraz postanowienia go poprzedzającego Wojewody [...] z dnia [...] listopada 2014r. Zaskarżonemu postanowieniu strona skarżąca zarzuciła: 1) naruszenie przepisów postępowania poprzez: - nieuwzględnienie przez organy I i II instancji przepisów art. 7, 8, 9, 10 w zw. z art. 61 § 4 i art. 35 § 1 kpa polegające na uznaniu, że dokonanie przez Prezydenta [...] czynności związanych z zawiadomieniem stron postępowania o jego wszczęciu i możliwości zapoznania się z aktami postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań w tym okres wyczekiwania na doręczenia oraz potwierdzenia ich dokonania, stanowiło zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy o wydanie pozwolenia na budowę, - art. 44 § 4 kpa polegające na jego pominięciu, 2). naruszenie przepisów prawa materialnego: - art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego poprzez jego niewłaściwe zastosowanie tj. zastosowanie pomimo, że Prezydent [...] wydał w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku z uwzględnieniem okresów nie podlegających wliczeniu do tego terminu-decyzję o pozwoleniu na budowę, - art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego poprzez jego pominięcie przy wydawaniu zaskarżonych postanowień, 3). błąd w ustaleniach faktycznych przyjętych za podstawę rozstrzygnięcia polegający na przyjęciu, że Prezydent [...] nie wydał w ustawowym terminie pozwolenia na budowę. Zdaniem strony skarżącej organ I i II instancji błędnie uznały, że dokonanie przez organ administracji publicznej czynności związanych z zawiadomieniem stron postępowania o jego wszczęciu, a następnie o możliwości zapoznania się z aktami postępowania, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, w tym okres wyczekiwania na doręczenia stanowi zwłokę organu w rozpoznaniu sprawy. Powołał wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 3 lipca 2006r sygn. akt VII SA/Wa 610/06 w którym wyrażono pogląd, iż oczekiwanie na zwrotne potwierdzenia odbioru zawiadomień o możliwości zapoznania się ze zgromadzonym materiałem dowodowym jest jak najbardziej uzasadnione, a okres oczekiwania powinien podlegać odliczeniu od ustawowego terminu 65 dni. Skarżący podniósł, że okoliczność powyższa ma istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, że uwzględniając czas doręczeń i okres obligatoryjnego wyczekiwania przez Prezydenta [...] w postępowaniu o udzielenie pozwolenia, nie doszło do przekroczenia terminu wynikającego z przepisu art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Skarżący wskazał, że uzupełnienie dokumentacji przez inwestora nastąpiło w dniu [...] lutego 2013r. na co wskazuje osobista odręczna adnotacja inwestora na projekcie. Tak więc zdaniem skarżącego nieuzasadnione są twierdzenia, że uzupełnienie tego braku i fakt wzywania do tego uzupełnienia nie jest udokumentowany w aktach sprawy. Czas od [...] stycznia 2013r. data pierwszego uzupełnienia do [...] lutego 2013r. – daty drugiego uzupełnienia winien zostać odliczony od ustawowego terminu o którym mowa w art. 35 ust. 6 Prawa budowlanego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. W myśl zaś art. 1 § 2 wymienionej ustawy kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Na podstawie art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. Oznacza to, że przedmiotem kontroli Sądu jest zgodność zaskarżonego aktu lub czynności z przepisami prawa materialnego, które mają zastosowanie w sprawie oraz z przepisami prawa procesowego, regulującymi tryb jego wydania lub podjęcia czynności będącej przedmiotem zaskarżenia. Wiążące przy tym są przepisy obowiązujące w dacie wydania zaskarżonego aktu, zaś jego usunięcie z obrotu prawnego może nastąpić tylko wtedy, gdy postępowanie sądowe dostarczy podstaw do uznania, że przy jego wydaniu organy administracji publicznej naruszyły prawo w zakresie wskazanym w art. 145 § 1 ustawy p.p.s.a, tj. w przypadku istnienia istotnych wad w postępowaniu lub naruszenia przepisów prawa materialnego, mających istotny wpływ na wynik sprawy. Mając na uwadze wskazane wyżej kryterium legalności, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po poddaniu ocenie ustalonych w toku postępowania okoliczności faktycznych i istniejących okoliczności prawnych stwierdził, że wniesiona skarga nie zasługuje na uwzględnienie, gdyż skarżone postanowienie odpowiada wymogom prawa. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] stycznia 2015r. uchylające postanowienie organu I instancji w części dotyczącej wysokości nałożonej na Prezydenta [...] kary pieniężnej w kwocie 5.500 zł i ustające wysokość kary na kwotę: 4.500 zł za zwłokę w wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2013r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę zjazdu z ul. [...](działka ew. nr [...]) na działkę ew. nr [...] z obrębu [...] stanowiącą dojazd do działek ew. nr [...] i [...] w [...] w dzielnicy [...]. Podstawę materialnoprawną rozstrzygnięcia organów w rozpoznawanej sprawie stanowi art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane przewidujący, iż nie wydanie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku skutkuje wymierzeniem przez organ wyższego stopnia w drodze postanowienia na które przysługuje zażalenie, kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, przy czym wpływy z kar stanowią dochód budżetu państwa. Nałożony w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane obowiązek wydania w 65 - dniowym terminie decyzji w sprawie pozwolenia na budowę stanowi instrument realizacji zasady szybkości postępowania administracyjnego wyrażonej w art. 12 kpa, zgodnie z którym organy administracji publicznej powinny działać w sprawie wnikliwie i szybko, posługując się możliwie najprostszymi środkami prowadzącymi do jej załatwienia. Sprawy, które nie wymagają zbierania dowodów informacji lub wyjaśnień, powinny być załatwione niezwłocznie. Określenie w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane ustawowego terminu, w którym organ powinien zakończyć postępowanie i rozstrzygnąć w przedmiocie pozwolenia na budowę stanowi w istocie rzeczy gwarancję ochrony praw inwestora do rozpatrzenia wniosku w rozsądnym terminie. A zatem wniosek ten powinien być załatwiony bez zbędnej zwłoki, czyli takiej, która wynika z nieuzasadnionych odstępów czasu pomiędzy poszczególnymi czynnościami dokonywanymi przez organ, błędnymi działaniami organu powodującymi przewlekłość postępowania lub stanu całkowitej bezczynności organu. Ustawodawca przewidział jako zasadę obowiązek zakończenia postępowania w przedmiocie pozwolenia na budowę najpóźniej w 65 - tym dniu od dnia wpłynięcia wniosku w tym przedmiocie i sankcję za przekroczenie tego terminu w postaci kary pieniężnej w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki. Wyjątkiem od tej zasady jest sytuacja, gdy organ administracji architektoniczno- budowlanej - pomimo podejmowanych, przewidzianych prawem działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania - nie ma możliwości wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Do takich przypadków odnosi się przepis art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane, zgodnie z którym do 65 - dniowego terminu nie wlicza się terminów przewidzianych w przepisach prawa do dokonania określonych czynności, okresów zawieszenia postępowania oraz okresów opóźnień spowodowanych z winy strony, albo z przyczyn niezależnych do organu. Jak wynika z akt sprawy, wniosek o udzielenie pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji wpłynął do Prezydenta [...] w dniu [...] listopada 2012r. Następnie Prezydent [...] pismem z dnia [...] grudnia 2012r. zawiadomił strony o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie, informując o możliwości zapoznania się z aktami sprawy, w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Jednocześnie postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. Nr [...] organ wezwał inwestora, na podstawie art. 35 ust. 3 ustawy - Prawo budowlane, do uzupełnienia braków wniosku, w terminie 14 dni od daty jego otrzymania. Inwestor odebrał ww. postanowienie w dniu [...] stycznia 2013r. i uzupełnił wniosek w dniu [...] stycznia 2013r. Zawiadomieniem z dnia [...] stycznia 2013 r. organ powiadomił strony o zakończeniu postępowania w sprawie i możliwości zapoznania się z zebranymi dowodami oraz wypowiedzenia się co do ich treści, w terminie 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia. Następnie w dniu [...] lutego 2013 r. Prezydent [...] wydał decyzję zatwierdzającą projekt budowlany i udzielającą pozwolenia na budowę. Zdaniem Sądu, prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego wskazał, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę trwało 96 dni. Należy zgodzić się z organem II instancji, że ustawowy 65-dniowy termin przewidziany na wydanie decyzji, po odliczeniu okresu na usunięcie przez inwestora wskazanych na podstawie art. 35 ust. 3 Prawa budowlanego nieprawidłowości upłynął w dniu [...] lutego 2013r. czyli w sobotę. Zatem ostatnim dniem terminu na wydanie decyzji w sprawie - stosownie do treści art. 57 § 4 kpa - był następny dzień powszedni, czyli poniedziałek – [...] lutego 2013 r. Zasadnie przyjął organ odwoławczy, że do powyższego okresu nie należy wliczać: 65 dni wynikających z art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane i 20 dni – z tytułu obowiązku nałożonego postanowieniem z dnia [...] stycznia 2013r. oraz wypożyczeniu dokumentacji projektowej przez inwestora w dniu [...] stycznia 2013r. do dnia uzupełnienia postanowienia wraz ze zwrotem czterech egzemplarzy projektów budowlanych w dniu [...] stycznia 2013r. oraz 2 dni wynikających z przesunięcia obliczonego terminu do wydania decyzji, stosownie do art. 57 § 4 kpa. Podzielić też należy stanowisko Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego, iż z uwagi na fakt, iż w aktach sprawy brak udokumentowania przeprowadzonej z inwestorem rozmowy telefonicznej np. w formie notatki służbowej lub adnotacji, czas od przekazania informacji o błędzie we wskazaniu inwestora na stronie 9 uzupełnionego w dniu [...] stycznia 2013r. –projektu budowlanego ( stronie tytułowej do Informacji [...]) do dnia [...] lutego 2013r. (daty poprawienia tych danych, wynikającej z adnotacji na projekcie architektoniczno-budowlanym), nie jest okolicznością podlegającą odliczeniu na podstawie art. 35 ust. 8 Prawa budowlanego. W świetle powyższych ustaleń prawidłowo Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego stwierdził, że przy wydaniu decyzji z dnia [...] lutego 2013r. zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej pozwolenia na budowę doszło do 9 - dniowego przekroczenia terminu, określonego w art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane, a nie, jak przyjął Wojewoda [...] do 11 dni zwłoki w jej wydaniu. Sąd zauważa także, że postępowanie w sprawie pozwolenia na budowę trwało 96 dni, przy czym, organ wszczął postępowanie dopiero w 32 dniu od daty wpływu do organu wniosku o pozwolenie na budowę, co miało zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie. Skoro art. 35 ust. 6 ustawy – Prawo budowlane przewiduje, że w przypadku niewydania decyzji w sprawie w terminie 65 dni od dnia złożenia wniosku, wymierzenie właściwemu organowi kary w wysokości 500 zł za każdy dzień zwłoki, a z zestawienia powyższych dat wynika, że doszło do 9- dniowego przekroczenia tego terminu, słusznie Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego uznał, że takie przekroczenie terminu skutkuje karą pieniężną w kwocie 4.500 zł. W kontekście zarzutów skargi należy podkreślić, że przepis art. 35 ust. 8 ustawy – Prawo budowlane nie stanowi podstawy do odliczenia terminów wszelkich tych czynności organu administracji publicznej, które jakkolwiek wynikają z przepisów prawa, w tym z Kodeksu postępowania administracyjnego, to jednak stanowią zwykłe elementy składające się na to postępowanie, niewymagające dodatkowych, nadzwyczajnych działań zmierzających do nadania procedurze właściwego biegu. Nie można będzie zatem uznać za takie czynności np. zawiadomienia stron o wszczęciu postępowania, o zakończeniu postępowania, czy oczekiwanie organu na potwierdzenie otrzymania przez stronę pisma. Skład orzekający w niniejszej sprawie w pełni podziela stanowisko Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie zawarte w uzasadnieniu wyroku z dnia 31 stycznia 2011r. sygn. akt VII SA/Wa 2166/10 (lex nr 954432), w którym Sąd wskazał, że do czynności, o jakich mowa w art. 35 ust. 8 ustawy - Prawo budowlane nie można zaliczyć zwykłych czynności procesowych, takich jak okresy zapoznania się z dokumentacją i oczekiwania na doręczenie korespondencji, powiadomienie stron o wszczęciu postępowania, czasu danego stronom na zapoznanie się z aktami sprawy, czy też uczestniczenie w przeprowadzeniu dowodu (art. 77 § 4, art. 79 § 2 i art. 81 kpa), gdyż są to zwykłe czynności postępowania administracyjnego niewstrzymujące biegu terminu z art. 35 ust. 6 ustawy - Prawo budowlane. Prezentowane wyżej stanowisko zgodne jest z poglądem wyrażanym w dotychczasowym orzecznictwie Naczelnego Sądu Administracyjnego np. wyrok z dnia 3 lipca 2008r. sygn. akt II OSK 767/07, wyrok z dnia 23 sierpnia 2007r. sygn. akt II OSK 973/06, wyrok z dnia 10 lutego 2009 r. sygn. akt II OSK 136/08, publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych). Organ administracji architektoniczno - budowlanej powinien tak zorganizować przebieg postępowania ażeby zakończyć je w przewidzianym ustawowym terminie, bez zbędnej zwłoki. Jedynie sytuacje wyjątkowe powinny skutkować przedłużeniem ustawowego terminu, będą to takie sytuacje, które uniemożliwiają organowi administracji architektoniczno - budowlanej - pomimo podejmowanych działań i przy zachowaniu wszystkich reguł prawidłowego postępowania administracyjnego - wydania rozstrzygnięcia w sprawie. Zdaniem Sądu, Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego dokonał prawidłowych ustaleń dotyczących opóźnienia w załatwieniu wniosku o udzielenie pozwolenia na budowę, konsekwencją czego było uchylenie postanowienia organu I instancji w części dotyczącej wysokości nałożonej kary w kwocie 5.500 zł i ustalenie wysokości kary na kwotę 4.500 zł, która została ustalona i wyliczona zgodnie z obowiązującymi przepisami. Dokonaną przez organ ocenę całokształtu zebranego w sprawie materiału dowodowego należy uznać za wnikliwą, spójną i wyczerpującą, a zatem zgodną z wymogami art. 7, art. 77 § 1 i art. 80 kpa. Co więcej, owa analiza znalazła swe odzwierciedlenie w uzasadnieniu zaskarżonego rozstrzygnięcia, stosownie do art. 107 § 3 kpa. W tym stanie rzeczy, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na mocy art. 151 p.p.s.a, orzekł jak w sentencji wyroku.