I PK 146/11
WyrokIzba Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych2012-02-07
Skład orzekający: Bogusław Cudowski
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy wprowadzenie pracownika w błąd przez osobę zajmującą nadrzędne stanowisko służbowe co do istnienia wewnętrznego trybu odwołania od rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika może być podstawą do uznania braku winy pracownika w złożeniu do sądu żądania o przywrócenie go do pracy i tym samym podstawą do przywrócenia terminu w tej kwestii?Ratio decidendi
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania, uznając, że przedstawione zagadnienie prawne nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Brak winy pracownika w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania nie może być uzasadniony błędnym pouczeniem, jeśli pracownik nie wykazał się należytą starannością w odbiorze korespondencji i znajomości procedur. Sąd Najwyższy podkreślił, że celem postępowania kasacyjnego jest ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz rozwój prawa, a nie rozważanie teoretycznych zagadnień nieistotnych dla konkretnej sprawy.Stan faktyczny
Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego oddalającego jego powództwo o przywrócenie do pracy. Jako podstawę przyjęcia skargi do rozpoznania wskazał istotne zagadnienie prawne dotyczące wpływu błędnego pouczenia przez przełożonego na ocenę winy pracownika w niedochowaniu terminu do wniesienia odwołania. Sąd Najwyższy uznał, że przedstawione zagadnienie prawne nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy, ponieważ powód nie wykazał się należytą starannością w trosce o własne interesy.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odmówił przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt I PK 146/11 POSTANOWIENIE Dnia 7 lutego 2012 r. Sąd Najwyższy w składzie : SSN Bogusław Cudowski w sprawie z powództwa A. T. przeciwko Zakładowi Wodociągów i Kanalizacji Spółce z o. o. o przywrócenie do pracy, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Pracy, Ubezpieczeń Społecznych i Spraw Publicznych w dniu 7 lutego 2012 r., skargi kasacyjnej powoda od wyroku Sądu Okręgowego - Sądu Pracy i Ubezpieczeń Społecznych z dnia 26 maja 2011 r., odmawia przyjęcia skargi kasacyjnej do rozpoznania. UZASADNIENIE Powód wniósł skargę kasacyjną od wyroku Sądu Okręgowego z 20 czerwca 2011 r. Zarzucono naruszenie art. 52 § 1 pkt 1 k.p., art. 265 k.p., art. 378 § 1 k.p.c. Jako okoliczność uzasadniającą przyjęcie skargi do rozpoznania wskazano na wystąpienie w sprawie istotnego zagadnienia prawnego, które sformułowano w formie pytania: „czy wprowadzenie pracownika w błąd przez osobę zajmującą nadrzędne wobec niego stanowisko służbowe co do istnienia wewnętrznego trybu odwołania od rozwiązania umowy o pracę bez wypowiedzenia z winy pracownika może być podstawą do uznania braku winy pracownika w złożeniu do Sądu żądania o przywrócenie go do pracy i tym samym podstawą do przywrócenia terminu w tej kwestii?”.
2 Sąd Najwyższy zaważył, co następuje: Skarga kasacyjna, spełniająca wymagania z art. 3984 k.p.c. podlega dalszej kontroli w postaci tzw. przedsądu (postanowienie SN z 13 listopada 2008 r., II UK 228/08, LEX nr 564794). Na tym etapie ustala się przede wszystkim, czy zachodzą okoliczności uzasadniające przyjęcie skargi do rozpoznania, co ma umożliwić wybór jedynie takich spraw, które powinny zostać rozpoznane przez organ najwyższego szczebla sądownictwa ze względu na interes publiczny (postanowienie SN z 29 stycznia 2011 r., I UK 295/10, niepubl.). Podstawowym celem postępowania kasacyjnego jest bowiem ochrona interesu publicznego przez zapewnienie jednolitości wykładni oraz wkład Sądu Najwyższego w rozwój prawa i jurysprudencji (postanowienie SN z 4 lutego 2000 r., II CZ 178/99, OSNC 2000, nr 7-8, poz. 147). Zgodnie z art. 3989 § 1 k.p.c., Sąd Najwyższy przyjmuje skargę kasacyjną do rozpoznania, jeżeli w sprawie występuje istotne zagadnienie prawne, istnieje potrzeba wykładni przepisów prawnych budzących poważne wątpliwości lub wywołujących rozbieżności w orzecznictwie sądów, zachodzi nieważność postępowania lub skarga kasacyjna jest oczywiście uzasadniona. W związku z tym wniosek o przyjęcie skargi kasacyjnej do rozpoznania powinien wskazywać, że zachodzi przynajmniej jedna z okoliczności wymienionych w powołanym przepisie, a jego uzasadnienie zawiera argumenty świadczące o tym, że rzeczywiście, biorąc pod uwagę sformułowane w ustawie kryteria, istnieje potrzeba rozpoznania skargi przez Sąd Najwyższy. Skarga nie zawierała żadnej z przesłanek określonych w art. 3989 § 1 k.p.c. Przedstawione przez skarżącego rzekome zagadnienie prawne oparte jest na fałszywym założeniu, że skarżący dopełnił wszelkich starań w dbaniu o swoje interesy, a jedynie informacja dyrektora W. D. 11 sierpnia 2010 r. spowodowała przekroczenie terminu z art. 264 k.p., tym samym niwecząc możliwość dochodzenia roszczeń pracowniczych. Nie sposób zgodzić się z takim stanowiskiem skarżącego. Trafnie zresztą zwrócił na to uwagę już Sąd Okręgowy w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku, podnosząc, że udzielenie pouczenia 11 sierpnia 2011 r. nie miało znaczenia dla oceny winy powoda w niedochowaniu terminu do wniesienia
3 odwołania. Gdyby powód wykazał się starannością w trosce o własne interesy i odbierał należycie doręczaną mu korespondencję znałby oświadczenie pracodawcy o rozwiązaniu z nim stosunku pracy w trybie natychmiastowym i prawidłową procedurę jego zaskarżenia. W tym kontekście, przedstawione w skardze zagadnienie nie ma znaczenia dla rozpoznawanej sprawy. Sąd Najwyższy nie przyjmuje skargi kasacyjnej do rozpoznania, w której jako przyczynę przyjęcia przedstawia się zagadnienie prawne, którego wyjaśnienie nie miałoby znaczenia dla rozpoznania podstaw skargi (postanowienie SN 3 listopada 2010 r., III UK 56/10, niepubl.). Rozważanie zagadnień teoretycznych, jeżeli nie jest to niezbędne do wykładni przepisu, który ma zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, nie należy do zadań Sądu Najwyższego rozstrzygającego przedstawione zagadnienie (postanowienie SN z 12 sierpnia 2009 r., II PZP 8/09, niepubl.). Z akt sprawy wynika, że odpowiedź na skargę kasacyjną została złożona po terminie. Z tych względów, na podstawie art. 3989 § 2 k.p.c., orzeczono jak w sentencji postanowienia.
Powiązane orzeczenia
- II PK 156/17 2018-04-18Czy pracownik, który miał obowiązek pełnić dyżur, świadomie i bez usprawiedliwienia nie pozostawał w dyspozycji pracodawcy, stwarzając potencjalne zagrożenie dla jego interesów, dopuszcza się ciężkiego naruszenia podstaw…
- II PK 295/15 2016-09-07Czy pracodawca, który nie uznaje skuteczności uchylenia się od skutków oświadczenia woli o rozwiązaniu umowy o pracę za porozumieniem stron, twierdząc w toku całego procesu, że wywołało ono skutki w postaci ustania stosu…
- I PK 46/17 2018-01-10Czy pracodawca może skutecznie rozwiązać z pracownikiem umowę o pracę z przyczyn, które z uwagi na upływ czasu nie są już aktualne i nie pozostają w związku ze społeczno-gospodarczym przeznaczeniem prawa pracodawcy do zw…
- III PSK 61/23 2024-01-11Czy uprawdopodobnienie okoliczności uzasadniających przywrócenie terminu do złożenia odwołania od wypowiedzenia umowy o pracę jest wystarczające do stwierdzenia braku winy pracownika w uchybieniu terminowi, jeśli ocena t…
- II PK 2/12 2012-03-23Czy pracownik, który pod wpływem błędu pracodawcy złożył nieważne oświadczenie woli o rozwiązaniu umowy o pracę na zasadzie porozumienia stron, powinien dochodzić odszkodowania za czas pozostawania bez pracy na podstawie…
Powołane przepisy
art. 52 § 1 pkt 1 KPart. 265 KPart. 378 § 1 KPCart. 3984 KPCart. 3989 § 1 KPCart. 264 KPart. 3989 § 2 KPC§ 1 pkt 1§ 1§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy