III KK 551/18
WyrokIzba Karna2020-05-21
Skład orzekający: Dariusz Kala
Analiza orzeczenia
Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.
Zagadnienie prawne
Czy tłumaczowi, który stawił się na wezwanie sądu, ale z jego usług nie skorzystano, przysługuje zwrot utraconego zarobku na podstawie art. 618h k.p.k.?Ratio decidendi
Tłumaczowi, który nie jest funkcjonariuszem organów procesowych i został wezwany przez sąd, ale z jego usług nie skorzystano, przysługuje zwrot utraconego zarobku lub dochodu na podstawie art. 618h § 1 k.p.k. Wysokość tej należności jest obliczana zgodnie z art. 618h § 2 k.p.k. i art. 618b § 3 i 4 k.p.k., z uwzględnieniem kwalifikacji tłumacza, czasu zużytego w związku z wezwaniem oraz górnej granicy stanowiącej równowartość 4,6% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe.Stan faktyczny
Tłumacz J. B. została wezwana na rozprawę kasacyjną przed Sądem Najwyższym. Stawiła się na wezwanie, jednak z jej usług nie skorzystano, ponieważ nieobecna była skazana. Tłumacz, prowadzący działalność gospodarczą, złożył wniosek o zwrot utraconego zarobku w wysokości 82,31 zł.Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy przyznał tłumaczowi J. B. kwotę 82,31 zł tytułem zwrotu utraconego zarobku.Pełny tekst orzeczenia
Sygn. akt III KK 551/18 POSTANOWIENIE Dnia 21 maja 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Dariusz Kala w sprawie R. N. skazanej za przestępstwo z art. 286 § 1 k.k. i in. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w dniu 21 maja 2020 r. wniosku tłumacza J. B. o zwrot utraconego zarobku w związku ze stawiennictwem na rozprawie przed Sądem Najwyższym i nieskorzystaniem z jej usług na podstawie art. 618h k.p.k. w zw. z art. 618b § 3 i 4 k.p.k. postanowił przyznać tłumaczowi J. B. kwotę 82,31 zł (osiemdziesiąt dwa złote i trzydzieści jeden groszy) tytułem zwrotu zarobku utraconego w związku ze stawiennictwem na wezwanie na rozprawę przed Sądem Najwyższym w dniu 25 lutego 2020 r. i nieskorzystaniem z jej usług. UZASADNIENIE Zgodnie z zarządzeniem z dnia 7 listopada 2019 r., tłumacz J. B. została wezwana na rozprawę kasacyjną w sprawie III KK 551/18 wyznaczoną na dzień 25 lutego 2020 r. (k. 29, 47). Tłumacz stawiła się na to wezwanie, jednak w związku z faktem, iż na rozprawie nie była obecna skazana Sąd Najwyższy nie skorzystał z jej usług (k. 50).
2 Pismem z dnia 25 lutego 2020 r. tłumacz J. B. , jako osoba prowadząca działalność gospodarczą, wniosła o zwrot zarobku utraconego w związku ze stawiennictwem na ww. rozprawie i nieskorzystaniem z jej usług w wysokości 82,31 zł. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Wniosek zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 618h § 1 k.p.k. tłumaczowi niebędącemu funkcjonariuszem organów procesowych wezwanemu przez sąd lub organ prowadzący postępowanie przygotowawcze, w razie nieskorzystania z jego usług, przysługuje zwrot utraconego zarobku lub dochodu. W myśl § 2 tego artykułu powyższe wynagrodzenie przyznaje się uwzględniając kwalifikacje tłumacza i czas zużyty w związku z wezwaniem, z tym zastrzeżeniem, że górną granicę tej należności stanowi równowartość 4,6% kwoty bazowej dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe, której wysokość, ustaloną według odrębnych zasad, określa ustawa budżetowa. W przypadku, gdy ogłoszenie ustawy budżetowej nastąpi po dniu 1 stycznia roku, którego dotyczy ustawa budżetowa, podstawę obliczenia należności za okres od 1 stycznia do dnia ogłoszenia ustawy budżetowej stanowi kwota bazowa w wysokości obowiązującej w grudniu roku poprzedniego (art. 618b § 3 k.p.k. zw. z art. 618h § 2 k.p.k.). Zgodnie z art. 9 ust. 1 pkt 2a ustawy budżetowej z dnia 16 stycznia 2019 r. (Dz.U z 2019 r., poz. 198) kwota bazowa dla osób zajmujących kierownicze stanowiska państwowe wynosiła 1 789,42 zł. Równowartość 4,6 % tej kwoty odpowiada więc wnioskowanej przez tłumacz kwocie 82,31 zł. Konieczność odwołania się przy tych obliczeniach do ustawy budżetowej na rok 2019 r. wynikała z faktu, że ustawa budżetowa na rok 2020 z dnia 14 lutego 2020 r. została ogłoszona w Dzienniku Ustaw w dniu 1 kwietnia 2020 r. (Dz. U. z 2020 r., poz. 571).
3 Kierując się powyższą argumentacją, orzeczono jak w sentencji.
Powiązane orzeczenia
- IV KK 71/19 2019-03-13Czy tłumaczowi przysięgłemu, który stawił się na wezwanie sądu, ale z powodu niestawiennictwa skazanego jego udział stał się zbędny, przysługuje wynagrodzenie za utracony zarobek?
- II KK 301/25 2026-02-05Czy tłumaczowi przysięgłemu, który stawił się na rozprawę kasacyjną, która została odwołana, należy się zwrot utraconego dochodu, a jeśli tak, to w jakiej wysokości?
- II KK 30/24 2024-05-15Czy tłumaczowi przysięgłemu, który stawił się na rozprawę kasacyjną, ale z jego usług nie skorzystano, należy się zwrot utraconego zarobku?
- IV KK 306/19 2019-12-16Czy tłumaczowi przysługuje wynagrodzenie za stawiennictwo na rozprawie, jeśli jego usługi nie zostały wykorzystane?
- IV KK 360/20 2021-11-16Czy tłumaczowi przysięgłemu, który stawił się na wezwanie na rozprawie przed Sądem Najwyższym, ale jego usługi nie zostały skorzystane, przysługuje wynagrodzenie za samo stawiennictwo?
Powołane przepisy
art. 286 § 1 KKart. 618h KPKart. 618b § 3art. 618h § 1 KPKart. 618b § 3 KPKart. 618h § 2 KPKart. 9 ust. 1§ 1§ 3§ 2
Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 14.07.2026. · PDF źródłowy