II CZ 33/20

PostanowienieIzba Cywilna2020-09-30

Skład orzekający: Anna Kozłowska, Krzysztof Strzelczyk, Roman Trzaskowski

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest dopuszczalna w postępowaniu egzekucyjnym i czy naruszenie obowiązku zastępstwa procesowego przez adwokata lub radcę prawnego w postępowaniu przed Sądem Najwyższym skutkuje odrzuceniem zażalenia?
Ratio decidendi
Skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia nie przysługuje w postępowaniu egzekucyjnym. Ponadto, w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych, a jego naruszenie, podobnie jak niedopuszczalność skargi w postępowaniu egzekucyjnym, skutkuje odrzuceniem zażalenia bez możliwości uzupełnienia.
Stan faktyczny
R. D. wniósł skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia o przysądzeniu własności wydanego w postępowaniu egzekucyjnym. Sąd Rejonowy odrzucił tę skargę, wskazując na niedopuszczalność skargi w postępowaniu egzekucyjnym oraz obowiązek zastępstwa procesowego przed Sądem Najwyższym. R. D. wniósł zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi, domagając się ustanowienia pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie.
Rozstrzygnięcie
Sąd Najwyższy odrzucił zażalenie R. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 maja 2020 r.

Pełny tekst orzeczenia

Sygn. akt II CZ 33/20 POSTANOWIENIE Dnia 30 września 2020 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Anna Kozłowska (przewodniczący) SSN Krzysztof Strzelczyk (sprawozdawca) SSN Roman Trzaskowski w sprawie ze skargi R. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności w sprawie egzekucyjnej z wniosku wierzyciela (…) Bank Spółki Akcyjnej z siedzibą w W. przeciwko R. D. o egzekucję z nieruchomości, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Izbie Cywilnej w dniu 30 września 2020 r., zażalenia pozwanego R. D. na postanowienie Sądu Rejonowego w G. z dnia 20 maja 2020 r., sygn. akt I WSC (…), odrzuca zażalenie. UZASADNIENIE Postanowieniem z dnia 20 maja 2020 r. Sąd Rejonowy w G. odrzucił skargę R. D. o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego postanowienia Sądu Rejonowego w G. z dnia 7 sierpnia 2019 r. o przysądzeniu własności. W uzasadnieniu odrzucenia skargi, wniesionej osobiście przez uczestnika 2 postępowania egzekucyjnego, Sąd Rejonowy odwołał się do wynikającego z art. 871 § 1 k.p.c. obowiązku zastępstwa stron przez adwokatów lub radców prawnych w postępowaniu przed Sądem Najwyższy. Poza tym, zgodnie z art. 7674 § 3 k.p.c. w postępowaniu egzekucyjnym nie przysługuje skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia. R. D. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, w którym złożył wniosek o ustanowienie pełnomocnika z urzędu. Sąd Najwyższy zważył, co następuje: W uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia trafnie podniesiono, iż skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia jest niedopuszczalna w postępowaniu egzekucyjnym. Zgodnie z art. 871 § 1 k.p.c. w postępowaniu przed Sądem Najwyższym obowiązuje zastępstwo stron przez adwokatów lub radców prawnych. Uchybienie to nie podlega konwalidacji a gdy dotyczy skargi o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego orzeczenia skarga ta, stosownie do treści art. 4246 § 3 k.p.c., podlega odrzuceniu. Podobna sankcja ma zastosowanie do zażalenia do Sądu Najwyższego złożonego z naruszeniem art. 871 § 1 k.p.c. Zażalenie dotknięte takim brakiem podlega odrzuceniu bez wzywania skarżącej do jego uzupełnienia (postanowienie SN z dnia 28 marca 2018 r., sygn. akt V CZ 16/18, nie publ.). Wobec zawartego w zażaleniu wniosku o ustanowienie pełnomocnika z urzędu trzeba mieć na uwadze, że następcze podpisanie tego zażalenia przez pełnomocnika ustanowionego na dalszym etapie postępowania jest pozbawione podstaw prawnych i nie wywoła pożądanych przez skarżącego skutków. Dlatego bez względu na wynik postępowania wpadkowego o udzielenie pomocy prawnej, w każdym wypadku zażalenie do Sądu Najwyższego wniesione osobiście przez stronę podlega odrzuceniu. Zbędne było zatem uprzednie rozstrzygnięcie kwestii pomocy prawnej. Wobec powyższego, na podstawie art. 39814 w związku z art. 3941 § 3 k.p.c., Sąd Najwyższy orzekł jak w sentencji. 3 jw

Powiązane orzeczenia

Powołane przepisy

art. 871 § 1 KPCart. 7674 § 3 KPCart. 4246 § 3 KPCart. 39814art. 3941 § 3 KPC§ 1§ 3

Źródło: Baza Orzeczeń Sądu Najwyższego (sn.pl), pozyskano 15.07.2026. · PDF źródłowy