II KK 322/25

II KK 322/25 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 4 listopada 2025 r. Sąd Najwyższy w składzie: SSN Igor Zgoliński (przewodniczący) SSN Adam Roch SSN Paweł Kołodziejski (sprawozdawca) w sprawie K.G. skazanego z art. 178a § 1 k.k. po rozpoznaniu w Izbie Karnej na posiedzeniu w trybie art. 535 § 5 k.p.k. w dniu 4 listopada 2025 r., kasacji wniesionej przez Prokuratora Generalnego – na korzyść skazanego od prawomocnego wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Radomiu z dnia 21 września 2023 r., sygn. akt II K 1853/23 uchyla zaskarżony wyrok nakazowy w części dotyczącej orzeczenia o karze i w tym zakresie sprawę przekazuje Sądowi Rejonowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania. Paweł Kołodziejski Igor Zgoliński Adam Roch UZASADNIENIE Sąd Rejonowy w Radomiu wyrokiem nakazowym z dnia 21 września 2023 r., sygn. akt II K 1853/23, uznał K.G. za winnego tego, że w dniu 14 lipca 2023 r. w R., II KK 322/25 2 województwo […], w ruchu lądowym na drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,55 mg/dm³ i 0,56 mg/dm³ kierował samochodem marki F. o nr rejestracyjnym (…), tj. popełnienia czynu z art. 178a § 1 k.k., za który wymierzył mu karę 300 stawek dziennych grzywny ustalając wysokość jednej stawki dziennej na kwotę 10 zł (pkt I). Ponadto orzekł wobec ww. środek karny w postaci zakazu prowadzenia wszelkich pojazdów mechanicznych na okres 3 lat (pkt II), zaliczając na jego poczet okres zatrzymania prawa jazdy (pkt IV) oraz świadczenie pieniężne na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej w wysokości 5.000 zł (pkt III). Wyrok zawierał również rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów procesu (pkt V). Wobec braku wniesienia sprzeciwu przez strony, wyrok nakazowy uprawomocnił się 7 października 2023 r. W dniu 16 lipca 2025 r. do Sądu Najwyższego wpłynęła kasacja Prokuratora Generalnego, który wymieniony wyżej wyrok nakazowy Sądu Rejonowego w Radomiu zaskarżył w części dotyczącej orzeczenia o karze, na korzyść skazanego K.G., zarzucając mu „rażące i mające istotny wpływ na treść wyroku naruszenie przepisu prawa karnego procesowego, a mianowicie art. 502 § 1 k.p.k., polegające na orzeczeniu wobec oskarżonego K.G. w postępowaniu nakazowym kary grzywny w wysokości 300 stawek dziennych w kwocie po 10 zł, podczas gdy wskazany przepis dopuszcza orzeczenie wyrokiem nakazowym kary grzywny w maksymalnej wysokości do 200 stawek dziennych”. W konkluzji Prokurator Generalny wniósł o uchylenie wyroku nakazowego Sądu Rejonowego w Radomiu w zaskarżonej części i przekazanie sprawy w tym zakresie temu sądowi do ponownego rozpoznania. Sąd Najwyższy zważył, co następuje. Kasacja Prokuratora Generalnego okazała się zasadna w stopniu oczywistym, co umożliwiło jej rozpoznanie i uwzględnienie na posiedzeniu bez udziału stron, tj. w trybie określonym w art. 535 § 5 k.p.k. Nie budzi wątpliwości, że zaskarżony wyrok zapadł z rażącym naruszeniem art. 502 § 1 k.p.k., który stanowi, że „[w]yrokiem nakazowym można orzec karę ograniczenia wolności lub grzywnę w wysokości do 200 stawek dziennych albo do II KK 322/25 3 200 000 złotych”. Sąd Rejonowy w Radomiu wymierzył bowiem K.G. za przypisany mu występek z art. 178a § 1 k.k. karę 300 stawek dziennych grzywny przy ustaleniu wysokości jednej stawki na kwotę 10 zł, a zatem w wymiarze przekraczającym górną granicę sankcji o jakiej mowa we wskazanym przepisie. Jednocześnie nie budzi wątpliwości, że powyższe uchybienie stanowi rażące naruszenie prawa, które ma istotny wpływ na treść wyroku (vide wyrok SN z dnia 18 października 2023 r., III KK 388/23; wyrok SN z dnia 25 lutego 2022 r., III KK 514/21; wyrok SN z dnia 25 stycznia 2022 r., IV KK 639/21). K.G. poniósł bowiem dolegliwość surowszą od tej, która została przewidziana w ustawie, a która zastrzeżona jest dla trybu postępowania nakazowego, w jakim zapadł przecież omawiany wyrok. Z tych też powodów Sąd Najwyższy uchylił zaskarżony wyrok w części dotyczącej orzeczenia o karze, albowiem jedynie to rozstrzygnięcie zostało wydane z rażącym naruszeniem art. 502 § 1 k.p.k. i w tym tylko zakresie przekazał sprawę Sądowi Rejonowemu w Radomiu do ponownego rozpoznania. Procedując powtórnie, sąd ten wymierzy karę sprawcy przestępstwa zgodnie z przepisami prawa, mając na uwadze kierunek wniesionej w sprawie kasacji. Mając na względzie powyższe, Sąd Najwyższy orzekł jak na wstępie. Paweł Kołodziejski Igor Zgoliński Adam Roch [WB] [a.ł]