II CZ 15/87

Skład orzekającyPrzewodniczący: Sędzia SN J. Niejadlik.Sędziowie: SN K. Olejniczak, SW Z. Kołodziej.SentencjaSąd Najwyższy Izba Cywilna i Administracyjna po rozpoznaniu w dniu 12 lutego 1987 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z powództwa J. T. przeciwko Państwowemu Gospodarstwu Rolnemu w T. o zapłatę na skutek zażalenia biegłego Okręgowego Ośrodka Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego w W. na postanowienie Sądu Wojewódzkiego w Legnicy z dnia 5 grudnia 1986 r. sygn. akt. (...),postanawia:-zmienić zaskarżone postanowienie i przyznać Okręgowemu Ośrodkowi Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego w W. wynagrodzenie za wydanie opinii w kwocie 25.687 zł,-zasądzić od J. T. na rzecz Okręgowego Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego 600 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania zażaleniowego.Uzasadnienie faktyczneOkręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego w W. wydał opinię w sprawie o sygn. akt (...) Sądu Wojewódzkiego w Legnicy i przedstawił kosztorys powykonawczy na kwotę 25.687 zł.Postanowieniem z dnia 25 czerwca 1986 r. Sąd Wojewódzki przyznał Ośrodkowi tę kwotę.Powód wniósł zażalenie na to postanowienie, kwestionując przyznanie wynagrodzenia w kwocie przekraczającej 5.000 zł.Postanowieniem z dnia 5 września 1986 r., sygn. akt II CZ 99/86, Sąd Najwyższy uchylił zaskarżone postanowienie i przekazał wniosek biegłego o wynagrodzenie za wykonaną pracę, do ponownego rozpoznania, wskazując przepisy, na podstawie których należy określić wysokość wynagrodzenia biegłego.Postanowieniem z dnia 5 grudnia 1986 r. Sąd Najwyższy w Legnicy przyznał wynagrodzenie za wydanie opinii w kwocie 7.125 zł, w tym 6.075 zł za opracowanie opinii (54 godz. x 112,50 zł) i 1.050 zł za prace techniczne i przepisywanie opinii (14 godz. x 75 zł), stosując stawki przewidziane w rozporządzeniu Ministerstwa Sprawiedliwości w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. z 1975 r. Nr 46, poz. 254 i z 1982 r. Nr 43, poz. 283).W zażaleniu na to postanowienie Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego w W. wnosi o jego zmianę i zasądzenie kosztów opinii w żądanej wysokości.Uzasadnienie prawneSąd Najwyższy zważył, co następuje:Zażalenie jest uzasadnione.W rozporządzeniu Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 grudnia 1975 r. w sprawie kosztów przeprowadzenia dowodu z opinii biegłych w postępowaniu sądowym (Dz. U. Nr 46, poz. 254) określone są stawki wynagrodzenia biegłych - osób fizycznych - w zasadzie wg liczby godzin pracy poświęconej na opracowanie opinii (§ 2 ust. 1). Tylko dla biegłych - osób fizycznych - z zakresu medycyny ustalona została taryfa wynagrodzeń za określone czynności (§ 4 ust. 1).Za wydanie opinii przez jednostkę organizacyjną akademii medycznej, instytutu naukowo-badawczego lub zakład służby zdrowia wynagrodzenie również zostało ustalone w taryfie według rodzaju wykonanej czynności (§ 7).Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego w W., do którego zwrócił się Sąd Wojewódzki z prośbą o wydanie opinii o działaniu preparatu "X" i jego szkodliwości dla pszczół, jest osobą zbiorową - Stowarzyszeniem Naukowo-Technicznym Inżynierów i Techników Rolnictwa - nie należącą do jednostek organizacyjnych wymienionych w § 7 rozporządzenia.W takiej sytuacji do wynagrodzenia za opracowanie opinii ma zastosowanie § 8 tego rozporządzenia, który dotyczy innych jednostek organizacyjnych niż wymienione w § 7. Te inne jednostki organizacyjne w rozumieniu tego przepisu to osoby zbiorowe powołane do realizacji określonych zadań z zakresu innych dziedzin niż medycyna, które mają wiadomości specjalne potrzebne do rozstrzygnięcia sprawy. Jakkolwiek przepisy kodeksu postępowania cywilnego dotyczące opinii biegłych wskazują na możliwość zażądania opinii instytutu naukowego lub naukowo badawczego, jednakże nie budzi wątpliwości, że i inne jednostki organizacyjne, niemające statusu takiego instytutu mogą wydawać opinię, jeżeli tylko mają potrzebne wiadomości specjalne. W danym wypadku Okręgowy Ośrodek Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego został wskazany jako właściwy do wydania opinii w tej sprawie przez Akademię Rolniczą w W.Nie może zatem budzić wątpliwości kompetencja tej instytucji. Według § 8 powołanego rozporządzenia - w razie wydania opinii przez jednostkę organizacyjną inną niż wymieniona w § 7 rozporządzenia, wynagrodzenie tej jednostki za wykonaną pracę określa się zgodnie ze stawkami w niej stosowanymi. Stawki takie dla potrzeb tego rodzaju jednostek mogą być ustalone w różnej formie, nie tylko w formie taryf lub norm urzędowych.W danym wypadku - jak wynika z przedłożonych pism z dnia 3 grudnia 1984 r., znak (...) i z dnia 9 września 1985 r., znak (...) - stawki zostały ustalone przez organ naczelny Ośrodka - Zespół Rzeczoznawstwa i Doradztwa Rolniczego "Z.". Nie ma podstaw do kwestionowania zasadności tych stawek, skoro § 8 rozporządzenia nie zawiera w tym względzie jakiejkolwiek sugestii.Z tych przyczyn, gdy przedłożony kosztorys został oparty na stawkach wynagrodzenia stosowanych w tym stowarzyszeniu, uzasadnione jest przyznanie wynagrodzenia w wysokości wskazanej w kosztorysie.Dlatego też Sąd Najwyższy zmienił zaskarżone postanowienie i orzekł jak w sentencji na podstawie art. 390 § 1, art. 98 § 1 i art. 108 § 1 k.p.c. w związku z art. 397 § 2 k.p.c.