I GSK 1060/15

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący : sędzia NSA Zofia Borowicz po rozpoznaniu w dniu 20 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej skargi P. H. "P." Spółki z o.o. w B. o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt I GSK 1554/12 w sprawie ze skargi kasacyjnej P. H. "P." Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 4 lipca 2012 r. sygn. akt III SA/Gl 196/12 w sprawie ze skargi P. H. "P." Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej w K. z dnia [...] października 2011 r. nr [...] w przedmiocie podatku akcyzowego postanawia: 1. odrzucić skargę o wznowienie postępowania, 2. zwrócić P. H. "P." Spółce z o.o. w B. ze środków budżetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego uiszczony wpis od skargi o wznowienie postępowania w kwocie 682 zł (słownie: sześćset osiemdziesiąt dwa złote). Wyrokiem z dnia 27 maja 2014 r., sygn. akt I GSK 1554/12 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił skargę kasacyjną P. H. "P." Spółki z o.o. w B. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w G. z dnia 4 lipca 2012 r., sygn. akt III SA/Gl 196/12 w sprawie ze skargi P. H. "P." Spółki z o.o. w B. na decyzję Dyrektora Izby Celnej K. z dnia [...] października 2011 r. w przedmiocie podatku akcyzowego. Pismem z dnia [...] maja 2015 r. P. H. "P." Spółka z o.o. w B. (dalej: skarżąca) wniosła o wznowienie postępowania sądowoadministracyjnego zakończonego ww. wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 maja 2014 r. oraz jego zmianę poprzez jego uchylenie. Jako podstawę uzasadniającą żądanie wznowienie postępowania skarżąca wskazała wyrok Trybunału Konstytucyjnego z dnia 12 lutego 2015 r., sygn. akt SK 14/12, w którym Trybunał orzekł, że: - § 6 ust. 5 w związku z § 5 pkt 1, w brzmieniu obowiązującym od 1 stycznia 2003 r., oraz z § 12 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r. w sprawie podatku akcyzowego (Dz. U. Nr 27, poz. 269, Nr 98, poz. 885, Nr 125, poz. 1065 i Nr 216, poz. 1829 oraz z 2003 r. Nr 84, poz. 780, Nr 137, poz. 1305, Nr 145, poz. 1407 i Nr 187, poz. 1828; dalej: rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 22 marca 2002 r.) w zakresie, w jakim dotyczy przypadków nieświadomego przyjęcia przez sprzedającego oświadczenia o przeznaczeniu nabywanego oleju na cele opałowe zawierającego nieprawdziwe dane, jest niezgodny z art. 64 ust. 1 i 3 w związku z art. 2 oraz art. 31 ust. 3 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej. W uzasadnieniu skarżąca podkreśliła, że wyrok TK ma charakter interpretacyjny i odnosić się będzie nie tylko do przepisów w nim wymienionych, ale do wszelkich regulacji o analogicznym charakterze. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu. Na wstępie wyjaśnić należy, iż postępowanie w przedmiocie wznowienia postępowania nie jest zwykłym postępowaniem sądowym ani też postępowaniem ze skargi kasacyjnej, lecz ma ono charakter nadzwyczajny, gdyż może doprowadzić do wzruszenia prawomocnego orzeczenia sądu administracyjnego. Ze względu na wyjątkowy charakter tego postępowania muszą być zachowane wymogi określone w dziale VII ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W myśl art. 276 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., dalej: p.p.s.a.), do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy poniższe nie stanowią inaczej. Jednakże, gdy do wznowienia postępowania właściwy jest Naczelny Sąd Administracyjny, stosuje się odpowiednio art. 175 p.p.s.a. Odesłanie to oznacza, że skargę o wznowienie może sporządzić wyłącznie adwokat lub radca prawny, zaś w sprawach podatkowych również doradca podatkowy a w sprawach własności przemysłowej również rzecznik patentowy (art. 175 § 1 i 3 p.p.s.a.). Ograniczeń tych nie stosuje się, gdy skargę o wznowienie sporządza sędzia, prokurator, notariusz, radca Prokuratorii Generalnej Skarbu Państwa albo profesor lub doktor habilitowany nauk prawnych, będący stroną, jej przedstawicielem lub pełnomocnikiem oraz w przypadku prokuratora oraz Rzecznika Praw Obywatelskich lub Rzecznika Praw Dziecka (art. 175 § 2 p.p.s.a.). A zatem skarga powinna być sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, pod rygorem jej odrzucenia. W orzecznictwie i doktrynie przyjmuje się, że niedopełnienie tego obowiązku jest brakiem nieusuwalnym skargi o wznowienie postępowania, który powoduje odrzucenie skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w związku z art. 193 i 276 p.p.s.a. (por. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, red. R. Hauser, M. Wierzbowski, Wyd. C.H. Beck, Warszawa 2015, s. 1121, Teza 6 do art. 276 i powołane tam orzecznictwo, post. NSA z dnia 10 lipca 2015 r., sygn. akt I OSK 1782/15). Należy też zwrócić uwagę na to, że ani przepisy działu VII (wznowienie postępowania), ani też przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji nie upoważniają do różnicowania skutków niedochowania przymusu radcowsko-adwokackiego w zależności od tego czy odnosi się on do skargi kasacyjnej, czy też do skargi o wznowienie postępowania (por. post. NSA z dnia 9 marca 2005 r., sygn. akt I GSK 359/05). W rozpoznawanej sprawie pismo zawierające "wniosek o wznowienie postępowania" został podpisany przez prezesa W. K., pomimo informacji na pierwszej stronie też pisma, że skarżąca reprezentowana jest przez radcę prawnego M. N. Oznacza to, że tak wniesiona skarga o wznowienie postępowania sądowego nie spełnia wymogu określonego w art. 175 p.p.s.a., bowiem nie została sporządzona przez profesjonalnego pełnomocnika, a prezes spółki nie wykazał, że należy do kręgu podmiotów wymienionych w art. 175 § 2 p.p.s.a. uprawnionych do sporządzenia takiego pisma. Natomiast z samej treści skargi nie wynika, że sporządził ją umocowany w sprawie radca prawny, a jedynie fakt, że reprezentuje on spółkę w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Należy zwrócić uwagę, że zarówno w orzecznictwie jak i doktrynie podkreśla się, że przez sporządzenie skargi kasacyjnej rozumie się nie tylko jej napisanie, ale także podpisanie, ponieważ to podpis wprost wskazuje osobę, która skargę sporządziła (por. Jan Paweł Tarno – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2006, s. 377, postanowienie NSA z dnia 22 grudnia 2004 r., sygn. akt OZ 859/04, post. NSA z dnia 15 maja 2008 r. sygn. akt II GSK 502/07). Mając na uwadze powyższe Naczelny Sąd Administracyjny, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 w zw. z art. 193 i art. 276 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia. O zwrocie uiszczonego wpisu sądowego od skargi o wznowienie postępowania orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a.