II GSK 309/19

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Zbigniew Czarnik po rozpoznaniu w dniu 18 kwietnia 2019 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej wniosku M L o wstrzymanie egzekucji komorniczej w sprawie ze skargi kasacyjnej Głównego Inspektora Transportu Drogowego od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia [..] czerwca 2018 r., sygn. akt [...] w sprawie ze skargi M L na postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z dnia [...] listopada 2017 r. nr [...] w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania zakończonego decyzją w przedmiocie kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej postanawia: oddalić wniosek Decyzją z [..] października 2011 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego nałożył na M.L. (dalej: skarżący) karę pieniężną w wysokości 30.000 zł za 10 przejazdów po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej. Decyzją z [..] grudnia 2012 r. Główny Inspektor Transportu Drogowego utrzymał w mocy powyższą decyzję, wskazując, że dotyczyła ona nałożenia kary pieniężnej w wysokości 3.000 zł. Decyzja ta została doręczona skarżącemu 13 czerwca 2016 r. Pismem z 3 maja 2017 r. skarżący wniósł o umorzenie postępowania administracyjnego. Postanowieniem z [..] lipca 2017 r. GITD odmówił wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania administracyjnego zakończonego ostateczną decyzją z [..] grudnia 2012 r. Postanowieniem z [..] listopada 2017 r. GITD utrzymał w mocy powyższe postanowienie. Wyrokiem z dnia 7 czerwca 2018 r., sygn. akt VI SA/Wa 188/18, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, po rozpoznaniu skargi M.L., uchylił postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [..] listopada 2017 r. w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie umorzenia postępowania zakończonego decyzją o wymierzeniu kary pieniężnej za przejazd po drodze krajowej bez uiszczenia opłaty elektronicznej oraz poprzedzające je postanowienie Głównego Inspektora Transportu Drogowego z [..] lipca 2017 r., a także zasądził zwrot kosztów postępowania sądowego. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku złożył organ. Pismem z 29 stycznia 2019 r. skarżący, powołując się na treść art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.; dalej: p.p.s.a.) wniósł o wstrzymanie egzekucji komorniczej do czasu ostatecznego zakończenia sprawy, a także o przekazanie informacji o wydanym postanowieniu do Urzędu Skarbowego w Krośnie. Do wniosku załączył zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę z 8 sierpnia 2018 r. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, o których mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. W rozpoznawanej sprawie skarżący, w toku sprawy ze skargi na postanowienie o odmowie wszczęcia postępowania o umorzenie postępowania, złożył wniosek o wstrzymanie egzekucji prowadzonej na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez GITD. Wobec tego należy stwierdzić, że sąd administracyjny nie jest uprawniony do orzekania o wstrzymaniu egzekucji ani na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a., ani na podstawie żadnego innego przepisu. Sąd nie jest bowiem organem egzekucyjnym ani organem nadzoru i przez to nie jest właściwy do wydania orzeczeń merytorycznych, które mogą zostać wydane tylko w toku postępowania administracyjnego – orzeczenia w tym zakresie należą do właściwości organów egzekucyjnych, których sąd nie może zastępować. Wstrzymać postępowanie egzekucyjne może tylko i wyłącznie organ działający na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2017 r., poz. 1201 ze zm., dalej: u.p.e.a.). Rozstrzygnięcie odmowne w tym zakresie dopiero w dalszej kolejności może podlegać kontroli sądowej w zakresie wyznaczonym przepisami ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Pogląd o braku możliwości wstrzymania przez sąd tytułu wykonawczego należy uznać za utrwalony w judykaturze (por. postanowienia NSA: z 3 października 2018 r., sygn. akt II FZ 557/18, z 10 grudnia 2013 r., sygn. akt II GZ 720/13, a także – w zakresie braku podstawy prawnej wstrzymania przez sąd administracyjny wykonania postępowania egzekucyjnego: z 12 stycznia 2018 r., sygn. akt II GSK 4199/17, z 9 czerwca 2015 r., sygn. akt II GSK 1104/15, z 27 lipca 2010 r., sygn. akt II GZ 178/10; z 8 listopada 2011 r., sygn. akt II OZ 1065/11; z 19 stycznia 2012 r., sygn. akt II GZ 593/11; orzeczenia publ. w CBOSA). W tych okolicznościach, jako że skarżący domagał się wstrzymania czynności egzekucyjnych, które nie podlegają wstrzymaniu w trybie art. 61 § 3 p.p.s.a., wniosek należało oddalić. Mając na uwadze powyższe oraz treść art. 61 § 3 w zw. z art. 193 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny postanowił jak w sentencji.