II OZ 805/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Małgorzata Miron po rozpoznaniu w dniu 10 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia P.N. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 23 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 449/22 o odrzuceniu skargi P.N. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 ze skargi P.N. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 grudnia 2019 r. nr 247/2019 znak: WOP.7722.1259.2019.DB w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy podania dotyczącego wykonania robót na nieruchomości postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi prawomocnym wyrokiem z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 oddalił skargę P.N. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 grudnia 2019 r. nr 247/2019 znak: WOP.7722.1259.2019.DB w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy podania dotyczącego wykonania robót na nieruchomości. P.N. pismem z 31 maja 2022 r. wniósł skargę o wznowienie postępowania sądowego zakończonego ww. wyrokiem z dnia 3 czerwca 2020 r., jako podstawę wskazując art. 271 pkt 1 oraz art. 273 § 2 w związku z art. 183 § 2 pkt 5 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.; dalej: p.p.s.a.). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi postanowieniem z dnia 23 czerwca 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 449/22 odrzucił skargę P.N. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20. W ocenie Sądu wniesiona w dniu 31 maja 2022 r. skarga o wznowienie postepowania jest niedopuszczalna w rozumieniu art. 58 § pkt 4 p.p.s.a. w zw. z art. 276 p.p.s.a., bowiem sprawa nią zainicjowana jest tożsama z wcześniej wszczętą sprawą sądowoadministracyjną. Przedmiotem niniejszej sprawy oraz sprawy o sygn. akt II SA/Łd 115/21 jest skarga P.N. o wznowienie postępowania sądowego zakończonego wyrokiem tego Sądu z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20, wniesiona w oparciu o przepisy art. 271 pkt 1 i pkt 2 w związku z art.183 § 2 pkt 5 p.p.s.a. Przedmiot niniejszej skargi P.N. o wznowienie postępowania jest zatem tożsamy z przedmiotem toczącego się już postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 115/21. Z tego względu postępowanie w rozpoznawanej sprawie należało uznać za niedopuszczalne. Sąd dodał, że podnoszone w przedmiotowej skardze dodatkowe okoliczności, które zdaniem skarżącego mogą mieć wpływ na rozpoznanie skargi o wznowienie postępowania, powinny zostać podniesione w ramach wszczętego już postępowania, a nie stanowić podstawę do składania kolejnej skargi o wznowienie postępowania zakończonego prawomocnym wyrokiem z dnia 3 czerwca 2020 r. w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 216/20. P.N. wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, domagając się jego uchylenia. Podniósł, że w zaskarżonym postanowieniu błędnie przedstawiono stan faktyczny, że obecnie toczy się sprawa o sygn. akt II SA/Łd 115/21, podczas gdy sprawa ta została zakończona prawomocnie postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 18 maja 2022 r. sygn. akt II OZ 271/22. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę, jeżeli sprawa objęta skargą pomiędzy tymi samymi stronami jest w toku lub została już prawomocnie osądzona. Oznacza to, że w tej samej sprawie między tymi samymi stronami skarga przysługuje tylko raz, nie można więc w takiej samej sprawie wszcząć nowego postępowania sądowoadministracyjnego między tymi samymi stronami. Wyłączona jest dopuszczalność skutecznego wniesienia kolejnej skargi na ten sam akt administracyjny, bądź to samo działanie lub bezczynność lub przewlekłość organu administracji. Zatem odrzuceniu będzie podlegała skarga w sprawie, w której sąd stwierdzi tożsamość przedmiotową i tożsamość podmiotową z inną sprawą będącą w toku lub prawomocnie zakończoną (por. M. Jagielska, A. Wiktorowska, P. Wajda, w: R. Hauser, M. Wierzbowski [red.], Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2015, s. 362). Stosownie do treści art. 276 p.p.s.a. do skargi o wznowienie postępowania stosuje się odpowiednio przepisy o postępowaniu przed sądem pierwszej instancji, jeżeli przepisy Działu VII nie stanowią inaczej. Przyjąć zatem należy, że skarga o wznowienie postępowania sądowego podlega odrzuceniu na podstawie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 276 p.p.s.a. wówczas, gdy zachodzi zarówno tożsamość podmiotowa i przedmiotowa z inną sprawą o wznowienie postępowania będącą w toku lub prawomocnie zakończoną. Tożsamość przedmiotowa, o jakiej mowa, ma miejsce wówczas, gdy obie skargi mają za przedmiot wznowienie tego samego postępowania, zakończonego konkretnym orzeczeniem Sądu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego dla ustalenia tożsamości przedmiotowej w powyższym rozumieniu nie ma znaczenia, czy w skargach o wznowienie wskazano takie same, czy inne podstawy wznowienia. Kluczowa jest tożsamość żądania wznowienia określonego postępowania sądowego. Pamiętać wszak należy, Sąd rozpoznaje sprawę na nowo w granicach, jakie zakreśla podstawa wznowienia (art. 282 § 1 p.p.s.a.), przy czym dopuszczalne jest oparcie skargi o wznowienie o więcej niż jedną podstawę. Tożsamość podmiotowa spraw o wznowienie postępowania sądowego zachodzi natomiast w przypadku, gdy w sprawach ustalony został taki sam krąg stron postępowania – zarówno w odniesieniu do strony wnoszącej skargę o wznowienie postępowania, jak i pozostałych stron, tj. skarżącego i organu administracji (art. 32 p.p.s.a.) oraz uczestników postępowania (art. 33 p.p.s.a.). W skardze wniesionej w niniejszej sprawie w dniu 31 maja 2022 r. (pismem z tego samego dnia) skarżący wniósł o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 ze skargi P.N. na postanowienie Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 12 grudnia 2019 r. nr 247/2019 znak: WOP.7722.1259.2019.DB w przedmiocie przekazania do ponownego rozpoznania sprawy podania dotyczącego wykonania robót na nieruchomości. Sprawa została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Łd 449/22. Jednocześnie w dniu wniesienia ww. skargi przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Łodzi już toczyła się sprawa ze skargi P.N. o wznowienie tego samego postępowania sądowego zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 – zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Łd 115/21. Mając powyższe na uwadze należało przyjąć, że zarówno skarga złożona w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 115/21, jak i skarga złożona w rozpoznawanej sprawie o sygn. akt II SA/Łd 449/22 dotyczyła żądania wznowienia postępowania sądowego w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 216/20, a krąg stron obu tych postępowań był ten sam. Sąd I instancji trafnie zatem ocenił, że w niniejszej sprawie, jak i w sprawie toczącej się pod sygn. akt II SA/Łd 115/21 zachodzi tożsamość podmiotowa (tożsamy jest krąg stron postępowania – w obu przypadkach ustalony jak w sprawie o sygn. akt II SA/Łd 216/20), jak i tożsamość przedmiotowa (obie skargi mają za przedmiot wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20). Zastosowanie art. 58 § 1 pkt 4 w zw. z art. 279 p.p.s.a. było zatem uzasadnione. Sąd I instancji prawidłowo też wskazał, że podnoszone w skardze złożonej dnia 31 maja 2022 r. dodatkowe okoliczności, które zdaniem skarżącego mogą mieć wpływ na rozpoznanie skargi o wznowienie postępowania, powinny zostać podniesione w ramach już wszczętego przed sądem postępowania prowadzonego pod sygn. akt II SA/Łd 216/20. Jeśli zdaniem strony po złożeniu przez nią skargi o wznowienie wystąpiły inne, nowe przesłanki uzasadniające, jej zdaniem, wznowienie postępowania także z innej podstawy niż podniesiona pierwotnie, to te nowe okoliczności skarżący powinien podnieść w ramach już wszczętego postępowania o wznowienie, jako uzupełninie skargi o wznowienie postępowania, nie zaś nową skargę. Te wszystkie okoliczności – wraz z dodatkowymi podstawami podniesionymi w ramach uzupełnienia pierwotnej skargi o wznowienie postępowania – powinny być zbadane przez Sąd w ramach jednego postępowania o wznowienie (ewentualnie dopuszczalność wznowienia z podstaw wskazanych w uzupełnieniu skargi może być połączona z rozpoznaniem sprawy – art. 281 zdanie drugie p.p.s.a., jeśli badanie wstępne pierwotne skargi o wznowienie, o którym mowa w art. 280 § 1 p.p.s.a., doprowadziło już do wyznaczenia rozprawy). W zażaleniu skarżący nie podważył w żaden sposób oceny, że w rozpoznawanej sprawie nie zachodzi tożsamość przedmiotowa ze sprawą o sygn. akt II SA/Łd 115/21. Nie ma przy tym racji wnoszący zażalenie, że sprawa o sygn. akt II SA/Łd 115/21 została prawomocnie zakończona. Należy wskazać, że postanowieniem z dnia 18 maja 2022 r. sygn. akt II OZ 271/22 Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie P.N. na zarządzenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 4 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 115/21 o pozostawieniu bez rozpoznania pism P.N. z dnia 31 maja 2021 r. zatytułowanych "Skarga" i z 28 czerwca 2021 r. Przywołane postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego – tak jak ww. zarządzenie z dnia 4 lutego 2022 r. – ma charakter wpadkowy (incydentalny), nie kończy postępowania, nie rozstrzyga też co do istoty sprawy o wznowienie postępowania sądowego. Co więcej, sprawa o sygn. akt II SA/Łd 115/21 została już skierowana do rozpoznania na rozprawie, zmienionej następnie na posiedzenie niejawne na podstawie art. 15zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz.U. z 2020 r., poz. 374 ze zm.). Przyczyną, dla której sprawa ta nie została jak dotąd rozpoznana, było wyłącznie działanie samego skarżącego, który składał wnioski o zadanie wymogów niezawisłości i bezstronności sędziów oraz o wyłączenie sędziów. Rozpoznanie tych wniosków wiązało się z koniecznością odwołania wyznaczonego terminu posiedzenia niejawnego. Niezależne jednak od tego, czy sprawa o sygn. akt II SA/Łd 115/21 została już prawomocnie zakończona, czy nie, dla wyjaśnienia, czy zachodzi przesłanka odrzucenia skargi wymieniona w art. 58 § 1 pkt 4 p.p.s.a., miarodajny jest stan faktyczny istniejący w dniu wniesienia skargi (postanowienie WSA w Warszawie z 21 listopada 2005 r., III SA/Wa 2274/05, dostępne w CBOSA). W przypadku niniejszej skargi P.N. o wznowienie postępowania na dzień jej wniesienia, tj. 31 maja 2022 r. tożsama sprawa o wznowienie postępowania zakończonego wyrokiem Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 3 czerwca 2020 r. sygn. akt II SA/Łd 216/20 już toczyła się przed tym Sądem – zarejestrowana była pod sygn. akt II SA/Łd 115/21. Wykluczało to możliwość złożenia przez skarżącego kolejnej skargi w tym samym przedmiocie. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 2 art. Naczelny Sąd Administracyjny zażalenie oddalił.