I SA/Bk 1173/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale I na posiedzeniu niejawnym w dniu 21 grudnia 2016 r. wniosku strony skarżącej o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Z. W. i J. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2016 r. nr [...] w przedmiocie określenia wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. , W skardze do Sądu na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] października 2016 r., wydaną w przedmiocie określenia J. W. i Z. W. wysokości zobowiązania w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. w kwocie 126.624 zł w miejsce zadeklarowanego w wysokości 5.663 zł, pełnomocnik skarżących wniósł o wstrzymanie jej wykonania. Uzasadniając wniosek wskazał, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, a skutki jej wykonania mogą doprowadzić do ogłoszenia upadłości przedsiębiorcy J. W., gdyż banki odmawiają dalszego finansowania jego działalności inwestycyjnej, w ramach której nabył szereg nieruchomości na kredyt na terenie województwa p. W związku z tym, że wszelkie rachunki bankowe skarżącego są zablokowane przez organ egzekucyjny, będzie on musiał wziąć pożyczkę w systemie poza bankowym w wysokości nie mniejszej niż 30.000 zł, który to wydatek spowoduje nieodwracalną szkodę na jego majątku. Do skargi dołączył m.in. odpis decyzji Naczelnika US w S. nr [...] z dnia [...] października 2016 r. o odroczeniu do dnia [...] grudnia 2016 r. terminu zapłaty zaległości podatkowej w podatku dochodowym od osób fizycznych za 2007 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Wniosek nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2016 r. poz. 718 ze zm., zwanej dalej: "p.p.s.a.") sąd może, na wniosek skarżącego, wydać postanowienie o wstrzymaniu zaskarżonego aktu, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Pod pojęciem wyrządzenia znacznej szkody należy rozumieć taką szkodę – majątkową lub niemajątkową – której nie będzie można wynagrodzić przez późniejszy zwrot spełnionego świadczenia lub nie będzie można jej wyegzekwować, ani też nie będzie możliwe przywrócenie rzeczy do stanu pierwotnego (zob. np. NSA w postanowieniu z dnia 20 grudnia 2004 r., sygn. akt GZ 138/04). Natomiast trudne do odwrócenia skutki to takie skutki prawne lub faktyczne, które raz zaistniałe spowodują istotną bądź trwałą zmianę rzeczywistości, przy czym powrót do stanu poprzedniego może nastąpić tylko po dłuższym czasie lub przy stosunkowo dużym nakładzie sił i środków. Obowiązek uprawdopodobnienia okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji obciąża wnioskodawcę, dlatego też, aby sąd mógł stwierdzić, czy zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wnioskodawca musi przytoczyć istnienie konkretnych okoliczności pozwalających wywieść, że wstrzymanie wykonania aktu lub czynności jest zasadne. Uzasadniając złożony wniosek pełnomocnik ograniczył się do ogólnikowych argumentów, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, a skutki jej wykonania mogą doprowadzić do ogłoszenia upadłości skarżącego, gdyż banki odmawiają dalszego finansowania jego działalności inwestycyjnej, w ramach której nabył szereg nieruchomości na kredyt na terenie województwa podlaskiego oraz, że w celu spłaty zaległości podatkowej będzie musiał wziąć pożyczkę w systemie poza bankowym. Choć w treści uzasadnienia wniosku pełnomocnik nie podał informacji pozwalających rzetelnie ocenić, czy wykonanie decyzji spowoduje poważny uszczerbek na finansach jego rodziny, to należy pamiętać, że rozstrzygnięcie w przedmiocie wstrzymania wykonania decyzji powinno uwzględniać całokształt sprawy (zob. postanowienie NSA z dnia 3 lipca 2008 r., sygn. akt I OZ 493/08, LEX nr 494309). Poszukując przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Sąd dokonuje zatem oceny nie tylko wniosku skarżącego, ale i całego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy (por. postanowienie NSA z dnia 5 kwietnia 2012 r., sygn. akt II FZ 257/12, LEX nr 1137759). Z dołączonej zaś do skargi decyzji Naczelnika Urzędu Skarbowego w S. z dnia [...] października 2016 r. wynika, J. W. wraz z małżonką Z. W. tworzą dwuosobową rodzinę. Jedynym źródłem utrzymania skarżących jest prowadzona działalność gospodarcza, z której od początku roku do września 2016 r. osiągnęli dochód w wysokości 248.089,55 zł. Wydatki dwuosobowej rodziny wynoszą 2.320 zł miesięcznie, zaś zobowiązania kredytowe powstałe w trakcie prowadzenia działalności gospodarczej wynoszą 12.840 zł. Z ww. decyzji wynika również, że J. W. wskazał, iż zaległość podatkową pokryje z dochodu ze sprzedaży nieruchomości (działek położonych w M., które [...] czerwca 2014 r. zostały przedwstępnie sprzedane za kwotę 450.000 zł, a do [...] sierpnia 2016 r. wyznaczony został termin spłaty pozostałej należności w kwocie 450.000 zł). W ocenie Sądu, powyższe okoliczności przemawiają za uznaniem, że choć sytuacja finansowa strony skarżącej może być określona jako ciężka, to jednak w świetle osiąganych dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej oraz kwoty uzyskanej ze sprzedaży działek położonych w M., wykonanie zaskarżonej decyzji nie spowoduje, wbrew twierdzeniom pełnomocnika, nieodwracalnych szkód na jej majątku. Na uwagę zasługuje również fakt, że pomimo prowadzenia postepowania egzekucyjnego i zajęcia rachunków bankowych, strona nadal prowadzi działalność gospodarczą. Instytucja wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji nie służy zabezpieczeniu strony przed jakimikolwiek skutkami egzekucji, lecz jedynie przed takimi, których ewentualne wygranie sporu sądowego by nie naprawiło (por. postanowienie NSA z dnia 28 lipca 2009 r., I FSK 450/09). Sąd pragnie również podkreślić, że zobowiązanie podatkowe ma charakter pieniężny i z natury rzeczy skutki jego wykonania zobowiązania są odwracalne. Jego uregulowanie nie tworzy z reguły takiego stanu rzeczy, w którym strona poniosłaby znaczną szkodę lub wystąpiłyby trudne do odwrócenia skutki. W przypadku ewentualnego uwzględnienia skargi istnieje oczywista możliwość zwrotu zapłaconych kwot, łącznie z oprocentowaniem według zasad przewidzianych w Ordynacji podatkowej. Nadmienić jednocześnie trzeba, że bez znaczenia w sprawie jest argument pełnomocnika, że zaskarżona decyzja jest wadliwa, gdyż na obecnym etapie postępowania Sąd nie dokonuje kontroli zgodności zaskarżonej decyzji z prawem, a jedynie bada, czy w rozpatrywanej sprawie zachodzą przesłanki z art. 61 § 3 p.p.s.a. Konkludując stwierdzić należy, że strona skarżąca nie uprawdopodobniła, że wykonanie zaskarżonej decyzji może spowodować wystąpienie przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a.. W tym stanie rzeczy Sąd uznał zatem za zasadne odmówić udzielenia stronie skarżącej ochrony tymczasowej w postaci wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji, o czym w oparciu o art. 61 § 3 i § 5 ww. ustawy orzekł jak w sentencji postanowienia.