II SA/Bk 341/16

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), , , po rozpoznaniu w dniu 14 czerwca 2016 r. w Białymstoku na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi W. T. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] marca 2016 r. znak [...] w przedmiocie nakazania wykonania urządzeń zapobiegającym szkodom na gruncie p o s t a n a w i a odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Decyzją z dnia [...] marca 2016 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. utrzymało decyzję Prezydenta B. z dnia [...] października 2015 r. w części odnoszącej się do Skarżącego W. T. nakazującą m.in. Skarżącemu jako właścicielowi działki nr [...], obręb [...], wykonanie urządzeń (rurociągu o właściwej przepustowości) zapobiegających szkodom na działkach ozn. nr geod. [...] i [...] obręb [...], położonych przy ul. [...] w B. W skardze na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego Skarżący wnioskował o wstrzymanie wykonania kwestionowanej decyzji. Wskazał, że wykonanie nakazu wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych oraz wykonania robót ziemnych na urządzonej i zagospodarowanej działce. Odwrócenie skutków tego będzie zaś niemożliwe. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie zasługiwał na uwzględnienie. Wstrzymanie wykonania zaskarżonej do sądu administracyjnego decyzji jest oparte na zasadzie skargowości - sąd wydaje orzeczenie w przedmiocie wstrzymania tylko na wniosek skarżącego. Wniosek powinien wskazywać zaskarżone rozstrzygnięcie oraz zawierać uzasadnienie, w którym przedstawione i uargumentowane zostaną okoliczności przemawiające za wstrzymaniem tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków (art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2012 r., poz. 270), dalej p.p.s.a.). Przedmiotem orzeczenia o wstrzymaniu wykonania może być tylko taki akt, który wywołuje materialnoprawne skutki w postaci przyznania uprawnienia lub obowiązku, jeśli ich wykonanie wywołuje skutki prawne lub faktyczne trudne do odwrócenia lub powoduje wyrządzenie znacznej szkody. W rozpoznawanej sprawie Skarżący żąda wstrzymania wykonania decyzji nakazującej mu wykonanie na własnej działce urządzeń tj. rurociągu o właściwej przepustowości). Wyłącznym uzasadnieniem złożonego wniosku jest wskazanie, że wykonanie nakazu wiąże się z koniecznością poniesienia znacznych nakładów finansowych oraz wykonania robót ziemnych na urządzonej i zagospodarowanej działce, zaś odwrócenie skutków tego będzie niemożliwe. W orzecznictwie sądów administracyjnych wypracowano stanowisko, zgodnie z którym uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem spoczywa przede wszystkim na stronie skarżącej. Brak we wniosku jakiejkolwiek argumentacji w tym przedmiocie, odwołującej się do konkretnych okoliczności sprawy lub też powołanie jedynie ustawowych zwrotów, uniemożliwia sądowi merytoryczną ocenę wniosku. Podkreśla się również, że wskazanie niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków wymaga podania okoliczności, z którymi wiąże się szkoda lub trudne do odwrócenia skutki oraz że okoliczności, które przemawiałyby za przyjęciem wystąpienia niebezpieczeństw wskazanych w art. 61 § 3 p.p.s.a. winny być wskazane we wniosku (vide postanowienia NSA: z dnia 11 września 2012 r., II OZ 728/12, z dnia 31 sierpnia 2012 r., II OZ 690/12, z dnia 1 sierpnia 201 r., II OZ 664/12, z dnia 17 lipca 2012 r., II OSK 1273/12, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych na stronie http://orzeczenia.nsa.gov.pl, powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Co prawda dopuszczalne jest orzekanie o wstrzymaniu z uwzględnieniem całego materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, jednak, zdaniem Sądu, sięganie do całokształtu dowodów w postępowaniu wpadkowym może nastąpić tylko w celu uzupełnienia, wsparcia lub potwierdzenia argumentacji zawartej w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie. Sąd nie może w braku takiej argumentacji sam sięgać do całokształtu akt sprawy i oceniać, czy w sytuacji strony wstrzymanie jest uzasadnione, czy też nie. Byłoby to działanie Sądu z urzędu, które nie jest dozwolone z uwagi na możliwość udzielenia ochrony tymczasowej wyłącznie na wniosek (wynika to wprost z art. 61 § 3 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie Skarżący we wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, oprócz powołanych zwrotów ustawowych podniósł jedynie, że wykonanie decyzji pociągnie za sobą znaczne koszty. Również z treści skargi nie wynika, jakie szkody powstaną dla Skarżącego w wyniku wykonania decyzji. Co prawda doświadczenie życiowe pokazuje, że każde wykonanie robót budowlanych wiąże się z kosztami, jednak konkretne okoliczności uzasadniające ich wielkość powinny być wskazane w uzasadnieniu wniosku o wstrzymanie, czego jednak Skarżący nie uczynił. Ponadto Sąd pragnie zaznaczyć, że w postępowaniu wpadkowym, którego celem jest udzielenie ochrony tymczasowej, nie ocenia się zgodności z prawem kwestionowanego aktu, a wyłącznie wystąpienie przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. (niebezpieczeństwa znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków). Takich, oprócz stwierdzenia, że nakazane prace pociągną za sobą znaczne koszty, w sprawie nie wskazano i Sąd nie miał obowiązku poszukiwać ich we własnym zakresie. Dlatego wniosek nie mógł zostać uwzględniony. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a. orzeczono jak w sentencji.