II SA/Bk 545/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Marek Leszczyński, Sędziowie sędzia WSA Małgorzata Roleder, asesor sądowy WSA Barbara Romanczuk (spr.), po rozpoznaniu w Wydziale II na posiedzeniu niejawnym w dniu 5 października 2021 r. w trybie uproszczonym sprawy ze skargi R. K. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie przyznania zasiłku pielęgnacyjnego oddala skargę Zaskarżonym postanowieniem z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 w zw. z art. 123 i art. 125 § 3 oraz w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256) oraz art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm.) w związku z prośbą R. K. o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego, odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Stan faktyczny sprawy przedstawiał się następująco: Decyzją Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] odmówiono R. K. przyznania zasiłku pielęgnacyjnego na córkę J. K. Od decyzji tej strona wniosła odwołanie, co do którego Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. postanowieniem z dnia [...] października 2020 r. nr [...] stwierdziło wniesienie go z uchybienie terminu. Na powyższe postanowienie została wniesiona skarga do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku, która wyrokiem z dnia 2 marca 2021 r. w sprawie sygn. akt II SA/Bk 27/21 została oddalona. Wnioskiem z dnia [...] maja 2021 r. (data wpływu do SKO) R. K. złożyła prośbę o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjnego podnosząc, że dopiero z uzasadnienia wyroku WSA uświadomiła sobie, że źle policzyła dni na wniesienie odwołania. Na tej podstawie wniosła o przywrócenie terminu, z uwagi na niewiedzę i nieumiejętność poruszania się w tych wszystkich zawiłościach urzędowych. Samorządowe Kolegium Odwoławcze zaskarżonym postanowieniem wskazanym na wstępie z dnia [...] czerwca 2021 r. odmówiło przywrócenia terminu powołując się w tym zakresie na treść art. 58 k.p.a. oraz wskazując, że zgodnie z art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm.) termin 7 dniowy na wniesienie prośby o przywrócenie terminu od ustania przyczyny uchybienia terminu został wydłużony do 30 dni. Ponadto Kolegium wskazało, że pozytywne załatwienie prośby o przywrócenie terminu uzależnione jest łącznie od uprawdopodobnienia przyczyn uchybienia terminu do dokonania czynności, złożenia razem z prośbą odwołania i zachowanie terminu 30 dni od ustania przyczyny uchybienia. Na tej podstawie SKO uznało, że w przedmiotowej sprawie nie ma podstaw do przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji z dnia [...] sierpnia 2020 r. gdyż: 1. prośba o przywrócenie terminu musi być złożona wraz z wniesieniem odwołania, a odwołanie strona wniosła [...] sierpnia 2020 r.; 2. sprawa z przedmiotowego odwołania została zakończona prawomocnym wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 2 marca 2021 r., a tym samym nie ma możliwości rozpoznania tego odwołania, w oparciu o wniesioną prośbę o przywrócenie terminu; 3. prośba zaś o przywrócenie terminu powinna być złożona w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia – w ocenie organu przyczyna ustała z doręczeniem skarżącej postanowienia SKO z dnia [...] października 2020 r. a zatem termin został naruszony. W związku z powyższym SKO odmówiło przywrócenia terminu do wniesienia odwołania. Skargę na powyższe rozstrzygnięcie do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku złożyła R. K. przedstawiając podjęte w sprawie czynności. Skarżąca podniosła, iż nie rozumie zagadnień prawniczych i udzielonych pouczeń, bowiem w postanowieniu z dnia [...] października 2020 r. organ wskazywał na 7-dniowy termin do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, zaś w zaskarżonym postanowieniu powołuje się na termin 30-dniowy. Wskazała, że niezrozumiałe jest dla niej to, dlaczego znowu wniosła kolejne pismo po terminie. Jak należy wnioskować z treści skargi, wskazując na powyższe zarzuty wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia. W odpowiedzi na skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. wniosło o jej oddalenie, podtrzymując swoją argumentację. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zakres kontroli sprawowanej przez sądy administracyjne wynika z treści art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 t.j., zwanej dalej p.p.s.a.). Zgodnie z tą regulacją sądy rozpoznając skargi nie są związane ich zarzutami, podstawą prawną ani formułowanymi przez strony wnioskami. W świetle przywołanych regulacji sąd administracyjny dokonując kontroli rozstrzygnięć organów administracji kieruje się wyłącznie kryterium legalności, czyli zgodności z przepisami prawa materialnego i procesowego rozstrzygnięć organów administracji publicznej. Przedmiotem niniejszego postępowania jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...], w którym na podstawie art. 58 § 1 i art. 59 § 2 w zw. z art. 123 i art. 125 § 3 oraz w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2020 r., poz. 256, dalej k.p.a.) oraz art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842 ze zm.) odmówiono R. K. przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Prezydenta Miasta B. z dnia [...] sierpnia 2020 r. nr [...] w sprawie odmowy przyznania zasiłku pielęgnacyjne. Przechodząc do istoty sprawy należy wskazać, że zgodne z art. 58 § 1 i 2 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy. Prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w ciągu siedmiu dni od dnia ustania przyczyny jego uchybienia. Jednocześnie z wniesieniem prośby należy dopełnić czynności, dla której określony był termin. Tak więc zainteresowany wnoszący prośbę o przywrócenie terminu powinien nie tylko uprawdopodobnić, że uchybienie terminu nastąpiło bez jego winy, ale jednocześnie dopełnić czynności, dla której określony był termin oraz zachować siedmiodniowy, nieprzywracalny już termin od ustania przyczyny uchybienia terminu do jej wniesienia. Bezspornie na mocy art. 15zzzzzn2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 1842) termin na złożenie wniosku o przywrócenie terminu uległ wydłużeniu do 30 dni. Należy przy tym wskazać, że w uzasadnieniu postanowienia z dnia [...] października 2020 r. 7-dniowy termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu nie uwzględniał w/w regulacji szczególnej, niemniej jednak okoliczność ta nie ma wpływu na przedmiotowe rozstrzygnięcie, bowiem w zaskarżonym postanowieniu został przyjęty termin 30-dniowy, niejako korzystniejszy dla skarżącej, a zatem nie ma podstaw, aby obciążać tą nieprawidłowością organ. Okoliczność ta nie miała wpływu na wynik niniejszego postępowania tym bardziej, że postępowanie w sprawie stwierdzenia uchybienia terminu do wniesienia odwołania zostało już prawomocnie zakończone wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 27/21. Ponadto należy wskazać, że w wyroku NSA z dnia 26 maja 2020 r. sygn. akt II OSK 2862/19 wskazano na brak obowiązku organu pouczania o trybie składania wniosku o przywrócenie terminu nawet jeżeli strona jest osobą starszą czy reprezentowaną przez nieprofesjonalnego pełnomocnika, gdyż nie ma żadnego przepisu prawa, z którego taki obowiązek organu by wynikał (LEX nr 3155902). Podobnie nieścisłości w zakresie nazwiska skarżącej tj. "K." zamiast "K." powinny wprawdzie zostać sprostowane jako oczywiste omyłki pisarskie, ale ostatecznie błędy te nie mają wpływu na wynik sprawy i stanowią jedynie drobne uchybienia organu. Niekwestionowanym jest – jak wynika z imienia i nazwiska wskazanego na teczce akt organu oraz innych dokumentów – że skarżącą jest R. K. Należy podzielić ustalenia organu II instancji, że przedmiotowa prośba skarżącej o przywrócenie terminu, która wpłynęła od organu w dniu [...] maja 2021 r. – zgodnie z treścią art. 58 § 2 k.p.a. powinna jednocześnie dopełniać czynności, o której przywrócenie strona wnosi, czyli w tym przypadku powinna być złożona wraz z odwołaniem. Niewątpliwie już choćby ta przesłanka przywrócenie terminu nie została spełniona, gdyż odwołania skarżąca wniosła [...] sierpnia 2020 r., a sprawa z tego odwołania została zakończona prawomocnym wyrokiem WSA w Białymstoku z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 27/21, a tym samym nie ma możliwości rozpoznania ponownie tego samego odwołania, w oparciu o wniesioną prośbę o przywrócenie terminu. Zaś do prośby o przywrócenie terminu skarżąca nie dołączyła odwołania. Ta okoliczność w zasadzie wyklucza pozytywne rozpoznanie prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania. Niemniej jednak, aby rozpoznać w całości skargę, należy odnieść się również do niezachowania terminu do wniesienia prośby o przywrócenie terminu, gdyż w zasadzie to stanowiło meritum skargi. Organ w tym zakresie przyjął, że prośba o przywrócenie terminu powinna być złożona w nieprzekraczalnym terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia – w ocenie organu przyczyna ustała z doręczeniem skarżącej postanowienia SKO z dnia [...] października 2020 r. a zatem prośba z dnia [...] maja 2021 r. została złożona po terminie. Natomiast skarżąca wskazuje, że dopiero z uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 27/21 uświadomiła sobie, że źle liczyła terminy. Należy podkreślić, że ugruntowane i uznane za prawidłowe w orzecznictwie sądowoadministracyjnym jest stanowisko, zgodnie z którym jeżeli strona nie wiedziała o uchybieniu terminu, to termin do złożenia prośby o jego przywrócenie liczy się od dnia uzyskania wiadomości o tym (por. wyroki NSA z 29 stycznia 2020 r. sygn. II OSK 3566/19; z 22 stycznia 2018 r. sygn. akt II OSK 1476/17; z 16 grudnia 2016 r. sygn. akt II OSK 1365/16; z 26 lipca 2017 r. sygn. akt I OSK 1992/15, CBOSA). W ocenie Sądu, SKO prawidłowo przyjęło datę 29 października 2019 r. (tj. datę doręczenia postanowienia) jako początek biegu terminu do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania i w konsekwencji tego uznało, że została ona złożona z uchybieniem tego terminu. Ustalenie takiego stanu faktycznego zobowiązywało organ do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przywrócenia terminu, albowiem terminowość złożenia wniosku jest jednym z trzech niezbędnych warunków jego ewentualnego uwzględnienia. Wskazać przy tym należy, iż nawet gdyby przyjąć za początek biegu terminu 30-dniowego do złożenia prośby o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania, datę doręczenia skarżącej uzasadnienia wyroku WSA w Białymstoku z dnia 2 marca 2021 r. sygn. akt II SA/Bk 27/21 (podobne stanowisko zajął WSA w Gorzowie Wielkopolskim w wyroku z dnia 24 marca 2020 r. sygn. akt I SA/Go 124/20, CBOSA), to i tak termin ten byłby przekroczony. Z akt sądowych sprawy o w/w sygnaturze wynika jednoznacznie, że wyrok wraz z uzasadnieniem skarżąca otrzymała w dniu [...] kwietnia 2021 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. (data nadania na poczcie) skarżąca składa prośbę o przywrócenie terminu. WSA w Białymstoku w dniu 8 kwietnia 2021 r. poinformowało skarżącą, że taką prośbę należy skierować do organu. Skarżąca przedmiotową korespondencję odebrała w dniu 15 kwietnia 2021 r. i w dniu 21 kwietnia 2021 r. ponownie skierowała ją do Sądu. WSA w Białymstoku w dniu 22 kwietnia 2021 r. zwróciło jest mylnie nadesłane pismo, a skarżąca tą korespondencję otrzymała w dniu 29 kwietnia 2021 r. (k. 39-50 sygn. akt II SA/Bk 27/21), zaś prośbę o przywrócenie terminu do organu nadała dopiero w dniu 5 maja 2021 r. Licząc termin 30-dniowy od dnia 1 kwietnia 2021 r. (data doręczenia skarżącej wyroku z uzasadnieniem), termin ten zakończył bieg w dniu 4 maja 2021 r. (z uwagi na dni wolne 1 i 3 maja), zaś skarżąca wysłała prośbę w dniu 5 maja 2021 r. Biorąc zatem pod uwagę zarówno stanowisko organu, jak i skarżącej w zakresie tego, od jakiej daty należy liczyć termin do złożenia prośby o przywrócenie terminu, żadny z tych terminów nie został zachowany. Zaskarżone postanowienia SKO zatem jest prawidłowe, tym bardziej, że już same nie złożenie odwołania wraz z prośbą o przywrócenie terminu (co w sprawie jest bezsporne), zobowiązywało organ do wydania rozstrzygnięcia o odmowie przywrócenia terminu. Mając powyższe na względzie Sąd na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę. Na mocy art. 119 pkt 3 w zw. z art. 120 p.p.s.a. sprawę rozpoznano na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym.