II SAB/Bk 24/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Mirosław Wincenciak (spr.) Sędziowie sędzia NSA Danuta Tryniszewska – Bytys sędzia NSA Elżbieta Trykoszko po ponownym rozpoznaniu w dniu 9 listopada 2010 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku J. W. o wyłączenie od orzekania sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk w sprawie ze skargi J. W. na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie nieuznania za stronę postępowania w sprawie zatwierdzającej projekt budowlany p o s t a n a w i a oddalić wniosek o wyłączenie od orzekania w niniejszej sprawie sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk Na rozprawie w dniu 22 czerwca 2010 r. skarżąca J. W. zgłosiła wniosek o wyłączenie od rozpoznania przedmiotowej sprawy sędziego NSA Anny Sobolewskiej - Nazarczyk. W uzasadnieniu podała, że sędzia orzekała w wielu sprawach, gdzie kwestia uznania skarżącej za stronę była przedmiotem postępowań: II SAB/BK 49/08, II SA/Bk 647/08, II SA/Bk 564/05, II SAB/BK 37/08. Postanowieniem z dnia 29 czerwca 2010 r. oddalono przedmioty wniosek uznając, że skarżąca nie uzasadniła w sposób wiarygodny istnienia uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności sędziego w sprawie niniejszej. J. W. nie zgodziła się z tym orzeczeniem i złożyła zażalenie do NSA. W uzasadnieniu sprecyzowała, że jej zdaniem sędzia podlegał wyłączeniu od orzekania z mocy samego prawa bowiem uczestniczył jako sędzia sprawozdawca w wydaniu orzeczenia w sprawie II SA/BK 51/05. Przedmiotem skargi w tej sprawie była decyzja Wojewody P. umarzająca postępowanie odwoławcze z powodu nieuznania J. W. za stronę postępowania. Zażalenie zostało uwzględnione i wniosek o wyłączenie sędziego NSA Anny Sobolewskiej – Nazarczyk przekazano do ponownego rozpoznania. W wytycznych co do dalszego postępowania wskazano, że należy ocenić czy między wskazanymi przez skarżącą sprawami a sprawą niniejszą nie zachodzi podobieństwo zarzutów, a jeśli tak to czy ta okoliczność może powodować uzasadnioną obawę, że poglądy czy opinie z wcześniejszych spraw mogą sugerować sędziemu jego ocenę w obecnej sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek nie podlegał uwzględnieniu. Przedmiotem postępowania w sprawie niniejszej jest skarga J. W. na bezczynność Wojewody Podlaskiego w przedmiocie niezałatwienia zażalenia z dnia 23 listopada 2004 r. za nieuznanie jej za stronę postępowania administracyjnego przez Starostę H. w sprawie wydania decyzji zatwierdzającej projekt budowlany i udzielającej A. H. pozwolenia na budowę budynku inwentarskiego (wolnostanowiskowej bezściółkowej obory z boksami legowiskowymi dla krów mlecznych o obsadzie 200 DJP), zamkniętego szczelnego zbiornika na płynne odchody zwierzęce o pojemności 1211 m3 i dwukomorowego szczelnego zbiornika na ścieki socjalno – bytowe o pojemności 5 m3 na działce nr 25 we wsi I. gm. N. Z analizy akt spraw wskazanych przez skarżącą wynika, że w sprawach o sygnaturach II SAB/BK 49/08, II SA/Bk 647/08, II SA/Bk 564/05 sędzia wnioskowany do wyłączenia nie był członkiem składu orzekającego. W sprawie II SAB/Bk 37/08, w której sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk były członkiem składu orzekającego umorzono postępowanie na bezczynność Wojewody P. w przedmiocie podjęcia zawieszonego postępowania w sprawie stwierdzenia nieważności decyzji Starosty H. z dnia [...] sierpnia 2006 r. Postanowienie jest prawomocne od 3 listopada 2008 r. Sędzia NSA Anna Sobolewska – Nazarczyk uczestniczyła w wydaniu orzeczenia w sprawie II SA/BK 51/05 (sprawa należała do jej referatu) oddalającego skargę J. W. na decyzje Wojewody P. umarzającą postępowanie odwoławcze z tego powodu, że podmioty odwołujące się w tym J. W. nie miały przymiotu strony w postępowaniu dotyczącym udzielenia pozwolenia na budowę przedmiotowej inwestycji A. H. Na skutek kontroli instancyjnej wyrok ten jak i decyzja Wojewody zostały uchylone (wyrok NSA z [...] marca 2007 r., [...]). W świetle powyższego stwierdzić należy, że podobieństwo zarzutów występuje tylko w sprawie II SA/Bk 51/05. Generalnie sprowadzają się one do żądania skarżącej dotyczącego uznania jej za stronę postępowania administracyjnego toczącego się w sprawie udzielenia A. H. pozwolenia na budowę. W ocenie Sądu okoliczność podobieństwa zarzutów nie stanowi okoliczności uzasadniającej obawę co do bezstronności sędziego orzekającego w sprawie niniejszej. Zgodnie z ugruntowanym stanowiskiem Naczelnego Sądu Administracyjnego okoliczność, iż sędzia wyraził przy orzekaniu w innej sprawie pogląd, z którym wnioskujący się nie zgadza nie może być przesłanką do wyłączenia sędziego od orzekania w innej sprawie, choćby w jakikolwiek sposób powiązanej ze sprawę, w której sędzia orzekał wcześniej. Okolicznością uzasadniającą wyłączenie sędziego nie może być, wydanie przez tego sędziego orzeczeń w innych postępowaniach sądowoadministracyjnych, z którymi skarżący się nie zgadza. Rozczarowanie co do sposobu prowadzenia postępowania sądowego, czy też podjętych w jego ramach rozstrzygnięć nie może stanowić podstawy do wyłączenia sędziego na podstawie przesłanek wymienionych w art. 18 czy 19 prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Zarzuty odnoszące się do tej kwestii mogą być podnoszone w środkach odwoławczych od ewentualnych orzeczeń sądu I instancji, natomiast nie mogą one w żadnym razie stanowić podstawy do uwzględnienia tego rodzaju wniosku i wyłączenia w związku z tym konkretnego sędziego (vide: postanowienie NSA z 30 kwietnia 2009 r., II OZ 378/09, Lex nr 575365 oraz postanowienie NSA z 29 lutego 2008 r., I OZ 113/08, Lex nr 518263). Co prawda orzeczenie wydane w sprawie II SA/BK 51/05 na skutek weryfikacji instancyjnej zostało uchylone, niemniej jednak trudno przyjąć aby treść wydanego ponad 5 lat temu wyroku w sposób wiarygodny świadczyła o istnieniu uzasadnionej wątpliwości co do bezstronności tego sędziego orzekającego w sprawie niniejszej. Mając powyższe na uwadze na mocy art. 19 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi orzeczono jak w sentencji.