II SO/Bk 17/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia NSA Elżbieta Trykoszko (spr.), Sędziowie sędzia NSA Grażyna Gryglaszewska, sędzia WSA Marek Leszczyński, Protokolant st. sekretarz sądowy Sylwia Tokajuk, po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2018 r. sprawy z wniosku U. SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. o wymierzenie grzywny P. Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. za nieprzekazanie sądowi w terminie skargi U. SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. na bezczynność organu w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a 1. wymierzyć P. Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. grzywnę w wysokości 1.000,00 (tysiąc) złotych; 2. zasądzić od P. Zarządu Dróg Wojewódzkich w B. na rzecz skarżącego U. SA Oddział Infrastruktury U. SA w B. kwotę 597,00 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. , Wnioskiem z dnia [...].05.2018r., złożonym w sądzie w dniu [...].05.2018r., U. S.A. w B. Oddział Drogowy U. S.A. w Ł., obecnie U. S.A. Oddział Infrastruktury S.A. w B., wniósł o wymierzenie P. Zarządowi Dróg Wojewódzkich w B. - w trybie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – grzywny w kwocie nie niższej niż 20 000 złotych z tytułu nieprzekazania sądowi w terminie skargi wnioskodawcy na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej, złożonej w dniu [...].05.2018r. Wnioskodawca podał, iż termin do przekazania skargi sądowi administracyjnemu wraz z aktami sprawy wynosił 15 dni i nie został zachowany. Wnioskodawca podkreślił, iż mając na uwadze prewencyjno – represyjny charakter grzywny wymierzanej na podstawie art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi i ewidentne niewykonanie przez organ obowiązku terminowego przekazania skargi do sądu, wymierzenie grzywny jest konieczne. P. Wojewódzki Zarząd Dróg w B. w odpowiedzi na wniosek wniósł o jego oddalenie, podając, iż skargę wnioskodawcy na bezczynność w zakresie udzielenia informacji publicznej przekazał właściwemu Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w B. w dniu [...].05.2018r. gdzie została zarejestrowana pod sygnaturą II SAB/Bk 81/18 a przyczyną przekroczenia terminu na przekazanie skargi sądowi były obiektywne przeszkody związane z faktem, że dokumentacja dotycząca realizacji inwestycji drogowej, objęta wnioskiem o udzielenie informacji publicznej, była od kwietniu 2018r. objęta audytem prowadzonym przez Marszałka Województwa P. w zakresie prawidłowości procesu przygotowania i realizacji inwestycji drogowych współfinansowanych ze środków UE i przekazanie sądowi skargi wymagało zwrócenia się do audytora o wypożyczenie dokumentacji celem skompletowania skargi. Pismem procesowym z dnia 9.07.2018r. wnioskodawca podtrzymał wniosek o ukaranie organu grzywną, podkreślając, iż dopiero telefoniczna rozmowa pracownika organu z pełnomocnikiem skarżącej spółki zdyscyplinowała organ i zmotywowała go do nadania właściwego biegu skardze na bezczynność. Na rozprawie poświęconej rozpoznaniu wniosku pełnomocnik wnioskodawcy również podtrzymał wniosek stwierdzając, iż określenie wysokości grzywny podlega ocenie Sądu (k. 151 akt sądowych). Pełnomocnik organu na okoliczność przekazania całości dokumentacji inwestycyjnej audytorowi złożył na rozprawie kopię pisma Biura Audytu Wewnętrznego Urzędu Marszałkowskiego w B. z dnia [...].07.2018r. (k. 148-151 akt sądowych). Wniósł o oddalenie wniosku ewentualnie zmiarkowanie przez sąd kwoty grzywny z uwagi na obiektywne trudności w terminowym przekazaniu sądowi skargi wraz z aktami sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje; Wniosek podlegał uwzględnieniu co do zasady a kwota wymierzonej grzywny została przez sąd zmiarkowana zważywszy na przyczyny naruszenia terminu na przekazanie skargi do sądu oraz wielkość przekroczenia terminu. Zgodnie z treścią art. 55 § 1 ustawy z dnia 30.08.2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2018r., poz. 1302), w razie niezastosowania się przez organ do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 ustawy, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej art. 154 § 6 tejże ustawy. Przepis art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, przewiduje, że organ, którego działanie lub bezczynność zaskarżono, przekazuje skargę sądowi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie 30 dni od dnia jej otrzymania. W sprawach z zakresu dostępu do informacji publicznej, tj. objętych kognicją sądów administracyjnych na podstawie ustawy z dnia 6.09.2001r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2018r., poz. 1330), termin do przekazania sądowi skargi jest krótszy i wynosi dni 15, stosownie do brzmienia art. 21 pkt 1 tejże ustawy. Wysokość grzywny wskazanej w art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest określana do wysokości dziesięciokrotności przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego. Zgodnie z komunikatem Prezesa GUS z dnia 9.02.2018r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia w gospodarce narodowej w 2017r. (M.P. z 2018r., poz. 187), przeciętne wynagrodzenie miesięczne w gospodarce narodowej w roku 2017 wynosiło 4 271, 51 złotych. Wskazana we wniosku kwota grzywny – 20 000 złotych mieściła się w granicach grzywny możliwej do wymierzenia. Przesłankami uprawniającymi sąd do wymierzenia grzywny w oparciu o art. 55 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, jest stosowny wniosek oraz stwierdzenie niezastosowania się przez organ do obowiązków z art. 54 § 2 ustawy. W świetle brzmienia przepisu, sam fakt braku przekazania przez organ skargi sądowi w ustawowym terminie, bez względu na przyczyny tego stanu rzeczy, uzasadnia wymierzenie grzywny. Nie zwalnia z sankcji dopełnienie obowiązku z art. 54 § 2 ustawy, przed rozpoznaniem wniosku o ukaranie i jako takie nie może prowadzić do oddalenia wniosku o ukaranie ani do umorzenia jako bezprzedmiotowego postępowania sądowego w przedmiocie wymierzenia grzywny. Przyczyny, które spowodowały nieprzekazanie skargi sądowi w wymaganym ustawą terminie oraz okres przekroczenia terminu, mogą jedynie rzutować na wysokość wymierzonej grzywny (vide: uchwała 7 sędziów NSA z 3.11.2009r. sygn. II GPS 3/09, oraz, między innymi, dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych postanowienia NSA: z dnia 23.09.2014r. sygn. I OZ 759/14, z 22.07.2014r. sygn. I OZ 489/14, z dnia 6.06.2013r. sygn. I OZ 429/13). Jak wynika z orzecznictwa sądów administracyjnych, sąd orzeka o grzywnie według swego uznania i wymierza ją w wysokości adekwatnej do stopnia niewypełnienia przez organ obowiązku przesłania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie, z uwzględnieniem okresu pozostawania w zwłoce oraz okoliczności faktycznych, które legły u podstaw uchybienia przez organ obowiązkowi z art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Przepis art. 55 § 1 Prawa o postepowaniu przed sądami administracyjnymi pełni funkcję dyscyplinującą i represyjno – prewencyjną. Ukaranie organu ma również zapobiegać naruszeniom prawa na przyszłość, zarówno przez ukarany organ, jak i przez inne organy. W okolicznościach sprawy, niewątpliwe było przekroczenie przez P. Zarząd Dróg Wojewódzkich ustawowego terminu do przekazania sądowi skargi wnioskodawcy na bezczynność organu w zakresie udzielenia informacji publicznej. Skarga wpłynęła do organu w dniu [...].05.2018r., 15 – dniowy termin do jej przesłania sądowi minął w dniu [...].05.2018r. a do przekazania skargi sądowi doszło w dniu [...].05.2018r. Przekroczenie zatem było niewielkie, bo wyniosło 9 dni. Bezspornym jest także, że do przekazania sądowi skargi strony na bezczynność doszło przed złożeniem wniosku o ukaranie, gdyż skarga na bezczynność została przekazana sądowi w dniu [...].05.2018r. a wniosek o ukaranie organu grzywną osobiście złożony został w sądzie w dniu [...].05.2018r. Nie można zatem przyjąć, że dopiero złożony w sądzie wniosek o ukaranie zdyscyplinował organ do przekazania skargi, gdyż jej przekazanie sądowi nastąpiło zanim został złożony wniosek o wymierzenie grzywny. Zdaniem sądu, organ wykazał również, że na opóźnienie w przekazaniu skargi miała wpływ okoliczność, że w dacie wpłynięcia skargi do organu (w dniu [...].05.2018r.), dokumentacją inwestycyjną, objętą żądaniem wnioskodawcy o udostępnienie w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, dysponowało od kwietnia 2018r. Biuro Audytu Wewnętrznego Urzędu Marszałkowskiego w B., które od [...].04.2018r. prowadziło w PZDW kontrolę w zakresie prawidłowości procesu przygotowania i realizacji inwestycji drogowych współfinansowanych ze środków UE, w tym inwestycji drogowej na odcinku D., z której dokumentacji żądała skarżąca spółka (wnioskodawca), zarzucająca organowi bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Na akta administracyjne sprawy ze skargi na bezczynność w zakresie udostępnienia informacji publicznej, niewątpliwie składają się także materiały, będące przedmiotem żądania udostępnienia, a co do których pomiędzy wnioskującym o udzielenie informacji publicznej a podmiotem zobowiązanym do jej udzielenia istnieje spór co do charakteru żądanych informacji, nieprzekazanych wnioskodawcy, objętych zarzutem bezczynności organu. Skompletowanie pełnych akt administracyjnych przez organ wymagało zatem wypożyczenia dokumentacji inwestycyjnej od audytora. Fakt wypożyczenia takiej dokumentacji od audytora przez PZDW, celem przekazania sądowi administracyjnemu wraz ze skargą spółki U. na bezczynność, potwierdza złożone na rozprawie pismo Biura Audytu Wewnętrznego Urzędu Marszałkowskiego w B. z dnia [...].07.2018r. W świetle okoliczności przedstawionych przez organ, nie można mu zarzucić celowego przekroczenia ustawowego terminu w przekazaniu sądowi skargi wnioskodawcy kompletnej, jak wymaga tego przepis art. 54 § 2 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, tj. z pełnymi aktami administracyjnymi. Zważywszy zatem na niewielki okres opóźnienia w przekazaniu sądowi skargi, na fakt jej przekazania sądowi jeszcze przed formalnym złożeniem wniosku o ukaranie oraz na obiektywnie wykazaną okoliczność niedysponowania w momencie złożenia skargi kompletnymi aktami sprawy, koniecznymi do przekazania sądowi wraz ze skargą i odpowiedzią na skargę, Sąd uznał, iż miarodajną kwotą grzywny powinna być kwota 1 000 złotych. Taka wysokość grzywny, zdaniem Sądu, właściwie, w okolicznościach sprawy, wypełni funkcję represyjno - prewencyjną przepisu art. 55 § 1 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Mając powyższe na uwadze orzeczono jak w sentencji w oparciu o art. 55 § 1 w związku z art. 154 § 6 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do treści art. 200 w związku z art. 210 § 1 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Na zasądzone do zwrotu przez organ na rzecz wnioskodawcy koszty postępowania sądowego złożyły się: wpis od wniosku o ukaranie (100 złotych), wynagrodzenie pełnomocnika w wysokości wynikającej z Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 22.10.2015r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (Dz. U. z 2015r., poz. 1804 ze zm. – 480 złotych) oraz opłata od czynności udzielenia pełnomocnictwa – 17 złotych.