II SO/Bk 41/14

PostanowienieWSA w Białymstoku2015-04-08

Skład orzekający: Małgorzata Roleder

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy zażalenie wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A. (np. InPost) jest wniesione w terminie, jeśli zostało nadane w ostatnim dniu terminu, ale wpłynęło do sądu po jego upływie?
Ratio decidendi
Zażalenie wniesione za pośrednictwem operatora pocztowego innego niż Poczta Polska S.A. (operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego) nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w dniu nadania, jeśli nie wpłynęło do sądu w terminie. W takiej sytuacji datą wniesienia pisma jest data jego wpływu do sądu. Jeśli ta data przypada po upływie terminu, zażalenie podlega odrzuceniu jako spóźnione.
Stan faktyczny
Skarżący złożył zażalenie na postanowienie sądu o oddaleniu wniosku o wyłączenie sędziów. Zażalenie zostało nadane za pośrednictwem operatora InPost w ostatnim dniu terminu, jednak wpłynęło do sądu po jego upływie. Sąd uznał, że nadanie za pośrednictwem InPost nie jest równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu w terminie, a datą wniesienia jest data wpływu. W związku z tym zażalenie zostało uznane za spóźnione i odrzucone.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono zażalenie.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku Wydział II w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Małgorzata Roleder (spr.), po rozpoznaniu w dniu 8 kwietnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia A. Z. na postanowienie z dnia 15 stycznia 2015 r. w przedmiocie oddalenia wniosku A. Z. o wyłączenie sędziów orzekających w WSA w Olsztynie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 659/14 i złożonego w niej wniosku o przyznanie prawa pomocy w sprawie ze skargi A. Z. na decyzję Wojewody W. – M. z dnia [...] kwietnia 2014r. nr [...] w przedmiocie utraty statusu bezrobotnego p o s t a n a w i a: odrzucić zażalenie , Postanowieniem z dnia 15 stycznia 2015 r. tutejszy sąd oddalił wniosek A. Z. o wyłączenie sędziów orzekających w WSA w Olsztynie od rozpoznania sprawy o sygn. akt II SA/Ol 659/14 i złożonego w niej wniosku o przyznanie prawa pomocy. Powyższe postanowienie wraz z uzasadnieniem doręczono skarżącemu w dniu 3 lutego 2015 r. (dowód: zwrotne potwierdzenie odbioru – k.28). Termin na złożenie zażalenia mijał skarżącemu we wtorek 10 lutego 2015 r. W tym dniu skarżący nadał zażalenie na adres tutejszego sądu za pośrednictwem operatora pocztowego – InPost. Zażalenie wpłynęło do sądu w dniu 16 lutego 2015 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie podlega odrzuceniu. Zgodnie z przepisem art. 194 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn.: Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), dalej p.p.s.a., zażalenie wnosi się w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia postanowienia. Zażalenie wniesione po upływie wskazanego terminu podlega odrzuceniu (art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a.). W rozpoznawanej sprawie zażalenie skarżącego zostało wniesione po upływie terminu siedmiu dni liczonego od daty jego doręczenia. Jak wyżej wskazano, termin upływał w dniu 10 lutego 2015 r. i w tej dacie strona co prawda dokonała nadania środka zaskarżenia, jednakże nie uczyniła tego za pośrednictwem operatora Poczta Polska, ale za pośrednictwem operatora InPost. Tymczasem zgodnie z art. 83 § 3 p.p.s.a. równoznaczne z wniesieniem pisma do sądu jest oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym. Z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. poz. 1529). Zgodnie z jej art. 178 ust. 1 Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie ustawy. Operator In Post Sp. z o. o. nie jest zatem operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, a tym samym – w okresie trzech lat od jej wejścia w życie – również w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. W tej sytuacji za datę wniesienia zażalenia w sprawie niniejszej należało uznać datę jego wpływu do sądu tj. 16 lutego 2015 r., a nie datę nadania za pośrednictwem InPost. Zażalenie jest zatem spóźnione. Powyższe stanowisko dominuje również w orzecznictwie sądów administracyjnych. Sądy wskazują, że oddanie pisma podmiotowi innemu niż Poczta Polska (np. In Post Sp. z o.o.), chociaż posiadającemu uprawnienia do prowadzenia działalności pocztowej, nie oznacza zachowania terminu do dokonania czynności procesowej, jeżeli w terminie pismo to nie wpłynęło do organu lub sądu (vide postanowienia NSA: z dnia 5 września 2014 r., I OZ 710/14 oraz OZ 711/14, z dnia 23 czerwca 2014 r., II OZ 603/14, z dnia 10 czerwca 2014r. II OZ 571/14, wszystkie dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych powoływanej dalej w skrócie jako CBOSA). Co prawda w orzecznictwie obecne jest również stanowisko odmienne (postanowienie NSA z dnia 25 września 2014 r., II OSK 2547/14, CBOSA) jednakże jest to pogląd jednostkowy i Sąd w sprawie niniejszej go nie podziela. Mając powyższe na uwadze orzeczono o odrzuceniu zażalenia na podstawie art. 178 w związku z art. 197 § 2 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wpływu na wydanie orzeczenia o odrzuceniu zażalenie nie może mieć okoliczność wezwania strony do uzupełnienia braków formalnych zażalenia. Nawet jeśli braki zostałyby uzupełnione, okoliczność spóźnionego złożenia środka zaskarżenia przesądza o konieczności jego odrzucenia. Natomiast strona w ciągu siedmiu dni od doręczenia niniejszego postanowienia może złożyć wniosek o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia.

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło