I SA/Bd 1002/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędzia WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: Referent- stażysta Katarzyna Gołda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 21 listopada 2018 r. sprawy ze skargi H.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2016 r. 1. uchyla zaskarżoną decyzję, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w B. na rzecz strony skarżącej kwotę 6947,62 zł (słownie: sześć tysięcy dziewięćset czterdzieści siedem złotych sześćdziesiąt dwa grosze) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Decyzją z dnia [...] sierpnia 2016r. Burmistrz Ż. ustalił H. S. i H. S. (skarżącym) wymiar podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2016 roku w łącznej wysokości 76.531 zł należności głównej w związku z nabyciem przez podatników w dniu [...] czerwca 2016r. nieruchomości gruntowej zabudowanej, położonej w Jaroszewie 80, stanowiącej zakład produkcyjny upadłej firmy F. . Wskutek wniesionego odwołania Samorządowe Kolegium Odwoławcze w B. uchyliło ww. decyzję organu I instancji i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia. Rozpoznając sprawę Burmistrz Ż. decyzją z dnia [...] grudnia 2016r. ponownie ustalił wymiar podatku za okres od dnia [...] lipca 2016r. do dnia [...] grudnia 2016r. w kwocie 76.531 zł. W wyniku złożonego odwołania decyzją z dnia [...] marca 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze ponownie uchyliło zaskarżoną decyzję Burmistrza Ż.. Rozpoznając ponownie sprawę decyzją z dnia [...] czerwca 2017r. Burmistrz Ż. ustalił wobec H. S. oraz H. S. wymiar podatku od nieruchomości za okres od dnia [...] lipca 2016r. do dnia [...] grudnia 2016r. w kwocie 76.531 zł oraz odmówił udzielenia pomocy publicznej w kwocie 76.531 zł wskazanej w złożonej informacji w sprawie podatku od nieruchomości, jako pomoc udzielona w ramach regionalnej pomocy inwestycyjnej na podstawie uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015r. w sprawie udzielania przez Gminę Ż. zwolnień z podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną. W uzasadnieniu organ I instancji wskazał, że uznanie jako kosztu kwalifikowanego kosztu zakupu nieruchomości zabudowanej w Jaroszewie pozostaje w sprzeczności z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015r. w sprawie warunków udzielania zwolnień z podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych, stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, pomoc na kulturę i zachowanie dziedzictwa kulturowego, pomoc na infrastrukturę sportową i wielofunkcyjną rekreacyjną oraz pomoc na infrastrukturę lokalną. Natomiast w odniesieniu do kosztów w kwocie 4.784.058,97 zł organ wskazał na możliwość skorzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej przez okres 2 lat. Jednak organ stwierdził, że przedsiębiorca jest zobowiązany wypełnić wszystkie warunki udzielenia pomocy zawarte zarówno w uchwale, jak i w przepisach niej powołanych. Odwołując się do dyspozycji § 8 ust 1 pkt 1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015r. organ wskazał, że po rozpoczęciu realizacji inwestycji początkowej lub inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej, w terminie 14 dni przedsiębiorca, który dokonał zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy winien złożyć Burmistrzowi dokument potwierdzający rozpoczęcie realizacji inwestycji początkowej lub inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej, tj. dokument zawierający datę podjęcia pierwszych prac przygotowawczych na terenie budowy lub inny dokument zawierający datę podjęcia pierwszej czynności w przypadku innej inwestycji. Zdaniem organu, skarżący tego obowiązku nie wypełnił. W złożonym w dniu [...] czerwca 2016r. zgłoszeniu zamiaru korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej podatnik wskazał terminy planowanych prac, a z załączonych faktur wynikało, iż pierwsze prace zostały podjęte już w lipcu 2016r. Ponadto wnioskodawca nie wywiązał się z obowiązku przedkładania organowi co 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji informacji o stanie realizacji inwestycji początkowej lub inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej. Po rozpatrzeniu odwołania, decyzją z dnia [...] września 2017r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze utrzymało w mocy decyzję organu I instancji. W uzasadnieniu organ przedstawił przebieg postępowania. Odnosząc się do zarzutów odwołania za niedorzeczne uznał stwierdzenie, że przepis § 12 ust. 3 rozporządzenia z dnia 9 stycznia 2015r. nie ma zastosowania w przypadkach zwolnień od podatku od nieruchomości, udzielanych na podstawie uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015r. Wyjaśnił w tym kontekście, że oczywistym jest, iż zgodnie z przyjętą procedurą stanowienia aktów prawnych wszelkie akty prawa miejscowego muszą być zgodne ze stojącymi wyżej w hierarchii ustawami, czy rozporządzeniami wydawanymi przez uprawnione organy administracji publicznej. Z tego powodu ww. rozporządzenie Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015r. zostało przywołane w uchwale nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015r. jako jedna z podstaw prawnych jej wydania przez co znajduje ona pełne zastosowanie na przestrzeni wszystkich regulacji aktu prawa miejscowego. W odniesieniu do oceny wartości dowodowej dokumentu "Harmonogram realizacji inwestycji z uwzględnieniem terminów planowanego rozpoczęcia i zakończenia inwestycji" z dnia [...] czerwca 2016r. oraz przedłożonego przez stronę w dniu [...] kwietnia 2017r. pisma - Załącznika nr [...] "Prognozowanych nakładów inwestycyjnych wykazanych w harmonogramie realizacji inwestycji i zaplanowanych po dokonaniu zgłoszenia" organ odwoławczy podniósł, że organ administracji prowadzący postępowanie administracyjne nie ma obowiązku uwzględnienia każdego dowodu przedstawionego przez stronę postępowania, ale ma obowiązek oceny wiarygodności i mocy dowodowej dopuszczonych dowodów. Wskazano przy tym, że Burmistrz Ż. w wezwaniu z dnia [...] maja 2017r. konkretnie wskazał, jakie dokumenty (jakiego typu) są niezbędne dla weryfikacji stanowiska strony (np. dokumenty potwierdzające poniesione nakłady na rozpoczęcie remontu budynku produkcyjno-biurowego z wyszczególnieniem wykonanych prac i poniesionych kosztów, faktury potwierdzające nabycie nowych maszyn, umowy zawarte na pozyskiwanie środków z funduszy strukturalnych, czy dokumenty potwierdzające realizację I etapu zatrudnienia nowych pracowników). Strona nie tylko nie przedłożyła ww. żądanych dokumentów, ale nie okazała żadnych dowodów pozwalających na zbadanie istnienia przesłanek z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. Jednocześnie w ocenie SKO, organ I instancji nie naruszył przepisów prawa materialnego określając terminy płatności podatku w taki sposób, jak miało to miejsce w zaskarżonej decyzji. W złożonej do tut. Sądu skardze, skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonej decyzji zarzucając jej naruszenie: art. 122 i art. 210 § 4 O.p., § 2 pkt 3 i § 6 ust.1 uchwały Rady Miejskiej w Ż. nr [...] z dnia [...] września 2015r. w sprawie udzielania przez Gminę Ż. zwolnień z podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną. W uzasadnieniu strona podniosła, że zasady udzielania przez Gminę Ż. zwolnień z podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, ustalone zostały w uchwale nr [...] z dnia [...] września 2015r., która w § 6 ust. 1 pkt 1 wymieniła warunki, po których łącznym spełnieniu przysługuje zwolnienie. Skarżący podał, że firma M.-M. zamierza wypełnić wszystkie określone w tym przepisie warunki. W dniu [...] czerwca 2016r. strona zgłosiła w sposób określony w § 5 ust. 1 uchwały zamiar ubiegania się o zwolnienie z podatku od nieruchomości przez okres 4 lat. Zgodnie z § 6 ust. 2 pkt b uchwały, zwolnienie z podatku od nieruchomości przez okres 4 lat jest możliwe wtedy, gdy wartość kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą przekroczy 5 milionów złotych i utworzone zostanie co najmniej 10 nowych miejsc pracy. Skarżący podał, że mając na uwadze te wymogi dokonał zgłoszenia zamiaru ubiegania się o zwolnienie z podatku, dołączył potwierdzenie poniesienia kosztu zakupu nieruchomości nabytej w dniu [...] czerwca 2016r. za kwotę 5.104.500 zł. Zakup zakładu w Jaroszewie nie został uznany za koszt kwalifikujący się do objęcia pomocą w oparciu o § 12 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015r., który zalicza do kosztów kwalifikujących się do objęcia regionalną pomocą inwestycyjną tylko te koszty, które poniesione zostały po dokonaniu zgłoszenia. W związku z tym, że zakup zakładu w Jaroszewie dokonany został na 7 dni przed zgłoszeniem zamiaru ubiegania się o zwolnienie z podatku od nieruchomości, zdaniem organów nie może być uznany za koszt kwalifikujący się do objęcia regionalne pomocą inwestycyjną w postaci zwolnienia z podatku od nieruchomości. W ocenie skarżącego stanowisko organów tym zakresie jest błędne, ponieważ zgodnie z § 2 pkt 3 uchwały Rady Miejskiej w Ż. do kosztów kwalifikujących się do objęcie pomocą zalicza się wszystkie koszty, które poniesione zostały w sposób i na zasadach określonych w § 5 ust. 2 i § 6 ust. 1 i 2 rozporządzenia Rady Ministrów. W związku z tym, że w § 2 pkt 3 uchwały nie wymieniono warunku określonego w § 12 ust. 3 rozporządzenia Rady Ministrów do kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą zaliczyć można, także koszty poniesione przed datą zgłoszenia zamiaru skorzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej. W ocenie strony rozstrzygnięcie organu odwoławczego zostało wbrew treści art. 122 Ordynacji podatkowej (dalej: "O.p.") wydane z pominięciem istotnych dla sprawy okoliczności. Strona podniosła, że Kolegium zarzuciło jej, że mimo dwukrotnego wezwania nie tylko nie przedłożyła żądanych dokumentów, ale nie okazała żadnych dowodów pozwalających na zbadanie istnienia przesłanek z § 12 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015r. Tymczasem w uzasadnieniu decyzji organu I instancji z dnia [...] czerwca 2017r. organ ten stwierdził, że "odpowiadając na wezwanie organu podatkowego, strona dnia [...] maja 2017 r. złożyła niżej wymieniony wykaz poniesionych i prognozowanych nakładów inwestycyjnych, do dnia zakończenia inwestycji". W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Postanowieniem z dnia [...] lutego 2018r. tut. Sąd zawiesił postępowanie w sprawie na podstawie art. 124 § 1 pkt 6 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wskazując, że skarga została wniesiona po wszczęciu przez SKO postanowieniem z dnia z dnia [...] listopada 2017r. postępowania wznowieniowego w sprawie zakończonej zaskarżoną decyzją ostateczną z dnia [...] września 2017r. W piśmie procesowym z dnia [...] lipca 2018r. Kolegium poinformowało, że decyzją z dnia [...] lipca 2018r., nr [...] wydaną po rozpatrzeniu odwołania H. S. i H. S., utrzymano w mocy decyzję z dnia [...] maja 2018r., nr [...] wydaną w wyniku rozpatrzenia wniosku o wznowienie postępowania, odmawiającą uchylenia decyzji dotychczasowej, tj. ostatecznej decyzji Kolegium z dnia [...] września 2017r. w przedmiocie wymiaru podatku do nieruchomości na 2016 rok. W związku z powyższym postanowieniem z dnia [...] października 2018r. Sąd podjął postępowanie sądowoadministracyjne zawieszone postanowieniem z dnia [...] lutego 2018r. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja narusza prawo. Przedmiotem sporu w rozpatrywanej sprawie jest kwestia wymiaru podatku od nieruchomości za okres od lipca do grudnia 2016 r. w wysokości 76.531 zł. Podatek ten jest związany z nabyciem przez podatników w dniu [...] czerwca 2016 r. zabudowanej nieruchomości położonej w Jaroszewie 80, stanowiącej zakład produkcyjny upadłej firmy F.. Negując zasadność wymiaru podatku od nieruchomości skarżący podnosi, że organy podatkowe wbrew przepisom uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015 r. w sprawie udzielenia przez Gminę Ż. zwolnień z podatku od nieruchomości stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, pozbawiły go zwolnienia z podatku od nieruchomości. Zdaniem natomiast samorządowych organów podatkowych skarżący nie mógł skorzystać ze zwolnienia, ponieważ nie spełnił warunków, od których uzależnione jest jego zastosowanie. Powyższa uchwała nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015 r. uwzględnia regulacje zawarte w rozporządzeniu Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. w sprawie warunków udzielania zwolnień z podatku od nieruchomości oraz podatku od środków transportowych, stanowiących regionalną pomoc inwestycyjną, pomoc na kulturę i zachowanie dziedzictwa kulturowego, pomoc na infrastrukturę sportową i wielofunkcyjną infrastrukturę rekreacyjną oraz pomoc na infrastrukturę lokalną (Dz.U. z 2015 r., poz.174). Zwolnienia wynikające z tego rozporządzenia stanowią pomoc publiczną. Z art. 20d ust. 2 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (dalej: "u.p.o.l.") wynika, że jeżeli projekt uchwały rady gminy, który przewiduje udzielanie pomocy publicznej, nie uwzględnia warunków określonych w stosownych rozporządzeniach, to zasadniczo podlega notyfikacji Komisji Europejskiej. W § 12 ust. 1 powyższego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. określono warunki dopuszczalności udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej. Są one następujące: 1) dokonanie właściwemu organowi podatkowemu, przed rozpoczęciem prac związanych z inwestycją, pisemnego zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy; 2) wniesienie przez beneficjenta pomocy wkładu finansowego w wysokości co najmniej 25% kosztów kwalifikowanych, pochodzących ze środków własnych lub zewnętrznych źródeł finansowania, z wyłączeniem publicznych środków finansowych; 3) utrzymanie inwestycji w danym regionie przez okres co najmniej 5 lat, a w przypadku MŚP co najmniej 3 lat, od daty zakończenia jej realizacji; wymiana w tym okresie przestarzałych lub zepsutych instalacji lub sprzętu jest możliwa, pod warunkiem że działalność gospodarcza zostanie utrzymana na danym obszarze przez minimalny okres; 4) doprowadzenie wskutek realizacji projektu inwestycyjnego do wzrostu netto liczby pracowników w danym zakładzie w porównaniu ze średnią z poprzednich 12 miesięcy, obsadzenie każdego stanowiska w ciągu 3 lat od zakończenia prac oraz utrzymanie na danym obszarze każdego miejsca pracy utworzonego dzięki inwestycji przez okres co najmniej 5 lat od dnia pierwszego obsadzenia stanowiska lub 3 lat dla MŚP - w przypadku gdy koszty kwalifikowane oblicza się w sposób określony w § 5 ust. 2 pkt 2 i 3. Natomiast w § 12 ust. 3 stanowi się, że w przypadku regionalnej pomocy inwestycyjnej do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty poniesione po dokonaniu zgłoszenia. Z kolei w § 8 ust. 1 pkt 1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015 r. postanowiono, że po rozpoczęciu realizacji inwestycji początkowej lub inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej, w terminie do 14 dni przedsiębiorca, który dokonał zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy winien złożyć Burmistrzowi Ż. dokument potwierdzający rozpoczęcie realizacji inwestycji, tj. dokument zawierający datę podjęcia pierwszych prac przygotowawczych na terenie budowy lub inny dokument zawierający datę podjęcia pierwszej czynności w przypadku innej inwestycji. Z § 8 ust. 2 uchwały wynika, że w trakcie realizacji inwestycji początkowej lub inwestycji początkowej na rzecz nowej działalności gospodarczej, co 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia jej realizacji przedsiębiorca, który dokonał zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy, winien złożyć Burmistrzowi Ż. informacje o stanie realizacji inwestycji, o poniesionych kosztach kwalifikujących się do objęcia pomocą oraz o przewidywanym terminie zakończenia realizacji inwestycji. Natomiast zgodnie z § 9 ust. 3 uchwały przedsiębiorca traci prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości w przypadku niespełnienia warunków, od których uzależnione jest to zwolnienie, udzielone na zasadach przewidzianych w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. i niniejszej uchwały, jak również w przypadku m.in. naruszenia przez przedsiębiorcę warunków zwolnienia. Utrata zwolnienia następuje za cały okres, a przedsiębiorca zobowiązany jest do zapłaty zaległego podatku wraz z odsetkami za zwłokę, stosownie do postanowień Ordynacji podatkowej (§ 9 ust. 4). W rozpatrywanej sprawie H. S. złożył w Biurze Burmistrza Ż. zgłoszenia zamiaru korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej w dniu [...] czerwca 2016 r. Ze zgłoszenia tego wynika, że w dniu [...] czerwca 2016 r. wnioskodawca nabył za cenę 5.104.500 zł brutto (netto 4.689.500 zł) zakład produkcyjny upadłej firmy F. w Jaroszewie. Organ odmówił uznania powyższych kosztów jako kwalifikujących się do objęcia zwolnieniem z uwagi na to, że zostały one poniesione przed dniem dokonania zgłoszenia. Sąd podziela to stanowisko. Z § 12 ust. 1 pkt 1 powyższego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. wynika, że warunkiem dopuszczalności udzielenia regionalnej pomocy inwestycyjnej jest dokonanie właściwemu organowi podatkowemu, przed rozpoczęciem prac związanych z inwestycją, pisemnego zgłoszenia zamiaru korzystania z pomocy. W § 12 ust. 3 tego rozporządzenia stanowi się, że do kosztów kwalifikowanych zalicza się koszty poniesione po dokonaniu zgłoszenia. W myśl § 6 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia do kosztów kwalifikowanych, zalicza się cenę nabycia prawa własności gruntów lub prawa ich wieczystego użytkowania oraz cenę nabycia budynków i budowli. W świetle powyższych regulacji, skoro wydatek na nabycie gruntów, budynku i budowli należących do zakładu produkcyjnego w Jaroszewie został poniesiony przed dokonaniem zgłoszenia, to wydatku tego nie można zaliczyć do kosztów kwalifikowanych objętych pomocą publiczną. Nie można zgodzić też się z twierdzeniem zawartym w skardze, że § 12 ust. 3 rozporządzenia nie może mieć w sprawie zastosowania. Przepis ten jest przepisem powszechnie obowiązującym. Należy również zauważyć, że w § 1 ust. 1 uchwały nr [...] Rady Miejskiej w Ż. z dnia [...] września 2015 r. wprost postanowiono, że regionalna pomoc inwestycyjna jest udzielana na zasadach przewidzianych w powyższym rozporządzeniu, a z § 9 ust. 3 uchwały wynika, że przedsiębiorca traci prawo do zwolnienia z podatku od nieruchomości w przypadku niespełnienia warunków przewidzianych m.in. w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 9 stycznia 2015 r. Regulacjom tym nie przeczy przywołany przez stronę § 2 pkt 3 uchwały, gdyż zawiera on jedynie wyjaśnienie pojęcia "kosztów kwalifikujących się do objęcia pomocą". Ponadto z przedstawionej przez wnioskodawcę dokumentacji wynika, że strona wykazała wydatki (poniesione lub prognozowane) w kwocie 4.784.058,97 zł. Organ podatkowy pierwszej instancji uznał, że kwalifikują się one do objęcia pomocą publiczną i skorzystania ze zwolnienia podatkowego przez okres 2 lat, jednakże odmówił przyznania tego zwolnienia z uwagi na niespełnienie warunku wynikającego z § 8 ust. 1 pkt 1 uchwały, tj. braku przedłożenie w terminie do 14 dni dokumentu potwierdzającego faktyczną datę rozpoczęcie realizacji inwestycji. Organ pierwszej instancji stwierdził też, że nie został spełniony warunek wynikający z § 8 ust. 2 uchwały, przewidujący obowiązek przedłożenia Burmistrzowi Ż. co 6 miesięcy od dnia rozpoczęcia realizacji inwestycji informacji o stanie jej realizacji, o poniesionych kosztach kwalifikujących się do objęcia pomocą oraz o przewidywanym terminie zakończenia realizacji inwestycji. W skardze strona podniosła, że termin wynikający z § 8 ust. 1 pkt 1 uchwały został dochowany, ponieważ złożyła w dniu [...] czerwca 2016 r. formularz zgłoszenia zawierający "Harmonogram realizacji inwestycji z uwzględnieniem terminów planowanego rozpoczęcia i zakończenia inwestycji", z którego wynika, że rozpoczęcie inwestycji nastąpiło z chwilą nabycia zakładu produkcyjnego, tj. w dniu [...] czerwca 2016 r. Strona podkreśliła też, że uzależnianie zwolnienia od innych warunków zwolnienia niż przewidziane w § 6 ust. 1 pkt 1 uchwały narusza prawo. W odniesieniu do warunku przewidzianego w § 8 ust. 2 uchwały skarżący podkreślił, że odmawiając objęcia pomocą publiczną realizowanego przedsięwzięcia, organ przerwał procedurę przyznawania tej pomocy i nie może być mowy o niewykonaniu przez stronę obowiązku wynikającego z powyższego przepisu. Podkreślenia wymaga, że takie same zarzuty (jak w skardze) zostały podniesione w odwołaniu od decyzji organu pierwszej instancji. W zaskarżonej decyzji SKO w ogóle do tych zarzutów się nie odniosło. Rozważania organu odwoławczego w zaskarżonej decyzji koncentrują się wokół niedotrzymania przez stronę warunku wynikającego z § 12 ust. 3 rozporządzenia. Przepis ten nie może mieć jednak zastosowania do wydatków poniesionych po dokonaniu przez skarżącego zgłoszenia (4.784.058,97 zł). Znaczną część rozważań SKO zajmuje też kwestia nieprzedłożenia przez stronę żadnych dowodów na wezwanie Burmistrza Ż. z dnia [...] maja 2017 r. i braku obowiązku organu podatkowego poszukiwania za stronę tych dowodów. Podkreślenia jednak wymaga, że pismem z dnia [...] maja 2017 r. (wpływ do organu pierwszej instancji w dniu [...] maja 2017 r.) skarżący odpowiedział na powyższe wezwanie Burmistrza Ż.. Treść pisma z dnia 12 maja 2017 r. została szeroko przytoczona w decyzji organu pierwszej instancji. Reasumując, zasadnie organ uznał, że strona nie może do kosztów kwalifikowanych mających wpływ na okres zwolnienia podatkowego zaliczyć wydatków w wysokości w wysokości 5.104.500 zł brutto (4.689.500 zł netto), z uwagi na poniesienie ich przed dokonaniem zgłoszenia zamiaru korzystania z regionalnej pomocy inwestycyjnej, natomiast organ odwoławczy nie wyjaśnił, czy zasadnie Burmistrz Ż. odmówił skorzystania ze zwolnienia podatkowego w odniesieniu do wydatków w kwocie 4.784.058,97 zł i nie odniósł się w tym zakresie do powyższych zarzutów strony kwestionujących wywody organu pierwszej instancji. Jeżeli zarzuty te nie zasługują na uwzględnienie, to organ powinien wskazać powody swojego stanowiska, aby strona i sąd mogli się z nim zapoznać. Podkreślić należy, że jedną z kluczowych zasad postępowania podatkowego jest zasada przekonywania zawarta w art. 124 O.p., zgodnie z którą organ administracji jest zobowiązany do wyjaśnienia stronom zasadności przesłanek, którymi kierował się przy załatwieniu sprawy, aby w miarę możliwości doprowadzić do wykonania decyzji bez stosowania środków przymusu. Organ podatkowy, który nie ustosunkowuje się do twierdzeń uważanych przez stronę za istotne dla sposobu załatwienia sprawy, uchybia obowiązkom wynikającym z art. 124 O.p. W wyroku z dnia 2 lipca 2007 r., VI SA/Wa 778/07 WSA w Warszawie stwierdził, że w sytuacji, w której strona postępowania przypisuje określonym zdarzeniom, faktom czy okolicznościom decydujące dla wyniku sprawy znaczenie, będzie naruszać prawo i uchybiać zasadzie przekonywania i wyjaśniania takie niekorzystne dla strony rozstrzygnięcie organu, które w uzasadnieniu nie będzie odnosiło się do przedstawionych przez nią argumentów. Z taką sytuacją mamy do czynienia w niniejszej sprawie. Ponadto w uzasadnienie decyzji, o którym mowa w art. 210 § 4 O.p., organ powinien przedstawić ocenę stanowiska strony, jeżeli w toku postępowania podniosła ona zarzuty, zapatrując się na faktyczną bądź prawną ocenę sprawy odmiennie, niż organ podatkowy. Innymi słowy, skoro przyjęte przez organ przesłanki faktyczne i prawne budzą zastrzeżenia strony, w uzasadnieniu decyzji organ winien odnieść się do tych wątpliwości (por. wyrok WSA z dnia 12 maja 2009 r., II SA/Kr 340/09). W rozpatrywanej sprawie organ tego nie uczynił. Jednocześnie podkreślić należy, że nie jest rzeczą Sądu poszukiwanie za organ odwoławczy odpowiedzi na postawione przez stronę zarzuty, w sytuacji gdy zostały one sformułowane w postępowaniu przed tym organem i organ ten zarzuty te przemilczał. Brak odniesienia się przez organ rozstrzygający sprawę do podnoszonych przez stronę zarzutów stanowi naruszenie prawa procesowego w stopniu mogącym mieć wpływ na wynik sprawy, a to z kolei skutkuje uchyleniem zaskarżonej decyzji. Stanowisko to znajduje potwierdzenie w orzecznictwie sądowym, np. wyrok WSA z dnia 14 kwietnia 2005 r., III SA/Wa 180/05, wyrok WSA z dnia 24 marca 2009 r., I SA/Kr 1380/08, wyrok WSA z dnia 12 maja 2009 r., II SA/Kr 340/09. Sąd nie podziela natomiast zarzutu naruszenia przez organ art. 247 § 1 pkt 7 O.p. Trafnie w tym względzie SKO stwierdziło, że jeżeli decyzja ustalająca wymiar podatku od nieruchomości nie zostanie doręczona na co najmniej 14 dni przed terminem płatności raty podatku, termin płatności ulega przesunięciu i wynosi 14 dni od doręczenia decyzji (art. 47 § 1 i 2 O.p.). Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a., Sąd uchylił zaskarżoną decyzję. O kosztach postanowiono na podstawie art. 200 w zw. z 205 § 2 oraz art. 209 p.p.s.a.