I SA/Bd 1009/10

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Dariusz Dudra Sędziowie: Sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz Sędzia WSA Leszek Kleczkowski (spr.) Protokolant: Asystent sędziego Daniel Łuczon po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 22 lutego 2011 r. sprawy ze skargi M. D. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych za 2004 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oddala skargę Decyzją z dnia [...] Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w B. ustalił skarżącej zryczałtowany podatek dochody od osób fizycznych za 2004 r. od przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów w kwocie [...] zł. W odwołaniu od powyższej decyzji strona zarzuciła naruszenie art. 122 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (Dz. U. z 2005 r., Nr 8, poz. 60 ze zm.), poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia sprawy i pominięcie w prowadzonym postępowaniu istotnych, mających zasadnicze znaczenie dla końcowego rozstrzygnięcia dowodów. Strona wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. Rozpatrując odwołanie, Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił decyzję organu pierwszej instancji w całości i ustalił zobowiązanie podatkowe w podatku dochodowym od osób fizycznych z nieujawnionych źródeł przychodów za 2004 r. w kwocie [...] zł. W uzasadnieniu organ wskazał, że w wyniku przeprowadzonego postępowania Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej ustalił, że w 2004 r. strona poniosła wydatki w łącznej wysokości [...] zł. Największym wydatkiem poniesionym przez podatnika w tym roku było nabycie nieruchomości od rodziców za kwotę [...] zł, w tym budynków o wartości [...] zł. Zgodnie z treścią podpisanego w dniu 29 października 2004 r. aktu notarialnego, skarżąca dokonała zakupu gospodarstwa rolnego w S. gm. Ł. ([...] ha) i gruntów rolnych położonych w C. gm. G. ([...] ha) oraz w B. gm. K. ([...] ha). Część ceny, tj. kwotę [...] zł strona zapłaciła przed podpisaniem aktu notarialnego, natomiast resztę - kwotę [...] zł miała zapłacić do dnia 03 listopada 2004 r. z kredytu bankowego. Jak wynika z przedłożonych przez podatnika w postępowaniu kontrolnym dokumentów, Bank Spółdzielczy w Ł. przyznał stronie w dniu 29 października 2004 r. dwa kredyty na łączną kwotę [...] zł. W związku z nabyciem wymienionych wyżej nieruchomości, skarżąca poniosła opłaty notarialne w wysokości [...] zł. Jako pozostałe koszty związane z transakcją, wskazała także wydatek na sporządzenie biznesplanu w wysokości [...] zł. Ponadto, w dniu 18 października 2004 r. aktem notarialnym strona nabyła w drodze darowizny od rodziców nieruchomości o wartości [...] zł, w tym budynek o wartości [...] zł w miejscowości C. – [...] ha oraz S. – [...] ha. W związku z transakcją strona poniosła opłaty notarialne w wysokości [...] zł, które organ uwzględnił jako wydatek poniesiony w 2004 r. Skarżąca wykazała również, że w 2004 r. poniosła wydatki na spłatę odsetek od kredytów w wysokości [...] zł oraz opłaty związane z ustanowieniem hipotek w łącznej wysokości [...] zł. Ustalono także, iż w dniu 31 sierpnia 2004 r. zakupiła samochód osobowy BMW 316, rok prod. 1988 za kwotę [...] zł. Analizując natomiast osiągane w 2004 r. przychody, organ ustalił, iż podatniczka łącznie uzyskała kwotę [...] zł. Jako źródło finansowania poniesionych w tym roku wydatków strona wskazała otrzymane kredyty bankowe na zakup nieruchomości. Jak wynika z zawartych z Bankiem Spółdzielczym w Ł. umów kredytowych, skarżąca uzyskała kredyty w łącznej wysokości [...] zł, z których pobrano prowizje bankowe w kwocie [...] zł ([...] zł +[...] zł), tak więc faktycznie strona otrzymała środki finansowe w wysokości [...] zł. Organ podał, że ze złożonego zeznania o wysokości osiągniętego dochodu w 2004 r. (PIT-37) wynika, że strona uzyskała w analizowanym roku dochód ze stosunku pracy w wysokości [...] zł (pomniejszony o składki na ubezpieczenie społeczne), uwzględniono więc środki z tego tytułu, jako mogące posłużyć finansowaniu poniesionych w 2004 r. wydatków. Ponadto, w oświadczeniu o wysokości i źródłach uzyskanych dochodów strona wskazała, że w czerwcu 2004 r. otrzymała od ojca kwotę [...] zł, a w sierpniu [...] zł. Skarżąca wyjaśniła, że ojciec od wielu lat prowadził dochodowe gospodarstwo rolne o powierzchni [...] ha i zajmował się produkcją roślinną oraz produkcją zwierzęcą. Pieniądze otrzymane od ojca w czerwcu 2004 r. pochodziły ze sprzedaży produkcji roślinnej oraz sprzedaży żywca wieprzowego i wołowego. Były to pieniądze zbierane przez kilka lat. Natomiast środki w wysokości [...] zł pochodziły ze sprzedaży rzepaku i skarżąca otrzymała je bezpośrednio na rachunek bankowy. Mając na uwadze zeznania podatnika oraz M. D., organ uznał, że strona mogła otrzymać od ojca w formie pożyczki środki finansowe w wysokości [...] zł, którymi sfinansowała poniesione w 2004 r. wydatki. Odnosząc się do kolejnego wskazanego przez stronę źródła przychodu, jakim był uzyskany dochód z gospodarstwa rolnego, organ wskazał, że strona podała, iż w 2004 r. uzyskała z tego tytułu kwotę ok. [...] zł uściślając, że dochód ten pochodził ze sprzedaży tuczników i mleka. Mimo braku dokumentów potwierdzających osiągnięcie takiego dochodu, organ pierwszej instancji przyjął kwotę [...] zł do źródeł przychodów osiągniętych w 2004 r. Odnosząc się do zarzutu strony, że organ przyjął zbyt niską kwotę dochodu z gospodarstwa rolnego, gdyż należało dokonać wyliczenia przy zastosowaniu przeciętnego dochodu z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego, organ wskazał, że sama skarżąca wskazała dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł i organ kontroli skarbowej w takiej wysokości uwzględnił ten dochód w swoich wyliczeniach. Nie wszystkie wydatki były porównywane z danymi statystycznymi. Takie porównanie zastosowano do bieżących kosztów utrzymania, jednak nieprawdą jest, że zostały one uwzględnione w wysokościach wynikających z rocznika statystycznego, przyjęto je bowiem w kwotach deklarowanych przez podatnika. Odnośnie natomiast przychodów z gospodarstwa rolnego, organ zaznaczył, że nie zachodziła potrzeba ich porównywania z przeciętnym dochodem z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego. Jak wynika bowiem ze zgromadzonego materiału dowodowego, gospodarstwo rolne strona nabyła w dniach 18 i 29 października 2004 r., tak więc przez dwa miesiące jego posiadania w 2004 r., tj. listopad i grudzień, przy uwzględnieniu cykliczności produkcji rolnej, strona nie mogła pozyskać płodów rolnych. Uwzględniając wyjaśnienia skarżącej, organ uznał za uprawdopodobnione osiągnięcie przez nią dochodu z działalności rolniczej w wysokości [...] zł. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził zatem, że organ pierwszej instancji przyjął prawie wszystkie wskazywane przez podatnika źródła przychodów uzyskanych w 2004 r. w deklarowanych kwotach. Nie uwzględnił jedynie po stronie przychodów pożyczki, którą skarżąca otrzymała w dniu 27 grudnia 2004 r. od G. Spółdzielni Mleczarskiej w wysokości [...] zł. W trakcie prowadzonego postępowania strona przedłożyła umowę pożyczki i wyjaśniła, że pieniądze otrzymała w gotówce i przeznaczyła wiosną 2005 r. na modernizację obory. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej stwierdził więc, że pożyczka ta stanowi źródło finansowania wydatków poniesionych w 2005 r. Dyrektor Izby Skarbowej stwierdził, że organ pierwszej instancji błędnie nie uwzględnił tego źródła przychodu w 2004 r. Niewątpliwie nie został on w tym roku wydatkowany, jednak został otrzymany przez podatnika w 2004 r. i jak wynika z uzasadnienia decyzji stanowił część oszczędności zgromadzonych na koniec 2004 r. Mając na uwadze powyższe, organ odwoławczy stwierdził, że wyliczona przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej kwota przychodów jest nieprawidłowa i należy ją powiększyć o kwotę [...] zł otrzymanej pożyczki od G. Spółdzielni Mleczarskiej, co daje łącznie kwotę przychodów w wysokości [...] zł. Odnosząc się do zgromadzonych przez stronę oszczędności na koniec 2004 r. organ wskazał, że w wykazie składników majątkowych na koniec 2004 r. skarżąca dysponowała kwotą [...] zł, [...] zł i ok. [...] zł. W trakcie trwającego postępowania wyjaśniono, że kwoty [...] zł i [...] zł stanowiły pożyczki otrzymane od ojca i posłużyły do sfinansowania ponoszonych w 2004 r. wydatków, tak więc strona nie mogła ich posiadać na koniec roku. W zakresie oszczędności zgromadzonych na początek 2004 r. organ wskazał, że uwzględniono także kwotę [...] zł. Przyjęto zgodnie z wyjaśnieniami strony, że w 2003 r. otrzymała ona odszkodowanie od Towarzystwa Ubezpieczeniowego [...] w związku z zaistniałym w 1999 r. wypadkiem samochodowym. Organ zatem uznał, iż wskazana przez podatnika kwota odszkodowania mogła stanowić źródło oszczędności na dzień 01 stycznia 2004 r. Za niezrozumiały organ uznał natomiast zarzut dotyczący pominięcia w niniejszej sprawie faktu, iż w gospodarstwie rolnym wszyscy razem pracują w celu uzyskania dochodu i tym dochodem wspólnie i swobodnie dysponują. Odnosząc się do zarzutu nieuwzględnienia, że strona miała prawo do korzystania z oszczędności zgromadzonych w wyniku wspólnej pracy w gospodarstwie, organ stwierdził, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż jedyne środki jakie zostały przez skarżącą otrzymane od rodziców z gospodarstwa rolnego to pożyczki w kwocie [...] zł i [...] zł. Potwierdziły to zeznania zarówno strony jak i jej ojca M. D. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż skarżąca otrzymała jeszcze inne środki pieniężne poza kwotą [...] zł. Podsumowując organ wskazał, że skoro poniesione przez podatniczkę w 2004 r. wydatki i wartość zgromadzonego mienia na koniec roku nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów uzyskanych w 2004 r. i mieniu zgromadzonym na początek tego roku w wysokości [...] zł, stosując stawkę podatku w wysokości 75%, zgodnie z art. 30 ust. 1 pkt 7 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, zryczałtowany podatek od osób fizycznych od przychodów z nieujawnionych źródeł lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2004 r. wyniesie [...] zł. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy strona zaskarżonej decyzji zarzuciła naruszenie art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej poprzez niewyjaśnienie wszystkich rzeczywistych okoliczności stanu faktycznego sprawy i przekroczenie zasad swobodnej oceny dowodów i zebranego w sprawie materiału. Skarżąca wniosła o uchylenie decyzji w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania. W uzasadnieniu skargi strona nie zgodziła się z przyjętą przez organy wielkością dochodu z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł. Zarzuciła, że w prowadzonym postępowaniu nie uwzględniono specyfiki i charakteru działalności gospodarczej jaką jest prowadzenie gospodarstwa rolnego. Zdaniem skarżącej, zasadnicze znaczenie w niniejszej sprawie ma fakt, iż gospodarstwo o wielkości [...] ha było gospodarstwem rodzinnym, w którym członkowie rodziny wspólnie pracując, korzystają na równych prawach z owoców swej pracy, a środki przez nich wypracowane pozostawione są do ich wspólnej dyspozycji. Skarżąca podniosła, że skoro uwzględniono, że mogła otrzymać pożyczkę w czerwcu 2004 r. od ojca z oszczędności zgromadzonych z pracy w gospodarstwie w przeciągu kilku lat, to oznacza, że gospodarstwo było dochodowe, generując dochód roczny w wysokości co najmniej równy przeciętnemu dochodowi z pracy w indywidualnych gospodarstwach rolnych z 1 ha przeliczeniowego. Tak więc organ podatkowy winien uznać, a przynajmniej rozpatrzyć fakt, iż skarżąca mogła uzyskać dochód co najmniej w wysokości [...] zł w okresie od faktycznego przejęcia gospodarstwa rolnego do końca roku. Zdaniem skarżącej, ponieważ do dochodów z działalności rolniczej nie stosuje się przepisów ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, rolnik nie ma obowiązku składania deklaracji oraz gromadzenia i przechowywania dokumentów potwierdzających przeprowadzone transakcje kupna i sprzedaży, zatem jedynym sposobem ustalenia rzeczywistego dochodu z gospodarstwa rolnego jest metoda porównawcza lub przeprowadzenie szacunku na podstawie innych dokumentów urzędowych, jak np. z danych statystycznych GUS, z czego organy podatkowe jednak nie skorzystały. Skarżąca dalej podniosła, że gospodarstwo rolne jest specyficznym źródłem przychodów, gdzie rok podatkowy nie pokrywa się z rokiem gospodarczym, który liczony jest od miesiąca lipca do czerwca następnego roku. Istotą tak pojmowanego roku obrotowego jest konieczność zabezpieczenia niezbędnych do utrzymania dalszej produkcji środków finansowych pochodzących ze sprzedaży, bądź to w formie zapasów, produkcji w toku, bądź w gotówce. Zdaniem skarżącej, nieuprawnione jest twierdzenie organu podatkowego, że już samo stwierdzenie nadwyżki poniesionych wydatków nad zgromadzonymi środkami finansowymi wystarcza do zastosowania art. 20 ust. 3 ustawy o podatku dochodowym od osób fizycznych, bowiem organ winien w sposób nie budzący żadnych wątpliwości udowodnić, iż taka nadwyżka występuje. Odnosząc się do zeznań złożonych w trakcie prowadzonego przez organ postępowania, strona podniosła, że faktycznie zeznała, iż w okresie od listopada do grudnia 2004 r. uzyskała z gospodarstwa rolnego dochód w wysokości około [...] zł. Podniosła, że był to jednak dochód, a nie przychód. Przychód z tytułu sprzedaży płodów rolnych musiał być wielokrotnie wyższy, a koszty poniesione w celu jego uzyskania poniesione zostały wcześniej, być może nawet w 2003 r. Tak więc do dyspozycji skarżącej mogła pozostawać co najmniej kwota zbliżona do wielkości wynikającej z przeliczenia przeciętnego dochodu z pracy w rolnictwie z 1 ha przeliczeniowego w stosunku do 2 miesięcy, czyli kwota [...] zł. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonej decyzji organu odwoławczego z punktu widzenia jej legalności, tj. zgodności tej decyzji z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. Nr 153, poz.1270) wynika, że zaskarżona decyzja winna ulec uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżoną decyzję z punktu widzenia jej zgodności z prawem stwierdzić należy, że decyzja ta nie narusza prawa. Na podstawie art. 10 ust. 1 pkt 9 ustawy z dnia 26 lipca 1991 r. o podatku dochodowym od osób fizycznych do źródeł przychodów ustawodawca zaliczył "inne źródła". W art. 20 ust. 1 tej ustawy za przychody pochodzące z "innych źródeł" wymienił między innymi przychody nie znajdujące pokrycia w ujawnionych źródłach przychodu. Jednocześnie w ust. 3 tego przepisu określił sposób ustalenia wysokości wymienionych przychodów. Stosownie do jego treści wysokość przychodów nie znajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach ustala się przyjmując za podstawę sumę poniesionych w roku podatkowym wydatków i wartość zgromadzonych w tym roku zasobów finansowych, nie znajdujących pokrycia w już opodatkowanych bądź wolnych od opodatkowania źródłach przychodów i posiadanych przedtem zasobach majątkowych. Z kolei stosownie do art. 30 ust. 1 pkt 7 ww. ustawy podatkowej, przychodów ze źródeł nieujawnionych nie łączy się z przychodami z innych źródeł i pobiera się od nich podatek w formie ryczałtu w wysokości 75% dochodu. W orzecznictwie oraz w piśmiennictwie wskazuje się, że opodatkowanie w sytuacji, o której mowa w tym przepisie, następuje na podstawie znamion zewnętrznych, tj. wydatków świadczących o położeniu ekonomicznym podatnika. Organ podatkowy ma zatem prawo porównać wielkość wydatków poniesionych przez podatnika w ciągu danego roku podatkowego i odnieść ją do wartości opodatkowanych bądź zwolnionych od podatków zasobów finansowych, jakie zgromadził w tym roku, oraz zasobów zgromadzonych wcześniej, czyli przed analizowanym rokiem podatkowym. Jeżeli w wyniku takiego porównania zostanie ustalone, że poniesione wydatki nie znajdują pokrycia w ujawnionych źródłach przychodów oraz w zgromadzonych wcześniej zasobach finansowych, organ podatkowy ma prawo przyjąć, że podatnik osiągnął przychody ze źródeł, których nie ujawnił (wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2000r., I SA/Ka 960/98). W orzecznictwie sądowym wykształciła się linia, zgodnie z którą, jeżeli w postępowaniu dotyczącym dochodu z nieujawnionych źródeł przychodu zostanie stwierdzone poniesienie wydatków przekraczających znacznie zeznany dochód, na podatniku ciąży wykazanie, że wydatki te znajdują pokrycie w określonym źródle przychodów lub posiadanych zasobach (np. wyrok NSA z dnia 31 lipca 2001 r., III SA 643/00; wyrok NSA z dnia 2 października 2002 r., I SA/Ka 793/01; wyrok NSA z dnia 13 stycznia 2005 r., FSK 2350/04). Podobny pogląd jest prezentowany w literaturze przedmiotu (np. P. Pietrasz, Opodatkowanie dochodów nieujawnionych, Warszawa 2007, s.192). Przeprowadzone postępowanie podatkowe ujawniło nadwyżkę wydatków nad wartością zgromadzonego przez M. D. mienia w 2004 r. w wysokości [...] zł, w związku z czym podatek wyniósł [...] zł. Nie zgadzając się z ustaleniami organów podatkowych skarżąca zarzuciła organom podatkowym naruszenie art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej. W świetle powyższego decydujące znaczenie dla rozpatrywanej sprawy mają wnioski płynące z ustalonego przez organy podatkowe stanu faktycznego. Istota sporu sprowadza się głównie do zagadnień dowodowych. Przystępując do rozważań na tej płaszczyźnie niezbędne jest odniesienie się do treści art. 191 Ordynacji podatkowej, zgodnie z którym organ podatkowy ocenia na podstawie zebranego materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. Przepis ten statuuje na gruncie postępowania podatkowego zasadę swobodnej oceny dowodów. Polega ona na tym, że organ podatkowy nie jest związany jakimikolwiek regułami dowodowymi, ocenia dowody za wiarygodne bądź niewiarygodne na podstawie własnego przekonania. Ocena ta powinna być zgodna z wymogami wiedzy, doświadczenia i logiki. W postępowaniu podatkowym materiał dowodowy powinien być zebrany w całości i w sposób wyczerpująco rozpatrzony, co wynika z art. 187 § 1 Ordynacji. Ponadto organ podatkowy powinien uczynić zadość treści art. 122 tej ustawy, w świetle którego w toku postępowania organy podatkowe podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy. Z akt sprawy wynika, że na podstawie aktu notarialnego z dnia 29 października 2004 r. skarżąca nabyła od rodziców gospodarstwo rolne. Dochody zatem z gospodarstwa rolnego strona mogła uzyskać praktycznie jedynie w listopadzie i grudniu 2004 r. W oświadczeniu z dnia 30 września 2009 roku skarżąca wskazała, że w 2004 roku uzyskała dochód z gospodarstwa w wysokości ok. [...] zł uściślając, że dochód ten pochodził ze sprzedaży tuczników i mleka. Mimo braku dokumentów potwierdzających osiągnięcie takiego dochodu, organ podatkowy przyjął kwotę [...] zł do źródeł przychodów osiągniętych w 2004 roku. W skardze jednak strona zarzuca, że przyjęto zbyt niską kwotę dochodu z gospodarstwa rolnego. Skarżąca twierdzi, że mogła uzyskać dochód w wysokości [...] zł. Jej zdaniem należało dokonać wyliczenia przy zastosowaniu metody porównawczej lub dokonać szacunku, np. w oparciu o dane statystyczne GUS. Zdaniem Sądu zarzut ten nie zasługuje na uwzględnienie. Przede wszystkim zauważyć należy, że skarżąca sama wskazała dochód z gospodarstwa rolnego w wysokości [...] zł i organ podatkowy w takiej wysokości przyjął ten dochód w swoich wyliczeniach. Nadto, na okoliczność wysokości uzyskanego dochodu z gospodarstwa organ pierwszej instancji przesłuchał M. D. w dniu 15 marca 2010 r. Strona zeznała, że produkcją zajęła się od listopada 2004 r. Była to produkcja roślinna w toku (pola obsiane rzepakiem, kukurydzą, pszenicą) oraz hodowla zwierząt i produkcja mleka. M. D. wyjaśniła także, iż pierwsza sprzedaż nastąpiła na przełomie listopada i grudnia 2004 r. Ponadto skarżąca podała, iż w magazynach posiadała zapasy zboża, z których część przeznaczyła do skarmiania otrzymanego od ojca inwentarza, część sprzedała, a pozostała część — zmagazynowana, stanowiła zapasy posiadane na początek 2005 r. W dalszej części składanych zeznań M. D., z uwagi na upływ czasu, nie umiała podać wielkości sprzedaży, jak również nie była w stanie określić podmiotów, którym sprzedawała zboże. Wobec powyższego w trakcie przesłuchania uzgodniono ze stroną, że wszelkie szczegółowe informacje związane z prowadzonym gospodarstwem rolnym, tj. dotyczące sprzedaży, uzyskiwanych dochodów ze swojej produkcji rolnej, używanych środków do produkcji i poniesionych nakładów skarżąca złoży w terminie do dnia 22 marca 2010 r. W piśmie z dnia 22 marca 2010 r. pełnomocnik strony wskazał jednak tylko, że w dniu zakupu M. D. nabyła gospodarstwo rolne z produkcją w toku oraz potwierdził fakt posiadania przez skarżącą w 2004 r. środków finansowych w kwocie m. in. [...] zł uzyskanych ze sprzedaży płodów rolnych w okresie od listopada do grudnia 2004 r. Ze względu na powyższe okoliczności organ zasadnie uznał, że nie było konieczności odwoływania się do danych statystycznych, dotyczących przeciętnego dochodu uzyskiwanego w indywidualnych gospodarstwach rolnych, czy też metody porównawczej. Nie zasługuje również na uwzględnienie twierdzenie skarżącej zawarte w skardze, iż kwota [...] zł odnosi się do kwoty dochodu, po uwzględnieniu kosztów, które zostały poniesione w okresie wcześniejszym, tak więc jako pozostającą w dyspozycji skarżącej należałoby uwzględnić kwotę przychodu. Skarżąca nie wskazała faktycznie uzyskanych przychodów ze sprzedaży, ani podmiotów, którym sprzedawała zboże, nie wykazała też jakie to koszty zostały poniesione, a nie zostały uwzględnione przez organ. Nie można też zgodzić się z zarzutem, że organ pominął fakt, iż w działalności rolniczej rok kalendarzowy nie pokrywa się z rokiem gospodarczym. Organ nie dokonywał ustalenia dochodu skarżącej z gospodarstwa za cały rok. M. D. posiadała gospodarstwo rolne w okresie ok. 2 miesięcy, tj. listopadzie i grudniu 2004 roku. Wskazała też, że pierwsza sprzedaż nastąpiła na przełomie listopada i grudnia 2004 roku. Tak więc dochód wskazany przez skarżącą odnosił się do ściśle określonego okresu. Nie można również podzielić stanowiska strony, że nieuwzględniono okoliczności, iż miała prawo do korzystania z oszczędności zgromadzonych w wyniku wspólnej pracy w gospodarstwie. Należy stwierdzić, że zebrany w sprawie materiał dowodowy jednoznacznie wskazuje, iż jedyne środki jakie skarżąca otrzymała od rodziców, to pożyczki w kwocie [...] zł i [...] zł. Potwierdziły to zeznania zarówno samej skarżącej jak i M. D. (ojca). Ten ostatni zeznał, że kwota [...] zł pochodziła ze zgromadzonych w okresie 6 lat oszczędności, które odkładane były z upraw i hodowli. Poza tą kwotą przekazał też pieniądze ze sprzedaży rzepaku w wysokości [...] zł oraz ponosił koszty utrzymania i edukacji córki. Stwierdził, że od września 2004 r. córka utrzymywała się sama. Brak jest zatem podstaw do przyjęcia, iż strona otrzymała jeszcze inne środki pieniężne pochodzące z gospodarstwa rolnego, poza tymi kwotami. W konsekwencji Sąd nie dopatrzył się naruszenia przez organ podatkowy art. 122, art. 187 § 1 oraz art. 191 Ordynacji podatkowej. Mając powyższe na uwadze na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. nr 153, poz.1270) orzeczono jak w sentencji. H. Adamczewska – Wasilewicz D. Dudra L. Kleczkowski