I SA/Bd 55/08

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Dariusz Dudra (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz asesor WSA Ewa Kruppik-Świetlicka Protokolant: po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 06 sierpnia 2008 r. sprawy ze skargi Z. S. na decyzję Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania renty strukturalnej 1. uchyla zaskarżoną decyzję 2. określa, że zaskarżona decyzja nie może być wykonana w całości 3. zasądza od Dyrektora Kujawsko-Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. na rzecz Z. S. kwotę [...] ( [...] zł tytułem zwrotu kosztów postępowania I SA/Bd 55/08 U Z A S A D N I E N I E W dniu 21 lipca 2006 r. Z.S. złożył do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w W. wniosek o przyznanie renty strukturalnej, w którym zadeklarował do przekazania działki ewidencyjne nr: 7, 8,41/3,45/2 i 68 położone w obrębie N., gmina L.K. oraz działkę nr 101 położoną w obrębie K., gmina L.K. Do wniosku zostały załączone m.in. wypisy z rejestru gruntów, odpisy z księgi wieczystej, zaświadczenie KRUS Oddział Regionalny we W., akt notarialny Repertorium [...] Repertorium [...] oraz Repertorium [...] umowa darowizny, umowa przekazania własności i posiadania gospodarstwa rolnego z dnia 04 maja 1978r., świadectwa ukończenia szkoły i oświadczenia strony. Weryfikując złożony wniosek oraz załączoną do niego dokumentację organ stwierdził, iż do wniosku nie zostały załączone dokumenty potwierdzające prawo własności wnioskodawcy do działek ewidencyjnych nr 68, 8 i 7. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego ARiMR wezwał w dniu 12 sierpnia 2006 r. Z.S. do usunięcia braków formalnych w przekazanej dokumentacji. W odpowiedzi na wezwanie w dniu 17 sierpnia 2006 r. strona złożyła do Biura Powiatowego ARiMR wniosek o zawieszenie postępowania w sprawie przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu swojej prośby wnioskodawca wskazał fakt podjęcia działań mających na celu uregulowanie sytuacji prawnej przedmiotowych działek poprzez złożenie do Sądu Rejonowego we W. wniosku o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości. W związku z powyższym Kierownik Biura Powiatowego we W. postanowieniem z dnia 13 września 2006 r. zawiesił przedmiotowe postępowanie. Kierownik Biura Powiatowego w dniu 28 czerwca 2007 r. wezwał Z.S. do złożenia wyjaśnień dotyczących uregulowania stanu prawnego nieruchomości położonej we wsi N., gmina L.K. stanowiącej działki nr 68, 8, 7 o powierzchni 11,31 ha. Odpowiadając na wezwanie w dniu 09 lipca 2007 r. wnioskodawca poinformował Biuro Powiatowe ARiMR, iż postępowanie o stwierdzenie zasiedzenia własności nieruchomości zakończyło się w dniu 14 czerwca 2007 r. i oczekuje na uprawomocnienie się orzeczenia w sprawie. Następnie strona przedłożyła w Biurze Powiatowym ARiMR odpis z księgi wieczystej nr WL1W/00071367/6 potwierdzający tytuł prawny wnioskodawcy i jego żony A.S. do działek ewidencyjnych nr 7, 8, 68 położonych we wsi N., gmina L.K.. W odpowiedzi na złożony w dniu 26 lipca 2007 r. wniosek o odwieszenie postępowania w sprawie renty strukturalnej i o rozpatrzenie sprawy na tych samych warunkach, które były oferowane w lipcu 2006 roku. Kierownik Biura Powiatowego ARiMR we W. podjął zawieszone postępowanie w sprawie wniosku Z.S.. Po zweryfikowaniu przedłożonych dokumentów a także przeprowadzonej kontroli zebranych w toku postępowania dowodów organ decyzją nr [...] z dnia [...] odmówił przyznania renty strukturalnej Z.S.. Od decyzji organu I instancji strona złożyła odwołanie, w którym wniosła o ponowne rozpatrzenie wniosku w sprawie przyznania renty strukturalnej. W uzasadnieniu podniesiono, iż zgodnie z poleceniem ,,ARiMR we W." zapisał w akcie notarialnym ziemię córkom, a z pozostałej części ziemi miał otrzymać rentę strukturalną. W związku z powyższym skarżący uważa, że został narażony przez Agencję restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na duże straty i koszty. Dyrektor K-P Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T.decyzją nr [...] z dnia [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ odwoławczy podniósł w uzasadnieniu decyzji, iż zgodnie z § 3 ust.1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, znowelizowanego rozporządzeniem z dnia 24 lipca 2006r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. Nr 135, poz. 951), renty strukturalne przyznawane są do wysokości limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty euro określonej w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na uzyskiwanie rent strukturalnych lub do dnia, w którym suma beneficjentów osiągnie zakładany na 2008 rok wskaźnik wykonania tego planu w wysokości 52400 określony w załączniku do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 listopada 2004 r., w sprawie planu rozwoju obszarów wiejskich (MP. Nr 56, poz. 958). Organ odwoławczy podkreślił, że już 28 lipca 2006 r. Rzecznik Prasowy ARiMR w komunikacie prasowym umieszczonym na stronie internetowej Agencji: arimr.gov.pl obwieścił iż ,,Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wstrzymuje od 01 sierpnia 2006 r. przyjmowanie wniosków o przyznanie rent strukturalnych, ostatnim dniem ich składania będzie 31 lipca 2006 r. Złożone dotychczas wnioski wyczerpują przewidziany na ten cel limit w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004 - 2006". Wskazano, iż zawieszenie na żądanie strony postępowania w sprawie przyznania renty strukturalnej trwające od dnia 13 września 2006 r. do dnia 09 października 2007 r. spowodowało, że wnioskodawca nie znalazł się wśród 52 400 beneficjentów, dla których wystarczył limit środków przewidziany w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich. Podniesiono, iż z danych Agencji wynika, że na dzień 08 października 2007 r. suma beneficjentów przewidzianych na rok 2007 została przekroczona i wyniosła 52 863. Organ podkreślił, że sprawa przyznania renty strukturalnej Z.S. przed zawieszeniem postępowania znajdowała się na etapie weryfikacji złożonego wniosku i wezwania do usunięcia braków formalnych we wniosku. Dyrektor K-P Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T. wskazał, iż w przedmiotowej sprawie ze względu na zawieszenie postępowania na żądanie strony nie zostało nawet wydane postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. W opinii organu Z.S.nie powinien był składać wniosku o przyznanie renty strukturalnej bądź też powinien przedmiotowy wniosek wycofać wiedząc o nieuregulowanej sytuacji prawnej działek ewidencyjnych nr: 7, 8 i 68. Wycofanie wniosku pozwoliłoby skarżącemu na ponowne ubieganie się o rentę strukturalną w roku 2007, kiedy to rozpoczęto przyjmowanie wniosków o przyznanie rent strukturalnych w ramach Programu Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007 - 2013. Podkreślono, że na dzień złożenia wniosku a także na dzień wezwania strony do złożenia wyjaśnień nie miała ona uregulowanej sytuacji prawnej przedmiotowych działek, co w ocenie organu stanowi naruszenie § 18 ust. 5 pkt 1 rozporządzenia w sprawie rent strukturalnych. Odnosząc się do postawionego w odwołaniu zarzutu, iż ,,ARiMR we W." poleciła skarżącemu zapisać ziemię córkom, organ wyjaśnił, że na etapie kontroli kompletności wniosku wykryto, iż wnioskodawca nie dołączył do wniosku tytułu prawnego do przedmiotowych trzech działek ewidencyjnych. Zgodnie z § 18 ust. 5 pkt 1 cytowanego rozporządzenia, do wniosku o przyznanie renty strukturalnej dołącza się dokumenty potwierdzające spełnienie warunków do uzyskania renty strukturalnej, w tym potwierdzające łączną powierzchnię i stan prawny posiadanego gospodarstwa rolnego oraz zmiany, jakim podlegała powierzchnia i stan prawny tego gospodarstwa w ostatnich 5 latach przed złożeniem wniosku. W związku z powyższym w dniu 12 sierpnia 2006 r. Z.S. został wezwany do usunięcia braków formalnych we wniosku. W odpowiedzi na wezwanie skarżący wniósł o zawieszenie postępowania, które zostało ponownie podjęte na wniosek strony w dniu 09 października 2007 r. W związku z powyższym w świetle uregulowań § 3 pkt. 1 ww. rozporządzenia w przedmiotowej sprawie została wydana decyzja o odmowie przyznania renty strukturalnej. Zdaniem organu w zaistniałej sytuacji nie było podstaw do przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz osób trzecich. Rozporządzenie w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich w § 20 ust. 7 zobowiązuje wnioskodawcę, aby w terminie 6 miesięcy od dnia otrzymania postanowienia o spełnieniu wymagań określonych w § 20 ust. 4, przekazał gospodarstwo rolne oraz zaprzestał prowadzenia działalności rolniczej. Obowiązek przekazania gospodarstwa rolnego dotyczy, zatem tylko takiego producenta rolnego, który otrzymał postanowienie o spełnieniu wstępnych warunków wymaganych do uzyskania renty strukturalnej. W tej sytuacji zdaniem organu II instancji Z.S. nie miał obowiązku przekazania gospodarstwa rolnego na rzecz przejmującego lub następcy, tym samym nie żądał tego od wnioskodawcy Kierownik Biura Powiatowego ARiMR. Wskazano, że fakt przekazania gospodarstwa rolnego w formie umowy darowizny, aktem notarialnym Repertorium [...] z dnia 07 czerwca 2006 r., miał miejsce przed złożeniem przez stronę wniosku o przyznawanie renty strukturalnej, tj. przed dniem 21 lipca 2006r. Z przedmiotowego aktu notarialnego nie wynika, iż przekazanie nieruchomości rolnych córkom związane jest z planowanym przez wnioskodawcę przejściem na rentę strukturalną. Zgodnie, bowiem z treścią § 8 cytowanego rozporządzenia umowa o przekazaniu gospodarstwa rolnego lub użytków rolnych wchodzących w skład tego gospodarstwa rolnego powinna również zawierać oświadczenia stron tej umowy o spełnieniu warunków określonych w § 6 i 7. W ocenie organu zatem za bezzasadny należy uznać zarzut narażenia przez Agencję skarżącego na duże straty i koszty. Wskazano jednocześnie, że Z.S. nie udowodnił faktu poniesienia takich kosztów i strat. Na powyższą decyzję organu II instancji strona złożyła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Kierownika Biura Powiatowego ARiMR. Zaskarżonej decyzji zarzucono naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie w sprawie przepisów § 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich (Dz. U. 2004, Nr 114, poz. 1191) oraz naruszenie prawa procesowego poprzez niewłaściwe zastosowanie art. 97 § 1 pkt 4 Kpa, art. 97 § 2 Kpa, art. 35 § 5 Kpa w zw. z § 20 ust. 4 ww. rozporządzenia dotyczących zawieszenia postępowania oraz terminu załatwienia sprawy przed Kierownikiem Biura Powiatowego ARiMR we W. W uzasadnieniu skargi wskazano również na treść § 22 ww. rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich stanowiącego, że jeżeli limit środków na dany rok zostanie wyczerpany przekazanie gospodarstwa może nastąpić w terminie późniejszym. Zdaniem skarżącego z powyższego można wnosić, iż chodzi tu o sytuację umożliwienia rolnikowi czerpania dochodów z gospodarstwa rolnego w sytuacji gdy nie jest wypłacana jeszcze renta strukturalna. W odpowiedzi na skargę Dyrektor K-P Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w T.wniósł o oddalenie skargi podtrzymując argumentację zawartą w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji. Odnosząc się do kwestii możliwości zastosowania w sprawie § 22 powołanego rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. organ stwierdził, iż przepis ten reguluje sytuację, w której środki finansowe przeznaczone na wspieranie rozwoju obszarów wiejskich pochodziły z Sekcji Gwarancji Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, a limit środków określony w § 3 pkt 1 na dany rok został wyczerpany. W przedmiotowej sprawie z dniem 31 lipca 2006 r. zostały wyczerpane środki przewidziane w ww. Funduszu, w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004 - 2006 na realizację rent strukturalnych. Wskazano, że przyjmowane od 2007 roku wnioski o przyznanie renty strukturalnej finansowane są z udziałem środków Europejskiego Funduszu Rolnego na rzecz Rozwoju Obszarów Wiejskich w ramach działania ,,Renty strukturalne" objętego Programem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2007-2013 . Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga zasługuje na uwzględnienie. Wstępnie Sąd zauważa, iż zgodnie z art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. Nr 153, poz. 1269) oraz w związku z art. 135 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.), zwanej dalej p.p.s.a. kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 p.p.s.a., sprawowana jest o kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na rozstrzygnięcie, albo też przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a - c p.p.s.a.) lub stwierdzenia nieważności (art. 145 § 1 pkt 2 p.p.s.a.). W niniejszej sprawie doszło do naruszenia zarówno przepisów prawa materialnego, jaki procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Dlatego też zaskarżona decyzja została wyeliminowane z obrotu prawnego. Przystępując do oceny zgodności z prawem zaskarżonego indywidualnego aktu administracyjnego wskazać trzeba, iż rozstrzygnięcie zaistniałego sporu uzależnione jest od odpowiedzi na pytanie, czy uprawniona jest odmowa przyznania renty strukturalnej z powodów, o których mowa w treści § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 30 kwietnia 2004 r. w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich, a mianowicie przekroczenia limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty w euro określonej w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na uzyskiwanie rent strukturalnych lub do dnia, w którym suma beneficjentów osiągnie zakładany na 2008 r. wskaźnik wykonania tego planu określony w załączniku do obwieszczenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 15 listopada 2004 r. w sprawie planu rozwoju obszarów wiejskich (M. P. Nr 56, poz. 958) w części 11 ,,Wdrożenie Planu - monitoring i ocena Planu, kontrola i sankcje finansowe, promocja" w ust. 11.4 ,,Podstawowe wskaźniki monitorowania" w tabeli nr 65. |Na mocy ustawy z dnia 28 listopada 2003 roku o wspieraniu rozwoju obszarów wiejskich ze środków pochodzących z Sekcji Gwarancji | |Europejskiego Funduszu Orientacji i Gwarancji Rolnej, prawodawca ustalił zadania i właściwości jednostek organizacyjnych, odpowiedzialnych | |za wdrożenie działań Planu Rozwoju Obszarów Wiejskich. Na podstawie delegacji zawartej w art. 3 ust. 2 pkt 1 Rada Ministrów wydała zaś w/w | |rozporządzenie wykonawcze. W rozporządzeniu tym uregulowano postępowanie o przyznanie renty strukturalnej. Postępowanie w przedmiocie rent | |strukturalnych ma charakter wieloetapowy. Organ przeprowadza weryfikację wniosku rolnika i jeżeli stwierdza, że wnioskodawca spełnia | |warunki określone w § 4 pkt 1-3, 6 i 7, § 11 i jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni co najmniej 1 ha, współwłaścicielem | |takiego gospodarstwa wraz z małżonkiem, właścicielem takiego gospodarstwa jest małżonek rolnika, kierownik biura powiatowego Agencji | |Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wydaje postanowienie o spełnieniu tych warunków (§ 20 ust. 4 rozporządzenia). W terminie 6 | |miesięcy od dnia otrzymania postanowienia wnioskodawca powinien przekazać gospodarstwo rolne oraz zaprzestać prowadzenia działalności | |rolniczej. Jeżeli zaś w wyniku weryfikacji wniosku zostanie ustalone, że wnioskodawca nie jest właścicielem gospodarstwa rolnego o | |powierzchni co najmniej 1 ha, współwłaścicielem takiego gospodarstwa wraz z małżonkiem, właścicielem takiego gospodarstwa nie jest małżonek| |rolnika lub nie zostały spełnione wymagania wskazane w § 4 pkt 1-3, 6 i 7, § 11 powoływanego rozporządzenia Rady Ministrów, to kierownik | |biura powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, w drodze decyzji administracyjnej, odmawia przyznania renty | |strukturalnej (§ 20 ust. 3 pkt 2 rozporządzenia Rady Ministrów). | |Samo postępowanie w sprawie przyznania renty strukturalnej wszczyna się na pisemny wniosek złożony przez rolnika ubiegającego się o rentę | |strukturalną (§ 18 ust. 1 pkt 1 powoływanego rozporządzenia Rady Ministrów). Do tego wniosku, stosownie do § 18 ust. 5, dołącza się | |dokumenty potwierdzające spełnienie warunków do uzyskania renty strukturalnej. Warunkiem otrzymania renty strukturalnej jest więc | |spełnienie, wskazanych w rozporządzeniu w sprawie szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent | |strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich warunków. Zgodnie z tymi przepisami rentę przyznaje się producentowi rolnemu, | |będącemu osobą fizyczną, prowadzącą na własny rachunek działalność rolniczą w gospodarstwie rolnym, położonym na terytorium | |Rzeczypospolitej Polskiej, jeżeli łącznie spełnia warunki ustanowione w § 4 wskazywanego rozporządzenia. | |W przedmiotowej sprawie organy zarówno pierwszej, jak i drugiej instancji negatywnie rozpatrzyły wniosek skarżącego o przyznanie renty | |strukturalnej. Jako podstawę swojego rozstrzygnięcia wskazały § 17 ust. 1 w związku z § 3 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie | |szczegółowych warunków i trybu udzielania pomocy finansowej na uzyskiwanie rent strukturalnych objętej planem rozwoju obszarów wiejskich. | |Przepis § 17 ust. 1 rozporządzenia stanowi, że kierownik biura powiatowego Agencji wydaje decyzje administracyjne w sprawach przyznania, | |zawieszenia i zmniejszenia rent strukturalnych. Zgodnie zaś z § 3 ust. 1 rozporządzenia, renty strukturalne przyznawane są do w wysokości | |limitu stanowiącego równowartość w złotych kwoty euro określonej w Planie Rozwoju Obszarów Wiejskich na uzyskiwanie rent strukturalnych lub| |do dnia, w którym suma beneficjentów osiągnie zakładany na 2008 roku wskaźnik wykonania tego planu. | |Z treści uzasadnienia decyzji organów nie wynika, aby przeprowadzały one rozważania merytoryczne, w zakresie spełnienia przez skarżącego | |przesłanek decydujących o prawie przyznania renty strukturalnej. Jako podstawę odmowy przyznania skarżącemu renty strukturalnej organ | |przyjął ustalenie, że wyczerpane zostały środki przewidziane na finansowanie rent strukturalnych w ramach Planu Rozwoju Obszarów wiejskich | |na lata 2004 - 2006. Ponadto podniósł, że nastąpiło też przekroczenie planowanej liczby beneficjentów. | |Jednocześnie z akt administracyjnych nie wynika by organy administracji, decydując o odmowie przyznania renty strukturalnej, dysponowały | |danymi, które uzasadniałyby twierdzenie, iż faktycznie brak jest środków na pokrycie przyznawanych rent strukturalnych. Swoje ustalenia w | |tym zakresie organy oparły jedynie na komunikacie Agencji, z którego wynika, iż złożone do dnia 31 lipca 2006 r. wnioski o przyznanie rent | |strukturalnych wyczerpują przewidziany na ten cel limit środków finansowych oraz, że Agencja wstrzymuje od dnia 1 sierpnia ich | |przyjmowanie. Zauważyć w tym miejscu należy, że komunikat ARMiR stanowiący o wstrzymaniu od dnia 1 sierpnia 2006 r. wniosków o przyznanie | |rent strukturalnych, nie znajduje oparcia w obowiązujących przepisach prawa. Żaden z przepisów przedmiotowego rozporządzenia ani też innego| |aktu prawnego powszechnie obowiązującego, nie przyznał kompetencji Prezesowi Agencji do zakreślenia terminu do składania wniosków o | |przyznanie renty strukturalnej. Podnieść dalej należy, że organy nie przedstawiły jakiegokolwiek wyliczenia, z którego można byłoby wnosić,| |że brak środków finansowych rzeczywiście miał miejsce. Takie działanie uznać należy za naruszające podstawowe zasady postępowania | |administracyjnego, tj. zasadę dochodzenia prawdy obiektywnej (art. 7) i zasadę przekonywania (art. 11). Pierwsza z tych zasad nakłada na | |organy prowadzące postępowanie obowiązek wszechstronnego zbadania sprawy pod względem faktycznym i prawnym. Zasadę tę realizuje szereg | |przepisów szczególnych, a zwłaszcza przepisy o postępowaniu dowodowym. Nakładają one bowiem na organ administracji obowiązek wyczerpującego| |zebrania, rozpatrzenia i oceny całego materiału dowodowego. Jedynie na podstawie całokształtu materiału dowodowego organ może ocenić, czy | |dana okoliczność została udowodniona (art. 77 § 1 i 80 k.p.a.). Z kolei zasada przekonywania, nakłada na organy administracji publicznej | |obowiązek dołożenia szczególnej staranności w uzasadnieniu swoich rozstrzygnięć, wskazuje na konieczność wyjaśnienia stronom przesłanek, | |jakimi organ kierował się przy załatwieniu sprawy. Obowiązki organu wynikające z tej zasady dotyczą m.in. przekonującego uzasadnienia | |treści decyzji pod względem prawnym i faktycznym (art. 107 § 1 i 3 k.p.a.). | |W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego ogólne i nie poparte przekonującymi dowodami i argumentami stwierdzenie o braku środków na | |finansowanie rent strukturalnych jest niewystarczające. Organ prowadzący postępowanie ma obowiązek zebrania i rozpatrzenia materiału | |dowodowego w taki sposób, ażeby należycie ustalić wszelkie okoliczności faktyczne (art. 7 i 77 k.p.a.). Powyższy obowiązek dotyczy zatem | |nie tylko ustalenia przesłanek, jakie powinna spełniać osoba zainteresowana w świetle przepisów regulujących przyznawanie rent | |strukturalnych, ale również i postępowania wyjaśniającego dotyczącego pozostałych okoliczności, decydujących o odmowie przyznania takiego | |świadczenia. W tym przypadku ustaleń w przedmiocie dysponowania środkami na finansowanie rent strukturalnych, poprzez ustalenie faktycznych| |danych, obrazujących ilość wypłaconych dotychczas rent, granicznych kwot i liczby beneficjentów. Dopiero takie ustalenia mogłyby stanowić | |ewentualną podstawę odmowy przyznania renty strukturalnej skarżącemu, z powołaniem się na wskazane w zaskarżonej decyzji argumenty. | |W zakresie argumentów dotyczących przekroczenia założonej na 2008 r. liczby beneficjentów stwierdzić należy, że nie sposób przyjąć, że | |wszystkie dotychczas złożone, a jeszcze nierozpoznane wnioski, zostaną rozstrzygnięte pozytywnie i wnioskodawcom przyznana zostanie renta | |strukturalna. Skoro wnioski te nie zostały jeszcze merytorycznie rozpoznane i nie ustalono nawet, czy wnioskodawcy spełniają wymogi do | |przyznania renty strukturalnej, to nieuprawnionym jest twierdzenie, że liczba złożonych wniosków implikuje przekroczenie limitu. Sam wpływ | |określonej liczby wniosków o przyznanie renty strukturalnej, nie stanowi jeszcze podstaw do uznania, że nastąpi przekroczenie zakładanego | |wskaźnika wykonania planu przyznawania rent strukturalnych. Przekroczenie wskaźnika jest zdarzeniem przyszłym i niepewnym, i w związku z | |tym nie może ono stanowić podstawy przyjętych przez organ ustaleń do odmowy przyznania renty strukturalnej. | |W kontekście powyższego warto też zauważyć pewną niekonsekwencję organów w zajmowanym stanowisku. Organ odwoławczy udzielając odpowiedzi na| |złożoną skargę stwierdza, że zawieszenie postępowania, które trwało od dnia 13 września 2006 r. do dnia 9 października 2007 r. de iure, a | |de facto do dnia 26 lipca 2007 r. spowodowało, ze wnioskodawca nie znalazł się wśród 52 400 beneficjentów. Organ drugiej instancji podnosi | |przy tym, że na dzień 8 października 2007 r. suma beneficjentów przewidziana na ten rok została przekroczona i wyniosła 52 863. Przyjmuje | |zatem za istotną datę formalnego podjęcia zawieszonego postępowania - dzień 9 października 2007 r. Nie przedstawia sumy beneficjentów na | |dzień 26 lipca 2007 r. Natomiast w przedostatnim akapicie odpowiedzi na skargę podnosi, że w stanie faktycznym sprawy zasadne było uznanie | |przez Agencję, iż o miejscu w kolejce o przyznanie renty decyduje data złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania, tj. 26 lipca | |2007 r. Wypada zatem w tych okolicznościach powiedzieć, że z uwagi na 75 dniowy okres jaki minął od dnia złożenia wniosku o podjęcie | |zawieszonego postępowania do dnia formalnego jego podjęcia uzasadnione jest twierdzenie, iż o miejscu w kolejce winna decydować data | |złożenia wniosku o podjęcie zawieszonego postępowania - 26 lipca 2007 r. | |Godzi się także podnieść, że skutki wyczerpania się limitu środków finansowych określone zostały w § 22 rozporządzenia Rady Ministrów z | |dnia 30 kwietnia 2004 roku. Jeżeli limit zostanie wyczerpany, to przekazanie gospodarstwa rolnego i zaprzestanie prowadzenia działalności | |rolniczej powinno nastąpić w terminie od dnia 1 stycznia do dnia 30 czerwca następnego roku. Nie ma zdaniem Sądu podstaw do wiązania | |wymienionej w tym przepisie możliwości wyłącznie z Planem Rozwoju Obszarów Wiejskich na lata 2004 - 2006. Wymieniony przepis nie zawiera | |takiego ograniczenia. Wypada też zauważyć, iż interpretacja organu w przypadku spełnienia przez wnioskodawcę wszystkich warunków | |przewidzianych przez obowiązujące przepisy prawa nie realizuje głównego celu tych unormowań - wsparcia rozwoju obszarów wiejskich. | |Dla poparcia przedmiotowego rozstrzygnięcia warto przywołać prawomocne orzeczenia Wojewódzkich Sądów Administracyjnych, gdzie w podobnych | |sprawach, Sądy zaprezentowały tożsamą motywację, jak niniejsza: wyrok WSA w Warszawie z dnia 4 maja 2007r., sygn. akt IV SA/Wa 385/07; | |wyrok WSA w Gdańsku z dnia 9 lutego 2007 r., sygn. akt I SA/Gd 854/06; wyrok WSA we Wrocławiu z dnia 11 października 2007 r., sygn. akt II | |SA/Wr 345/07; wyrok WSA w Gdańsku z dnia 11 września 2007 r., sygn. akt I SA/Gd 314/07; wyrok WSA w Łodzi z dnia 26 czerwca 2007 r., sygn. | |akt SA/Łd 457/07; wyrok WSA w Warszawie z dnia 24 kwietnia 2008 r., sygn. akt V SA/Wa 195/08. | |Wobec powyższych ustaleń organy rozpoznając ponownie sprawę, przed wydaniem decyzji, winny uwzględnić wytyczne wskazane w treści | |uzasadnienia wyroku, w szczególności dokładnie zbadać i ustalić faktyczne wykorzystanie dostępnych środków finansowych na renty | |strukturalne oraz dokonać ustaleń w przedmiocie przekroczenia limitu beneficjentów. | |Mając zatem na względzie powyższe Sąd dokonał rozstrzygnięcia na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a i c p.p.s.a. W przedmiocie braku | |możliwości wykonania decyzji do czasu uprawomocnienia się wyroku orzeczono w oparciu o art. 152 ustawy p.p.s.a. Natomiast o kosztach | |orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. |