I SA/Bd 556/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Leszek Kleczkowski Sędziowie: sędzia WSA Halina Adamczewska-Wasilewicz (spr.) sędzia WSA Tomasz Wójcik Protokolant: starszy sekretarz sądowy Natalia Nowak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 06 lutego 2019 r. sprawy ze skargi L. P. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w B. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie oddalenia skargi na czynność egzekucyjną oddala skargę Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. prowadzi wobec majątku Skarżącego postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów wykonawczych z dnia [...] maja 2017r. obejmujących nieuregulowany przez Skarżącego podatek od towarów i usług wynikający z decyzji Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] marca 2017r. Powyższą decyzją utrzymano w mocy decyzję Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] grudnia 2016r. orzekającą o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. w T. z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące: grudzień 2010r., luty, marzec, maj, czerwiec, lipiec, sierpień, wrzesień, październik i listopad 2011r. w łącznej kwocie [...]zł, odsetki za zwłokę kwocie [...]zł oraz koszty postępowania egzekucyjnego w kwocie [...]zł. Organ egzekucyjny wszczął egzekucję administracyjną doręczając Bankowi [...] zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2017r. o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego. Kolejnym zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017r. zajął wynagrodzenie za pracę Skarżącego w M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. w T.. Odpisy powyższych zawiadomień i przedmiotowych tytułów wykonawczych zostały doręczone Skarżącemu w dniu [...] czerwca 2017r. W konsekwencji podjętej egzekucji, Skarżący pismem z dnia [...] czerwca 2017r. złożył skargę na czynności egzekucyjne. Zakwestionował czynność z tej przyczyny, że nie dostarczono mu tytułów wykonawczych na moment zajęcia wierzytelności, dokonano ją pomimo złożonej skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w B. na decyzję organu drugiej instancji z dnia [...] marca 2017r., a także pomimo złożonego wniosku o wstrzymanie wykonalności przedmiotowej decyzji. Tym samym zdaniem Skarżącego, doszło także do bezpodstawnego zajęcia wynagrodzenia. Skarżący wniósł o uchylenie skarżonych czynności i zwrot wyegzekwowanych środków pieniężnych, umorzenie postępowania egzekucyjnego, ewentualnie zawieszenie postępowania egzekucyjnego, albo wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. W uzasadnieniu skargi wskazał na uchybienia podniesione w skardze do Sądu na decyzję organu odwoławczego w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości podatkowe M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o., argumenty przemawiające za wstrzymaniem wykonalności tej decyzji na podstawie przepisów ustawy o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oraz skutki braku wstrzymania postępowania egzekucyjnego. Postanowieniem z dnia [...] marca 2018r. Naczelnik Pierwszego Urzędu Skarbowego w T., na podstawie art. 54 § 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz.U. z 2017r., poz. 1201 ze zm.), dalej jako: "u.p.e.a.", oddalił skargę na zajęcie wynagrodzenia za pracę zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...].ER i zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...].E. . Organ egzekucyjny oceniając prawidłowość zastosowanych środków egzekucyjnych uznał, że ww. czynności zostały dokonane zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. W złożonym zażaleniu Skarżący wniósł o zmianę zaskarżonego postanowienia poprzez uwzględnienie skargi na czynności egzekucyjne oraz zwrot wyegzekwowanych środków, ewentualnie uchylenie skarżonego postanowienia i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania, a także o przeprowadzenie zawnioskowanych dowodów. Zaskarżonemu postanowieniu zarzucił: bezpodstawne oddalenie skargi na czynności egzekucyjne pomimo faktu, że postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie odpowiedzialności nie zostało prawomocnie zakończone oraz nieprawidłowe zarachowanie należności wyegzekwowanych z rachunku bankowego. Postanowieniem z dnia [...] kwietnia 2018r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie organu egzekucyjnego. Uzasadniając rozstrzygnięcie organ na wstępie przytoczył treść przepisów mających zastosowanie w sprawie. Wskazał, że zajęcie wynagrodzenia za pracę nastąpiło na podstawie art. 72 u.p.e.a. Zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę w swej treści odpowiadało wzorowi dokumentu stanowiącego załącznik nr [...] do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia [...] sierpnia 2016r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz.U. z 2016r., poz. 1339). Zawiadomienie zostało doręczone pracodawcy za pośrednictwem poczty w dniu [...] czerwca 2017r. Zgodnie z art. 72 § 4 u.p.e.a. organ egzekucyjny zawiadomił również Skarżącego o zajęciu wierzytelności u pracodawcy, doręczając w dniu [...] czerwca 2017r. odpis powyższego zawiadomienia. Odnośnie do drugiego z zastosowanych środków egzekucyjnych organ podał, że organ egzekucyjny przesłał do Banku [...] zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2017r. o zajęciu wierzytelności pieniężnych z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia ich w terminie oraz kosztami egzekucyjnymi. Zawiadomienie to zostało doręczone bankowi za pośrednictwem systemu teleinformatycznego w dniu [...] czerwca 2017r. Organ egzekucyjny zgodnie z art. 80 § 3 u.p.e.a. jednocześnie zawiadomił Skarżącego o skierowaniu do banku zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego, doręczając w dniu [...] czerwca 2017r. odpis tego zawiadomienia. Rozpoznając zarzut wyegzekwowania kwoty [...]zł, pomimo że Skarżącemu nie dostarczono tytułów wykonawczych na moment zajęcia tej wierzytelności, organ wskazał, iż zgodnie art. 80 § 2 u.p.e.a. zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego zobowiązanego jest dokonane z chwilą doręczenia bankowi zawiadomienia o zajęciu, zaś stosownie do art. 26 § 5 pkt 2 tej ustawy wszczęcie egzekucji jest dokonywane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Powyższe przepisy potwierdzają zatem, zdaniem organu, skuteczność realizacji kwoty [...]zł z rachunku bankowego Skarżącego, a fakt niedoręczenia mu tytułów wykonawczych przed dokonaniem zajęcia wierzytelności nie stanowił nieprawidłowości. Organ zauważył, że Skarżący w zażaleniu nie podniósł żadnych zarzutów formalnoprawnych odnoszących się do prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego przez pryzmat przepisów regulujących sposób i formę zajęcia wynagrodzenia. Opierając się zatem na powyższych ustaleniach uznał działanie Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. w zakresie skarżonych czynności za prawidłowe. Zdaniem organu nie mają wpływu na ocenę prawidłowości postępowania organu egzekucyjnego, w zakresie podjętych czynności egzekucyjnych, podnoszone przez Skarżącego w zażaleniu zagadnienia dotyczące: niezakończenia sprawy orzeczenia o odpowiedzialności za zaległości podatkowe spółki [...], nie rozpatrzenia wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji organu drugiej instancji w przedmiocie odpowiedzialności za zaległości podatkowe Spółki przez Naczelny Sąd Administracyjny oraz powodów, z jakich doszło do powstania zaległości podatkowych. W zakresie żądania wstrzymania postępowania egzekucyjnego Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił, że co do zasady wniesienie skargi na czynności egzekucyjne nie wstrzymuje postępowania egzekucyjnego. Ponadto zdaniem organu prawidłowo organ egzekucyjny poinformował dłużników zajętych wierzytelności o aktualizacji egzekwowanych należności. Za prawidłowe również organ uznał działanie Naczelnika Urzędu Skarbowego polegające na zaliczeniu wyegzekwowanej kwoty [...]zł w czerwcu 2017r. na poczet należności objętych tytułami wykonawczymi pozostałymi do realizacji po rozpatrzeniu zarzutów w sprawie przedmiotowej egzekucji. Organ wyjaśnił, że pierwotnie wyegzekwowana kwota została zaliczona na poczet należności objętych tytułem wykonawczym nr [...]. Jednak w wyniku rozstrzygnięcia zarzutów, postępowanie egzekucyjne objęte tym tytułem wykonawczym zostało umorzone, pozostawały jednak do realizacji należności objęte pozostałymi tytułami wykonawczymi i wobec tego kwotę [...]zł zaliczono na podlegające egzekucji zobowiązania. W złożonej do tut. Sądu skardze Strona wniosła o uchylenie skarżonego postanowienia i postanowienia organu pierwszej instancji oraz o przeprowadzenie dowodów zawnioskowanych w treści uzasadnienia skargi na okoliczności tam wskazane. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła bezpodstawne utrzymanie w mocy zaskarżonego postanowienia organu pierwszej instancji, pomimo że postępowanie sądowoadministracyjne w przedmiocie odpowiedzialności Skarżącego nie zostało prawomocnie zakończone, a także nieprawidłowe przerachowanie należności wyegzekwowanych z rachunku bankowego, które powinny zostać zwrócone Skarżącemu. Zdaniem Skarżącego wbrew twierdzeniom organu istotne znaczenie ma fakt, że postępowanie w sprawie orzeczenia solidarnej odpowiedzialności nie zostało zakończone, ponieważ do chwili obecnej nie przesądzono odpowiedzialności dłużnika za zaległości podatkowe spółki [...]. Ponadto do chwili obecnej nie został rozpatrzony wniosek o wstrzymanie wykonalności decyzji organu drugiej instancji przez Naczelny Sąd Administracyjny, który został złożony wraz ze skargą kasacyjną. W świetle powyższego, zdaniem Skarżącego, wszczęcie i kontynuowanie postępowania egzekucyjnego względem niego jest przedwczesne i w istocie pozbawia go możliwości obrony i jednocześnie środków do życia. Odnosząc się do drugiego zarzutu Skarżący podał, że organy nie wyjaśniły na jakiej podstawie prawnej dokonano przerachowania środków pieniężnych wyegzekwowanych z rachunku bankowego Skarżącego. Stwierdzenie, że pozostały do realizacji należności objęte innymi tytułami wykonawczymi i dlatego można było dokonać przerachowania, w żaden sposób tego nie wyjaśnia. Kwota wyegzekwowana z rachunku bankowego Skarżącego została zarachowana na uchylony tytuł wykonawczy. W tej sytuacji jedna możliwość to zwrot tej kwoty Skarżącemu, zwłaszcza, że jego odpowiedzialność za zaległości podatkowe spółki [...] nie została prawomocnie przesądzona. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: I. Sąd administracyjny bada zgodność zaskarżonego postanowienia organu odwoławczego z punktu widzenia jego legalności, tj. zgodności tego postanowienia z przepisami powszechnie obowiązującego prawa. Z brzmienia art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2018r., poz. 1302 ze zm.), dalej: "p.p.s.a.", wynika, że zaskarżone postanowienie podlega uchyleniu wtedy, gdy Sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania lub inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Oceniając zaskarżone postanowienie z punktu widzenia jego zgodności z prawem stwierdzić należy, że postanowienie to nie narusza prawa. Z akt sprawy wynika, że w stosunku do Skarżącego była prowadzona egzekucja na podstawie tytułów wykonawczych nr: [...] z tytułu niezapłaconego podatku od towarów i usług, wynikającego z decyzji z dnia [...] marca 2017r. orzekającej o solidarnej odpowiedzialności Skarżącego za zaległości podatkowe M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. Nadal prowadzone jest postępowanie egzekucyjne na podstawie tytułów nr: [...] obejmujących koszty egzekucyjne wynikające z tej decyzji. Zawiadomieniami dnia [...] czerwca 2017r. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w Banku [...] i wynagrodzenia za pracę w M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. Wraz z zawiadomieniem o zajęciu doręczono Skarżącemu w dniu [...] czerwca 2017r. odpisy tytułów wykonawczych (k. 13-14, 22 akt administracyjnych). P. z dnia [...] czerwca 2017r. Skarżący złożył skargę na zajęcia egzekucyjne podnosząc, że brak podstaw do dokonania tych czynności egzekucyjnych (k. 28-29). Spór w sprawie sprowadza się zatem do oceny, czy czynności egzekucyjne zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i zajęcia wynagrodzenia za pracę zostały dokonane zgodnie z prawem. II. Na wstępie należy podać, że na podstawie art. 54 § 1 u.p.e.a. zobowiązanemu przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego lub egzekutora oraz skarga na przewlekłość postępowania egzekucyjnego. Ten przedmiot postępowania wyznacza zatem zakres i przedmiot kontroli tut. Sądu. Skoro skarga na czynność egzekucyjną znajduje oparcie w treści art. 54 u.p.e.a., to sprawa może zostać rozpatrzona tylko w tym zakresie. Odnosząc się do przedmiotu sprawy należy stwierdzić, że w niniejszej sprawie wymienione czynności egzekucyjne zostały przeprowadzone zgodnie z obowiązującymi w tej mierze przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, w szczególności na podstawie art. 1a pkt 12 lit. a, art. 32, art. 67 § 2 i art. 80 § 1 - § 4 tej ustawy. Warto też wyjaśnić, że procedura ustanowiona w ustawie o postępowaniu egzekucyjnym w administracji, co do zasady, nie służy ustaleniu bądź określeniu obowiązków zobowiązanego, a przymusowemu wykonaniu tych obowiązków w drodze egzekucji. Postępowanie egzekucyjne jest szczególnym typem postępowania administracyjnego, mającego własne instytucje procesowe i środki zaskarżenia. Spór w rozpatrywanej sprawie w istocie sprowadza się do charakteru przedmiotowego środka prawnego i zakresu w jakim poruszać się powinien organ egzekucyjny w badaniu skargi złożonej w trybie 54 § 1 u.p.e.a. W przepisie art. 1a pkt 2 u.p.e.a. zdefiniowano czynności egzekucyjne jako wszelkie podejmowane przez organ egzekucyjny działania zmierzające do zastosowania lub zrealizowania środka egzekucyjnego. Zatem na te właśnie działania przysługuje skarga na czynności egzekucyjne organu egzekucyjnego. Przy czym chodzi tu nie tylko o działania jako czynności faktyczne, wykonawcze organu egzekucyjnego i egzekutora, ale i czynności egzekucyjne, które mają charakter aktów prawnych i od których nie przysługuje inny środek ochrony niż zażalenie czy zarzuty. Z orzeczeń Naczelnego Sądu Administracyjnego wynika jednoznacznie, że określony w art. 54 § 1 u.p.e.a. środek ochrony prawnej zobowiązanego, jakim jest skarga na czynności egzekucyjne, stanowi samoistną instytucję postępowania egzekucyjnego. Ma bowiem charakter subsydiarny, komplementarny wobec innych środków prawnych i nie może mieć zastosowania do tych przypadków, w których przewidziano inne środki zaskarżenia, jak zarzuty, zażalenie, żądanie wyłączenia rzeczy lub prawa spod egzekucji, czy skargę do sądu powszechnego. Skarga w tym trybie przysługuje na dokonanie przez organ egzekucyjny czynności natury wykonawczej, czy czynności faktyczne podejmowane już w toku prowadzonej egzekucji przez organ egzekucyjny lub przez egzekutora, a także na wydawane w toku egzekucji akty, na które nie przysługuje inny środek zaskarżenia. Kontroli w omawianym trybie mogą podlegać wyłącznie czynności egzekucyjne, których legalną definicję określono w art. 1a pkt 2 u.p.e.a. Pojęcie czynności egzekucyjnych obejmuje zatem zarówno czynności o charakterze prawnym, podejmowane wyłącznie przez organ egzekucyjny lub organ rekwizycyjny, jak i czynności o charakterze faktycznym, dokonywane przez egzekutora lub poborcę skarbowego. W postępowaniu skargowym, w oparciu o treść art. 54 § 1 u.p.e.a., dopuszcza się zatem badanie jedynie tych czynności, które należą do kompetencji organu egzekucyjnego, a nie są objęte zakresem innego środka prawnego, w tym zarzutów na prowadzenie egzekucji administracyjnej, zaś sam proces badania obejmuje wyłącznie zgodność z prawem i prawidłowość dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych. W ramach postępowania prowadzonego na podstawie art. 54 u.p.e.a. kognicja organów nadzoru jest ograniczona, zgodnie ze wskazanym przepisem, wyłącznie do dokonanych przez organ egzekucyjny czynności egzekucyjnych (por. wyroki NSA: z 8 grudnia 2017r. sygn. akt II FSK 3048/15; z dnia 18 sierpnia 2015r. o sygn. akt II FSK 1688/13; z dnia 2 kwietnia 2015r. o sygn. akt II FSK 778/13; z dnia 24 października 2014r. o sygn. akt II GSK 1377/13 – wszystkie orzeczenia powołane w niniejszym uzasadnieniu dostępne są na stronie: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ramach skargi na czynności egzekucyjne można zatem podnosić kwestie formalnoprawne, które odnoszą się jedynie do prawidłowego przebiegu postępowania organu egzekucyjnego lub egzekutora, w oparciu o przepisy regulujące sposób i formę dokonania tych czynności. Nie jest natomiast możliwe podnoszenie zarzutów, które są podstawą do wniesienia innego środka zaskarżenia służącego ochronie praw zobowiązanego, w tym zarzutów na podstawie art. 33 u.p.e.a. lub wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego stosownie do art. 59 § 1 u.p.e.a. (por.: Przybysz P.M., Postępowanie egzekucyjne w administracji. Komentarz, Wolters Kluwer 2015r., wyd. VII, komentarz do art. 54). III. Mając na uwadze powyższe rozważania należy skarżone czynności egzekucyjne zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego oraz wynagrodzenia za pracę ocenić za zgodne z przepisami prawa oraz prawidłowo dokonane. Na podstawie art. 80 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego do wysokości egzekwowanej należności pieniężnej wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia w terminie dochodzonej wierzytelności oraz kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego do wysokości zajętej wierzytelności, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności albo zawiadomił organ egzekucyjny, w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, o przeszkodzie w dokonaniu wpłaty, w tym również o nieprowadzeniu rachunku bankowego zobowiązanego. W tym kontekście podnieść należy, że zawiadomieniem z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...].E. organ egzekucyjny dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego przesyłając zawiadomienie o zajęciu rachunku bankowego – Bankowi. Jednocześnie wezwał Bank, aby bez zgody organu egzekucyjnego nie dokonywał wypłat z rachunku bankowego, lecz bezzwłocznie przekazał zajętą kwotę organowi egzekucyjnemu na pokrycie egzekwowanej należności. Zawiadomienie to zostało zredagowane z uwzględnieniem elementów wymienionych w art. 67 § 2 i 2a u.p.e.a. i doręczone Bankowi w sposób określony w art. 67 § 2b u.p.e.a. (tj. przy wykorzystaniu systemu teleinformatycznego), stąd zajęcia dokonano w dacie wcześniejszej niż doręczenie Skarżącemu tytułów wykonawczych. Nie oznacza to jednak braku skutecznego dokonania zajęcia. Stosownie bowiem do art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji jest dokonywane z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Z kolei zajęcia wynagrodzenia za pracę dokonano na podstawie art. 72 u.p.e.a. Na podstawie art. 72 § 1 i § 4 pkt 1 tej ustawy organ egzekucyjny dokonuje zajęcia wynagrodzenia za pracę przez przesłanie do pracodawcy zobowiązanego zawiadomienia o zajęciu tej części jego wynagrodzenia, która nie jest zwolniona spod egzekucji, na pokrycie egzekwowanych należności pieniężnych wraz z odsetkami z tytułu niezapłacenia należności w terminie i kosztami egzekucyjnymi. Organ egzekucyjny jednocześnie wzywa pracodawcę, aby nie wypłacał zajętej części wynagrodzenia zobowiązanemu, lecz przekazał ją organowi egzekucyjnemu aż do pełnego pokrycia egzekwowanych należności pieniężnych. Równocześnie z przesłaniem zawiadomienia, organ egzekucyjny zawiadamia zobowiązanego o zajęciu jego wynagrodzenia za pracę, doręczając mu odpis tytułu wykonawczego, o ile nie został wcześniej doręczony, i odpis wezwania przesłanego do pracodawcy, pouczając ponadto zobowiązanego, że nie może odbierać wynagrodzenia poza częścią wolną od zajęcia ani rozporządzać nim w żaden inny sposób. Z akt administracyjnych sprawy wynika, że organ egzekucyjny przesłał do pracodawcy - M. F. Z. S. O. i R. Sp. z o.o. w T. zawiadomienie z dnia [...] czerwca 2017r. nr [...].E. o zajęciu wynagrodzenia, które zostało doręczone w dniu [...] czerwca 2017r. Zawiadomienie o zajęciu wynagrodzenia za pracę sporządzono na prawidłowym druku, wynikającym z rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 22 sierpnia 2016r. w sprawie wzorów dokumentów stosowanych w egzekucji należności pieniężnych (Dz.U. z 2016r. poz. 1339) – załącznik nr [...] do tego rozporządzenia. Również w tym przypadku zawiadomienie sporządzono zgodnie z wymogami z art. 67 § 2 u.p.e.a. i zawiera wszystkie niezbędne elementy określone w powyższym przepisie. Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że stosownie do art. 72 § 2 i art. 80 § 2 tej ustawy, zajęcie zostało dokonane z chwilą doręczenia zawiadomienia odpowiednio pracodawcy (dnia [...] czerwca 2017r.) i Bankowi ([...] czerwca 2017r.). Skoro zatem prawidłowe zawiadomienia zostały skutecznie doręczone tym podmiotom oraz Skarżącemu, to czynności te nie zawierają wad formalnych uprawniających do uwzględnienia przedmiotowej skargi. Przedstawione okoliczności faktyczne uzasadniają ocenę co do słuszności oddalenia przez organ egzekucyjny skargi na czynność egzekucyjną. Z powyższych względów sformułowane w skardze zarzuty są nieusprawiedliwione. Zdaniem Sądu, skarga na czynności egzekucyjne służy zaskarżaniu czynności o charakterze wyłącznie technicznym i wykonawczym. W jej ramach dopuszczalne jest zatem podnoszenie takich zarzutów, które odnoszą się do formalnoprawnych elementów czynności egzekucyjnych, a nie - jak stara się uczynić to Skarżący w niniejszej sprawie – materialnoprawnych. IV. Jednocześnie Sąd zauważa, że w ramach skargi na czynności egzekucyjne zagadnienia dotyczące zasadności wydania decyzji orzekającej o odpowiedzialności Skarżącego za zaległości Spółki wraz z odsetkami za zwłokę i kosztami egzekucyjnymi nie mogą być rozpatrywane, bowiem nie dotyczą bezpośrednio skarżonej czynności. Podobnie podnoszone okoliczności dotyczące nieprawidłowości wszczęcia postępowania egzekucyjnego, które były przedmiotem zarzutów uregulowanych w art. 33 § 1 u.p.e.a., nie mogą być przedmiotem skargi na czynność egzekucyjną. Przedmiotem bowiem skargi mogą być tylko zarzuty formalnoprawne odnoszące się do prawidłowości dokonania czynności egzekucyjnej i naruszenia przepisów regulujących sposób oraz formę dokonania tych czynności. Tymczasem w realiach niniejszej sprawy Skarżący, w ocenie Sądu, zmierza do zakwestionowania zasadności wszczęcia postępowania egzekucyjnego w ogóle poprzez brak obowiązku zapłaty należności. Przedmiotem oceny nie może być również zagadnienie zaliczenia wyegzekwowanej kwoty [...]zł wyegzekwowanej pierwotnie na poczet należności objętych tytułem wykonawczym nr [...], w zakresie którego uwzględniono zarzuty i umorzono postępowanie egzekucyjne. Podnieść należy, że postępowanie egzekucyjne było i jest nadal prowadzone na podstawie także innych tytułów wykonawczych. Kwestia zatem dokonania zaliczenia wyegzekwowanej kwoty wykracza poza granice niniejszej sprawy (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Warto w tym miejscu przywołać wyrok NSA z dnia 28 maja 2008r., sygn. akt II FSK 485/07, w którym wyrażono pogląd, że ewentualne zaniechanie zwrotu otrzymanej kwoty może być rezultatem różnych okoliczności, w tym m.in. zaliczenia jej na inne zobowiązania. Spór podatnika z organem co do zasadności zatrzymania otrzymanej kwoty toczy się wówczas w innych trybach, poza postępowaniem egzekucyjnym, np. w trybie stwierdzenia nadpłaty podatku (zob. też: wyrok WSA w Warszawie z dnia 16 maja 2017r. sygn. akt VIII SA/Wa 107/17). Sąd w tut. składzie powyższe stanowisko podziela. Również zagadnienie zasadności i wysokości kosztów egzekucyjnych nie może być oceniane w niniejszym postępowaniu, bowiem postanowienie w ich przedmiocie podlega odrębnemu zaskarżeniu. Powyższej oceny nie może zmienić fakt, że Naczelny Sąd Administracyjny w dniach 13 lipca 2018r. i 9 stycznia 2019r. wydał postanowienia wstrzymujące wykonanie decyzji w przedmiocie odpowiedzialności Skarżącego za zobowiązania Spółki [...]. Okoliczność ta nie wywołuje skutków wstecz. V. Na koniec należy stwierdzić, że oddalenie wniosku dowodowego złożonego w postępowaniu sądowoadministracyjnym miało swe źródło w art. 106 § 3 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd może z urzędu lub na wniosek stron przeprowadzić dowody uzupełniające z dokumentów, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych wątpliwości i nie spowoduje nadmiernego przedłużenia postępowania w sprawie. Przepis ten należy rozumieć w ten sposób, że postępowanie przed sądem administracyjnym nie może zmierzać do dokonania nowych ustaleń faktycznych, bowiem sąd administracyjny nie przeprowadza postępowania dowodowego, a jedynie kontroluje prawidłowość postępowania przeprowadzonego przez organy administracyjne. Na podstawie art. 106 § 3 p.p.s.a. w postępowaniu przed wojewódzkim sądem administracyjnym dopuszczalne jest przeprowadzenie uzupełniającego dowodu z dokumentów, ale tylko w sytuacji, jeżeli jest to niezbędne do wyjaśnienia istotnych dla rozstrzygnięcia wątpliwości. Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodu z kopii postanowienia o umorzenie dochodzenia w sprawie karnej skarbowej oraz pisma Wojewody [...] z dnia [...] czerwca 2018r. Zdaniem Sądu okoliczności podane przez Skarżącego, a wynikające z treści tych dokumentów nie dotyczą istotnych wątpliwości w niniejszej sprawie. Są one podnoszone na okoliczność prawidłowego działania Skarżącego jako członka zarządu Spółki [...] i braku podstaw do jego obciążania należnościami z tytułu niezapłaconego podatku, a nie dowodzą nieprawidłowości w dokonaniu samych czynności egzekucyjnych zajęcia wynagrodzenia za pracę i rachunku bankowego. Zatem nie mają one znaczenia dla oceny dokonania ww. czynności egzekucyjnych. VI. Mając powyższe na uwadze, na podstawie art. 151 p.p.s.a., Sąd skargę oddalił. H. Adamczewska – Wasilewicz L. Kleczkowski T. Wójcik