I SA/Bd 649/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 06 grudnia 2011 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku K. W. o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu w sprawie ze skargi K. W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] Nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach lub pochodzących ze źródeł nieujawnionych za 2007 rok postanawia: odmówić przywrócenia terminu I SA/Bd 649/11 UZASADNIENIE Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału I Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 25 sierpnia 2011 r. skarżąca została wezwana do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 500 zł. Doręczenie skarżącej odpisu zarządzenia nastąpiło dnia 13 września 2011 r. W dniu 21 września 2011 roku skarżąca złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. Postanowieniem z dnia 27 września 2011 roku Referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej. W uzasadnieniu wskazano, iż wnioskodawczyni nie wykazała, że nie jest w stanie ponieść kosztów postępowania bez uszczerbku w swoim utrzymaniu. Ponadto na podstawie analizy materiału dowodowego ustalono, że łączny miesięczny dochód gospodarstwa domowego wynosi [...] zł. Następnie pismem z dnia [...] roku (wpływ do Sądu 21 października 2011 r.) skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do złożenia zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W złożonym wniosku skarżąca wskazała, iż nie zgadza się na obciążenie jej nieuzasadnionymi kosztami. Wskazała ponadto, że nie zaskarżyła zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu, z uwagi na nie zrozumienie pouczenia, co do przysługującego jej środka zaskarżenia. We wniosku o przywrócenie terminu skarżąca wskazała ponadto, że Sąd w zarządzeniu z dnia 25 sierpnia 2011 r. w nagłówku pisma wskazał błędną sygnaturę akt. Skarżąca wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu złożyła zażalenie na zarządzenie Przewodniczącego Wydziału z dnia 25 sierpnia 2011 roku w przedmiocie wezwania do uiszczenia wpisu sądowego. W zażaleniu wniosła o uchylenie przedmiotowego zarządzenia i zwolnienie od wpisu sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 85 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") czynność w postępowaniu sądowym podjęta przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Zasada ta nie ma jednak charakteru bezwzględnego bowiem przepis art. 86 § 1 przewiduje możliwość przywrócenia terminu przez sąd na wniosek strony pod warunkiem, iż strona uchybiła terminowi bez swojej winy. Przywrócenie terminu ma zatem charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa. Ponadto, jak stanowi przepis art. 87 § 2 p.p.s.a. w piśmie z wnioskiem o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Wskazać należy, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i nie jest możliwe, gdy strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa (por. postanowienie NSA z 17 grudnia 2010 r., sygn. akt I FZ 327/10). Zgodnie z ugruntowanym orzecznictwem przesłanką zasadności wniosku o przywrócenie terminu jest dopełnienie obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Przyjmuje się, że z brakiem winy mamy do czynienia tylko w przypadku zaistnienia niezależnych od strony, która uchybiła terminowi i niemożliwych do przezwyciężenia okoliczności, z powodu których doszło do przekroczenia wyznaczonego przepisami prawa terminu. W literaturze wskazuje się na orzecznictwo, w którym podniesiono, iż następujące okoliczności faktyczne nie uzasadniają przywrócenia uchybionego terminu: zwolnienie lekarskie od pracy (wyr. NSA z dnia 4 listopada 1998r., III SA 1243/97, LEX nr 36 902); dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa przez stronę (wyr. NSA z dnia 8 stycznia 2002r., II SA/Wr 1329/01, niepubl.); niedostateczna staranność w prowadzeniu własnych spraw ((post. NSA z dnia 10 lutego 2000r., SA/Sz 1117/99, niepubl.); nieznajomość prawa (wyr. NSA z dnia 06 listopada 1998r., I SA/Łd 153/97, LEX nr 37 127); przebywanie w areszcie śledczym (post. NSA z dnia 20 października 2004r., FZ 432/04, niepubl.); choroba wymagająca leżenia, jeżeli skarżący mógł nadać pismo w ustawowym terminie korzystając z pomocy domowników (post. NSA z dnia 15 grudnia 2004r., OZ 809/04, niepubl.)., (w: B. Dauter, B. Gruszczyński, A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Zakamycze, 2006)). Mając na uwadze powyższe wywody w kontekście zaistniałego stanu faktycznego, rozpatrując złożony przez stronę skarżącą wniosek o przywrócenie terminu w oparciu o przesłankę braku winy Sąd stwierdza, że w przedmiotowej sprawie kryterium to nie zostało spełnione. Skarżąca jako przyczynę uchybienia terminowi do złożenia zażalenia wskazała, niezrozumienie pouczenia, co do przysługującego jej środka zaskarżenia. W ocenie Sądu okoliczność podana przez skarżącą nie wynika z przyczyn od niej niezależnych, lecz świadczy o niedochowaniu przez stronę szczególnej staranności. Doręczenie odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu zawierało jasne i czytelne pouczenie odnośnie trybu zaskarżenia (pkt. 2 pouczenia) a także wyjaśniało w jaki sposób zażalenie powinno być sformułowane ( pkt 3 pouczenia). Jednak mimo stosownego pouczenia strona nie dokonała w terminie czynności w tym zakresie. Osoba nie mająca wiedzy prawniczej i występująca bez profesjonalnego pełnomocnika ponosi odpowiedzialność w uchybieniu terminu do dokonania czynności procesowej w przypadku, gdy w sposób prawidłowy została w tym zakresie pouczona przez sąd (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 27 lutego 2008 r., II OZ 149/08). Wskazać należy, że przedmiotowe zarządzenie zostało odebrane osobiście przez stronę skarżącą w dniu 13 września 2011 r., zatem termin do złożenia zażalenia upływał w dniu 20 września 2011 r. Natomiast zażalenie wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do jego wniesienia strona złożyła w dniu 21 października 2011 r. Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w sentencji postanowienia na podstawie art. 86 § 1 w związku z art. 87 § 2 p.p.s.a.