I SA/Bd 777/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska po rozpoznaniu w dniu 17 kwietnia 2014r., na posiedzeniu niejawnym wniosku o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi S. R. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w B. z dnia [...] nr [...] w przedmiocie zryczałtowanego podatku dochodowego od osób fizycznych z tytułu przychodów z nieujawnionych źródeł lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2007r. postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji Zaskarżoną decyzją z [...] Dyrektor Izby Skarbowej w B. uchylił w całości decyzję Naczelnika Pierwszego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...] i ustalił skarżącemu S. R. zobowiązanie podatkowe w zryczałtowanym podatku dochodowym od osób fizycznych od dochodów z nieujawnionych źródeł przychodów lub nieznajdujących pokrycia w ujawnionych źródłach za 2007 r. w wysokości 118.577 zł. Na powyższą decyzję S. R. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, żądając jej uchylenia w całości. W dniu 7 kwietnia 2014r. skarżący złożył do tut. Sądu wniosek o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w trybie art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012r. poz. 270 ze zm.) – dalej jako: "p.p.s.a." W uzasadnieniu wniosku strona podniosła, że jedynym źródłem dochodów jest działalność gospodarcza. Wskazała, że wykonanie decyzji spowodować może pozbawienia płynności finansowej i uniemożliwić pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków związanych z prowadzoną działalnością. Zaznaczyła, że taka sytuacja może w konsekwencji doprowadzić do konieczności zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w ogóle, co będzie stanowiło trudny do odwrócenia skutek. Strona podkreśliła, że nie posiada lokat finansowych, bieżących środków finansowych, a egzekwowanie zobowiązania podatkowego łączyć się musi wyłącznie z zaprzestaniem spłat bieżących zobowiązań, zaprzestanie ponoszenia bieżących wydatków, tym samym prowadzić będzie do wygaszania prowadzonej działalności gospodarczej. W związku z powyższym skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania w całości zaskarżonej decyzji z powodu niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody i spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Wniosek skarżącego o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 61 § 3 p.p.s.a., po przekazaniu skargi sądowi o wstrzymaniu wykonania aktu lub czynności orzeka ten Sąd. Orzekając o wstrzymaniu lub odmowie wstrzymania zaskarżonego aktu Sąd ocenia czy w sprawie zaistniały przesłanki określone w art. 61 § 3 p.p.s.a. Ocena ta w dużym stopniu zależy od argumentacji przedstawionej we wniosku złożonym przez stronę. Oznacza to, że wniosek powinien być wnikliwie uzasadniony. Konieczna jest spójna argumentacja, poparta faktami oraz odnoszącymi się do nich dowodami, które uzasadniają wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu. Nieodzowne jest w jej ramach wykazanie zaistnienia jednej z przesłanek określonych w art. 61 § 3 p.p.s.a., tj. zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. To w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście przesłanek wstrzymania wykonania. Brak zaś takiego odniesienia uniemożliwia pozytywną weryfikację ich wiarygodności, a w rezultacie - przychylenie się do zgłoszonego żądania (podobnie: postanowienia Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 22 marca 2011r., sygn. akt II GSK 373/11; z dnia 3 lutego 2011r., sygn. akt I OZ 74/11; z dnia 18 marca 2010r., sygn. akt II FSK 502/09; z dnia 1 października 2009r., sygn. akt I FSK 1312/08; z dnia 30 lipca 2009r., sygn. akt I OZ 754/09 dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl)). W postanowieniu z 29 maja 2009r. sygn. akt I FZ 148/09 (LEX nr 564208) Naczelny Sąd Administracyjny stwierdził, że w interesie strony leży takie sformułowanie wniosku o wstrzymanie wykonania aktu lub czynności, by powołane w nim okoliczności wskazywały na zajście w jej przypadku przesłanek z art. 61 § 3 p.p.s.a. oraz poparcie twierdzeń w tym zakresie stosownymi dokumentami. Nie jest bowiem wystarczające, by okoliczności przemawiające za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji występowały w sprawie - sąd musi mieć o nich wiedzę i możliwość zweryfikowania tej wiedzy, a dostarczenie odpowiednich informacji i dokumentów w tym zakresie obciąża stronę. W ocenie Sądu rozpoznawany wniosek powyższych wymogów nie spełnia. Skarżący na poparcie wniosku o wstrzymanie wykonania zakwestionowanego orzeczenia wskazał jedynie, że wykonanie decyzji spowodować może pozbawienie płynności finansowej i uniemożliwić pokrywanie bieżących, niezbędnych wydatków związanych z prowadzoną działalnością. Zaznaczył, że taka sytuacja może w konsekwencji doprowadzić do konieczności zaprzestania prowadzenia działalności gospodarczej w ogóle, co będzie stanowiło trudny do odwrócenia skutek. Podkreślił, że nie posiada lokat finansowych, bieżących środków finansowych, a egzekwowanie zobowiązania podatkowego łączyć się musi wyłącznie z zaprzestaniem spłat bieżących zobowiązań, zaprzestanie ponoszenia bieżących wydatków, tym samym prowadzić będzie do wygaszania prowadzonej działalności gospodarczej. Skarżący nie podał jednak żadnych konkretnych, popartych stosownymi dokumentami informacji, które pozwoliłyby ocenić zasadność twierdzeń zawartych we wniosku. Jak już wyżej wskazano, to na wnioskodawcy ciąży obowiązek szczegółowego opisania swojej sytuacji majątkowej, która stanowi podstawę oceny zaistnienia zdarzeń uzasadniających uwzględnienie wniosku i to wnioskodawca powinien uprawdopodobnić zaistnienie przesłanek wstrzymania wykonania aktu lub czynności. Użyte do opisu przesłanek pojęcia nieostre, tj. niebezpieczeństwo wyrządzenia niepowetowanej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, wymagają skonkretyzowania w postaci argumentacji wnioskodawcy oraz zobrazowania opisanej we wniosku sytuacji za pomocą odpowiednich dokumentów. Zatem w celu wykazania, że zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków strona ma obowiązek wykazać istnienie konkretnych okoliczności pozwalających stwierdzić, że wstrzymanie decyzji jest zasadne. Twierdzenia te powinny być co najmniej uprawdopodobnione. O ile dana okoliczność z natury swojej może być udokumentowana, to należy przedłożyć stosowne dokumenty (por. postanowienia NSA z dnia 14 listopada 2006r., sygn. akt II FZ 110/10 dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W przedmiotowej sprawie twierdzenia skarżącego sprowadzają się jedynie do ogólnych sformułowań niepopartych żadnymi dowodami. Skarżący nie podał żadnych konkretnych informacji, dotyczących jego sytuacji majątkowej, które pozwoliłyby Sądowi ocenić zasadność twierdzeń zawartych we wniosku. Z treści wniosku nie wynika, jakie dochody osiąga, jakim majątkiem dysponuje oraz jakie ponosi wydatki. Sąd zauważa, że dla wstrzymania zaskarżonego aktu nie jest wystarczającą przesłanką wysoka kwota zobowiązania podatkowego. W takiej bowiem sytuacji należałoby wstrzymywać wykonanie wszystkich zaskarżonych decyzji, które określają zobowiązania podatkowe w znacznej wysokości (por. postanowienie WSA w Bydgoszczy z dnia 02 grudnia 2013r., sygn. akt I SA/Bd 828/13, z dnia 08 listopada 2013r., sygn. akt I SA/Bd 810/13 dostępne na: www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W ocenie Sądu, skarżący nie wykazał istnienia przesłanek warunkujących wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Bez okoliczności uzasadniających wystąpienie przesłanki "znacznej szkody" lub "trudnych do odwrócenia skutków", o których mowa w art. 61 § 3 p.p.s.a., oraz bez przedstawienia stosownych dokumentów, potwierdzających ich istnienie, nie jest możliwa ocena wniosku pod kątem spełnienia warunków uzasadniających wstrzymanie zaskarżonej decyzji. Sąd bowiem nie ma kompetencji uwzględniać ani tym bardziej doszukiwać się z urzędu, a więc bez wystarczającego uzasadnienia wniosku, okoliczności decydujących o udzieleniu ochrony tymczasowej. Skoro zatem skarżący nie wykazał w sposób jednoznaczny i nie budzący wątpliwości, że w sprawie zachodzi realna możliwość zaistnienia niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, to brak było podstaw do udzielenia stronie ochrony tymczasowej i wydania orzeczenia zgodnego z jego oczekiwaniami. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a., Sąd odmówił wstrzymania zaskarżonej decyzji.