II SA/Bd 1190/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Joanna Brzezińska Sędziowie: Sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędzia WSA Anna Klotz (spr.) Protokolant Elżbieta Brandt po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 9 stycznia 2013 r. sprawy ze skargi A. Z. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej oddala skargę. II SA/Bd 1190/12 UZASADNIENIE Wnioskiem Nr [...] (nr konkursu: [...]) A. Z. wystąpił o dofinansowanie projektu pn. "Rozpoczęcie działalności mikroprzedsiębiorstwa [...] A. Z. poprzez inwestycje w infrastrukturę i środki trwałe" złożonego w ramach Osi Priorytetowej 5 Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, Działanie 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, Poddziałanie 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, Schemat 1. Projekt będzie realizowany w gminie, w której dotychczas nie realizowano projektu mikroprzedsiębiorstwa w ramach Działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw RPO WK-P, a bezrobocie w powiecie obejmującym daną gminę jest większe niż 24% Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007 - 2013, przy czym nabór wniosków o dofinansowanie projektu w ramach ww. konkursu odbywał się w okresie od [...] stycznia 2012 r. do dnia [...] stycznia 2012 r. Pismem z dnia [...] sierpnia 2012 r., znak: [...] Departament Wdrażania RPO poinformował wnioskodawcę o odrzuceniu wniosku o dofinansowanie projektu z powodu niespełnienia następujących kryteriów oceny merytorycznej: Kryterium B.1.1. Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw: [podkryterium "a" Czy cele projektu są zgodne z zapisami Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Poddziałania 5.2.1.: Zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw poprzez ich unowocześnienie i zwiększanie efektywności ich działania?]. Kryterium B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu: [podkryterium "c" Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?]. Kryterium B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu: [podkryterium "a" Czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013?], [podkryterium "f" Czy koszty kwalifkowalne są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości?]. W uzasadnieniu stanowiska Departament Wdrażania RPO wskazał, że w zakresie kryterium B. 1.1. podkryterium "a" ekspert ds. oceny ekonomiczno-finansowej uznał, że projekt w zakresie, w jakim został przedstawiony w dokumentacji projektowej, nie spełnia celów Poddziałania 5.2.1., bowiem realizacja działań inwestycyjnych w ramach projektu nie wpłynie na stymulowanie rozwoju regionu, gdyż działalność będzie realizowana poza regionem [...], tym samym projekt nie wpłynie na pobudzenie jego rozwoju ekonomicznego. Z kolei ekspert z obszaru tematycznego wskazał, że przedstawiony projekt spełnia cele Poddziałania 5.2.1., gdyż działania polegające na zakupie jachtu i laptopa oraz budowie budynku do serwisu jachtu przyczynią się do zwiększenia konkurencyjności mikroprzedsiębiorstwa. W związku z zaistniałą rozbieżnością pomiędzy ocenami ekspertów Departament Wdrażania RPO powołał eksperta rozstrzygającego. W ramach kryterium B.1.1. ekspert rozstrzygający stwierdził, iż przedmiotowy projekt nie wpisuje się w cele Poddziałania 5.2.1. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie wskazał, że realizacja ww. Poddziałania ma przyczynić się do poprawy oferty wytwórczej, produktowej, usługowej i technologicznej przedsiębiorstw. W ocenie eksperta, wsparcie z RPO WK-P na lata 2007-2013 ma przede wszystkim stanowić narzędzie, za pomocą którego nastąpi rozwój województwa [...]. Z tego też względu ekspert uznał, iż przedstawiony przez Wnioskodawcę projekt nie jest zgodny z celem ww. Poddziałania. Z zawartych bowiem w dokumentacji projektowej informacji wynika, że zasadnicza część projektu będzie realizowana poza granicami regionu i kraju. Zakupiony w ramach projektu jacht będzie eksploatowany poza granicami kraju. Również fakt zatrudnienia dwóch osób nie spełnia celu w ramach ww. Poddziałania, bowiem fakt żądania przez Wnioskodawcę specyficznych wymagań daje możliwość ubiegania się o zatrudnienie tylko osobom z lokalnej społeczności. Ekspert uznał, iż projekt Wnioskodawcy nie spełnia kryterium B.1.1. Przechodząc do motywów uzasadniających ocenę ekspertów w ramach kryterium B.1.2. podkryterium "c" organ podkreślił, że w ramach tego kryterium ekspert ds. oceny ekonomiczno-finansowej i ekspert z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku uznali, że projekt nie spełnia ww. kryterium. Uzasadniając dokonaną ocenę wskazali, że zadeklarowana przez Wnioskodawcę liczba wprowadzonych nowych technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług nie zostanie w ich ocenie osiągnięta. Wskazana przez Wnioskodawcę nowa technologia w procesie świadczenia usług polegająca na możliwości oferowania swoich usług poprzez Internet, a następnie zebranie i sformowanie grupy oraz jej wyekspediowanie w podróż w istocie nie stanowi bowiem opisu nowej technologii w rozumieniu dokumentacji konkursowej, lecz stanowi jedynie opis szeregu działań podejmowanych w celu realizacji usługi. Z kolei w zakresie oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "a" ekspert ds. oceny ekonomiczno-finansowej wskazał, iż w jego ocenie przewidziany w ramach projektu zakup jachtu (stanowiący 95% wartości całego projektu) nie spełnia kryteriów kwalifikowalności. Ekspert zaznaczył, że z projektu wynika, iż przedmiotowy środek trwały ze względu na swoje cechy i przeznaczenie będzie wykorzystywany poza granicami województwa [...]. Tym samym, poprzez ww. zakup nie będzie realizowany cel Poddziałania 5.2.1. Jednocześnie ekspert zauważył, że przywołany przez Wnioskodawcę argument wpływu projektu na rozwój i prezentację zasobów turystycznych oraz walorów turystycznych regionu jest bezpodstawny. Ekspert z obszaru tematycznego uznał natomiast, że planowane w ramach projektu wydatki są zgodne z właściwymi w tym zakresie przepisami prawa - zostaną poniesione w okresie kwalifikowalności wydatków, są niezbędne do realizacji projektu i poniesione w związku z jego realizacją. Tym samym przyznał on projektowi pozytywną ocenę w ramach ww. kryterium. W związku z zaistniałą rozbieżnością powołano eksperta rozstrzygającego, który stwierdził że projekt Wnioskodawcy nie spełnia kryterium B.1.3. podkrtyterium "a". Uzasadniając swoją ocenę ekspert ten, oprócz przywołania argumentów analogicznych do wskazanych przez eksperta ds. oceny ekonomiczno-finansowej, zwrócił również uwagę na fakt, iż Wnioskodawca zamierza świadczyć swoje usługi zasadniczo poza terytorium nie tylko regionu, lecz również kraju. Z tego też powodu generowane przez firmę koszty, będą wpływały na zwiększanie zysków firm spoza regionu [...], a nawet kraju. Nadto ekspert zwrócił uwagę na fakt, iż zaplanowane w ramach projektu zatrudnienie dwóch sterników jachtowych wzbudza jego wątpliwości, z powodu podania przez Wnioskodawcę informacji, iż w procesie rekrutacji ww. pracowników będzie preferował osoby zamieszkałe na terenie gminy K. i w regionie. Taka deklaracja Wnioskodawcy stanowi w ocenie eksperta naruszenie zasady równości. Wątpliwości eksperta wzbudziła również deklaracja, że zatrudnieni pracownicy będą opłacani według najniższych dopuszczalnych przez polskie prawo stawek. W świetle bowiem informacji zawartych na stronach internetowych związanych z rekrutacją sterników jachtowych wynika, że minimalna płaca dla tego typu pracownika wynosi ok. [...] Euro na miesiąc, co oznacza, iż jest znacznie wyższa niż minimalna pensja przewidziana przez prawo krajowe. Ekspert uznał także, że planowane zatrudnienie pracownika biurowego nie oznacza rozwoju społecznego regionu, gdyż przewidziana forma zatrudnienia - telepraca - może być wykonywana na terenie całego kraju. Z przedstawionych względów ekspert uznał, że projekt nie spełnia kryterium B.1.3. podkryterium "a". Przechodząc zaś do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "f" ekspert ds. oceny ekonomiczno-finansowej uznał, iż zaplanowane przez Wnioskodawcę koszty kwalifikowane są uzasadnione i zaplanowane w odpowiedniej wysokości. Ekspert zaś z obszaru tematycznego uznał, że projekt nie spełnia ww. kryterium, przy czym uzasadniając swoją ocenę powołał się jedynie na brak zasadności poniesienia wydatku na budowę serwisu jachtu. W związku z rozbieżnością, weryfikacji dokonał ekspert rozstrzygający. Uznał on, że projekt nie spełnia ww. kryterium. Jako uzasadnienie ekspert wskazał fakt, iż prawie 95% kosztów kwalifikowanych projektu przeznaczone jest na zakup jachtu, w oparciu o który Wnioskodawca będzie świadczył usługi poza regionem. Tym samym projekt nie przyczyni się do rozwoju rynku pracy, regionu oraz podniesienia jego konkurencyjności. Zaś umiejscowienie firmy w regionie nie może być uznane za wystarczającą przesłankę do uznania, że projekt spełnia to kryterium. W złożonym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, odnosząc się do oceny ekspertów przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.1. podkryterium "a" Wnioskodawca podniósł, że w jego ocenie, wbrew stanowisku ekspertów, zaplanowana przez niego inwestycja przyczyni się do rozwoju społeczno-gospodarczego regionu. Powyższe twierdzenie znajduje uzasadnienie w tym, że przedmiotowy projekt umożliwi wprowadzenie zupełnie nowej usługi. Ponadto, powstanie nowej firmy oferującej usługi turystyczne spowoduje zwiększenie konkurencyjności w tym segmencie rynku. Wnioskodawca podniósł, że umiejscowienie środka trwałego poza granicami kraju nie jest sprzeczne z dokumentacją konkursową i nie może stanowić podstawy do wyciągania wobec niego negatywnych konsekwencji. W zakresie zaplanowanej budowy budynku serwisowego Wnioskodawca wskazał, że przedmiotowe zadanie umożliwi rozwój regionu poprzez konieczność odprowadzania od ww. nieruchomości podatku na rzecz gminy. Jednocześnie zaznaczył, że z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej będzie odprowadzał należne podatki. Umiejscowienie ww. budynku na terenie regionu będzie również powodowało, że szereg czynności związanych z pracami naprawczo-konserwatorskimi będzie wykonywanych na jego terenie. Takie czynności będą generować koszty ze strony Wnioskodawcy, zaś zyski dla regionu. Tym samym w ocenie Wnioskodawcy interpretacja eksperta rozstrzygającego, że wszystkie koszty eksploatacyjne będą ponoszone poza terenem regionu jest bezpodstawna. Odnosząc się natomiast do zarzutów dotyczących miejsc pracy powstałych dzięki realizacji projektu Wnioskodawca podniósł, że preferowanie przez niego pracowników z gminy K. będzie miało zastosowanie jedynie w przypadku, gdy Wnioskodawca otrzyma równoważne oferty. Co więcej, jak zauważa Wnioskodawca, istnieje w B. możliwość uzyskania niezbędnych uprawnień dających możliwość pracy w charakterze sternika jachtowego. Mając na względzie, że o taki patent w ww. lokalizacji ubiegają się w ocenie Wnioskodawcy głównie osoby z regionu [...] będzie miał on możliwość znalezienia niezbędnych pracowników. Tym samym w ocenie Wnioskodawcy twierdzenie eksperta o niemożności skompletowania załogi spośród osób zamieszkałych w regionie jest bezpodstawna. W odniesieniu do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.2. podkryterium "c" Wnioskodawca podniósł, że wbrew stanowisku ekspertów wprowadzi on do oferty nowy proces świadczenia usługi turystycznej, na który będzie się składało: znalezienie klientów, zebranie i sformowanie grupy 8-10 osób na dany rejs, zapewnienie dojazdu grupy oraz odbycie 7-10 dniowego rejsu. W tym kontekście Wnioskodawca zaznaczył, że w świetle Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów ww. proces może zostać zakwalifikowany jako nowa technologia, gdyż umożliwia wprowadzenie nowego nie stosowanego dotychczas w przedsiębiorstwie procesu wytwarzania wyrobów, świadczenia usługi, systemu dostaw, organizacji sprzedaży, organizacji marketingu, systemu magazynowania. W dalszej kolejności stwierdził, że każda wprowadzona w przedsiębiorstwie technologia jest nową technologią. Dodatkowo Wnioskodawca podniósł, iż ekspert oceniając w ramach kryterium B.1.2. podkryterium "c" nowoczesność/innowacyjność danej technologii wyszedł poza wytyczne zawarte w ww. Metodologii, tym samym dokonał oceny w sposób niezgodny z prawem. Wnioskodawca zwrócił również uwagę, iż różne interpretacje możliwości wprowadzenia przez niego nowej technologii w przypadku uruchomiania dopiero nowej działalności gospodarczej wynikają z nieprecyzyjnych regulacji zawartych w dokumentacji konkursowej. Przechodząc do oceny przeprowadzonej przez ekspertów w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "a" Wnioskodawca zaznaczył, iż dokumentacja konkursowa umożliwiała prowadzenie działalności gospodarczej poza województwem [...] w przypadku nabycia środków trwałych, które ze względu na swoją specyfikę nie są instalowane na stałe. Tym samym eksperci nie mogli z takiego faktu wyprowadzać negatywnych konsekwencji wobec Wnioskodawcy. W dalszej kolejności wskazał, iż zakres oceny przeprowadzonej w oparciu o ww. kryterium został precyzyjnie określony w Metodologii oceny kryteriów. Eksperci pomimo zawarcia w ww. dokumencie precyzyjnych wytycznych nie odnieśli się do nich, tym samym przekroczyli zakres dopuszczalnej na gruncie dokumentacji konkursowej oceny. Odnosząc się natomiast do uwag dotyczących wynagrodzenia pracowników Wnioskodawca wskazał, że bazowe wynagrodzenie będzie rzeczywiście oparte o płacę minimalną, jednakże w zależności od osiąganych obrotów, opinii klientów oraz zużycia sprzętu pracownicy będą mogli uzyskać wyższe uposażenie. Ustosunkowując się natomiast do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "f" Wnioskodawca wskazał, iż przedstawione przez eksperta uzasadnienie jest niewystarczające. Wnioskodawca podkreślił, że budowa budynku serwisowego jest uzasadniona. Skarżący podniósł, że ekspert przekroczył dopuszczalny w ramach Metodologii oceny kryteriów zakres oceny i dokonał dowolnej oceny projektu. Departament Zarządzania Funduszami i Projektami Unijnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] (dalej: Departament Zarządzania Funduszami) pismem z dnia [...] listopada 2012 r., znak: [...] podtrzymał stanowisko Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej: Departament Wdrażania RPO) i stwierdził, że wniosek o dofinansowanie projektu złożony przez skarżącego nie spełnia następujących kryteriów merytorycznych oceny projektu: Kryterium B.1.1. Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Poddziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw: [podkryterium "a" Czy cele projektu są zgodne z zapisami Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Poddziałania 5.2.1.: zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw poprzez ich unowocześnienie i zwiększenie efektywności ich działania?]. Kryterium B.1.2. Wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu: [podkryterium "c" Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia?]. Kryterium B.1.3. Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu: [podkryterium "a" Czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013]. Odnosząc się do podniesionych zarzutów Departament Zarządzania Funduszami wskazał, że w przypadku Poddziałania 5.2.1. celem polityki rozwoju jest zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw poprzez unowocześnienie i zwiększanie efektywności ich działania. Jego realizacja, poprzez przyczynienie się do poprawy oferty wytwórczej, produktowej, usługowej i technologicznej przedsiębiorstw ma stymulować rozwój ekonomiczny i społeczny województwa kujawsko-pomorskiego. Tym samym IZ RPO wskazała, iż zaspokajanie podstawowych potrzeb inwestycyjnych mikroprzedsiębiorstw ma służyć określonemu celowi. Celem ww. działania jest oddziaływanie na rozwój społeczny i gospodarczy regionu. Organ podniósł ponadto, że jedną z najważniejszych zasad obowiązujących w procedurze rozdziału środków finansowych z budżetu Unii Europejskiej jest zasada należytego zarządzania finansami. Departament Zarządzania Funduszami ustalił, że zgodnie z obowiązującymi kryteriami oceny projektów w ramach kryterium B.1.1. weryfikacji podlega czy cele projektu zwiększają konkurencyjność mikroprzedsiębiorstw poprzez ich unowocześnienie i zwiększenie efektywności ich działania. Ponadto, związek pomiędzy zaangażowanymi środkami, a stymulowaniem rozwoju województwa winien być efektywny. Organ wskazał, iż z dokumentacji wynika, że przedmiotem projektu jest uruchomienie działalności gospodarczej polegającej na oferowaniu na rynku usług turystycznych - wycieczek jachtem. Z przedstawionych przez Wnioskodawcę informacji finansowych wynika, że zakup jachtu będzie kosztował [...] tys. zł, to jest niemal 95% wartości wsparcia, o które się ubiega. W tym kontekście, mając na względzie, że cel Poddziałania 5.2.1. nie jest jedynie ograniczony do zaspokajania potrzeb inwestycyjnych mikroprzedsiębiorstw, lecz stanowi również o konieczności takiego nakierowania wsparcia które umożliwi najpełniejsze stymulowanie rozwoju danego regionu, Departament Zarządzania Funduszami podzielił stanowisko ekspertów, iż projekt nie spełnia celów ww. Poddziałania. Fakt, że przedsiębiorca będzie prowadził zasadniczą część swojej działalności poza granicami kraju oznacza, że wywierany przez niego wpływ na otoczenie gospodarcze będzie minimalne. Na terenie regionu jacht będzie jedynie przechowywany. Przedstawiona w projekcie inwestycja, której skutki w ocenie Departamentu Zarządzania Funduszami będą minimalne nie może zostać uznana za zgodną z celem Poddziałania 5.2.1. W konsekwencji organ wskazał, że realizacja przedmiotowego projektu poza jego granicami, generowanie tam zasadniczych kosztów działalności gospodarczej stanowi okoliczność, która uniemożliwia przyznanie wsparcia. Przechodząc do zarzutów Wnioskodawcy dotyczących umiejscowienia na terenie województwa budynku serwisowego organ wskazał, że zasadnicza część projektu, a w związku z tym generowane koszty będą ponoszone poza terenem województwa [...]. W przedmiocie natomiast podnoszonego przez Wnioskodawcę argumentu, iż będzie uiszczał obowiązkowe daniny, publicznoprawne na rzecz gminy organ wskazał, że fakt ten nie może przemawiać na korzyść Wnioskodawcy. Uzyskanie bowiem wsparcia z RPO WKP ma na celu osiągnięcie konkretnych celów. Obowiązek natomiast uiszczania określonych danin publicznoprawnych na rzecz jednostki samorządu terytorialnego stanowi powszechny obowiązek. Powoływanie się tym samym przez Wnioskodawcę na argument uiszczania podatków, jako element sprzyjający realizacji celu Poddziałania 5.2.1. jest niezasadne. Polityka rozwoju ma bowiem stwarzać dodatkowe bodźce służące do osiągnięcia określonych celów, bodźce, które wspierają i uzupełniają zasadniczą działalność danego podmiotu, a nie służą do realizacji jego podstawowych obowiązków. Ponadto, organ wskazał, że podnoszony przez Wnioskodawcę argument, że może zatrudniać osoby, które odbyły kurs sternika jachtowego w B. jest bezzasadny. Osoby bowiem posiadające patent sternika jachtowego, zgodnie z prawem nie mogą prowadzić jachtu o wielkości określonej przez Wnioskodawcę w dokumentacji projektowej. Departament Zarządzania Funduszami wskazał, iż zasadnie ekspert zakwestionował przedstawione przez Wnioskodawcę kryteria naboru pracowników (wg kryterium m-sca zamieszkania). W konsekwencji, w ocenie organu, Wnioskodawca zamierza zastosować negatywne kryterium, jakim jest miejsce zamieszkania, które prowadzić może do nieuzasadnionego różnicowania pracowników, którzy spełniają identyczne wymogi merytoryczne. Podsumowując, organ stwierdził, że złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie ww. kryterium jest niezasadny. Organ podniósł, że w ramach kryterium B.1.2. podkryterium "c" ocenie podlega, czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia. Na gruncie niniejszej sprawy eksperci przeprowadzający ocenę merytoryczną projektu zakwestionowali określony przez Wnioskodawcę wskaźnik "liczby wprowadzonych nowych technologii do procesu produkcji lub procesu świadczenia usług". Z informacji przedstawionych w dokumentacji projektowej wynika, bowiem że wskutek realizacji projektu Wnioskodawca wprowadzi do swojego przedsiębiorstwa jedną nową technologię. Organ wskazał, że w celu zweryfikowania czy przedstawione dane na temat możliwych do osiągnięcia wskaźników są prawidłowe należy sięgnąć w Metodologii oceny kryteriów do wyjaśnień zawartych w ramach kryterium B.1.9. W ocenie Departamentu Zarządzania Funduszami, możliwość wprowadzenia nowej technologii do procesu świadczenia usług lub procesu produkcji mają przedsiębiorstwa, które rozpoczęły już działalność gospodarczą. Również efekt jaki ma być osiągnięty dzięki wprowadzeniu nowej technologii wskazuje, iż może on być osiągnięty jedynie w stosunku do przedsiębiorstw, które przed złożeniem wniosku o dofinansowanie projektu prowadziły działalność gospodarczą. W konsekwencji, w ocenie Departamentu Zarządzania Funduszami eksperci zasadnie uznali, iż przedstawiony przez Wnioskodawcę proces nie stanowi nowej technologii świadczenia usług. Mając na uwadze powyższe rozważania Departament Zarządzania Funduszami złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium B.1.2. podkryterium "c" uznał za niezasadny. Odnosząc się do oceny przeprowadzonej w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "a" organ wskazał, że ocenie podlega, czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz z Wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków związanych z realizacją RPO WKP na lata 2007-2013. W ocenie Departamentu Zarządzania Funduszami, dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa. Skoro bowiem projekt (a więc również ponoszone w jego ramach wydatki) nie służy realizacji celu Poddziałania 5.2.1. to tym samym są one sprzeczne z postanowieniami RPO WKP. Tym samym eksperci prawidłowo zakwestionowali możliwość finansowania ze środków UE wydatków, które nie sprzyjają realizacji celów, na które zostały przeznaczone. Odnosząc się natomiast do argumentacji dotyczącej wynagrodzenia sterników jachtowych organ zauważył, iż ekspert nie uwzględnił w swoich rozważaniach informacji przekazanych w tym zakresie przez Wnioskodawcę w piśmie z dnia [...] lipca 2012 r. Tym samym jego ocena nie była w tym zakresie kompletna. W świetle powyższych ustaleń Departament Zarządzania Funduszami ustalił, iż jakkolwiek część z podniesionych przez Wnioskodawcę zastrzeżeń okazała się zasadna to jednak nie zdołał on podważyć całości ustaleń ekspertów, co oznacza, że ich ocena winna być podtrzymana. Departament Zarządzania Funduszami złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium B.1.3. podkryterium "a" uznał za niezasadny. Przechodząc do oceny przeprowadzonej przez ekspertów w ramach kryterium B.1.3. podkryterium "f" Departament Zarządzania Funduszami ustalił, że z przedstawionych przez ekspertów motywów uzasadnień wynika, że nie weryfikowali dokumentacji projektowej pod tym kątem, lecz skupili się na ocenie merytorycznej poszczególnych wydatków. Tym samym wyszli poza zakres dopuszczalnej w ramach przedmiotowego kryterium zakresu oceny. Mając na względzie powyższe Departament Zarządzania Funduszami złożony wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium B.1.3. podkryterium "f" uznał za zasadny, rozstrzygając go pozytywnie. W konsekwencji, Departament Zarządzania Funduszami złożony przez Wnioskodawcę wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozstrzygnął negatywnie. Pismem z dnia [...] grudnia 2012 r. strona zaskarżyła ocenę wniosku o dofinansowanie w ramach projektu [...], zawartą w informacji Zarządu Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. Skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazanie sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia. Ponadto strona wniosła o przeprowadzenie dowodu z dokumentów załączonych do skargi, zwrócenie się do organu o nadesłanie pocztowego dowodu doręczenia informacji z [...] listopada 2012 r., a następnie przeprowadzenie dowodu z nadesłanego dokumentu na okoliczność daty doręczenia ww. informacji skarżącemu. Zaskarżonemu rozstrzygnięciu zarzucił naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz §17 ust. 6 Trybu składania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, stanowiącego załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r., poprzez dokonanie oceny w zakresie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez udziału ekspertów, pomimo, iż dla dokonania jego oceny niezbędne były wiadomości specjalne i zachodził szczególny przypadek wskazany w powyższym przepisie. Skarżący wskazał, że sięgnięcie do wiedzy ekspertów jest obowiązkiem, a nie możliwością Instytucji Zarządzającej. Niejednoznaczność ocen ekspertów oraz sposób sformułowania zarzutów we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przemawia za przyjęciem, iż w sprawie miał miejsce szczególny przypadek, o którym mowa w przepisie § 17 ust. 6 Trybu. W konsekwencji, organ wadliwie dokonał rozstrzygnięcia o wniosku bez udziału ekspertów, naruszając powyższą normę. Zarzucił też naruszenie art. 31 ust. 3 powołanej ustawy, poprzez niewymienienie ekspertów biorących udział w dokonywaniu oceny. Skarżący podkreślił, że prawidłowa realizacja ww. przepisu wymaga podania tych danych. Bez wskazania tych danych w treści decyzji nie jest możliwe ocenienie przez uczestnika konkursu, czy zaistniała przesłanka wyłączenia eksperta od oceny. Ponadto, skarżący wskazał, że odwołanie do przepisów k.p.a., zawarte w art. 31 ust. 3 u.z.p.p.r., wskazuje na konieczność wykładni tego przepisu z uwzględnieniem norm procesowych o wyłączeniu pracownika i organu. W konsekwencji, ocena projektu jest wadliwa, jako że nie daje Skarżącemu możliwości stwierdzenia, jacy eksperci przeprowadzali ocenę i czy osoby te podlegały wyłączeniu od udziału w sprawie. Skarżący zarzucił ponadto naruszenie przepisów: B.1.1 Kryteriów oceny projektów, stanowiących Załącznik do Uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO z dnia [...] września 2011 r., B.1.2 c) Kryteriów oceny, B.1.3 a) Kryteriów oceny, poprzez ich błędną wykładnię, pozostającą w sprzeczności z treścią Szczegółowego opisu osi priorytetowych RPO WK-P na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO), będącego załącznikiem do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2010 r. ze zmianami oraz Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów dla RPO WK-P na lata 2007-2013, działanie 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, konkurs Nr [...], stanowiącej załącznik do uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO WK-P z dnia [...] listopada 2011 r. W konsekwencji zarzucił wadliwą ocenę projektu w świetle zasad oceny wyrażonych w Kryteriach oceny i Metodologii. W zakresie oceny projektu według kryterium B.1.1. Skarżący podniósł, że o sposobie oceny przedsięwzięć wykorzystujących środki trwałe, których cechą jest możliwość przemieszczania się, stanowi wprost Uszczegółowienie RPO. Uszczegółowienie to stanowi, że w przypadku nabycia środka trwałego, miejsce faktycznego korzystania z tej rzeczy nie ma znaczenia. Stanowisko przeciwne, prezentowane przez organ, prowadziłoby do nieuzasadnionego pogorszenia sytuacji wnioskodawców, którzy planują nabycie w ramach inwestycji środków trwałych, które ze względu na swoją specyfikę nie są instalowane na stałe. Skarżący zarzucił, że bezzasadnie organ przy dokonywaniu oceny kryteriów B.1.1. i B.1.3. a) uznał, że projekt nie będzie powodował wsparcia gospodarczego regionu, jako że miejsce faktycznego wykonywania usług będzie położone poza obszarem województwa. Zdaniem skarżącego, przyjęcie, iż wpływ na rozwój gospodarczy regionu ma miejsce tylko tam, gdzie środek trwały się znajduje, prowadziłoby do wniosku, iż inwestor nie mógłby się ubiegać w ogóle o dofinansowanie z uwagi na brak łączności gospodarczej inwestycji z rozwojem regionu. Ponadto, wadliwość wnioskowania organu w zakresie wpływu miejsca położenia środka trwałego na rozwój gospodarczy regionu można wykazać wskazując, że w przypadku środków trwałych instalowanych na stałe, nakłady czynione na te środki trwałe nie muszą być realizowane przez przedsiębiorców z danego obszaru. Stanowisko organu prowadziłoby do wniosku, iż powyższe wydatki muszą być dokonywane wyłącznie w ramach danego obszaru geograficznego, co jest sprzeczne z zasadami obrotu gospodarczego. Dowolne są argumenty organu dotyczące miejsca pozyskania przez potencjalnych pracowników uprawnień do sterowania jachtem. Z punktu widzenia wpływu na rozwój gospodarczy regionu nie ma bowiem znaczenia, gdzie dana osoba uzyskała te uprawnienia, lecz gdzie jest jej centrum życiowe. Rozważania na temat tego, czy dany stopień uprawnień może zostać nadany przez Oddział Polskiego Związku Żeglarskiego w B., czy też musi być on uzyskany w inny sposób, są bezprzedmiotowe. Podobnie nietrafna, zdaniem skarżącego, jest argumentacja organu w zakresie dyskryminacji przez skarżącego potencjalnych pracowników. Nie można zakładać, że skarżący dopuści się praktyk dyskryminacyjnych. Ponadto, skarżący wskazał, że w jego odczuciu organ starał się wykazać brak związku przedsięwzięcia z regionem województwa [...], a gdy skarżący związek taki wykazał, to organ zarzucił mu w tym zakresie dyskryminację potencjalnych pracowników spoza województwa. Skarżący wskazał, że wbrew twierdzeniom organu - możliwe jest wprowadzenie nowej technologii w przedsiębiorstwie, które dopiero rozpoczyna funkcjonowanie. Wykładnia stosowana przez organ, prowadzi do wniosku, że o nowej technologii można mówić tylko wtedy, gdy jakaś inna technologia jest już stosowana. Stanowisko to jest nietrafne. Skarżący podkreślił, że Metodologia pozwala na spełnienie kryterium zwiększenia efektywności nawet wtedy, gdy wnioskodawca wcześniej nie prowadził działalności gospodarczej. Nieuprawnione jest opieranie się wyłącznie na literalnym brzmieniu Kryteriów oceny. W świetle powyższego, organ wadliwie przyjął, że wniosek nie spełnia wymogów co do realności wskaźników produktu i rezultatu (kryterium B.1.2 c). W zakresie zarzutów dotyczących wadliwej oceny w zakresie B.1.3. a) skarżący wskazał, że organ w sposób wadliwy zastosował Wytyczne przy ocenianiu, czy powyższe kryterium zostało spełnione. Ocena kwalifikowalności wydatków, została dokonana w ramach oceny spełnienia innych kryteriów (przede wszystkim kryterium B.1.1.), ku czemu brak jakichkolwiek podstaw. Ponadto, automatyczne uznanie, że negatywna ocena kryterium B.1.1. musi implikować negatywną ocenę kryterium B.1.3. a) jest niezasadne. Same Wytyczne dopuszczają możliwość, iż inwestycje dokonywane w ramach przedsięwzięcia będą realizowały również cele inne, niż cele projektu. Nie oznacza to zatem niespełnienia kryterium B.1.1., lecz odmienną ocenę kwalifikowalności wydatków, która może być przedmiotem uzupełnienia lub poprawienia zgodnie z §13 ust. 6 Trybu (którego w sprawie nie zastosowano). Uznanie zakwestionowanych wydatków do niekwalifikowanych jest wadliwe i świadczy o tym, że oceny dokonano z naruszeniem prawa. Skarżący podkreślił, że pomimo ustalenia wadliwości rozstrzygnięcia, organ nie rozpoznał wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy pozytywnie. Stanowi to naruszenie § 17 ust. 3 pkt 1 Trybu. Gdyby organ rozpoznał wniosek skarżącego pozytywnie, to projekt podlegałby ponownej ocenie merytorycznej (§ 19 ust. 3 Trybu). Skarżący podkreślił, iż stwierdzenie wadliwości oceny projektu w odniesieniu do niektórych kryteriów nakazuje pozytywne rozpatrzenie wniosku. Tym samym, każde dokonanie niewłaściwej oceny powoduje konieczność ponownej oceny projektu. Ponadto, oceny dokonywane przez ekspertów w ramach różnych kryteriów są ze sobą ściśle powiązane. Wadliwość oceny projektu w ramach jednego kryterium może zatem bezpośrednio wpływać na prawidłowość oceny spełnienia innego kryterium, co uzasadnia ponowną ocenę merytoryczną projektu. W odpowiedzi na skargę organ podtrzymał dotychczasowe stanowisko wyrażone w sprawie i wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Sprawując funkcję kontrolną nad działalnością instytucji oceniających wnioski o dofinansowanie projektów ze środków Unii Europejskiej sąd administracyjny nie jest uprawniony do dokonywania oceny tychże wniosków, a tym samym zastępowania instytucji odpowiedzialnych za realizację programów operacyjnych. Rola sądu sprowadza się do kontroli zgodności z prawem dokonanej oceny wniosku. Znajduje to potwierdzenie w art. 30c ust. 3 ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz.U. z 2009 r., Nr 84, poz. 712 - zwanej dalej: "ustawą") przewidującym określone rozstrzygnięcia (wyrok NSA z dnia 23 marca 2010 r., sygn. akt II GSK 230/10, publ. www.orzeczenia.nsa.com.pl.). W przedmiotowej sprawie kontroli Sądu została poddana informacja Departamentu Zarządzania Funduszami i Projektami Unijnymi Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] z dnia [...] listopada 2012 r. znak: [...], którą rozstrzygnięto negatywnie wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy złożony przez skarżącego na stanowisko Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] (dalej: Departament Wdrażania RPO lub organ I instancji) stwierdzające, że wniosek skarżącego o dofinansowanie projektu [...] nie spełnia kryteriów merytorycznych oceny projektu. Stanowisko to zostało przyjęte przez organ I instancji na skutek przeprowadzonej przez ekspertów oceny merytorycznej. Departament Wdrażania RPO uznał, że projekt nie wspiera realizacji celów określonych dla Poddziałania 5.2.1., przez co jest niezgodny z kryterium B.1.1 podkryterium "a". Dalej Departament podważył zadeklarowaną przez skarżącego liczbę nowych usług, które zostałyby wprowadzone do oferty przedsiębiorcy dzięki realizacji projektu. Powyższy organ zakwestionował również wydatki zadeklarowane przez skarżącego jako niezgodne z właściwymi w tym zakresie przepisami prawa. Departament uznał, że projekt nie spełnia również kryterium B.1.2 podkryterium "c" oraz kryterium B.1.3 podkryterium "a". Odnosząc się do zarzutów skargi Sąd stwierdził, że nie zasługują one na uwzględnienie. Organ przy udzielaniu zaskarżonej informacji nie naruszył art. 31 ust. 1 ustawy oraz § 17 ust. 6 Trybu składania wniosku o dofinansowanie projektu w ramach Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 dla osi priorytetowej 5. Wzmacnianie konkurencyjności przedsiębiorstw, działania 5.2 Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw, poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw, stanowiącego załącznik nr 2 do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. (zwanego dalej jako: "Tryb składania wniosków"). Nietrafiony jest zarzut skargi dokonania oceny w zakresie rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez udziału ekspertów, z uwagi na stanowisko skarżącego, że dla dokonania jego oceny niezbędne były wiadomości specjalne i zachodził szczególny przypadek wskazany w powyższym przepisie. Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy w celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów o dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Według powyższego przepisu merytoryczna weryfikacja projektu w procesie jego wyboru z uczestnictwem ekspertów posiadających wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym oparta została na konstrukcji uznania administracyjnego. Oznacza to, że jeżeli ocena projektów nastąpiła z uczestnictwem ekspertów, to wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały o ocenie w ramach poszczególnych kryteriów. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się, że kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Oznacza to, że Sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez ekspertów w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (por. wyrok WSA w Krakowie z dnia 28 lutego 2012, sygn. akt III SA/Kr 668/11, od którego skarga kasacyjna została oddalona wyrokiem NSA z dnia 16 maja 2012 r., sygn. akt II GSK 713/12- publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W § 16 ust. 2 Trybu składania wniosków wyliczono enumeratywnie, jakiego dokładnie rodzaju niezgodności może dotyczyć wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy. Zakres niezgodności powiązany został ściśle z poszczególnymi kryteriami (formalnymi, merytoryczno-technicznymi, jakości projektu, oceny wpływu przewidywanych rezultatów projektu na osiąganie założonych w RPO celów). Ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami ma wpływ na rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy przez Departament Rozwoju Regionalnego w oparciu o § 17 Trybu składania wniosków. W ocenie Sądu wniosek o dofinansowanie projektu, a więc i sam projekt musi być oceniany jako całość. Nie ma znaczenia, że przy rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy organ odwoławczy w zakresie jednego, czy dwóch podkryteriów uznał, że ocena projektu z przyjętymi kryteriami wyboru nie została przeprowadzona w sposób właściwy. O postrzeganiu sprawy jako całości będzie świadczyć między innymi to, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy musi dotyczyć wszystkich kryteriów. Nieważne czy wnioskodawca się z nimi zgadza, czy też nie. Oznacza to, że pominięcie przez wnioskodawcę chociażby jednego z kryteriów negatywnie ocenionych przez organ skutkuje odrzuceniem wniosku. Całościowe pojmowanie sprawy przekłada się tak samo na ocenę i cel projektu. Na etapie procedury odwoławczej niespełnienie kryterium merytoryczno-technicznego na podstawie § 17 ust. 3 pkt 2 Trybu składania wniosków może polegać na uznaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jako negatywny – w przypadku, gdy ocena zgodności projektu z przyjętymi kryteriami wyboru została przeprowadzona w sposób właściwy. O całościowym postrzeganiu sprawy może dowodzić § 17 ust. 4 Trybu składania wniosków. Zgodnie z tym przepisem Departament Rozwoju Regionalnego jest związany zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, co oznacza, że weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w części tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, pod warunkiem, że zarzuty dotyczą wszystkich powodów odrzucenia wniosku o dofinansowanie projektu. Przekładając powyższe rozważania na grunt rozpoznawanej sprawy w pierwszej kolejności należy ustalić w oparciu o jakie kryteria został odrzucony projekt strony skarżącej informacją Dyrektora Departamentu Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego. Otóż projekt otrzymał negatywną ocenę na etapie oceny merytorycznej, dokonaną przez Zespół Oceniający. W udzielonej informacji wskazano, że projekt nie spełnił kryterium wraz z ich podkryteriami w zakresie: -Kryterium B.1 kryterium merytoryczno – technicznej dopuszczalności projektu (B.1.1 Cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Poddziałania 5.2.1 wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw: podktytrium "a" Czy cele projektu są zgodne z zapisami Uszczegółowienia Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] dla Poddziałania 5.2.1.: zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw poprzez ich unowocześnienie i zwiększenie efektywności ich działania?, - Kryterium B.1.2. wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu: podkryterium "c" Czy założone wartości wskaźników produktu i rezultatu są realne do osiągnięcia? - Kryterium B.1.3 Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu podkryterium "a" Czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodne z przepisami prawa oraz z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków w związku z realizacją RPO Województwa [...] na lata 2007-2013. Mając na uwadze § 17 ust. 4 Trybu składania wniosków należy stwierdzić, że wniosek skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy zawierał zarzuty dotyczące wszystkich niespełnionych kryteriów związanych z odrzuceniem wniosku o dofinansowanie projektu, ponieważ dotyczył wszystkich kryteriów stanowiących podstawę negatywnej oceny na etapie oceny merytorycznej. Z informacji z dnia [...] sierpnia 2012 r. wynika, że odrzucenie projektu nastąpiło w wyniku przeprowadzonej przez ekspertów oceny merytorycznej. Organ wskazał, że informacja oparta została na ocenie ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. W ocenie Sądu bezsporne jest, że organ zapewnił na podstawie art. 31 ust. 1 ustawy udział ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Na etapie rozpoznawania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, a więc w ramach już procedury odwoławczej, organ nie ma obowiązku powoływania ekspertów w przypadku zgłoszenia przez Wnioskodawcę zarzutu mającego na celu podważenie poprawności oceny merytorycznej ekspertów uczestniczących w udzieleniu I informacji. Departament Zarządzania Funduszami na podstawie § 17 ust. 6 Trybu składania wniosków wbrew stanowisku strony skarżącej tylko w szczególnych przypadkach może powołać dwóch niezależnych ekspertów w celu rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Słusznie organ przyjął, że w przedmiotowej sprawie nie wystąpiły żadne szczególne przypadki skutkujące koniecznością powołania dwóch niezależnych ekspertów w celu rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ zastosował się do procedury narzuconej przez obowiązujące przepisy. Powołano również ekspertów rozstrzygających. Z akt spraw i z udzielonej informacji nie wynikają kwestie rozbieżne, czy też niewyjaśnione, niedoprecyzowane, nieocenione i nadto nieuzasadnione. W Załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 wprowadzony został System Oceny Projektów w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013. W dokumencie tym zawarta została ocena merytoryczna projektu. Poprzez pojęcie oceny merytorycznej rozumie się sprawdzenie opracowanej przez wnioskodawcę dokumentacji projektowej pod kątem stopnia spełniania kryteriów oceny projektów. Wynikiem oceny merytorycznej jest, w przypadku trybu konkursowego, uszeregowanie wniosków w kolejności uwzględniającej stopień spełniania kryteriów oceny projektów (stopień spełnienia kryteriów oceniany jest poprzez zastosowanie odpowiedniej metodologii). W ramach oceny merytorycznej oceniane są dopuszczalność merytoryczno-techniczna projektu, jakość projektu oraz wpływ założonych rezultatów projektu na osiąganie celów RPO WK-P. Kryteria w tym obszarze oceny podlegają ocenie "tak-nie" i punktacyjnej. Ocenę merytoryczną przeprowadza Zespół Oceniający. Ocena merytoryczna składa się m.in. z B.1 kryterium merytoryczno-technicznej dopuszczalności projektu – ocena "tak-nie" (tzw. Kryteria dostępowe). Zespół Oceniający tworzą członkowie z dwóch odrębnych list, tj. ekspert z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku – pracownik Urzędu Marszałkowskiego lub jednostki podległej oraz ekspert ds. oceny finansowo-ekonomicznej (w uzasadnionych przypadkach w skład Zespołu Oceniającego wchodzą eksperci z tych samych list; ocenę wniosków złożonych przez Samorząd Województwa [...] przeprowadzają eksperci ds. oceny finansowo-ekonomicznej), zatwierdzanych przez Zarząd Województwa [...]. Każdy z członków Zespołu Oceniającego ocenia projekt indywidualnie (samodzielnie) i całościowo. Na etapie oceny merytoryczno-technicznej dopuszcza się możliwość udzielenia przez wnioskodawcę wyjaśnień lub uszczegółowienia informacji zawartych w dokumentacji projektowej poddanej ocenie, zgodnie z rekomendacjami poszczególnych członków Zespołu Oceniającego. Kryteria dostępowe – każdy członek Zespołu Oceniającego oceniając projekt pod kątem spełniania kryteriów z grupy B.1 określa, czy projekt spełnia czy nie spełnia dane kryterium uzasadniając swoją decyzję dotyczącą każdego kryterium na karcie oceny. Kryterium dostępowe uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. W przypadku rozbieżności pomiędzy ocenami dokonanymi przez poszczególnych ekspertów w danym kryterium, projekt poddawany jest ocenie w danym kryterium przez drugiego eksperta z obszaru tematycznego, którego ocena ma charakter rozstrzygający. Powyższe ma zastosowanie w przypadku, gdy podkryteria w danym kryterium wzajemnie się wykluczają lub ich łączne spełnienie jest nierealne. W sytuacji, gdy jeden z członków Zespołu Oceniającego przyznał wymagane do spełnienia danego kryterium minimum punktowe, natomiast w wyniku oceny drugiego z członków Zespołu Oceniającego projekt nie uzyskał wymaganego minimum punktowego w danym kryterium, projekt zawsze poddawany jest ocenie w danym kryterium przez eksperta rozstrzygającego. W przedmiotowej sprawie procedura oceny merytorycznej projektu została zachowana. Na wynik oceny miały wpływ oceny projektu w danym kryterium przez ekspertów rozstrzygających, z udziałem których było prowadzone postępowanie. W tym miejscu należy podkreślić, że stosownie do § 1 ust. 1 i ust. 2 Załącznika do Uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] października 2011 r. stanowiącego Regulamin Pracy Zespołów Oceniających do Oceny Merytorycznej Projektów Zgłoszonych do Dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 eksperci dokonujący oceny merytorycznej stanowią niezależne ogniwo systemie oceny projektów. Eksperci dokonujący oceny merytorycznej są powoływani zgodnie z Trybem wyboru kandydatów do Zespołów Oceniających, stanowiącym załącznik nr 1 do niniejszego Regulaminu. Zgodnie z § 5 ust. 9 Załącznika Nr 1 do Regulaminu Pracy Zespołów Oceniających do oceny merytorycznej projektów zgłoszonych do dofinansowania z EFRR w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013 listy ekspertów tworzą bazę ekspertów, która zostanie opublikowana na stronie internetowej www.mojregion.eu według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do niniejszego trybu po uzyskaniu uprzedniej zgody eksperta na przetwarzanie danych osobowych. Na liście znajdują się wyłącznie kandydaci ostatecznie zatwierdzeni przez Zarząd Województwa [...] Uchwałą Zarządu oraz którzy wyrazili pisemną zgodę na umieszczenie danych w bazie ekspertów. Powyższe znajduje umocowanie w art. 31 ust. 5 i 6 ustawy. Przy korzystaniu z usług świadczonych przez ekspertów stosuje się odpowiednio przepisy ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. Nr 98, poz. 1071, ze zm.) dotyczące wyłączenia pracownika oraz organu (art. 31 ust. 3 ustawy). Podkreślić należy, że adresatem powyższego przepisu jest podmiot korzystający z usług eksperta. Wyraźnie ustawodawca wskazuje, że przepisy kpa dotyczące wyłączenia pracownika lub organu mają zastosowanie przy korzystaniu z usług świadczonych przez eksperta. Powyższy przepis nie jest skierowany do wnioskodawcy. Skoro zatem norma akcentuje korzystanie z usług świadczonych przez eksperta, a z usług tych korzysta w świetle stosowanych przepisów organ, a nie wnioskodawca, to należy uznać, że ten ostatni nie ma uprawnienia na podstawie przepisu art. 31 ust. 3 ustawy do żądania wyłączenia eksperta. Za powyższym poglądem przemawia również procedura powołania eksperta i oświadczenie, które on składa przed przystąpieniem do oceny projektu. Rygor odpowiedzialności karnej nadany składanemu oświadczeniu, w przypadku niewiarygodnego oświadczenia będzie wywoływał skutki karne. Stosownie do art. 31 ust. 4 ustawy ekspert, przed przystąpieniem do oceny projektu, składa instytucji korzystającej z jego usługi oświadczenie, że nie zachodzi żadna z okoliczności powodujących wyłączenie go z udziału w ocenie projektu na podstawie ustawy, o której mowa w ust. 3, oraz że nie zachodzą żadne okoliczności mogące budzić uzasadnione wątpliwości, co do jego bezstronności względem podmiotu ubiegającego się o dofinansowanie lub podmiotu, który złożył wniosek będący przedmiotem oceny. Oświadczenie jest składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, o czym należy składającego pouczyć przed złożeniem oświadczenia. Informacja z dnia [...] listopada 2012 r. zawiera pełne stanowisko oparte o przepis art. 30b ust. 1 z którego wynika, że w przypadku negatywnej oceny projektu wnioskodawca, po otrzymaniu informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3 (tj. o wynikach oceny jego projektu), może wnieść środki odwoławcze przewidziane w systemie realizacji programu operacyjnego, w terminie, trybie i na warunkach tam określonych. W takim przypadku w pisemnej informacji, o której mowa w art. 30a ust. 3, właściwa instytucja zamieszcza uzasadnienie wyników oceny projektu oraz pouczenie o możliwości wniesienia środka odwoławczego, wraz ze wskazaniem terminu przysługującego na jego wniesienie, sposobie wniesienia oraz właściwej instytucji, do której środek ten należy wnieść. Przepis art. 30b ust. 3 ustawy, wprowadza ograniczenie, że w rozpatrywaniu środków odwoławczych nie mogą brać udziału osoby, które na jakimkolwiek etapie dokonywały czynności związanych z określonym projektem, w tym były zaangażowane w jego ocenę. Podkreślić należy, że organ rozpoznając wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy nie działa z urzędu i nie ocenia na nowo sprawy w pełnym zakresie. Z mocy art. 37 ustawy do postępowania w zakresie ubiegania się oraz udzielania dofinansowania na podstawie ustawy ze środków pochodzących z budżetu państwa lub ze środków zagranicznych nie stosuje się przepisów ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego. Z punktu widzenia istoty sporu zgłoszonego w pkt 1 zarzutów skargi należy podkreślić znaczenie regulacji zawartej w Załączniku do uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...], stanowiącego Regionalny Program Operacyjny Województwa [...] na lata 2007-2013, System Oceny Projektów w Ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007- 2013. Powyższy dokument zawiera opisaną w nim procedurę odwoławczą opracowaną na podstawie aktu prawa powszechnie obowiązującego, a mianowicie ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju, a także zgodnie z Wytycznymi Ministra Rozwoju Regionalnego. Procedura odwoławcza opisana w powyższych aktach ma walor subsydiarny. Oznacza to, że zadaniem organu rozpoznającego wniosek o ponowne rozpatrzenie jest ukierunkowanie sprawy w kontekście przepisów ustawy. Zgodnie z art. 26 ust. 2 ustawy instytucja zarządzająca, wykonując powierzone jej zadania, powinna uwzględniać zasadę równego dostępu do pomocy wszystkich kategorii beneficjentów w ramach programu oraz zapewnić przejrzystość reguł stosowanych przy ocenie projektu. Z powyższego wynika, że wskazane zasady powinny znaleźć swoje odzwierciedlenie w treści dokumentacji stanowiącej (składającej się na) system realizacji programu operacyjnego, która to dokumentacja stanowi, zarówno dla Instytucji Zarządzającej, jak i podmiotów aplikujących o dofinansowanie projektów, wiążące źródło prawa w prowadzonym na jej podstawie postępowaniu. Z przepisu art. 30b ust. 2 ustawy wynika wobec właściwej instytucji adresowany obowiązek prawny zamieszczenia w uzasadnieniu wyników oceny projektu, pouczenia o możliwości wniesienia środka odwoławczego wraz ze wskazaniem terminu do jego wniesienia, sposobu wniesienia oraz organu, do którego środek ten należy wnieść. Przepis art. 30b ust. 1 ustawy mówi o środkach odwoławczych przewidzianych w systemie realizacji programu operacyjnego, który zawiera "Procedurę odwoławczą". Zgodnie z "procedurą odwoławczą" zawartą w systemie realizacji programu operacyjnego wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy to zakwestionowanie przez wnioskodawcę oceny wniosku o dofinansowanie projektu w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013, poprzez złożenie pisemnego wystąpienia do Instytucji Zarządzającej RPO o przeprowadzenie postępowania dotyczącego ponownej weryfikacji przeprowadzonej oceny pod kątem jej zgodności z kryteriami oceny projektów w ramach RPO WK-P na lata 2007-2013, zatwierdzonych przez Komitet Monitorujący RPO, w celu zakwalifikowania projektu do dofinansowania bądź skierowania go do dalszego etapu oceny. Nie dopuszcza się możliwości kwestionowania w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zasadności samych kryteriów oceny projektów. W ramach złożonego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy wnioskodawca zobowiązany jest do wskazania konkretnego błędu lub naruszenia, które miało wpływ na wynik oceny wraz z uzasadnieniem swojego stanowiska. Wszystkie zarzuty dotyczące danej oceny wniosku muszą zostać ujęte w jednym wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Wnioskodawca może zakwestionować ocenę przeprowadzoną w poszczególnych kryteriach merytorycznych. Instytucją odpowiedzialną za rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy jest Instytucja Zarządzająca RPO – Departament Rozwoju Regionalnego Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...] w T. Podczas rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy Instytucja Zarządzająca RPO jest związana zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Powyższe oznacza, że wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy musi spełniać z góry narzucone wymogi jak zakres żądania, wyczerpujące określenie zarzutów oraz zakres naruszenia, ponieważ Instytucja Zarządzająca RPO jest związana zakresem wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – weryfikuje poprawność przeprowadzonej oceny jedynie w zakresie tego kryterium lub kryteriów oceny, które zostały wskazane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Istnieje zatem ścisła zależność pomiędzy obowiązkami wnoszącego wniosek (wskazania zakresu żądania oraz wyczerpującego określenia zarzutów), a obowiązkami organu rozpatrującego wniosek poprzez obowiązek dokonania ponownej oceny projektu w zakresie objętym wnioskiem. W świetle dotychczas przywołanych argumentów w ocenie Sądu zarzut skarżącego skierowany na rozpatrzenie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy bez udziału ekspertów wykracza poza granice wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy według narzuconej procedury odwoławczej. Po pierwsze skarżący w żądaniu zawartym we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nie postulował o zastosowanie trybu z § 17 ust. 6 Trybu składania wniosków (trybu przewidzianego zresztą dla organu, a nie dla wnioskodawcy). Po drugie zawarcie nawet we wniosku powyższego postulatu wykraczałoby poza granice żądania narzucone przez "Procedurę odwoławczą". Podkreślić również należy, że w sprawie zapewniony był udział ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę na etapie oceny merytorycznej projektu. Tym samym więc norma wyrażona w art. 31 ust. 1 ustawy została przez organ zrealizowana. W kwestii zaś udziału ekspertów w rozpatrywaniu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy należy wskazać, że zgodnie z § 17 ust. 6 Trybu składania wniosków o dofinansowanie projektu, może mieć on miejsce "w szczególnych przypadkach". Wymóg zaistnienia szczególnego przypadku związany jest z okolicznością, że Departament RR nie przeprowadza oceny wniosku o dofinansowania, lecz weryfikuje poprawność oceny przeprowadzonej przez ekspertów, i to jedynie w zakresie tych kryteriów oceny, które zostały zakwestionowane we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy (§ 17 ust. 4). Jeżeli więc weryfikacja oceny eksperta odnośnie konkretnego zakwestionowanego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kryterium nie jest szczególnie skomplikowana, a pracownik Departamentu RR jest w stanie jej dokonać samodzielnie w oparciu o pełną dokumentację projektową i konkursową, i jednocześnie nie nabierze wątpliwości co do pełności, zasadności i zbieżności oceny ekspertów, to tym samym nie ma potrzeby stosować procedury z § 17 ust. 6 Trybu i powoływać dwóch dodatkowych ekspertów. Szczególny przypadek to bowiem nie każdy przypadek zakwestionowania we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy kryterium merytorycznego oceny projektu. Podobnie wypowiedział się NSA w wyroku z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt I GSK 1726/12 - publ. www.orzeczenia.nsa.gov.pl. Za nieuzasadniony Sąd uznał również zarzut naruszenia art. 31 ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju poprzez niewymienienie nazwisk ekspertów biorących udział w ocenie wniosku. Wskazać należy, że z treści art. 31 ust. 1 ustawy wynika, iż ocena wniosków o dofinansowanie powinna być dokonana w sposób zapewniający rzetelność i bezstronność tej oceny. Ten ustawowy wymóg realizowany jest przede wszystkim poprzez udział w ocenie wniosku ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Względy bezstronności oceny wymagają jednak, jak słusznie stwierdził WSA w Białymstoku w wyroku z dnia 12 maja 2010 r., sygn. akt I SA/Bk 94/10 (publ. w Systemie Informacji Prawnej Lex nr 659141), podjęcie takich środków, które uniemożliwią ujawnienie danych personalnych ekspertów oceniających jego wniosek, co ma ograniczyć do minimum możliwość wpływania i nacisków pod adresem osób oceniających. Dlatego też procedura oceny wniosków nie przewiduje ujawniania wnioskodawcom nazwisk ekspertów dokonujących oceny. W konsekwencji też art. 31 ust. 3 ww. ustawy przewiduje w kwestii korzystania z usług świadczonych przez ekspertów jedynie "odpowiednie" stosownie przepisów kpa dotyczących wyłączenia pracownika przez organ, a więc z uwzględnieniem specyfiki procedury oceny wniosku o dofinansowanie. Taki sam pogląd wyraził tut. Sąd w wyroku z 19 kwietnia 2012 r., sygn. akt II SA/Bd 209/12 – (publ. Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych www.orzeczenia.nsa.gov.pl.). Żaden przepis nie narzuca obowiązku ujawniania danych osobowych ekspertów. W przedmiotowej sprawie Sąd nie posiada uprawnień, aby kwestionować merytorycznie stanowisko ekspertów, oparte na wiedzy specjalistycznej. Ocenie sądu natomiast podlega procedura oceny projektu przez zespół oceniający w oparciu o obowiązujące przepisy. Bezsporne jest, że w oparciu o założenia Metodologii w odniesieniu do kryterium B.1 merytoryczno –technicznej dopuszczalności projektu w zakresie podkryteriów: B.1.1 -cele projektu wspierają realizację celów określonych dla Poddziałania 5.2.1 wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw oraz B.1.2.-wykonalność techniczna, technologiczna i instytucjonalna projektu, i B.1.3- Wykonalność finansowa i ekonomiczna projektu) wśród ekspertów nie było jednomyślności. Mając na uwadze Kryteria dostępowe – każdy członek Zespołu Oceniającego oceniając projekt pod kątem spełniania kryteriów z grupy B.1 określił, czy projekt spełnia czy nie spełnia dane kryterium. Stanowisko ekspertów zostało przez nich co do decyzji dotyczącej każdego kryterium na karcie oceny. Kryterium dostępowe uznaje się za spełnione na zasadzie jednomyślności. Brak zatem jednolitości ekspertów przesądziło o nie spełnieniu kryterium dostępowego. Z uwagi na brak jednomyślności ekspertów projekt poddawany został ocenie w danym kryterium przez eksperta rozstrzygającego. Informacja o rozstrzygnięciu wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy informuje niezwłocznie wnioskodawcę na piśmie o wynikach procedury odwoławczej. Informacja o podjętym rozstrzygnięciu powinna zgodnie z § 18 ust. 3 Trybu składania wniosków zawierać: 1) w każdym przypadku – wskazanie rozstrzygnięcia i jego uzasadnienie wraz ze wskazaniem, z jakich powodów wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony pozytywnie lub negatywnie; 2) w przypadku negatywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy – pouczenie w przedmiocie przysługującego Wnioskodawcy prawa do złożenia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy. Sąd w składzie rozpoznającym przedmiotową sprawę nie podziela stanowiska sądów administracyjnych o konieczności ujawnienia danych osobowych ekspertów (wyroki WSA w Warszawie z dnia 24 marca 2011 r. sygn. akt V SA/Wa 423/11, a także wyrok WSA w Bydgoszczy z dnia 9 czerwca 2011 r. sygn. akt II SA/Bd 373/11 http://orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Informacja z dnia [...] sierpnia 2012r. wskazuje, że eksperci opinie wyrazili w oparciu o założenia Metodologii oceny kryteriów wyboru projektów dla Działania 5.2. poddziałania 5.2.1. Wsparcie Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw RPO Województwa [...] na lata 2007-2013 dla konkursu nr [...], która w uchwale nr [...] Komitetu Monitorującego z dnia [...] listopada 2011 r. przyjęta została jako załącznik do tej uchwały. Informacja o negatywnej ocenie na etapie oceny merytorycznej oparta została na nie spełnieniu B.1 Kryterium merytoryczno – technicznej dopuszczalności projektu. W skardze skarżący zarzucił naruszenie przepisów: B.1.1 Kryteriów oceny projektów, stanowiących załącznik do uchwały Nr [...] Komitetu Monitorującego RPO z dnia [...] września 2011 r. (dalej jako: "Kryteria oceny"), B.1.2 Kryteriów oceny i B.1.3a Kryteriów oceny, przez błędną ich wykładnię, pozostającą w sprzeczności z treścią szczegółowego opisu osi priorytetowej Regionalnego Programu Operacyjnego WKP na lata 2007-2013 (Uszczegółowienie RPO, będącego załącznikiem do uchwały [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2010r. ze zm.) oraz Metodologią oceny kryteriów wyboru. Odnośnie oceny według kryterium B.1.1 skarżący powołuje się na uszczegółowienie RPO, dla projektów, w ramach których nabywane są środki trwałe, które ze względu na swoją specyfikę nie są instalowane na stałe (np. specjalistyczne maszyny budowlane), a zatem nie jest możliwe określenie lokalizacji inwestycji, należy przyjąć, że decydująca jest siedziba/filia Wnioskodawcy – wówczas musi się ona znajdować na terenie województwa [...]. Podniesiony zarzut nie ma wpływu na wynik sprawy, ponieważ w przedmiotowej sprawie nie jest sporna lokalizacja inwestycji. Organ w ramach kontroli kryterium B.1.1. zakwestionował cel, który ma zostać osiągnięty przez realizację projektu. Realizacja celu ma zostać ukierunkowana na stymulowanie rozwoju ekonomicznego i społecznego. Przedmiotowa sprawa dotyczy Osi priorytetowej 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw dokumentu, Działania 5.2. Wsparcie inwestycji przedsiębiorstw str. 103 i Podziałania 5.2.1. Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw str. 104 do 108. Cel i uzasadnienie działania zostało opisane w pkt 12 Uszczegółowienia. Zgodnie z opisem poddziałania 5.2.1 Wsparcie inwestycji mikroprzedsiębiorstw celem działania: jest zwiększenie konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw (w tym działających w branży turystycznej) poprzez ich unowocześnianie i zwiększanie efektywności ich działania. Zgodnie z uzasadnieniem celu realizacja działania przyczyni się do poprawy oferty wytwórczej, produktowej, usługowej i technologicznej przedsiębiorstw. Zaspokajanie podstawowych potrzeb inwestycyjnych mikroprzedsiębiorstw pozwoli na stymulowanie rozwoju ekonomicznego i społecznego województwa [...]. W związku z powyższym brak jest podstaw do podważenia stanowiska organu, że projekt nie będzie powodował wsparcia regionalnego regionu. Sąd w tym względzie nie posiada możliwości proceduralnych do podważenia merytorycznego stanowiska ekspertów, że miejsce faktycznego wykonywania usług będzie położone poza obszarem województwa. Nie zmienia powyższego usytuowanie budynku serwisowego ze względu na funkcję, którą ten obiekt będzie pełnił. Należy uznać, że organ ocenił stanowisko ekspertów i uzasadnił je na podstawie dokumentów (wniosek o dofinasowanie projektu – tabela C.1.1.). Brak jest również podstaw do podważenia stanowiska Departamentu Zarządzania Funduszami, że zasadnicza część projektu, a w związku z tym generowane koszty będą ponoszone poza terenem województwa [...]. W ocenie Sądu organ słusznie przyjął, że obowiązek uiszczania określonych danin publiczno-prawnych nie prowadzi dodatkowo i uzupełniająco do pobudzenia rozwoju społeczno-ekonomicznego regionu. Przez politykę rozwoju rozumie się zespół wzajemnie powiązanych działań podejmowanych i realizowanych w celu zapewnienia trwałego i zrównoważonego rozwoju kraju, spójności społeczno-gospodarczej, regionalnej i przestrzennej, podnoszenia konkurencyjności gospodarki oraz tworzenia nowych miejsc pracy w skali krajowej, regionalnej lub lokalnej (art. 2 ustawy). Celem osi priorytetowej Oś priorytetowa 5. Wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw jest wzmocnienie konkurencyjności przedsiębiorstw województwa [...], w tym wzrost ich potencjału ekonomicznego, innowacyjnego, wzrost przedsiębiorczości oraz zwiększenie zatrudnienia. Celem wsparcia nie jest natomiast wypełnianie podstawowych obowiązków ustawowych. Sąd nie znalazł również podstaw proceduralnych do podważenia stanowiska ekspertów odnośnie oceny w zakresie wpływu zatrudnienia na rozwój społeczny regionu. Organ uzasadnił prawnie stanowisko, że pozyskanie sternika z odpowiednimi wymaganiami w związku z parametrami technicznymi jachtu wiąże się z koniecznością zatrudnienia sternika jachtowego morskiego – rozporządzenie Ministra Sportu z dnia 9 czerwca 2006 r. w sprawie uprawiania żeglarstwa (Dz.U. z 2006. Nr 105, poz.712) w związku z art. 91 ust. 1 pkt 2 ustawa z dnia 25 czerwca 2010 r. o sporcie (Dz.U.2010. Nr 127, poz. 857 ze zm.). Brak jest również podstaw do podważenia stanowiska eksperta, który zakwestionował przedstawione przez wnioskodawcę kryteria naboru pracowników, zastosowanie kryterium miejsca zamieszkania prowadzi do różnicowania pracowników, którzy spełniają identyczne wymogi merytoryczne i jest przejawem dyskryminacji. Kryterium miejsca zamieszkania przy zatrudnianiu pracownika narusza przepis art. 16 Rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 (Dz.U.UE.L. 2006.210.25) dotyczący równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji. Państwa członkowskie i Komisja zapewniają wsparcie zasady równości mężczyzn i kobiet oraz uwzględniania problematyki płci na poszczególnych etapach wdrażania funduszy. Państwa członkowskie i Komisja podejmują odpowiednie kroki w celu zapobiegania wszelkiej dyskryminacji ze względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną na poszczególnych etapach wdrażania funduszy, a w szczególności - w dostępie do nich. W szczególności dostępność dla osób niepełnosprawnych jest jednym z kryteriów, których należy przestrzegać podczas określania operacji współfinansowanych z funduszy oraz które należy uwzględniać na poszczególnych etapach wdrażania. W ocenie Sądu organ słusznie uznał, że projekt nie spełnia kryterium B.1.2.c. Zgodnie z § 13 ust. 3 Załącznika do uchwały Nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia [...] września 2011 r. (tryb składania wniosków o dofinasowanie) na etapie oceny merytorycznej, na wniosek poszczególnych członków zespołu oceniającego, Departament Wdrażania RPO wzywa Wnioskodawcę do wyjaśnienia lub uszczegółowienia informacji zawartych we wniosku o dofinansowanie projektu, bądź załącznikach w ciągu 5 dni roboczych. Sytuacja ta dotyczy dokumentacji projektowej niejasnej. Decyzja w powyższym zakresie należy do ekspertów. W ocenie Sądu prawidłowo Departament Zarządzania Funduszami uznał, że na gruncie przedmiotowej sprawy dokumentacja projektowa potwierdza, że eksperci nie mieli obowiązku wzywania wnioskodawcy do przedkładania dodatkowej dokumentacji lub wyjaśniania nieścisłości. Sąd podziela pogląd, że wprowadzenie nowej technologii do procesu świadczenia usług lub produkcji wiąże się z sytuacjami, gdy przedsiębiorstwo świadczy już usługi, a dokładnie prowadzi działalność na etapie składania wniosku o dofinasowanie. Zgodnie z Metodologią oceny kryteriów nowa technologia ma być wprowadzona do procesu świadczenia usług lub do procesu produkcji. Chodzi o procesy zatem, które już funkcjonują. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zawarł argumenty uzasadniające spełnienie przez niego kryterium wprowadzenia nowego, nie stosowanego dotychczas w przedsiębiorstwie procesu świadczenia usługi. Nie podważył on jednak prawidłowości dokonanej przez ekspertów oceny. Słusznie Departament Zarządzania Funduszami nie uwzględnił procedury odwoławczej w przedmiocie kwestionowanego kryterium B.1.2.c Środek odwoławczy zawierał nowe uzupełniające informacje, które nie były oceniane przez ekspertów. Nie można zatem przyjąć, że skarżący przedstawił dowody na podważenie oceny ekspertów. Nie doszło zatem do naruszenia prawa przy ocenie negatywnej kryterium B.1.2.c. Odnośnie zarzutu naruszenia kryterium B.1.3a w zakresie ustaleń, czy planowane wydatki kwalifikowane są zgodnie z przepisami prawa oraz z wytycznymi w zakresie kwalifikowalności wydatków związanych z realizacją RPO WKP na lata 207- 2013 oraz w związku z Metodologią oceny kryteriów, która narzuca w określonym zakresie weryfikację ekspertowi w ramach przedmiotowego kryterium, należy podzielić stanowisko Departamentu Zarządzania Funduszami, że dokonana przez ekspertów ocena jest prawidłowa, bo projekt nie spełnia kryterium B.1.1. Nie służy realizacji celu poddziałania 5.2.1. Jest sprzeczny z postanowieniami RPO WKP (Uszczegółowienia RPO). Logiczne zatem jest zakwestionowanie przez ekspertów wydatków na program w sytuacji, gdy nie spełnia on kryterium celowości zgodnie z RPO. Sąd wcześniej w uzasadnieniu wyroku wykazał brak podstaw do podważenia kryterium B.1.1. przez skarżącego, co przekłada się bezpośrednio na niespełnienie kryterium B.1.3.a. Zrzut skargi w tym zakresie należy uznać za niezasadny. W ocenie Sądu nie został również naruszony § 19 ust. 3 Trybu składania wniosków, zgodnie z którym w przypadku pozytywnego rozpatrzenia wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy na etapie oceny merytorycznej, wniosek o dofinansowanie projektu wraca do etapu oceny merytorycznej, celem ponownej weryfikacji w zakresie kryteriów oceny projektów, stanowiących przedmiot rozstrzygniętego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Należy zauważyć, że organ przyznał stronie skarżącej rację, co do jednego z kryteriów B.1.3f. Organ nie uwzględnił w całości żądania zawartego we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy w stosunku do pozostałych kryteriów. Powyżej Sąd w uzasadnieniu wyroku wyraził pogląd, że ocenę kryteriów projektu należy postrzegać jako całość niezależnie od etapu rozpatrywanego wniosku. Wynika to chociażby z wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, który swoim zakresem musi odnosić się do wszystkich kryteriów mających wpływ na negatywną ocenę wniosku. Analogicznie procedura odwoławcza również w całości musi uwzględniać wszystkie zarzuty zgłoszone we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, aby można było mówić o pozytywnym jego rozpatrzeniu. Uwzględnienie przez organ jednego z zarzutów środka zaskarżenia nie stanowi podstawy do uwzględnienia całego wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Konieczne jest, aby wniosek został uwzględniony w całości, co do wszystkich zakwestionowanych przez organ kryteriów. Tym samym niezasadny jest zarzut skargi odnośnie naruszenia § 19 ust. 3 Trybu składania wniosków. Z treści art. 30c ust. 3 pkt 1 u.z.p.p.r. wynika, iż kontroli sądowej podlega ocena projektu pod względem zgodności z prawem, czyli każde działanie, każdego podmiotu dokonującego oceny projektu, składające się na ostateczną "ocenę projektu" (wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 2 sierpnia 2012 r. II GSK 1192/12- LEX nr 1223945). Z tych też względów skarga podlega oddaleniu na mocy art. 30 c ust. 3 pkt 2 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju.