II SA/Bd 126/12

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski (spr.) Sędziowie: sędzia WSA Elżbieta Piechowiak sędzia WSA Jarosław Wichrowski Protokolant Magdalena Tambelli po rozpoznaniu w Wydziale II na rozprawie w dniu 21 marca 2012 r. sprawy ze skargi M. K. na informację Zarządu Województwa [...] z dnia [...] nr [...] w przedmiocie dofinansowania projektu z budżetu Unii Europejskiej 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuje sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...], 2. zasądza od Zarządu Województwa [...] na rzecz skarżącego 457 (słownie: czterysta pięćdziesiąt siedem) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący M. K. złożył wniosek o dofinansowanie w ramach Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...], poddziałanie 5.2.1. Wzrost konkurencyjności mikroprzedsiębiorstw, projektu "Rozszerzenie oferty firmy K. M. – D. o działalność usługową szansą na zwiększenie konkurencyjności". W ramach projektu wnioskodawca przewidywał zakup urządzeń (wiertnicy hydraulicznej z zasilaczem, piły ściennej i piły linowej wraz z urządzeniem do wycinania okręgów) wprowadzających do firmy nowe usługi oraz promocję projektu. Pismem z dnia 16 czerwca 2011 r. Zarząd Województwa [...] (Departament Wdrażania Regionalnego Programu Operacyjnego) poinformował skarżącego, iż ze względu na wyczerpanie puli środków finansowych przeznaczonych na konkurs, wniosek skarżącego nie otrzymał dofinansowania i jednocześnie znajduje się na pozycji nr 32 listy rezerwowej. We wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy skarżący zarzucił, iż oceny jego wniosku dokonano w sposób dowolny i nieznajdujący oparcia w kryteriach ocen oraz wytycznych wynikających z ogłoszenia konkursu. Formułując ten zarzut skarżący wniósł o ponowną ocenę i przyznanie dodatkowych punktów w zakresie następujących kryteriów: 1. B 2.4. a) Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji - co najmniej jeden dodatkowy punkt 2. B 2.4. b) Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Polityka społeczeństwa informacyjnego - co najmniej jeden dodatkowy punkt 3. B 2.4. d) Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Zasada zrównoważonego rozwoju - maksymalną liczbę punktów 4. B 2.5. b) Inne działania zrealizowane przez Wnioskodawcę ze środków własnych - co najmniej jeden dodatkowy punkt 5. B 2.6. a) Promocja projektu - maksymalną liczbę punktów Odnośnie kryterium B 2.4. a) - Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji skarżący podniósł, że zgodnie z "Metodologią oceny kryteriów wyboru projektów w ramach działania 5.2.1 (zwanej dalej w skrócie "Metodologią...") projekt powinien otrzymać dodatkowy punkt za stworzenie infrastruktury w taki sposób, aby ułatwić dostęp dla zmarginalizowanych grup społecznych. Maszyny zakupione w ramach projektu pozwalają na szybkie a zarazem bezpyłowe prace. Poziom hałasu i pyłów powstałych przy pracach jest dużo niższy niż przy tradycyjnych metodach. Ponadto technika diamentowa (przy cięciu piłą linową z liną diamentową) jest techniką bezwstrząsową, dzięki której nie jest konieczne kucie powierzchni. Technologia zatem znacząco poprawia ergonomię pracy. W związku z powyższym trzy czynniki zdecydowanie wpływają na zdrowie zarówno psychiczne jak i fizyczne pracowników: 1) technika bezwstrząsowa, 2) bezpyłowe prace, 3) niski poziom hałasu. Powyższe czynniki zdecydowanie poprawiają warunki pracy, dzięki czemu firma stwarza możliwość, aby prace były wykonywane przez osoby z różnym stopniem niepełnosprawności (zarówno umysłowej jak i ruchowej). Ponadto firma gwarantuje równość w odniesieniu do warunków pracy i wynagrodzeń za wykonywanie takiej samej pracy oraz równe traktowanie kobiet i mężczyzn w zakresie ubezpieczeń społecznych lub łączenia obowiązków domowmych i pracy zawodowej. Jest to dodatkowwe rozwiązanie zastosowane w projecie, które nie zostało uwzględnione we wskazanym w "Metodologii..." katalogu. "Metodologia wskazuje, iż za każde dodatkowe rozwiązanie powinien zostać przyznany kolejny punkt, a wskazane rozwiązanie jest właśnie dodatkowym. Odnośnie kryterium B 2.4. b) - Polityka społeczeństwa informacyjnego, skarżący podniósł, że zgodnie z "Metodologią ..." projekt powinien otrzymać dodatkowy punkt za dodatkowe rozwiązania nie wskazane w katalogu. Poza rozpoczęciem komunikacji elektronicznej z partnerami firma uaktualni także stronę internetową, za pośrednictwem której będzie promować nowe usługi. Internet będzie wykorzystywany nie tylko do promocji oferty firmy, ale także umożliwi przyjmowanie zleceń oraz ułatwi kontakt z klientami. Wykorzystanie strony internetowej do promocji projektu powinno być dodatkowo punktowane. Przy kryterium B 2.4. d) - Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Zasada zrównoważonego rozwoju projekt przewiduje następujące działania: 1. wprowadzenie technologii o niskim oddziaływaniu na środowisko, 2. działania proekologiczne (brak odpadów budowlanych), 3. zakup energooszczędnych maszyn (efektywniejsze wykorzystanie energii i zużywanych materiałów) 4. wykorzystanie technik bezwstrząsowych (pozytywny wpływ na higienę i ergonomię miejsca pracy). Ocena asesorów w zakresie tego kryterium jest niespójna. Jeden z asesorów przyznał punkty zarówno za wprowadzenie technologii o niskim oddziaływaniu na środowisko jak i działania proekologiczne, drugi natomiast tylko za wprowadzenie technologii o niskim oddziaływaniu na środowisko. Zgodnie z "Metodologią ... " za każde rozwiązanie powinno zostać przyznane po jednym punkcie. W związku z czym powinna zostać przyznana maksymalna ilość punktów. Odnośnie kryterium B 2.5. b) - Inne działania zrealizowane przez Wnioskodawcę ze środków własnych, skarżący podniósł, że z własnych środków przeprowadził już działania marketingowe, a także skupił swoje działania na pozyskaniu jak największej liczby kontrahentów i stworzeniu własnej bazy klientów oraz zbudowaniu pozytywnych relacji z nimi. Zainwestował także w stronę internetową, która będzie wykorzystywana do promocji usług wprowadzonych w związku z realizacją projektu. Działanie te pomogą w realizacji niniejszego projektu. Z przeprowadzonych obserwacji wynika zapotrzebowanie na planowane do wprowadzenia usługi. Na przeprowadzenie tych działań Wnioskodawca poświęcił własne środki a w przypadku rozszerzenia oferty firmy o nowy profil działalności działania te są o wiele bardziej istotne niż miałoby to miejsce w przypadku wcześniejszego zakupu którejś z maszyn. Za działania te powinien zostać przyznany co najmniej jeden punkt. Odnośnie zaś kryterium B 2.6. a) Promocja projektu, skarżący wskazał, że powodem nieprzyznania punktów w tym kryterium było brak uwzględnienia wydatków w punkcie J.4 "Planowne wydatki w ramach projektu". Tymczasem z "Metodologii wynika, iż informacji na temat punktowanych form promocji należy szukać w Sekcji K wniosku, a nie w sekcji J.4. Pismem z dnia 30 sierpnia 2011 r. Zarząd Województwa [...] (Departament Rozwoju Regionalnego) poinformował skarżącego, iż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy rozpatruje pozytywnie. Organ wskazał, iż wbrew zarzutom skarżącego nie doszło do zmiany kryteriów oceny, które miałby wpływ na wynik sprawy. Wprawdzie w piśmie z dnia 16 czerwca 2011 r. organ powoływał się na System oceny projektów stanowiący załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 24 lutego 2011 r., zaś na moment ogłaszania przedmiotowego konkursu obowiązywała wersja nr 7 Systemu oceny projektów, stanowiąca Załącznik do Uchwały nr [...] Zarządu Województwa [...] z dnia 29 kwietnia 2010 r. ze zm., to nie zmienia to faktu, że regulacje w tym zakresie nie uległy zmianie, stąd nie dopatrzono się błędu proceduralnego, wpływającego na wynik oceny. Organ ocenił, iż Instrukcja wypełniania wniosku o dofinansoanie projektu w zakresie wypełniania sekcji K jest myląca, dlatego uzasadniony jest wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy w zakresie kryterium B.2.6 Promocja projektu. Pozostałe zarzuty zdaniem organu są natomiast niezasadne. Odnośnie kryterium B 2.4. a) - Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji organ uznał, że eksperci, badając kryterium stosownie do 5 opisanych w "Metodologii..." punktów (warunków), prawidłowo przyznali projektowi skarżącego 2 punkty. Zdaniem organu informacje zawarte przez Wnioskodawcę w sekcji D.2 wniosku o dofinansowanie projektu są wystarczające do przyznania w ramach badanego podkryterium 2 punktów przez każdego z ekspertów. Projekt ma pozytywny wpływ na politykę równych szans: w zakresie dostępu do usług, zatrudnienia, kształcenia i awansu zawodowego, wykonywania tej samej pracy oraz warunków pracy firma stosować będzie zasadę równości szans i te działania zostały ocenione przez ekspertów. Ponadto eksperci zgodnie stwierdzili, iż Wnioskodawca w wyniku realizacji projektu planuje wprowadzenie polityki opłat korzystnej dla klientów/przedsiębiorstw zatrudniających osoby z marginalizowanych grup społecznych (np. dla różnych grup niepełnosprawnych). W dokumentacji projektowej brak jest informacji uzasadniających przyznanie większej liczby punktów. Odnośnie podnoszonych przez skarżącego okoliczności, iż zastosowane techniki dają możliwość zatrudnienia osób z różnym stopniem niepełnosprawności organ stwierdził, że zapisy zawarte w sekcji D.2 wniosku o dofinansowanie projektu odnoszą się ogólnie do zatrudniania osób niepełnosprawnych. Wnioskodawca wykazał, iż w ramach realizacji projektu "oferty pracy związane z realizacją projektu skierowane będą do wszystkich bez względu na różnice takie jak: płeć, religia, światopogląd, pochodzenie etniczne, wiek czy niepełnosprawność. (...) Firma podejmując działania w procesie realizacji projektu oraz po jego zakończeniu będzie uwzględniać interesy kobiet oraz osób w trudnej sytuacji życiowej i/lub zawodowej: niepełnosprawnych, osób zagrożonych wykluczeniem społecznym czy korzystających ze świadczeń pomocy społecznej". Jednocześnie Wnioskodawca nie wskazał ile miejsc pracy przeznaczy dla osób niepełnosprawnych, jakie stanowiska pracy przeznaczył dla takich osób, nie opisał sposobu przygotowania miejsc pracy dla osób niepełnosprawnych Odnośnie podnoszonej przez skarżącego okoliczności, że jego firma gwarantuje równość w odniesieniu do warunków pracy i wynagrodzeń za wykonywanie takiej samej pracy oraz równe traktowanie kobiet i mężczyzn w zakresie ubezpieczeń społecznych lub łączenia obowiązków domowych i pracy zawodowej – organ stwierdził, iż okoliczności te – wraz z innymi podanymi przez skarżącego - winny być ocenione przy analizie pierwszego z warunków kryterium B.2.4.a). Za spełnienie tego warunku eksperci przyznali skarżącemu 1 punkt tj. maksymalną ocenę. Dodatkowe wskazane przez skarżącego okoliczności nie wpłynęłby zatem na punktację. W kryterium B.2.4.b) Polityka społeczeństwa informacyjnego zdaniem organu słuszne jest przyznanie 1 punktu. W ramach tego kryterium możliwe jest przyznanie punktu za inne rozwiązania (punkt 5 w "Metodologii..." odnośnie tego kryterium) niż opisane wprost w punktach 1 – 4, o co wnosi skarżący we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy. Organ stwierdził, że zgodnie z "Metodologią ..." ekspert może przyznać punkt za inne rozwiązanie zastosowane w projekcie, nieuwzględnione w powyższym katalogu, jeśli według jego wiedzy przyczyni się ono do realizacji danej polityki wspólnotowej. Innymi słowy można przyznać punkty za inne rozwiązania, jeżeli w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone rozwiązania, które w sposób pozytywny oddziałują na daną politykę wspólnotową, a których do tej pory w przedsiębiorstwie Wnioskodawcy nie było. Zdaniem organu, na podstawie dokumentacji projektowej nie można uznać, iż Wnioskodawca wykazał, że w wyniku realizacji projektu zostaną wprowadzone tego typu rozwiązania. W odniesieniu do kryterium B.2.4. d) Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Zasada zrównoważonego rozwoju – organ stwierdził, że brak jest podstaw do podważenia oceny ekspertów. Wnioskodawca podnosi, że ocena ta jest niespójna, ponieważ ekspert nr 2 ds. oceny finansowo-ekonomicznej przyznał w ramach przedmiotowego kryterium 2 punkty, natomiast ekspert nr 1 z obszaru tematycznego dotyczącego wniosku przyznał 1 punkt. Ponadto Wnioskodawca stwierdza, iż powinien uzyskać maksymalną liczbę punktów w ramach przedmiotowego kryterium. Organ po analizie sekcji D.1 wniosku ustalił, iż eksperci prawidłowo przyznali punkty w ramach kryterium. Eksperci zgodnie stwierdzili, iż projekt wykorzystuje nowoczesne technologie o niskim oddziaływaniu na środowisko. Ekspert nr 2 przyznał dodatkowo 1 punkt (łącznie 2 punkty) gdyż stwierdził, iż wykonywane przez wnioskodawcę usługi cechują się praktycznie brakiem odpadów budowlanych tj. gruzu, co jest działaniem proekologicznym. Organ stwierdził, iż zgodnie z "Metodologią..." ekspert może przyznać punkt za inne rozwiązanie zastosowane w projekcie, nieuwzględnione wprost w katalogu punktów odnoszących się do tegoż kryterium, jeżeli według jego wiedzy przyczyni się ono do realizacji danej polityki wspólnotowej. Ponadto eksperci dokonują oceny wniosków oddzielnie, w związku z czym ich oceny mogą się różnić. Niemniej z uwagi na to, że aby oceny te nie były w sposób daleko idący zróżnicowane wprowadzono w Systemie oceny projektów mechanizm który ma temu zapobiec, tj. ocenę eksperta rozstrzygającego, którego powołuje się w przypadku rozbieżności pomiędzy ocenami dokonanymi przez poszczególnych ekspertów wynoszącej co najmniej 40 % punktów. Mając to na względzie zdaniem organu brak jest podstaw do podważenia ocen ekspertów w ramach kryterium B.2.4. d). W kryterium B.2.5. b) organ ustalił, że zgodnie z Instrukcją wypełniania wniosku (sekcja C.1.4) projekt zgłaszany do dofinansowania z Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego może być elementem realizacji szerszego przedsięwzięcia lub pozostawać w związku z realizacją innych projektów ramach RPO WK-P na lata 2007 – 2013 bądź innych działań realizowanych przez beneficjenta lub inne podmioty. We wniosku powinien znaleźć się opis tego typu powiązań projektu. Dotyczy to zarówno powiązań z projektami realizowanymi ze środków unijnych, międzynarodowych instytucji finansowych jak też realizowanymi ze środków krajowych lub własnych wnioskodawcy. Przez projekt powiązany z realizowanym w ramach złożonego wniosku należy rozumieć projekt powiązany logicznie, który ma podpisaną umowę o dofinansowanie lub rozpoczęła się jego realizacja. Tymczasem Wnioskodawca powołując się na działania, które podjął w ramach przedmiotowego projektu nie wskazał w dokumentacji projektowej czy projekt objęty obecnym wnioskiem jest powiązany z innym projektem. W skardze do sądu administracyjnego M. K. domaga się stwierdzenia przez sąd, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazania sprawy organowi do ponownego rozpatrzenia. W skardze zarzucono naruszenie art. 2 i 7 Konstytucji RP w zw. z art. 8 ust. 2 oraz art. 9 Konstytucji RP, pkt 2, 3 i 7 preambuły oraz art. 5 i 13 rozporządzenia Komisji (WE) Nr 1828/2006 z dnia 8 grudnia 2006 r. ustanawiające szczegółowe zasady wykonania rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/2006 ustanawiającego przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności oraz rozporządzenia (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (27.12.2006 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 371/1) w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 9 Konstytucji RP, art. 16, 37 pkt g ppkt ii, 60 pkt a i e oraz 70 rozporządzenie Rady (WE) nr 1083/2006 z dnia 11 lipca 2006 r. ustanawiające przepisy ogólne dotyczące Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego, Europejskiego Funduszu Społecznego oraz Funduszu Spójności i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1260/1999 31.7.2006 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 210/25 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 9 Konstytucji RP, art. 12 pkt 8 ppkt b rozporządzenie (WE) nr 1080/2006 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 5 lipca 2006 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i uchylające rozporządzenie (WE) nr 1783/1999 31.7.2006 PL Dziennik Urzędowy Unii Europejskiej L 210/1 w zw. z art. 87 ust. 1 oraz art. 9 Konstytucji RP, art. 25 pkt 1, art. 26 ust. 1 pkt 4 oraz ust. 2, art. 28 ust. 5 i 6 oraz art. 29 ust. 1 i 2 oraz 4 z.p.p.r., art. 30b ust. 2 i 4 w zw. art. 30c ust. 1 z.p.p.r., wytycznych Ministra Rozwoju Regionalnego w zakresie wymogów, jakie powinny spełniać procedury odwoławcze ustalone dla programów operacyjnych, dla konkursów ogłaszanych od dnia 20 grudnia 2008 r. znak: [...] (dalej: wytyczne MRR) poprzez ich niezastosowanie polegające na ich nieuwzględnieniu w zakresie zastosowania obowiązujących kryteriów rozpoznania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, tj. niezastosowanie pkt 1 w rozdz. 1, pkt 1, 2 i 11 w rozdz. 2.1, rozdz. 2.3 oraz rozdz. 4 wytycznych, uchwały nr 24/2010 Komitetu Monitorującego RPO z dnia 28 kwietnia 2010 r., uchwały nr 25/2010 Komitetu Monitorującego RPO z dnia 28 kwietnia 2010 r. i postanowień Opisu Systemu Zarządzania i Kontroli Regionalnego Programu Operacyjnego Województwa [...] na lata 2007-2013 - które miało wpływ na wynik sprawy, doprowadzając do przeprowadzenia oceny merytorycznej w sposób dowolny, nie oparty na kryteriach wynikających z norm prawnych, mimo iż Instytucja Zarządzająca miała określone czytelne kryteria oceny i konkursu. W uzasadnieniu skarżący podniósł, że udzielona przez organ informacja nie zawierała wskazania, czy wskutek ponownego rozpoznania sprawy projekt został zakwalifikowany do dofinansowania i jaką otrzymał ostatecznie ilość punktów; nie zawierał także pouczenia o możliwości wniesienia skargi do sądu administracyjnego. Odnośnie zarzutu dowolności oceny przez organ skarżący podniósł w szczególności, że w ramach oceny kryterium B.2.4. a) Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji organ dokonał sprzecznej z literalnym brzmieniem oraz prawem unijnym interpretacji pojęcia "równości" i niedyskryminacji. Pojęcia te oznaczają bowiem stworzenie wyrównanych szans a nie określenia parytetów zatrudnienia osób z określonych grup społecznych. Wbrew stanowisku Instytucji Zarządzającej Skarżący przedstawił we wniosku o dofinansowanie sposób realizacji zadania Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji powszechnie stosowany w mikroprzedsiębiorstwach i odpowiedni do rozmiarów prowadzonej działalności i planowanego zatrudnienia. Dokumentacja określająca wymogi wypełniania wniosku nie wskazywała na podnoszony na etapie ponownego rozpoznania sprawy obowiązek przedstawienia sposobów jakimi zamierza realizować te cele a ograniczała się do wymogu ich opisu, co Skarżący uczynił. Skarżący podniósł ponadto, że dokonane w toku konkursu zmiany w procedurze oceny (dot. kryterium B.2.4. b) jest spóźnione i nie może go dotykać. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o odrzucenie skargi jako przedwczesnej ewentualnie jej oddalenie. Zdaniem organu skarga jest przedwczesna, gdyż wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy został rozpatrzony pozytywnie, a tym samym skierowany do ponownej oceny. Dopiero po jej dokonaniu skarżący zostanie poinformowany o nowym wyniku sprawy i o możliwości zaskarżenia do sądu administracyjnego. Odnośnie zarzutu dowolności oceny organ podtrzymał swoje stanowisko prezentowane w zaskarżonym rozstrzygnięciu. Postanowieniem z [...] października 2011 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w B. odrzucił skargę, uznając ją za przedwczesną. Wskutek skargi kasacyjnej M. K. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z dnia [...] stycznia 2012 r. (sygn. akt II GSK 2313/11) uchylił ww. postanowienie WSA w B. podnosząc, że "negatywną oceną projektu" w rozumieniu art. 30b ust. 1 u.z.p.p.r. jest każda ocena projektu niedająca możliwości zakwalifikowania projektu do dofinansowania, przy czym dokonanie negatywnej oceny projektu ma miejsce nie tyle w sytuacji uznania jej za taką przez właściwą instytucję, ale przede wszystkim przez stronę, która w związku z tym zamierza skorzystać z przysługującego jej środka odwoławczego, kwestionując zasadność, ale także legalność informacji. To strona zatem powinna mieć prawo decydowania, czy dokonana na dowolnym etapie postępowania kwalifikacyjnego ocena jej projektu jest na tyle negatywna, że uniemożliwia lub ogranicza uzyskanie dotacji i w związku z tym czy skorzysta ze środka odwoławczego. Nie można natomiast podzielić stanowiska, że to instytucja zarządzająca poprzez samo użycie słowa "pozytywnie" decyduje o tym, czy stronie wolno korzystać ze środka odwoławczego. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna, aczkolwiek Sąd nie podziela w pełni argumentacji skarżącego. Na wstępie należy zaznaczyć, że stosownie do art. 190 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity Dz. U. z 2012 r., poz. 270; zwanej w skrócie "p.p.s.a.") sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Oznacza to, iż w niniejszej sprawie Sąd jest związany wykładnią prawa dokonaną w ww. postanowieniu Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia [...] stycznia 2012 r., a tym samym skarga nie może ulec odrzuceniu z powodu jej przedwczesności. Konsekwencją poglądu prawnego wyrażonego w ww. postanowieniu jest stwierdzenie, iż zasadne są zarzuty skargi odnośnie braku wymaganego pouczenia o możliwości zaskarżenia rozstrzygnięcia Zarządu Województwa [...] z dnia [...] sierpnia 2011 r. o pozytywnym rozstrzygnięciu wniosku skarżącego o ponowne rozpatrzenie sprawy. Przy ocenie zasadności zarzutów dotyczących poprawności oceny merytorycznej projektu według kryteriów należy na wstępie podkreślić, że merytoryczna weryfikacja projektu według kryteriów wartościujących opiera się na swobodnej ocenie. To zaś oznacza, że wynik takiej oceny powinien być należycie uzasadniony, ze szczególnym wyjaśnieniem okoliczności, które zadecydowały i w jakim stopniu o przyznanej ilości punktów w ramach poszczególnych kryteriów. Natomiast kontrola sądowoadministracyjna sprowadza się w tym przypadku do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza powyższych reguł. Powyższe oznacza, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu), lecz wyłącznie do kontroli oceny projektu dokonanej przez organy w aspekcie kompletności oceny oraz jasności kryteriów tejże oceny (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 23 listopada 2010 r., sygn. akt I SA/Rz 742/10, LEX nr 750243) Niezasadne są zarzuty skarżącego odnośnie dowolności dokonanej przez organ oceny jego wniosku w zakresie kryteriów B 2.4.a (Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Polityka równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji) oraz B 2.5.b (Inne działania zrealizowane przez Wnioskodawcę ze środków własnych). Odnośnie pierwszego z wymienionych kryterium należy zwrócić uwagę, iż skarżący nie wskazał, jakie konkretnie przepisy prawa unijnego były podstawą sformułowania zarzutu błędnej interpretacji przez organ pojęć "równości" i "niedyskryminacji’ przy dokonywaniu oceny wniosku na podstawie kryterium B 2.4.a. Spośród przepisów wskazanych w skardze w kwestii równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji wypowiada się jedynie art. 16 rozporządzenia Rady (WE) nr 1083/ 2006, który stanowi: "Państwa członkowskie i Komisja zapewniają wsparcie zasady równości mężczyzn i kobiet oraz uwzględniania problematyki płci na poszczególnych etapach wdrażania funduszy. Państwa członkowskie i Komisja podejmują odpowiednie kroki w celu zapobiegania wszelkiej dyskryminacji ze względu na płeć, rasę lub pochodzenie etniczne, religię lub światopogląd, niepełnosprawność, wiek lub orientację seksualną na poszczególnych etapach wdrażania funduszy, a w szczególności - w dostępie do nich. W szczególności dostępność dla osób niepełnosprawnych jest jednym z kryteriów, których należy przestrzegać podczas określania operacji współfinansowanych z funduszy oraz które należy uwzględniać na poszczególnych etapach wdrażania." Powyższy przepis dotyczy zatem wymogu wprowadzania do kryteriów wyboru współfinansowanych projektów kryterium dostępności dla osób niepełnosprawnych. Jak wynika z zaskarżonego rozstrzygnięcia – projekt był oceniany pod kątem ww. kryterium. Powyższy przepis, zdaniem Sądu, nie wyłącza możliwości uzależnienia przyznania punktu w ramach kryterium w zależności od stopnia, w jakim w danym projekcie urzeczywistniane są działania będące wypełnieniem wspólnotowej " polityki równości mężczyzn i kobiet oraz niedyskryminacji". Organ takiego stopniowania w istocie dokonał argumentując, iż na dodatkowy punkt nie może być przyznany w przypadku jeżeli wnioskodawca jedynie ogólnie deklaruje zatrudnianie niepełnosprawnych, bez wskazania ile i jakie konkretnie miejsca pracy wnioskodawca przeznacza dla niepełnosprawnych. Odnośnie dokonywanej przez organ oceny kryterium B 2.5.b (Inne działania zrealizowane przez Wnioskodawcę ze środków własnych) zarzut skarżącego sprowadza się do pominięcia przez organ zapisów rubryki C.1.1 i poprzestaniu na analizie rubryki C.1.4.wniosku. Z zaskarżonego rozstrzygnięcia nie wynika jednakże, aby organ ograniczył się do takiej wycinkowej analizy. W zaskarżonym rozstrzygnięciu organ zwraca uwagę na treść Instrukcji wypełniania wniosku (sekcja C.1.4) i na tej podstawie jasno formułuje wymogi, które winny być spełnione dla uznania danego projektu za projekt związany z realizacją innego projektu. Tych wymagań wniosek skarżącego nie spełnia, a tym samym oceny organu nie można uznać za dowolną. Błędne jest natomiast rozstrzygnięcie organu w zakresie odnoszącym się do kryteriów B 2.4.b (Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Polityka społeczeństwa informacyjnego) i B 2.4. d (Wypełnienie polityk i zasad wspólnotowych. Zasada zrównoważonego rozwoju). Zgodnie z art. 31 ust. 1 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju: "W celu zapewnienia rzetelnej i bezstronnej oceny projektów w procesie wyboru projektów do dofinansowania mogą uczestniczyć eksperci posiadający specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym". Wynika więc z tego, że przedkładane projekty zawsze muszą być rzetelnie i bezstronnie ocenione i w tym celu instytucja zarządzająca może, ale nie musi, dopuścić do uczestnictwa w tej ocenie ekspertów posiadających specjalistyczną wiedzę lub umiejętności z poszczególnych dziedzin objętych programem operacyjnym. Natomiast, jak stanowi art. 21 ust. 2 tej ustawy, to instytucja zarządzająca udziela pomocy oraz – jak stanowi jej art. 26 ust. 1 pkt 4 – to ona dokonuje wyboru projektu do dofinansowana w ramach programu operacyjnego. Wynika więc z tego, że udział ekspertów w procesie wyboru projektu jest fakultatywny, natomiast to instytucja zarządzająca, a nie powołani przez nią eksperci, podejmuje ostateczną decyzję co do zakwalifikowania danego projektu do dofinansowania. Ta kwalifikacja zawsze natomiast powinna odpowiadać zasadom rzetelnej i bezstronnej oceny projektów. (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 5 kwietnia 2011 r., sygn. akt II GSK 469/11). Organ (instytucja zarządzająca) nie może zatem - tak jak to miało miejsce w przypadku ww. kryteriów B.2.4 b oraz B.2.4 d - uchylić się od własnej oceny projektu pod kątem spełniania danego kryterium poprzez wyłącznie powołanie się na ocenę ekspertów czy istnienie systemu zapewniającego brak nadmiernej rozbieżności w ocenach ekspertów. Ze względu na powyższe Sąd stwierdził, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazał sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Zarząd Województwa [...]. O kosztach (pkt 2 wyroku) Sąd orzekł na podstawie art. 200 p.p.s.a. oraz § 14 ust. 2 pkt 1 lit c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz. U. Nr 163, poz. 1349; z późn. zm.), biorąc pod uwagę wysokość wniesionego wpisu i opłaty skarbowej od pełnomocnictwa.