II SA/Bd 189/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Anna Klotz po rozpoznaniu w dniu 9 sierpnia 2016 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. W. na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia postanawia odrzucić skargę. J. W. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy skargę na postanowienie Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego z dnia [...] grudnia 2014 r., nr [...] w przedmiocie stwierdzenia niedopuszczalności zażalenia. W skardze zawarty został wniosek o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 3 lipca 2015r. referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej. Po rozpoznaniu wniesionego sprzeciwu, postanowieniem z 30 września 2015r. Sąd odmówił skarżącej przyznania prawa pomocy. Następnie, Naczelny Sąd Administracyjny, po rozpoznaniu zażalenia, oddalił je postanowieniem z 16 grudnia 2015r. (sygn. akt II OZ 1295/15). W związku z powyższym, w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 stycznia 2016r., wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. W odpowiedzi na wezwanie do uiszczenia wpisu, skarżąca wniosła o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Postanowieniem z dnia 27 kwietnia 2016 r. referendarz sądowy oddalił wniosek skarżącej. Zarządzeniem z dnia 27 czerwca 2016r., skarżąca ponownie wezwana została do wykonania zarządzenia z dnia 7 stycznia 2016r., wzywającego skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi w wysokości 100 zł. Pismem z dnia [...] czerwca 2016r. skarżąca wniosła sprzeciw od postanowienia z dnia 27 kwietnia 2016 r., który odrzucony został postanowieniem z dnia 8 lipca 2016. z powodu przekroczenia terminu do jego złożenia. Na podstawie akt sprawy ustalono, że odpis pisma ponownie wzywającego skarżącą do uiszczenia wpisu od skargi doręczony został skarżącej w dniu [...] lipca 2016r. (k. 92 akt sądowych). W zakreślonym siedmiodniowym terminie skarżąca nie uzupełniła wpisu należnego od skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy podkreślić, iż skarga wnoszona do wojewódzkiego sądu administracyjnego podlega merytorycznemu rozpoznaniu jedynie w sytuacji, gdy spełnia niezbędne wymogi formalne przewidziane przepisami ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2016 r. poz. 718), dalej zwanej p.p.s.a., dla każdego pisma w postępowaniu sądowym, jak i dla pisma kwalifikowanego jakim jest skarga oraz wówczas, gdy uiszczony został od niej przez skarżącego należny wpis. Zgodnie z treścią art. 230 § 1 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Pismem takim jest między innymi skarga. Na podstawie art. 220 § 1 p.p.s.a., Sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie została uiszczona należna opłata. W takim przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, a w przypadku skargi – pod rygorem jej odrzucenia (art. 220 § 3 p.p.s.a.). Zgodnie z powyższym, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 7 stycznia 2016r. wezwano skarżącą do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w wysokości 100 zł, wskazując jednocześnie na siedmiodniowy termin, w którym obowiązek ten winien zostać wykonany, pod rygorem odrzucenia skargi. Wysokość wpisu do uiszczenia ustalona została na podstawie § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 221, poz. 2193) i wynosi 100 zł. Powyższe wezwanie zostało doręczone skarżącej w dniu [...] lutego 2016r. (zwrotne potwierdzenie odbioru korespondencji – k. 57). Następnie, skarżąca ponownie wezwana została do wykonania zarządzenia z dnia 7 stycznia 2016r. Pismo z wezwaniem doręczono skarżącej w dniu [...] lipca 2016r. (k. 92 akt sądowych). Zatem termin do uiszczenia wymaganego wpisu od skargi upływał z dniem [...] sierpnia 2016r. Z akt sprawy wynika, że skarżąca nie uiściła należnego wpisu sądowego. Jednocześnie ponownie złożyła wniosek o przyznanie prawa pomocy. W tym miejscu należy podkreślić, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym ugruntowany jest pogląd, iż ponowne złożenie wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, nawet dokonane w terminie określonym w ponownym wezwaniu do uiszczenia wpisu wystosowanym do strony po wydaniu prawomocnego postanowienia odmawiającego zwolnienia od kosztów, nie uchyla skutków tego prawomocnego rozstrzygnięcia i pozostaje bez wpływu na bieg terminu do uiszczenia wpisu sądowego (por. np. postanowienia NSA: z dnia 21 marca 2012r., II GZ 95/12, z dnia 22 lipca 2010r., II FSK 1349/10, z dnia 29 kwietnia 2011r., II Fz 122/11, z dnia 18 września 2007r. II Fz 330/07, z dnia 11 stycznia 2008r. II Fz 616/07, z dnia 19 lutego 2010r. II FSK 621/09 i z dnia 22 lipca 2010r. II FSK 1349/10 orzeczenia dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych - orzeczenia.nsa.gov.pl.). Kolejny wniosek o przyznanie prawa pomocy nie chroni strony przed skutkami niezastosowania się do treści ponownego wezwania do uiszczenia wpisu we wskazanym przez sąd terminie. Nieuiszczenie wpisu przez skarżącego w terminie wskazanym w wezwaniu Sądu dokonanym po prawomocnym oddaleniu wniosku o przyznanie prawa pomocy, powoduje w konsekwencji, że skarga, jako nieopłacona podlega wówczas odrzuceniu. Zdaniem Sądu, skutek prawny w postaci odrzucenia skargi z powodu braku opłaty powinien wystąpić zarówno w przypadku ponownego wystąpienia skarżącego z wnioskiem o przyznanie prawa pomocy po prawomocnym oddaleniu merytorycznie rozpoznanego wniosku. W sytuacji bowiem, gdy w obrocie prawnym funkcjonuje prawomocne postanowienie odmowie przyznania prawa pomocy, to nowy wniosek skarżącego dotyczący tej samej kwestii, nie może uchronić przed konsekwencjami wynikającymi z wezwania sądu do wykonania zarządzenia nakazującego uiścić należny od wniesionej skargi wpis (por. także postanowienia: WSA w Bydgoszczy z dnia 2 czerwca 2014r., sygn. akt I SA/Bd 337/14 z dnia 9 kwietnia 2013r., sygn. akt I SA/Bd 1003/12; WSA w Krakowie z dnia 13 stycznia 2014r., sygn. akt II SA/Kr 1081/12 oraz WSA w Kielcach z dnia 05 maja 2014r., sygn. akt II SA/Ke 702/13 – dostępne j.w.). Tut. Sąd powyższe poglądy w pełni podziela. Wobec niewykonania zarządzenia Przewodniczącego Wydziału i nieuiszczenia należnego wpisu, Sąd na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. postanowił jak w sentencji orzeczenia.