II SA/Bd 747/18

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: sędzia WSA Grzegorz Saniewski Sędziowie: sędzia WSA Joanna Brzezińska asesor WSA Katarzyna Korycka (spr.) Protokolant starszy sekretarz sądowy Krystyna Witt po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 12 września 2018 r. sprawy ze skargi M. M. na rozkaz personalny Komendanta Policji z dnia [...] kwietnia 2018 r. nr [...] w przedmiocie zaliczenia do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym uchyla zaskarżony rozkaz personalny. Raportem z dnia [...] r., który wpłynął do Komendy Miejskiej Policji w T. w dniu [...] r., skarżący M. M. zwrócił się do Komendanta Komendy Miejskiej Policji w T. o zaliczenie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego, dołączając do wniosku stosowne dokumenty. Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] r. Komendant Miejskiej Policji w T., na podstawie m.in. § 4 ust. 1 pkt 5 i § 5 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 1236 ze zm., dalej powoływanego jako "rozporządzenie") ustalił skarżącemu na dzień przyjęcia do służby tj. [...] r. łączną wysługę lat uwzględnianą przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego w wymiarze 3 lat 4 miesięcy i 27 dni i określił termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat na dzień [...] r. w wysokości 9 %. Ponadto organ ustalił skarżącemu na dzień przyjęcia do służby tj. [...] r. łączną wysługę lat uwzględnianą przy ustalaniu prawa do nagrody jubileuszowej w wymiarze 8 lat 4 miesięcy i 27 dni. W uzasadnieniu rozkazu personalnego organ wskazał, że przedmiotowe rozstrzygnięcie odnośnie wysługi lat uwzględnianej przy ustalaniu wzrostu uposażenia zasadniczego wynika z faktu zaliczenia skarżącemu do wysługi lat, zgodnie z jego wnioskiem, dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców w charakterze domownika w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniu społecznym rolników indywidualnych i członków ich rodzin w okresie do [...] r. do [...] r. tj. okresu 3 lat 4 miesięcy i 26 dni, co oznacza, że łączna wysługa lat na dzień przyjęcia do służby tj. [...] r. wynosi 3 lata 4 miesiące i 27 dni, a na dzień [...] r. wynosi 9 lat 9 miesięcy i 27 dni. Od powyższego rozkazu personalnego skarżący wniósł odwołanie, domagając się jego uchylenia w części określającej termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat na dzień [...] r. oraz orzeczenia, że terminem określającym prawo do wzrostu uposażenia jest dzień przyjęcia do służby w Policji tj. [...] r. i wypłaty świadczenia w postaci wyrównania uposażenia z tytułu zwiększonej wysługi lat za okres 3 lat wstecz od daty złożenia wniosku. Skarżący stwierdził, że prawo do wzrostu uposażenia z tytułu większej wysługi lat nabył, nie z dniem złożenia wniosku o zaliczenie do wysługi lat okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców, ale wcześniej. Prawo to bowiem istniało już w dniu przyjęcia go do służby, a ponieważ przerwanie biegu przedawnienia tego prawa zostało dokonane w dniu [...] r., tj. w dniu wpłynięcia wniosku do organu, to termin nabycia przez niego prawa do wyższego uposażenia z tytułu wysługi lat powinien uwzględniać okres nieprzedawniony, tj. 3 lata przed złożeniem wniosku. Rozkazem personalnym nr [...] z dnia [...] r. Komendant Wojewódzki Policji w B. utrzymał w mocy zaskarżony rozkaz personalny. W uzasadnieniu rozkazu, przywołując treść przepisów art. 99 ust. 1 i 2, art. 101 ust. 1, art. 106 ust. 1 i art. 107 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 2067 ze zm., dalej powoływanej jako "ustawa") oraz przepisy § 5 rozporządzenia organ odwoławczy stwierdził w ich świetle, że to z dniem złożenia we właściwej komórce organizacyjnej jednostki Policji dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat policjant nabywa prawo podmiotowe do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, a więc zachodzi okoliczność uzasadniająca zmianę uposażenia, i z tym też dniem roszczenie policjant o wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat staje się wymagalne oraz rozpoczyna się bieg terminu przedawnienia w rozumieniu art. 107 ust. 1 ustawy. Roszczenie o zmianę uposażenia nie istnieje wcześniej, tj. przed wykazaniem przez policjanta okresów zaliczanych do wysługi lat. Natomiast policjant w okresie nieprzedawnionym (3 lata od złożenia dokumentacji) może realizować swoje prawo do wzrostu uposażenia. W takim sensie należy rozumieć zapis § 5 ust. 4 in fine rozporządzenia, który stanowi o uwzględnianiu przepisów o przedawnieniu. Jednocześnie organ wskazał, że przedawnienie roszczenia może mieć miejsce tylko w sytuacji, gdy organ dysponując kompletem dokumentów nie wyda niezwłocznie decyzja w sprawie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, lecz rozstrzygnie sprawę w późniejszym terminie. Zdaniem organu, nie bez znaczenia pozostaje także okoliczność, iż dopiero fakt pozostawania w obrocie prawnym ostatecznej decyzji w przedmiocie zwiększenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat z uwagi na uwzględnienie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy powoduje, iż policjant uzyskuje prawo do świadczenia pieniężnego z tego tytułu. W świetle powyższego organ odwoławczy wskazał, że skoro skarżący w dniu [...] r. zwrócił się z raportem do Komendanta Miejskiego Policji w T. o zaliczenie dotychczas nieudokumentowanego okresu pracy w gospodarstwie rolnym rodziców do wysługi lat, dołączając do raportu stosowną dokumentację, to od tego dnia przysługuje skarżącemu procentowy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu zmiany wysługi lat, a wobec tego, iż z tą też datą organ I instancji ustalił prawidłowo skarżącemu wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, to nie wystąpiło w sprawie przedawnienie roszczenia w myśl art. 107 ustawy. Nie zostały też w tej sytuacji spełnione przesłanki warunkujące powstanie roszczenia o wypłatę różnicy wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat. Jednocześnie organ odwoławczy podkreślił, że dokonana wykładnia w wyrokach sądów administracyjnych przywołanych przez skarżącego w odwołaniu, nie rozciąga się na inne nie powiązane ze sobą sprawy, nawet jeżeli mają one zbliżony stan faktyczny. Na powyższy rozkaz personalny organu II instancji skarżący wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy, zarzucając mu naruszenie: - art. 6 i art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz.1257 ze zm.) w zw. z art. 32 ust. 1 Konstytucji RP poprzez brak pogłębiania zaufania obywateli do organów administracji publicznej wskutek odmowy wydania przez organ decyzji o wyrównaniu uposażenia z uwzględnieniem dyspozycji art. 107 ustawy; - § 5 rozporządzenia poprzez błędne przyjęcie, że prawo do wzrostu uposażenia z tytułu zwiększonej wysługi lat powstaje z datą złożenia przez policjanta wniosku i wywołuje skutki prawne na przyszłość, a nie na dzień przyjęcia policjanta do służby; - art. 106 ustawy na skutek czego doszło do pozbawienia skarżącego prawa do nabycia wzrostu uposażenia, które stało się wymagalne na dzień przyjęcia do służby w Policji, tj. [...] r., poprzez błędną interpretację tego przepisu i nieuwzględnienie dyspozycji art. 107 ust. 1 ustawy. W oparciu o powyższe zarzuty skarżący wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego rozkazu personalnego, a także poprzedzającego go rozkazu personalnego z dnia [...] r. w części określającej termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia z tytuły wysługi lat na dzień [...] r. oraz uznanie, że terminem określającym prawo do wzrostu uposażenia jest dzień przyjęcia skarżącego do służby tj. [...] r., a także naliczenie i wypłatę wyrównania wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za trzy lata wstecz od daty złożenia przez skarżącego raportu. Skarżący w uzasadnieniu skargi podtrzymał stanowisko wyrażone w odwołaniu od rozkazu personalnego organu I instancji, podkreślając że uprawnienie do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat nabywane jest z mocy prawa, że złożenie przez policjanta wymaganych dokumentów i wydanie decyzji ma charakter potwierdzający istniejące już uprzednio uprawnienie oraz, że złożenie przez policjanta wniosku o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów przerywa bieg przedawnienia. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując swoje dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy zważył, co następuje: Dokonując kontroli zaskarżonej decyzji w zakresie wynikającym z treści art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2188 ze zm.) w zw. z art. 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przez sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2018 r., poz. 1302, dalej powoływanej jako "ppsa"), Sąd stwierdził, iż wniesiona w sprawie skarga zasługuje na uwzględnienie, gdyż zaskarżony rozkaz personalny wydany został z naruszeniem prawa materialnego mającym wpływ na wynik sprawy. Stan faktyczny sprawy jest niesporny między stronami. Natomiast istota sporu w sprawie dotyczy kwestii, w jakim terminie policjant nabywa prawo do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat w sytuacji, gdy dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat zostały złożone przez funkcjonariusza już po przyjęciu do służby w Policji. Według orzekających w sprawie organów termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego powinien być określony na dzień złożenia raportu o zaliczenie pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat wraz z dokumentami potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat, tj. w sprawie na dzień [...] r. Natomiast według skarżącego termin ten powinien być określony na dzień przyjęcia skarżącego do służby w Policji tj. [...] r. Odnosząc się do tej spornej między stronami kwestii należy w pierwszej kolejności wskazać, że zgodnie z art. 99 ust. 1 ustawy z dnia 6 kwietnia 1990 r. o Policji (t.j. Dz.U. z 2017 r., poz. 2067 ze zm.) prawo policjanta do uposażenia powstaje z dniem mianowania na stanowisko służbowe. Uposażenie policjanta składa się z uposażenia zasadniczego i dodatków do uposażenia (art. 100). Wysokość uposażenia zasadniczego policjanta jest uzależniona od grupy zaszeregowania jego stanowiska służbowego oraz od posiadanej wysługi lat (art. 101 ust. 1). Zmiana uposażenia następuje z dniem zaistnienia okoliczności uzasadniających tę zmianę (art. 106 ust. 1). Zgodnie z art. 107 ust. 1 ustawy roszczenia z tytułu prawa do uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych ulegają przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Bieg przedawnienia roszczenia z tytułu uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych przerywa m.in. każda czynność przed kierownikiem jednostki organizacyjnej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, właściwym do rozpatrywania roszczeń, podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia (art. 107 ust. 3 pkt 1). W myśl natomiast § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z dnia 6 grudnia 2001 r. w sprawie szczegółowych zasad otrzymywania i wysokości uposażenia zasadniczego policjantów, dodatków do uposażenia oraz ustalania wysługi lat, od której jest uzależniony wzrost uposażenia zasadniczego (t.j. Dz.U. z 2017 r. poz. 1236 ze zm.) dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat, o których mowa w § 4 ust. 1 pkt 2-5, policjant jest obowiązany złożyć w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr. Wysługę lat oraz poszczególne jej okresy składowe ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, chyba że z przepisów odrębnych wynika inny termin zaliczenia danego okresu (§ 5 ust. 2). Zgodnie § 5 ust. 3 rozporządzenia przepis ust. 2 stosuje się odpowiednio w przypadku zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów, o których mowa w ust. 1. Termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu (§ 5 ust. 4). Dalszy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w Policji nie wymaga wydania odrębnej decyzji. Z treści przytoczonych przepisów wynika, że policjantowi przysługuje prawo do uposażenia z dniem przyjęcia do służby. Wysokość uposażenia zasadniczego uzależniona jest m.in. od posiadanej wysługi lat. Zasadą jest, że wysługę lat ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby. Dotyczy to wysługi lat sprzed przyjęcia do służby w Policji, gdyż dalszy wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat w Policji nie wymaga wydania odrębnej decyzji (§ 5 ust. 5 rozporządzenia) i naliczany jest automatycznie na podstawie decyzji ustalającej wysługę lat na dzień przyjęcia do służby. W przypadku jednak późniejszego udokumentowania (po przyjęciu do służby w Policji) przez policjanta dotychczas niezaliczonych okresów sprzed przyjęcia do służby, które uwzględnia się do wysługi lat, a zatem zmiany wysługi lat na skutek zaliczenia policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów, wydaje się odrębną decyzję w tym przedmiocie. Zarówno w przypadku decyzji ustalającej, jak i zmieniającej, wysługę lat ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby. Termin natomiast nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat oraz procentową jego wysokość określa się w decyzji ustalającej lub zmieniającej wysługę lat w trybie określonym w ust. 2 i 3, z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu, o czym stanowi wprost § 5 ust. 4 rozporządzenia. Podstawę prawną do określenia terminu nabycia przez policjanta prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat stanowi zatem wskazany przepis § 5 ust. 4 rozporządzenia, a nie art. 106 ust. 1 ustawy. Przy dokonywaniu wykładni § 5 ust. 4 in fine rozporządzenia, celem prawidłowego określenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, niezbędne jest zwrócenie uwagi na zawarte w nim sformułowanie "z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu". Dotyczy ono terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia w określonej procentowo wysokości, w powiązaniu z wynikającą z decyzji zmianą wysługi lat. Konieczność określenia terminu nabycia prawa do wzrostu uposażenia jest konsekwencją tego, że stosownie do art. 107 ust. 1 ustawy prawo do uposażenia ulega przedawnieniu z upływem 3 lat od dnia, w którym roszczenie stało się wymagalne. Z kolei z art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy wynika, że bieg przedawnienia roszczenia z tytułu uposażenia i innych świadczeń oraz należności pieniężnych przerywa każda czynność przed kierownikiem jednostki organizacyjnej podległej ministrowi właściwemu do spraw wewnętrznych, właściwym do rozpatrywania roszczeń, podjęta bezpośrednio w celu dochodzenia lub ustalenia albo zaspokojenia roszczenia. Należy zauważyć, że istnienie okresów zaliczanych do wysługi lat przy przyjęciu policjanta do służby ma charakter obiektywny, zależny tylko od tego, ile lat dany funkcjonariusz przepracował (pozostawał w stosunku służbowym, ewentualnie prowadził gospodarstwo rolne lub w nim pracował). Czym innym jest natomiast kwestia udokumentowania tych okresów. O tym bowiem, czy policjantowi w rozkazie personalnym zostanie ustalona wysługa lat oraz czy otrzyma odpowiedni wzrost uposażenia zasadniczego decyduje jedynie udokumentowanie okresów zaliczanych do wysługi lat. Nieprzedłożenie przez policjanta przy przyjęciu do służby dokumentów potwierdzających okresy zaliczane do wysługi lat skutkuje tym, że jego uposażenie zasadnicze zostanie ustalone w wysokości niższej niż mogłoby być ustalone, gdyby w tym terminie prawidłowo te okresy udokumentował. Nie oznacza to jednak, że policjant traci prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat za cały okres od przyjęcia do służby w Policji do dnia złożenia wniosku o zmianę wysługi lat. W razie bowiem zmiany wysługi lat w związku z zaliczeniem policjantowi dotychczas nieudokumentowanych okresów, wysługę lat ustala się na dzień przyjęcia policjanta do służby, natomiast termin nabycia prawa do wzrostu uposażenia określa się z uwzględnieniem przepisów o przedawnieniu (§ 5 ust. 2, 3 i 4 rozporządzenia). Oznacza to, że oprócz art. 107 ust. 1 ustawy, określającego 3 letni termin przedawnienia, należy także uwzględniać art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy, regulujący kwestię przerwania biegu przedawnienia. Dzień złożenia przez policjanta udokumentowanego wniosku o zmianę wysługi lat w komórce organizacyjnej jednostki Policji właściwej do spraw kadr przerywa bieg przedawnienia roszczenia o wypłatę różnicy między uposażeniem zasadniczym w wysokości uwzględniającej wzrost z tytułu nowo udokumentowanego okresu wysługi lat a uposażeniem zasadniczym w wysokości dotychczasowej. Policjant traci więc prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu na nowo udokumentowanej wysługi lat jedynie za okres objęty przedawnieniem. Natomiast podjęcie przez policjanta czynności przerywającej bieg terminu przedawnienia skutkuje tym, że zachowuje on prawo do odpowiednio powiększonego uposażenia za trzyletni nieprzedawniony okres. Policjant bowiem nabywa prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego z momentem osiągnięcia odpowiedniej wysługi lat uwzględniającej wysługę liczoną na dzień przyjęcia do służby. W przypadku, gdy już w dacie przyjęcia do służby legitymuje się on wymaganą wysługą lat, to już z tym dniem nabywa przedmiotowe uprawnienie. Oznacza to, że uprawnienie do wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat jest nabywane z mocy prawa, a nie na skutek udokumentowania okresów zaliczanych do wysługi lat. Złożenie zaś przez policjanta wymaganych dokumentów i wydanie rozkazu personalnego ma charakter potwierdzający istniejące już uprzednio uprawnienie. Wydany w tym przedmiocie rozkaz personalny ma charakter deklaratoryjny. Policjant z chwilą powstania z mocy prawa uprawnienia do wzrostu uposażenia zasadniczego posiada roszczenie o ustalenie nabycia prawa i jego realizację. Nie oznacza to jednak, że z tą chwilą powstaje po stronie organów Policji obowiązek realizacji świadczenia. Obowiązek ten istnieje potencjalnie i warunkowo. Uruchomienie przez policjanta jego prawa następuje poprzez złożenie stosownego wniosku, a następnie wydanie przez organ rozkazu personalnego w tym przedmiocie. Przy czym, jak wykazano, te czynności nie stanowią podstawy nabycia prawa do realizacji roszczenia, które w dacie ich podejmowania już faktycznie istnieje. Złożenie przez policjanta wniosku o zaliczenie do wysługi lat dotychczas nieudokumentowanych okresów stanowi natomiast podjęcie czynności, o której mowa w art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy, a więc przerywa bieg przedawnienia. Tym samym więc brak jest podstaw do uznania, jak przyjął to organ II instancji, że roszczenie o wzrost uposażenia zasadniczego z tytułu nowej wysługi lat powstaje i staje się wymagalne dopiero z chwilą złożenia wniosku o zmianę wysługi lat, i że wobec tego czynność ta skutkuje rozpoczęcie biegu przedawnienia. Przytoczona argumentacja, którą Sąd w całości aprobuje, wyrażona została w wyrokach Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 23 lutego 2018 r. o sygn. akt I OSK 879/16, z dnia 22 września 2017 r. o sygn. akt I OSK 3106/15, z dnia 12 października 2017 r. o sygn. akt I OSK 3257/15, z dnia 13 lutego 2015 r. o sygn. akt I OSK 1340/13, z dnia 6 października 2015 r. o sygn. akt I OSK 229/14 oraz z dnia 22 października 2015 r. o sygn. akt I OSK 446/14 (dostępne na stronie http:// orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query). Reasumując stwierdzić należy, że prawo do wzrostu uposażenia zasadniczego policjanta z tytułu wysługi lat nabywane jest z mocy prawa, zaś decyzja (rozkaz personalny) określająca prawo do wzrostu uposażenia z tytułu wysługi lat ma charakter jedynie deklaratoryjny. Natomiast okoliczność, że policjant złoży dokumenty potwierdzające okresy zaliczane do wysługi lat później niż w dacie przyjęcia do służby, tak jak miało to miejsce w niniejszej sprawie, która to czynność przerywa bieg przedawnienia, skutkuje tylko utratą prawa policjanta do wzrostu uposażenia za okres dłuższy niż 3 lata wstecz, a zatem policjant zachowuje prawo do powiększonego uposażenia za trzyletni nieprzedawniony okres. W tym stanie rzeczy uznać należy, za nieprawidłowe stanowisko wyrażone w zaskarżonej decyzji, że skarżący nabył prawo do wzrostu uposażenia z tytułu zwiększonej wysługi lat dopiero z dniem złożenia raportu o zaliczenie okresu pracy w gospodarstwie rolnym do wysługi lat wraz z dokumentacją potwierdzającą okresy zaliczane do wysługi lat, że złożenie raportu ze stosowną dokumentacją potwierdzającą okresy zaliczane do wysługi lat dopiero rozpoczynało bieg przedawnienia, a nie przerywało jego biegu, a także że wymóg uwzględniania przepisów o przedawnieniu oznacza, iż przedawnienie roszczenia może mieć miejsce tylko w sytuacji, gdy organ dysponując kompletem dokumentów nie wyda niezwłocznie decyzja w sprawie ustalenia wzrostu uposażenia zasadniczego z tytułu wysługi lat, lecz rozstrzygnie sprawę w późniejszym terminie. Wskazania co do dalszego postępowania wynikają z motywów uzasadnienia wyroku. Organ odwoławczy ponownie rozpatrując sprawę uwzględni przedstawioną przez Sąd wykładnię ww. przepisów prawa materialnego. W szczególności, określając termin nabycia przez skarżącego prawa do wzrostu uposażenia w związku ze zmianą okresu wysługi lat, organ weźmie pod uwagę, że uwzględnienie - zgodnie z § 5 ust. 4 rozporządzenia - przepisów o przedawnieniu, oznacza zastosowanie 3-letniego terminu przedawnienia roszczenia na podstawie art. 107 ust. 1 ustawy, a także zastosowanie art. 107 ust. 3 pkt 1 ustawy o przerwie biegu przedawnienia – zgodnie z przedstawiona wyżej wykładnią. W tym kontekście organ powinien odpowiednio ocenić materialnoprawne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy okoliczności złożenia przez skarżącego w dniu [...] r. (data wpływu) wniosku o zmianę wysługi lat na dzień przyjęcia do służby oraz o wypłacenie wyrównania uposażenia zasadniczego. Wobec powyższego Sąd na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. a ppsa uchylił zaskarżony rozkaz personalny (decyzję) nr [...] z dnia [...] r., nie mając kompetencji w sprawia do rozstrzygnięcia bezpośrednio o prawach i obowiązkach stron postępowania.