I SA/Gd 1128/11

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Joanna Zdzienicka-Wiśniewska, Sędziowie Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz sądowy Agnieszka Rupińska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 15 lutego 2012r. sprawy ze skargi A.W. na decyzję Dyrektora Izby Skarbowej w G. z dnia 29 sierpnia 2011 r., nr [...] w przedmiocie orzeczenia odpowiedzialności członka zarządu za zaległości podatkowe spółki w podatku od towarów i usług oddala skargę. ZASKARŻONĄ DECYZJĄ Z DNIA 29 SIERPNIA 2011 R. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, PO ROZPATRZENIU ODWOŁANIA A. W., UTRZYMAŁ W MOCY DECYZJĘ NACZELNIKA POMORSKIEGO URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 23 GRUDNIA 2009 R., ORZEKAJĄCĄ O ODPOWIEDZIALNOŚCI SKARŻĄCEJ - JAKO CZŁONKA ZARZĄDU "A" SP. Z O.O., Z SIEDZIBĄ W S. – ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE TEJ SPÓŁKI W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE: OD CZERWCA DO LISTOPADA 2004 R. STAN FAKTYCZNY SPRAWY PRZEDSTAWIA SIĘ NASTĘPUJĄCO: DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ, PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO W "A" SP. Z O.O., Z SIEDZIBĄ W S. (DALEJ SPÓŁKA), WYDAŁ W DNIU 28 LIPCA 2006 R., DECYZJĘ W KTÓREJ OKREŚLIŁ SPÓŁCE KWOTĘ PODATKU DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY MIESIĄC PODATKOWY, DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY LUB WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA ZA MIESIĄCE OD STYCZNIA DO GRUDNIA 2004 R., W WYSOKOŚCI INNEJ OD WYNIKAJĄCEJ ZE ZŁOŻONYCH PRZEZ SPÓŁKĘ DEKLARACJACH VAT-7. DECYZJA TA ZOSTAŁA UCHYLONA W TOKU INSTANCJI I PO PONOWNYM ROZPATRZENIU SPRAWY ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI WYDAŁ W DNIU 14 STYCZNIA 2009 R. DECYZJĘ, W KTÓREJ OKREŚLIŁ M.IN.: - ZA CZERWIEC 2004 R. NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W WYSOKOŚCI 19.109,00 ZŁ W CAŁOŚCI DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA, - ZA LIPIEC 2004 R. NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W WYSOKOŚCI 15.388,00 ZŁ W CAŁOŚCI DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA, - ZA SIERPIEŃ 2004 R. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W KWOCIE 4.050,00 ZŁ, - ZA WRZESIEŃ 2004 R. NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W WYSOKOŚCI 80.903,00 ZŁ W CAŁOŚCI DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA, - ZA PAŹDZIERNIK 2004 R. NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W WYSOKOŚCI 280.027,00 ZŁ W CAŁOŚCI DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA W WYSOKOŚCI 99.446,00 ZŁ I KWOTĘ DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W WYSOKOŚCI 180.581,00 ZŁ, A TAKŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE WYNIKAJĄCE Z FAKTURY VAT Z DNIA 25 PAŹDZIERNIKA 2004 R. NR [...] W KWOCIE 191.400,00 ZŁ., - ZA LISTOPADA 2004 R. NADWYŻKĘ PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM W WYSOKOŚCI 329.139,00 ZŁ W TYM KWOTĘ DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI W WYSOKOŚCI 70.000,00 ZŁ I KWOTĘ DO PRZENIESIENIA NA NASTĘPNY OKRES ROZLICZENIOWY W WYSOKOŚCI 259.139,00 ZŁ, A TAKŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE WYNIKAJĄCE Z FAKTURY VAT Z DNIA 20 LISTOPADA 2004 R., NR [...] W KWOCIE 81.400 ZŁ. Z USTALEŃ ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI WYNIKAŁO, ŻE SPÓŁKA ZAWYŻYŁA KWOTĘ DO ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY PODATNIKA ZA MIESIĄCE OD CZERWCA DO WRZEŚNIA 2004 R., ORAZ ZANIŻYŁA ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPADA 2004 R. PONADTO ZALEGŁOŚCI PODATKOWE ZA MIESIĄCE: CZERWIEC I LIPIEC 2004 R., ZOSTAŁY POMNIEJSZONE NA SKUTEK ZALICZENIA NADPŁATY W PODATKU VAT ZA GRUDZIEŃ 2004 R., W KWOCIE 50.264,00 ZŁ ORAZ ZA CZERWIEC 2005 R., W KWOCIE 18.042,80 ZŁ. DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI UPRAWOMOCNIŁA SIĘ WOBEC NIE ZASKARŻENIA JEJ PRZEZ SPÓŁKĘ, KTÓRA NIE ZWRÓCIŁA RÓWNIEŻ NIENALEŻNIE OTRZYMANEGO ZWROTU PODATKU ZA MIESIĄCE OD: CZERWCA DO WRZEŚNIA 2004 R., ORAZ NIE UREGULOWAŁA W CAŁOŚCI ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., OKREŚLONEGO PRZYWOŁANĄ DECYZJĄ. W ZWIĄZKU POWYŻSZYM, W OPARCIU O TYTUŁY WYKONAWCZE: NR [...], NR [...], NR [...], NR [...], NR [...] WSZCZĘTO WOBEC SPÓŁKI POSTĘPOWANIE EGZEKUCYJNE PROWADZONE PRZEZ KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM, W TRAKCIE KTÓREGO USTALONO, ŻE PRZECIWKO SPÓŁCE PROWADZONE BYŁY POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNE, KTÓRE UMORZONO Z UWAGI NA BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI. USTALONO NADTO, ŻE SPÓŁKA NIE POSIADA ŻADNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH, RUCHOMOŚCI PRZEDSTAWIAJĄCYCH WARTOŚĆ HANDLOWĄ, ANI POJAZDÓW MECHANICZNYCH. SPÓŁKA NIE FIGURUJE W OPERACIE EWIDENCJI GRUNTÓW I BUDYNKÓW, JAKO WŁAŚCICIEL LUB UŻYTKOWNIK WIECZYSTY NIERUCHOMOŚCI. BEZSKUTECZNE OKAZAŁO SIĘ RÓWNIEŻ ZAJĘCIE WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO. W TRAKCIE PROWADZONEGO POSTĘPOWANIA NIE UJAWNIONO TAKŻE ŻADNYCH ZBYWALNYCH PRAW MAJĄTKOWYCH ANI INNYCH WIERZYTELNOŚCI PRZYSŁUGUJĄCYCH SPÓŁCE, MOGĄCYCH STANOWIĆ ŹRÓDŁO ZASPOKOJENIA ROSZCZEŃ WIERZYCIELI. W ZAISTNIAŁEJ SYTUACJI NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO WSZCZĄŁ Z URZĘDU POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ORZECZENIA SOLIDARNEJ Z PODATNIKIEM ODPOWIEDZIALNOŚCI A. W. ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE "A" SP. Z O.O., Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD CZERWCA DO LISTOPADA 2004 R. PO PRZEPROWADZENIU POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO DECYZJĄ Z DNIA 23 GRUDNIA 2009 R. NACZELNIK URZĘDU SKARBOWEGO ORZEKŁ O ODPOWIEDZIALNOŚCI A. W. (PREZESA ZARZĄDU SP. Z O.O. "A" Z/S W S.) SOLIDARNIE ZE SPÓŁKĄ ZA ZALEGŁOŚCI TEJ SPÓŁKI W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD CZERWCA DO LISTOPADA 2004 R., W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 443.876,20 ZŁ, WRAZ Z ODSETKAMI ZA ZWŁOKĘ W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 280.196,00 ZŁ ORAZ KOSZTAMI POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO W ŁĄCZNEJ WYSOKOŚCI 43.056,60 ZŁ. OD POWYŻSZEJ DECYZJI A. W. ZŁOŻYŁA W TERMINIE ODWOŁANIE, W KTÓRYM ZARZUCIŁA ORGANOWI RAŻĄCE NARUSZENIE PRZEPISÓW MATERIALNEGO I PROCEDURALNEGO PRAWA PODNOSZĄC W PIERWSZEJ KOLEJNOŚCI, IŻ "DECYZJA ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI NIE ZOSTAŁA SKUTECZNIE DORĘCZONA JEJ W TERMINIE WYNIKAJĄCYM Z ART. 118 § 1 O.P.. STRONA ZAUWAŻYŁA, IŻ KWESTIONOWANA DECYZJA DORĘCZONA ZOSTAŁA W DNIU 4 STYCZNIA 2010 R., TJ. PO UPŁYWIE TERMINU Z ART. 118 § 1 O.P., ZGODNIE Z KTÓRYM NIE MOŻNA WYDAĆ DECYZJI O ODPOWIEDZIALNOŚCI PODATKOWEJ OSOBY TRZECIEJ, JEŻELI OD KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, W KTÓRYM POWSTAŁA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWA, UPŁYNĘŁO 5 LAT. W OCENIE ODWOŁUJĄCEJ UŻYTE PRZEZ USTAWODAWCĘ POJĘCIE "WYDAĆ DECYZJĘ" OBEJMUJE RÓWNIEŻ DORĘCZENIE DECYZJI OSOBIE TRZECIEJ PRZED UPŁYWEM 5-LETNIEGO TERMINU WSKAZANEGO W WYŻEJ WYMIENIONYM PRZEPISIE. W DALSZEJ CZĘŚCI ODWOŁUJĄCA ZAKWESTIONOWAŁA POWOŁYWANIE SIĘ ORGANU NA BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI PRZECIWKO SPÓŁCE WSKAZUJĄC NA PISMO KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM Z DNIA 7 GRUDNIA 2009 R., W KTÓRYM JEST MOWA O PROWADZENIU W 2004 R., POSTĘPOWANIA ZABEZPIECZAJĄCEGO WOBEC SPÓŁKI. NADTO POWOŁAŁA SIĘ NA WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO Z DNIA 9 PAŹDZIERNIKA 2007 R., SYGN. AKT [...], W KTÓRYM TO - JAK PODNIOSŁA - SKŁAD ORZEKAJĄCY UWZGLĘDNIŁ PRZESŁANKI EGZONERACYJNE Z ART. 116 O.P. I ZARZUCIŁA NIEUWZGLĘDNIENIE TEGO WYROKU W TOKU POSTĘPOWANIA W PRZEDMIOCIE JEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI. KOŃCOWO PODNIOSŁA ZARZUT NARUSZENIA ZASADY PRAWDY OBIEKTYWNEJ, O KTÓREJ STANOWI ART. 122 O.P., POPRZEZ ODMOWĘ PRZEPROWADZENIA DOWODU Z PRZESŁUCHANIA WSKAZANYCH PRZEZ ODWOŁUJĄCĄ ŚWIADKÓW. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ NIE PODZIELIŁ ARGUMENTACJI ODWOŁUJĄCEJ UZNAJĄC ZA PRAWIDŁOWE ROZSTRZYGNIĘCIE ORGANU PIERWSZEJ INSTANCJI. POWOŁUJĄC SIĘ NA TREŚĆ ART. 107 § 1 I ART. 116 § 2 O.P. WYJAŚNIŁ, ŻE ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI, W TYM ZA ZWROT PODATKU, JEŻELI PODATNIK OTRZYMAŁ GO NIENALEŻNIE LUB W WYSOKOŚCI WYŻSZEJ OD NALEŻNEJ LUB ZOSTAŁ ON ZALICZONY NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ ODPOWIADAJĄ CAŁYM SWOIM MAJĄTKIEM SOLIDARNIE Z PODATNIKIEM RÓWNIEŻ OSOBY TRZECIE, W TYM CZŁONEK ZARZĄDU (BYŁY CZŁONEK) SPÓŁKI Z O.O. NASTĘPNIE ORGAN ODWOŁAWCZY WYJAŚNIŁ, ŻE Z UWAGI NA TREŚĆ ART. 108 § 2 PKT 2 LIT. A O.P. POSTĘPOWANIE W SPRAWIE ODPOWIEDZIALNOŚCI PODATKOWEJ OSOBY TRZECIEJ NIE MOŻE ZOSTAĆ WSZCZĘTE PRZED DNIEM DORĘCZENIA DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO, CO NIE MIAŁO MIEJSCA W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE, ALBOWIEM DECYZJA DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ Z DNIA 14 STYCZNIA 2009 R., OKREŚLAJĄCĄ SPÓŁCE "A" ZOBOWIĄZANIE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., DORĘCZONA ZOSTAŁA SPÓŁCE W DNIU 30 STYCZNIA 2009 R., A POSTĘPOWANIE W TRYBIE ART. 116 O.P., ZOSTAŁO WSZCZĘTE WOBEC A. W. POSTANOWIENIEM NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO Z DNIA 20 LIPCA 2009 R., DORĘCZONYM W DNIU 24 LIPCA 2009 R.. W DALSZEJ CZĘŚCI ORGAN ODWOŁAWCZY WYJAŚNIŁ, ŻE CZŁONEK (BYŁY CZŁONEK) ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O., ODPOWIADA ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE Z TYTUŁU ZOBOWIĄZAŃ, KTÓRYCH TERMIN PŁATNOŚCI UPŁYWAŁ W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NICH OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU, ORAZ ZALEGŁOŚCI WYMIENIONE W ART. 52 POWSTAŁE W CZASIE PEŁNIENIA OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU. ZDANIEM ORGANU DRUGIEJ INSTANCJI TERMIN PŁATNOŚCI ZOBOWIĄZAŃ Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., UPŁYNĄŁ ODPOWIEDNIO: W DNIU 25 LISTOPADA 2004 R., ORAZ W DNIU 27 GRUDNIA 2004 R., NATOMIAST ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU OTRZYMANEGO W WYSOKOŚCI WYŻSZEJ OD NALEŻNEJ ZWROTU PODATKU ORAZ Z TYTUŁU ZALICZENIA PRZEDMIOTOWEGO ZWROTU NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH POWSTAŁY: - ZA CZERWIEC 2004 R. W DNIU 9 WRZEŚNIA 2004 R., ORAZ W DNIU 31 GRUDNIA 2004 R., TJ. W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI, - ZA LIPIEC 2004 R. W DNIU 19 SIERPNIA 2004 R., TJ. W DNIU ZŁOŻENIA W URZĘDZIE SKARBOWYM DEKLARACJI VAT-7 ZA WW. OKRES Z KTÓREJ WYNIKAŁA KWOTA ZWROTU ORAZ W DNIU 8 PAŹDZIERNIKA 2004 R., TJ. W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI , - ZA SIERPIEŃ 2004 R. W DNIU 27 WRZEŚNIA 2004 R., TJ. W DNIU ZŁOŻENIA W URZĘDZIE SKARBOWYM DEKLARACJI VAT-7 ZA WYŻEJ WYMIENIONY OKRES Z KTÓREJ WYNIKAŁA KWOTA ZWROTU ORAZ W DNIU 18 LISTOPADA 2004 R., TJ. W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI, - ZA WRZESIEŃ 2004 R. W DNIU 20 PAŹDZIERNIKA 2004 R., TJ. W DNIU ZŁOŻENIA W URZĘDZIE SKARBOWYM DEKLARACJI VAT-7 ZA WW. OKRES Z KTÓREJ WYNIKAŁA KWOTA ZWROTU ORAZ W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI. DALEJ ORGAN WSKAZAŁ, ŻE A. W. PEŁNIŁA FUNKCJĘ PREZESA W JEDNOOSOBOWYM ZARZĄDZIE "A" SP. Z O.O., OD DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2003 R., DO DNIA 26 STYCZNIA 2005 R. POWYŻSZE WYNIKA Z UCHWAŁY NR [..] Z DNIA 22 WRZEŚNIA 2003 R. ZGROMADZENIE WSPÓLNIKÓW "A" SP. Z O.O., O POWOŁANIU A. W. NA PREZESA ZARZĄDU SPÓŁKI ORAZ UCHWAŁY NR [...] Z DNIA 26 STYCZNIA 2005 R. NADZWYCZAJNEGO ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW "A" SP. Z O.O., O ODWOŁANIU WYMIENIONEJ Z FUNKCJI PREZESA ZARZĄDU. ZOSTAŁA ZATEM SPEŁNIONA POZYTYWNA PRZESŁANKA ODPOWIEDZIALNOŚCI OSOBY TRZECIEJ ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI. W DALSZEJ CZĘŚCI ORGAN ODWOŁAWCZY WYJAŚNIŁ, ŻE BYŁY CZŁONEK ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O., MOŻE PONOSIĆ ODPOWIEDZIALNOŚĆ ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE TEJ SPÓŁKI JEDYNIE W SYTUACJI, GDY EGZEKUCJA Z MAJĄTKU SPÓŁKI OKAŻE SIĘ W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI BEZSKUTECZNA. PRZY CZYM, BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI Z BRAKU DEFINICJI LEGALNEJ NALEŻY ROZUMIEĆ STOSOWNIE DO REGUŁ JĘZYKA POTOCZNEGO, JAKO BRAK PRZYMUSOWEGO ZASPOKOJENIA WIERZYCIELA PRZEZ ORGAN EGZEKUCYJNY W DRODZE EGZEKUCJI SKIEROWANEJ DO MAJĄTKU SPÓŁKI. USTALENIE ZAISTNIENIA PRZESŁANKI BEZSKUTECZNOŚCI EGZEKUCJI MOŻE NASTĄPIĆ NA PODSTAWIE KAŻDEGO DOWODU WYKAZUJĄCEGO, ŻE SPÓŁKA NIE MA MAJĄTKU, KTÓRY POZWALAŁBY NA ZASPOKOJENIE JEJ WIERZYCIELA. TAKIM DOWODEM BEZSKUTECZNOŚCI W NINIEJSZEJ SPRAWIE JEST PISMO BANKU Z DNIA 20 MARCA 2009 R., SKIEROWANE DO NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W G., IŻ REALIZACJA PRZESŁANYCH ZAJĘĆ WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO SPÓŁKI "A" JEST NIEMOŻLIWA Z UWAGI NA BRAK ŚRODKÓW NA RACHUNKU. O BEZSKUTECZNOŚCI EGZEKUCJI PROWADZONEJ WZGLĘDEM SPÓŁKI ŚWIADCZĄ RÓWNIEŻ PISMA KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM Z DNIA 25 CZERWCA 2009 R., ORAZ 3 LIPCA 2009 R., KTÓRYMI ZAWIADOMIŁ WIERZYCIELA, TJ.: NACZELNIKA URZĘDU SKARBOWEGO W G., O BEZSKUTECZNEJ EGZEKUCJI PROWADZONEJ W OPARCIU O ADMINISTRACYJNE TYTUŁY WYKONAWCZE WYSTAWIONE W DNIU 13 MARCA 2009 R. ZGODNIE Z TREŚCIĄ WYŻEJ WYMIENIONYCH ZAWIADOMIEŃ ZAJĘCIE DŁUŻNIKOWI PRAW I WIERZYTELNOŚCI W URZĘDZIE SKARBOWYM OKAZAŁO SIĘ BEZSKUTECZNE, GDYŻ BRAK JEST NADPŁAT I ZWROTÓW PODATKOWYCH, ZAJĘCIE DŁUŻNIKOWI WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO OKAZAŁO SIĘ RÓWNIEŻ BEZSKUTECZNE, PONADTO DŁUŻNIK NIE POSIADA ŻADNYCH ŚRODKÓW TRWAŁYCH, RUCHOMOŚCI, POJAZDÓW MECHANICZNYCH PRZEDSTAWIAJĄCYCH WARTOŚĆ HANDLOWĄ, ANI ZBYWALNYCH PRAW MAJĄTKOWYCH, CZY PRZYSŁUGUJĄCYCH MU WIERZYTELNOŚCI, MOGĄCYCH STANOWIĆ ŹRÓDŁO ZASPOKOJENIA ROSZCZEŃ WIERZYCIELA. DODATKOWO USTALONO, ŻE SPÓŁKA NIE FIGURUJE W CENTRALNEJ EWIDENCJI POJAZDÓW - ZGODNIE Z INFORMACJĄ NADESŁANĄ PRZEZ MINISTERSTWO SPRAW WEWNĘTRZNYCH I ADMINISTRACJI CEPIK Z DNIA 15 LUTEGO 2008 R., ANI W OPERACIE EWIDENCJI GRUNTÓW I BUDYNKÓW MIASTA S.. ZDANIEM ORGANU ODWOŁAWCZEGO ZGROMADZONY MATERIAŁ DOWODOWY PROWADZI DO WNIOSKU, ŻE ORGAN EGZEKUCYJNY PODJĄŁ WSZYSTKIE MOŻLIWE CZYNNOŚCI W CELU WYEGZEKWOWANIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH, JEDNAKŻE W TRAKCIE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNEGO NIE USTALONO MAJĄTKU, Z KTÓREGO MOŻNA BY SKUTECZNIE ZASPOKOIĆ PRZEDMIOTOWĄ ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ. DYREKTOR ZWRÓCIŁ UWAGĘ, ŻE ISTNIENIA MAJĄTKU SPÓŁKI NIE UDAŁO SIĘ USTALIĆ TAKŻE KOMORNIKOM SĄDOWYM, A OKOLICZNOŚCI UMORZEŃ PROWADZONYCH POSTĘPOWAŃ EGZEKUCYJNYCH DO SPÓŁKI PRZEZ ORGANY PROWADZĄCE EGZEKUCJE DOWODZĄ, ŻE Z EGZEKUCJI NIE UZYSKA SIĘ SUMY WYŻSZEJ OD KOSZTÓW EGZEKUCYJNYCH. DYREKTOR WYJAŚNIŁ DALEJ, ŻE W TOKU POSTĘPOWANIA ZMIERZAJĄCEGO DO ORZECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA (BYŁEGO CZŁONKA) ZARZĄDU ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI Z O.O., KONIECZNE JEST NIE TYLKO USTALENIE POZYTYWNYCH PRZESŁANEK PRZEDMIOTOWEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI ALE TAKŻE ROZWAŻENIE, CZY NIE ZACHODZĄ PRZESŁANKI WYŁĄCZAJĄCE TĘ ODPOWIEDZIALNOŚĆ. ZGODNIE Z PRZEPISEM ART. 116 § 1 O.P., CZŁONEK ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O., MOŻE "UWOLNIĆ SIĘ" OD ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI, JEŻELI WYKAŻE, IŻ WE WŁAŚCIWYM CZASIE ZGŁOSZONO WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI LUB WSZCZĘTO POSTĘPOWANIE ZAPOBIEGAJĄCE OGŁOSZENIU UPADŁOŚCI (POSTĘPOWANIE UKŁADOWE), ALBO WYKAŻE, ŻE NIEZGŁOSZENIE WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI LUB NIEWSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA ZAPOBIEGAJĄCEGO OGŁOSZENIU UPADŁOŚCI (POSTĘPOWANIA UKŁADOWEGO) NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY, ALBO WSKAŻE MIENIE SPÓŁKI, Z KTÓREGO EGZEKUCJA UMOŻLIWI ZASPOKOJENIE ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH SPÓŁKI W ZNACZNEJ CZĘŚCI. OBOWIĄZEK WYKAZANIA ZAISTNIENIA PRZESŁANEK ZWALNIAJĄCYCH Z ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA (BYŁEGO CZŁONKA) ZARZĄDU ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI Z O.O., CIĄŻY NA CZŁONKU (BYŁYM CZŁONKU) ZARZĄDU. ZATEM, TO CZŁONEK (BYŁY CZŁONEK) ZARZĄDU WINIEN OKOLICZNOŚĆ TĘ UDOWODNIĆ, GDYŻ Z FAKTU TEGO ZAMIERZA WYWIEŚĆ KORZYSTNE DLA SIEBIE NASTĘPSTWA. W OCENIE A. W. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NIĄ FUNKCJI W ZARZĄDZIE "A" SP. Z O.O., NIE ZACHODZIŁY ŻADNE PRZESŁANKI DO ZŁOŻENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI TEJ SPÓŁKI, BOWIEM W OKRESIE TYM NIE DOSZŁO DO ZAKŁÓCENIA PŁYNNOŚCI PŁATNICZEJ SPÓŁKI A PODMIOT TEN NA BIEŻĄCO REGULOWAŁ ZOBOWIĄZANIA WOBEC DOSTAWCÓW I SKARBU PAŃSTWA. SYTUACJA ULEGŁA POGORSZENIU DOPIERO W CZASIE, GDY A. W. PRZESTAŁA PEŁNIĆ FUNKCJĘ PREZESA W JEDNOOSOBOWYM ZARZĄDZIE "A" SP. Z O.O. TYMCZASEM ZDANIEM DYREKTORA PRZY OKREŚLENIU "WŁAŚCIWEGO CZASU" DLA WYSTĄPIENIA Z WNIOSKIEM O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI, O KTÓRYM MOWA W ART. 116 § 1 O.P., NALEŻY UWZGLĘDNIĆ ART. 21 UST. 1 USTAWY Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE (T.J. DZ. U. Z 2009 R., NR 175, POZ. 1361 ZE ZM.), DALEJ U.P.U., STANOWIĄCY, ŻE DŁUŻNIK JEST OBOWIĄZANY, NIE PÓŹNIEJ NIŻ W TERMINIE DWÓCH TYGODNI OD DNIA, W KTÓRYM WYSTĄPIŁA PODSTAWA DO OGŁOSZENIA UPADŁOŚCI, ZGŁOSIĆ W SĄDZIE WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI. NATOMIAST STOSOWNIE DO ART. 10 U.P.U., UPADŁOŚĆ OGŁASZA SIĘ W STOSUNKU DO DŁUŻNIKA, KTÓRY STAŁ SIĘ NIEWYPŁACALNY, A DŁUŻNIKA UWAŻA SIĘ ZA NIEWYPŁACALNEGO, JEŻELI NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ PIENIĘŻNYCH, ZAŚ DŁUŻNIKA BĘDĄCEGO OSOBĄ PRAWNĄ UWAŻA SIĘ ZA NIEWYPŁACALNEGO TAKŻE WTEDY, GDY JEGO ZOBOWIĄZANIA PRZEKROCZĄ WARTOŚĆ JEGO MAJĄTKU, NAWET WÓWCZAS, GDY NA BIEŻĄCO TE ZOBOWIĄZANIA WYKONUJE, (ART. 11 UST. 1 TEJ USTAWY). ODNOSZĄC POWYŻSZE DO SYTUACJI FAKTYCZNEJ NINIEJSZEJ SPRAWY ORGAN WSKAZAŁ, IŻ ANALIZA AKT PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY (W TYM: PISMO ZAKŁADU UBEZPIECZEŃ SPOŁECZNYCH Z DNIA 11 GRUDNIA 2009 R., ORAZ KARTY KONTOWE – [..] TECZKA NR [...], [...] TECZKA NR [..]) PROWADZI DO WNIOSKU, IŻ "A" SP. Z O.O., NIE UIŚCIŁA DOBROWOLNIE W TERMINIE N/W ZOBOWIĄZAŃ: | | | | |TYTUŁ |OKRES ROZLICZENIOWY |TERMIN PŁATNOŚCI | | | | | |PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH |VIII/2004 R. |20 WRZEŚNIA 2004 R. | |PIT-4 | | | | | | | |PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB PRAWNYCH |IX/2004 R. |20 PAŹDZIERNIKA 2004 R. | | | | | |PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH |IX/2004 R. |20 PAŹDZIERNIKA 2004 R. | |PIT-4 | | | | | | | |PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH |X/2004 R. |22 LISTOPADA 2004 R. | |PIT-4 | | | | | | | |PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG VAT-7 |X/2004 R. |25 LISTOPADA 2004 R. | | | | | |PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG VAT-7 |XI/2004 R. |27 GRUDNIA 2004 R. | | | | | |PODATEK OD TOWARÓW I USŁUG VAT-7 |XII/2004 R. |25 STYCZNIA 2005 R. | | | | | |ZRYCZAŁTOWANY PODATEK DOCHODOWY PIT-8A |XII/2004 R. |20 STYCZNIA 2005 R. | | | | | |PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH |XII/2004 R. |20 STYCZNIA 2005 R. | |PIT-4 | | | | | | | |SKŁADKI NA FUNDUSZ UBEZPIECZEŃ |XII/2004 R. |17 STYCZNIA 2005 R. | |SPOŁECZNYCH | | | | | | | |SKŁADKI NA FUNDUSZ UBEZPIECZEŃ |XII/2004 R. |17 STYCZNIA 2005 R. | |ZDROWOTNYCH | | | DALEJ ZAUWAŻYŁ, IŻ DO POWSTANIA ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG NIE JEST KONIECZNE WYDANIE DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA, POWSTAJE ONO BOWIEM Z MOCY PRAWA (ART. 21 § 1 PKT 1 USTAWY ORDYNACJA PODATKOWA). DECYZJA ORGANU PODATKOWEGO OKREŚLAJĄCA POWSTAŁE Z MOCY PRAWA ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE, - KTÓRE NA SKUTEK NIEPRAWIDŁOWYCH DZIAŁAŃ PODATNIKA NIE ZOSTAŁO W OGÓLE ZREALIZOWANE - MA CHARAKTER DEKLARATYWNY, NIE KREUJE BOWIEM NOWYCH ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH Z NOWYM TERMINEM PŁATNOŚCI, LECZ POTWIERDZA JEDYNIE, ŻE ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W PRZESZŁOŚCI POWSTAŁE I WYMAGALNE NIE ZOSTAŁO DO DNIA WYDANIA DECYZJI WYKONANE. POWYŻSZE POTWIERDZA, IŻ ZOBOWIĄZANIE "A" SP. Z O.O., W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA X/2004 R., I XI/2004 R., POWSTAŁO ODPOWIEDNIO W DNIU 25 LISTOPADA 2004 R., ORAZ W DNIU 27 GRUDNIA 2004 R., (TJ. W CZASIE GDY A. W. PEŁNIŁA FUNKCJĘ W ZARZĄDZIE WW. SPÓŁKI), NIE ZAŚ JAK TWIERDZI STRONA DOPIERO W KONSEKWENCJI WYDANIA W DNIU 14 STYCZNIA 2009 R., (TJ. PO DNIU ODWOŁANIA WW. Z PIASTOWANEJ FUNKCJI W ZARZĄDZIE WW. SPÓŁKI) PRZEZ DYREKTORA URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ DECYZJI NR [...] M.IN. OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZA WW. OKRESY. W ŚWIETLE OPISANEGO STANU FAKTYCZNEGO I PRZYWOŁANYCH PRZEPISÓW PRAWA ORGAN ZAUWAŻYŁ, ŻE W JEGO OCENIE "A" SP. Z O.O., NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ OD 21 PAŹDZIERNIKA 2004 R., (TJ. OD PIERWSZEGO DNIA OPÓŹNIENIA DRUGIEGO Z WW. ZOBOWIĄZAŃ). ZATEM - WBREW TWIERDZENIOM A. W. W ANALIZOWANYM PRZYPADKU ZAISTNIAŁA JEDNA Z PRZESŁANEK (O KTÓREJ MOWA W ART. 11 UST. 1 USTAWY PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE) IMPLIKUJĄCYCH KONIECZNOŚĆ ZGŁOSZENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI "A" SP. Z O.O. PRZEDMIOTOWY WNIOSEK NIE ZOSTAŁ JEDNAKŻE W WYZNACZONYM PRAWEM UPADŁOŚCIOWYM I NAPRAWCZYM DWUTYGODNIOWYM TERMINIE (LICZONYM OD DNIA, W KTÓRYM SPÓŁKA NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ) - TJ. DO DNIA 4 LISTOPADA 2004 R., ZGŁOSZONY (POR. PISMO SĄDU REJONOWEGO W G., VI WYDZIAŁ GOSPODARCZY Z DNIA 7 MARCA 2011 R., ORAZ PISMO SĄDU REJONOWEGO W S., VI WYDZIAŁ GOSPODARCZY Z DNIA 22 MARCA 2011 R.). W SKARDZE NA POWYŻSZĄ DECYZJĘ DYREKTORA IZBY SKARBOWEJ, UZUPEŁNIONEJ PISMEM Z DNIA 2 LUTEGO 2012 R., A. W. WNIOSŁA O UCHYLENIE DECYZJI ORGANÓW OBU INSTANCJI. ZDANIEM SKARŻĄCEJ W SPRAWIE NARUSZONO ART. 118 § 1 O.P., GDYŻ POJĘCIE WYDAĆ DECYZJĘ OBEJMUJE RÓWNIEŻ DORĘCZENIE DECYZJI OSOBIE TRZECIEJ PRZED UPŁYWEM PIĘCIOLETNIEGO TERMINU WSKAZANEGO W TYM PRZEPISIE. SKARŻĄCA WSKAZAŁA, ŻE ZE WZGLĘDU NA FAKT PRZEDAWNIENIA PRAWA DO WYDANIA DECYZJI ORGAN ODWOŁAWCZY POWINIEN POSTĘPOWANIE UMORZYĆ. PONADTO ZGODNIE Z DYSPOZYCJĄ ART. 116 § 1 O.P., W BRZEMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 1 STYCZNIA 2009 R., ODPOWIEDZIALNOŚĆ CZŁONKÓW ZARZĄDU OBEJMUJE ZALEGŁOŚCI PODATKOWE Z TYTUŁU ZOBOWIĄZAŃ, KTÓRYCH TERMIN PŁATNOŚCI UPŁYWAŁ W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NICH OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU ORAZ ZALEGŁOŚCI WYMIENIONE W ART. 52 O.P., POWSTAŁE W CZASIE PEŁNIENIA OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU. ZDANIEM SKARŻĄCEJ ZMIANA TREŚCI ART. 116 § 2 O.P., KTÓRA SPROWADZA SIĘ DO OBJĘCIA ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ CZŁONKÓW ZARZĄDU ZOBOWIĄZAŃ, "KTÓRYCH TERMIN PŁATNOŚCI UPŁYWAŁ W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NICH OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU" POWODUJE, ŻE ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI DOTYCZĄCE 2004 R., SKARŻĄCA MOGŁABY ODPOWIADAĆ, GDYBY W TYM CZASIE PRZYPADAŁ ICH TERMIN PŁATNOŚCI. SKARŻĄCA PODKREŚLIŁA PONADTO, ŻE AKTUALNY ZARZĄD SPÓŁKI NIE ZAKWESTIONOWAŁ USTALEŃ KONTROLI I NIE WNIÓSŁ ODWOŁANIA OD DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ ZALEGŁOŚĆ. SKORO ZATEM SKARŻĄCA NIE MIAŁA I NIE MOGŁA MIEĆ WPŁYWU NA PRZEBIEG POSTĘPOWANIA KONTROLNEGO, TO NIE POWINNA TAKŻE PONOSIĆ ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI, KTÓRE POWSTAŁY NA SKUTEK WYDANIA DECYZJI OKREŚLAJĄCEJ WYSOKOŚĆ ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPADA 2004 R. SKARŻĄCA PRZYWOŁAŁA NASTĘPNIE WYROK SĄDU OKRĘGOWEGO Z DNIA 9 PAŹDZIERNIKA 2007 R., SYGN. AKT [...], KTÓRYM TO WYROKIEM SĄD ZMIENIŁ DECYZJĘ ZUS Z DNIA 16 SIERPNIA 2006 R., USTALAJĄC, ŻE SKARŻĄCA NIE ODPOWIADA ZA ZALEGŁOŚCI "A" SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ Z SIEDZIBĄ W N. Z TYTUŁU NALEŻNOŚCI SKŁADKOWYCH NA UBEZPIECZENIE SPOŁECZNE, NA UBEZPIECZENIA ZDROWOTNE I NA FUNDUSZ PRACY I FUNDUSZ GWARANTOWANYCH ŚWIADCZEŃ PRACOWNICZYCH ZA GRUDZIEŃ 2004 R. ZDANIEM SKARŻĄCEJ NIEDOPUSZCZALNA JEST SYTUACJA, W KTÓREJ WYROK SĄDU POWSZECHNEGO WYDANY W OPARCIU O TEN SAM STAN FAKTYCZNY I PRAWNY ZWALNIA SKARŻĄCĄ Z ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE W SYTUACJI, GDY NIE ROBIĄ TEGO ORGANY PODATKOWE. SKARŻĄCA ZARZUCIŁA RÓWNIEŻ, ŻE ORGANY PODATKOWE NIE ZAJĘŁY SIĘ MERYTORYCZNĄ ANALIZĄ SPRAWOZDAŃ FINANSOWYCH SPÓŁKI, W TYM TAKŻE TYCH ZA 2004 R., KTÓRE ŚWIADCZYŁY O RZECZYWISTEJ KONDYCJI FINANSOWEJ SPÓŁKI. NADUŻYCIEM ORGANÓW PODATKOWYCH BYŁO TWIERDZENIE, ŻE JUŻ W 2004 R., WOBEC SPÓŁKI STWIERDZONO BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI, GDYŻ JESZCZE W 2004 R., PROWADZONO WOBEC SPÓŁKI POSTĘPOWANIE ZABEZPIECZAJĄCE ZAKOŃCZONE WYCOFANIEM WNIOSKU PRZEZ WIERZYCIELA. ZRESZTĄ SAMA NIESKUTECZNOŚĆ POSTĘPOWANIA ZABEZPIECZAJĄCEGO, KTÓREGO DOWODZI M.IN. PISMO Z DNIA 2 CZERWCA 2004 R., O BEZSKUTECZNYM ZAJĘCIU RACHUNKU BANKOWEGO SPÓŁKI, BUDZI WĄTPLIWOŚCI W ŚWIETLE ZWRÓCENIA PRZEZ ORGAN PODATKOWY W DNIU 9 WRZEŚNIA 2004 R., NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI KWOTY 29.988 ZŁ, TAK JAK I W KOLEJNYCH MIESIĄCACH. KOŃCOWO SKARŻĄCA ZARZUCIŁA ORGANOM PODATKOWYM SPRZECZNOŚĆ W USTALENIACH FAKTYCZNYCH POLEGAJĄCĄ NA UZNANIU, ŻE SPÓŁKA NIE PŁACIŁA W TERMINIE ZOBOWIĄZAŃ Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH I PRAWNYCH ZA 2004 R., I UZNAĆ TO ZA DOWÓD ZAISTNIENIA PRZESŁANKI NIEWYPŁACALNOŚCI Z ART. 10 I 11 U.P.U., POMIJAJĄC RÓWNOCZEŚNIE, ŻE KWOTA NADWYŻKI PODATKU NALICZONEGO NAD NALEŻNYM ZA SIERPIEŃ 2004 R., W WYSOKOŚCI 914 ZŁ "PRZEKSIĘGOWANO" NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWEJ Z TYTUŁU PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH I ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU PIT-4. SKARŻĄCA PODKREŚLIŁA TEŻ, ŻE ZGROMADZONY W SPRAWIE MATERIAŁ DOWODOWY JEDNOZNACZNIE WSKAZUJE, ŻE DZIEŃ 26 STYCZNIA 2005 R., Z PEWNOŚCIĄ NIE BYŁ WŁAŚCIWYM CZASEM NA ZŁOŻENIE WNIOSKU O UPADŁOŚĆ. DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ W ODPOWIEDZI NA SKARGĘ UZUPEŁNIONĄ PISMEM Z DNIA 15 LUTEGO 2012 R., WNOSZĄC O JEJ ODDALENIE, PODTRZYMAŁ DOTYCHCZASOWE STANOWISKO W SPRAWIE. WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU ZWAŻYŁ, CO NASTĘPUJE: ZGODNIE Z ART. 1 § 1 I 2 USTAWY Z DNIA 25 LIPCA 2002 R. PRAWO O USTROJU SĄDÓW ADMINISTRACYJNYCH (DZ. U. NR 153, POZ. 1269 ZE ZM.), SĄDY ADMINISTRACYJNE SPRAWUJĄ WYMIAR SPRAWIEDLIWOŚCI POPRZEZ KONTROLĘ DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ, PRZY CZYM KONTROLA TA SPRAWOWANA JEST POD WZGLĘDEM ZGODNOŚCI Z PRAWEM. W MYŚL ART. 3 § 2 PKT 1 USTAWY Z DNIA 30 SIERPNIA 2002 R. PRAWO O POSTĘPOWANIU PRZED SĄDAMI ADMINISTRACYJNYMI (DZ. U. NR 153, POZ. 1270 ZE ZM.), ZWANEJ W DALSZEJ CZĘŚCI "P.P.S.A" STANOWI, ŻE KONTROLA DZIAŁALNOŚCI ADMINISTRACJI PUBLICZNEJ PRZEZ SĄDY ADMINISTRACYJNE OBEJMUJE ORZEKANIE W SPRAWACH SKARG NA DECYZJE ADMINISTRACYJNE. Z PRZEPISU ART. 134 § 1 P.P.S.A., WYNIKA Z KOLEI, ŻE SĄD ROZSTRZYGA W GRANICACH DANEJ SPRAWY NIE BĘDĄC JEDNAK ZWIĄZANY ZARZUTAMI I WNIOSKAMI SKARGI ORAZ POWOŁANĄ PODSTAWĄ PRAWNĄ. WYKŁADNIA POWOŁANEGO WYŻEJ PRZEPISU WSKAZUJE, ŻE SĄD MA PRAWO ALE I OBOWIĄZEK DOKONANIA OCENY ZGODNOŚCI Z PRAWEM ZASKARŻONEGO AKTU ADMINISTRACYJNEGO, NAWET WÓWCZAS, GDY DANY ZARZUT NIE ZOSTAŁ W SKARDZE PODNIESIONY. OCENIAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ ORGANU ODWOŁAWCZEGO Z PUNKTU WIDZENIA WSKAZANYCH POWYŻEJ KRYTERIÓW STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE NIE ZACHODZĄ PODSTAWY DO WYELIMINOWANIA BADANEJ DECYZJI Z OBROTU PRAWNEGO. KWESTIĘ ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ, KTÓRA JEST PRZEDMIOTEM SPORU W NINIEJSZEJ SPRAWIE, REGULUJĄ PRZEPISY ART. 107 - 109 I ART. 116 USTAWY Z DNIA 29 SIERPNIA 1997 R. ORDYNACJA PODATKOWA (T.J.: DZ. U. Z 2005 R. NR 8, POZ. 60 ZE ZM.) DALEJ JAKO O.P.. ZGODNIE Z ART. 116 § 1 O.P., ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI Z OGRANICZONĄ ODPOWIEDZIALNOŚCIĄ (...) ODPOWIADAJĄ SOLIDARNIE CAŁYM SWOIM MAJĄTKIEM CZŁONKOWIE JEJ ZARZĄDU, JEŻELI EGZEKUCJA Z MAJĄTKU SPÓŁKI OKAŻE SIĘ W CAŁOŚCI LUB W CZĘŚCI BEZSKUTECZNA, CHYBA ŻE CZŁONEK ZARZĄDU WYKAŻE, ŻE WE WŁAŚCIWYM CZASIE ZGŁOSZONO WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI LUB WSZCZĘTO POSTĘPOWANIE ZAPOBIEGAJĄCE UPADŁOŚCI (POSTĘPOWANIE UKŁADOWE) ALBO ŻE NIEZGŁOSZENIE WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI ORAZ NIEWSZCZĘCIE POSTĘPOWANIA UKŁADOWEGO NASTĄPIŁO BEZ JEGO WINY, BĄDŹ TEŻ WSKAŻE ON MIENIE, Z KTÓREGO EGZEKUCJA UMOŻLIWI ZASPOKOJENIE ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH SPÓŁKI W ZNACZNEJ CZĘŚCI. STOSOWNIE ZAŚ DO § 2 TEGO ARTYKUŁU (W BRZMIENIU OBOWIĄZUJĄCYM OD DNIA 1 STYCZNIA 2009 R., - ZGODNIE Z ART. 8 USTAWY Z DNIA 7 LISTOPADA 2008 R., O ZMIANIE USTAWY - ORDYNACJA PODATKOWA ORAZ NIEKTÓRYCH INNYCH USTAW - DZ. U. 2008 NR 209 P. 1318; ZOB. TEŻ WYROK SN I UK 87/10 Z 24 SIERPNIA 2010 R.), ODPOWIEDZIALNOŚĆ CZŁONKÓW ZARZĄDU SPÓŁKI OKREŚLONA W § 1 OBEJMUJE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE, KTÓRYCH TERMIN PŁATNOŚCI UPŁYWAŁ W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NICH OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU, ORAZ ZALEGŁOŚCI WYMIENIONE W ART. 52 POWSTAŁE W CZASIE PEŁNIENIA OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU. ZATEM WSKAZANE POWYŻEJ PRZESŁANKI ODPOWIEDZIALNOŚCI MOŻNA PODZIELIĆ NA DWIE GRUPY: PRZESŁANKI POZYTYWNE ORZECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU (KTÓRE MUSZĄ BYĆ SPEŁNIONE, ABY WYDANIE DECYZJI W TYM PRZEDMIOCIE BYŁO MOŻLIWE) ORAZ PRZESŁANKI NEGATYWNE (KTÓRE NIE MOGĄ ZAISTNIEĆ, ABY ORGAN PODATKOWY MÓGŁ ORZEC O TEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI). DO PRZESŁANEK POZYTYWNYCH ZALICZYĆ NALEŻY OKOLICZNOŚĆ, IŻ DANA OSOBA PEŁNIŁA OBOWIĄZKI CZŁONKA ZARZĄDU SPÓŁKI, W OKRESIE, W KTÓRYM UPŁYNĄŁ TERMIN PŁATNOŚCI ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, NASTĘPNIE PRZEKSZTAŁCONYCH W ZALEGŁOŚCI PODATKOWE ORAZ KONIECZNOŚĆ STWIERDZENIA BEZSKUTECZNOŚCI EGZEKUCJI PROWADZONEJ Z MAJĄTKU SPÓŁKI. PRZESŁANKAMI NEGATYWNYMI SĄ NATOMIAST TE OKOLICZNOŚCI, KTÓRE MOŻE WSKAZAĆ CZŁONEK ZARZĄDU, A KTÓRE POTWIERDZAJĄ PODJĘTE PRZEZ NIEGO DZIAŁANIA ZWALNIAJĄCE GO Z ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI SPÓŁKI. TAK WIĘC ORGAN PODATKOWY ORZEKAJĄC O ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI Z O.O., JEST OBOWIĄZANY WYKAZAĆ OKOLICZNOŚĆ PEŁNIENIA OBOWIĄZKÓW CZŁONKA ZARZĄDU W CZASIE, W KTÓRYM UPŁYNĄŁ TERMIN PŁATNOŚCI ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, KTÓRE PRZERODZIŁO SIĘ W DOCHODZONĄ ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ SPÓŁKI ORAZ BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI PRZECIWKO SPÓŁCE. NATOMIAST CIĘŻAR WYKAZANIA KTÓREJKOLWIEK Z OKOLICZNOŚCI UWALNIAJĄCEJ OD TEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI SPOCZYWA NA CZŁONKU ZARZĄDU (POR. WYROK WOJEWÓDZKIEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO W WARSZAWIE Z DNIA 30 CZERWCA 2005 R., SYGN. AKT III SA/WA 629/04, LEX NR 181425; WYROK NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO Z DNIA 6 MARCA 2003 R., SYGN. AKT SA/BD 85/03, POP 2003/4/93). BIORĄC POWYŻSZE POD UWAGĘ STWIERDZIĆ NALEŻY, ŻE W POSTĘPOWANIU W PRZEDMIOCIE ORZECZENIA O ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU ZA ZALEGŁOŚCI SPÓŁKI ORGAN PODATKOWY POWINIEN WIĘC WPIERW STWIERDZIĆ ISTNIENIE PRZESŁANEK POZYTYWNYCH TEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI, A DOPIERO W PRZYPADKU ICH STWIERDZENIA ROZWAŻYĆ, CZY STRONA POSTĘPOWANIA W SPOSÓB WIARYGODNY PRZEDSTAWIŁA OKOLICZNOŚCI EGZONERACYJNE (PRZESŁANKI NEGATYWNE). W PRZYPADKU NATOMIAST BRAKU KTÓREJKOLWIEK Z PRZESŁANEK POZYTYWNYCH NIE MA KONIECZNOŚCI ROZWAŻANIA ISTNIENIA PRZESŁANEK NEGATYWNYCH, GDYŻ ORZECZENIE O ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU NIE MOŻE NASTĄPIĆ. W ROZPOZNAWANEJ SPRAWIE W/W PRZESŁANKI POZYTYWNE ZOSTAŁY SPEŁNIONE. JAK WYNIKA Z AKT SPRAWY SKARŻĄCA A. W. BYŁA CZŁONKIEM JEDNOOSOBOWEGO ZARZĄDU SPÓŁKI Z O.O., DZIAŁAJĄCEJ POD FIRMĄ: "A" Z/S W S. OD DNIA 1 PAŹDZIERNIKA 2003 R., KIEDY TO UCHWAŁĄ ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW PODJĘTĄ W DNIU 22 WRZEŚNIA 2003 R., ZOSTAŁA POWOŁANA NA TO STANOWISKO, A ODWOŁANA Z TEGO STANOWISKA ZOSTAŁA DNIA 26 STYCZNIA 2005 R., UCHWAŁĄ NADZWYCZAJNEGO ZGROMADZENIA WSPÓLNIKÓW W ZWIĄZKU ZE ZŁOŻONĄ REZYGNACJĄ. POWYŻSZE ZMIANY W SKŁADZIE ZARZĄDU SPÓŁKI ZOSTAŁY UJAWNIONE W KRAJOWYM REJESTRZE SĄDOWYM NR [...]. NASTĘPNIE DYREKTOR URZĘDU KONTROLI SKARBOWEJ DECYZJĄ Z DNIA 14 STYCZNIA 2009 R., OKREŚLIŁ "A" SP. Z O.O., M.IN. ZOBOWIĄZANIE W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., KTÓRYCH TERMIN PŁATNOŚCI UPŁYWAŁ ODPOWIEDNIO W DNIU 25 LISTOPADA 2004 R., I W DNIU 27 GRUDNIA 2004 R. ZGODNIE BOWIEM Z ART. 21 § 1 PKT 1 O.P. ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE, DO KTÓREGO OBLICZENIA, POBRANIA I ODPROWADZENIA NA KONTO WŁAŚCIWEGO URZĘDU SKARBOWEGO ZOBOWIĄZANY JEST PODATNIK (W TYM ZOBOWIĄZANIE Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG) POWSTAJE Z DNIEM ZAISTNIENIA OKOLICZNOŚCI, Z KTÓRYMI USTAWA WIĄŻE POWSTANIE TAKIEGO ZOBOWIĄZANIA. ZGODNIE Z ART. 99 UST. 1 USTAWY Z DNIA 11 MARCA 2004 R., O PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG (DZ. U. NR 54, POZ. 535 ZE ZM.), DALEJ JAKO USTAWA O VAT, PODATNICY SĄ ZOBOWIĄZANI SKŁADAĆ W URZĘDZIE SKARBOWYM DEKLARACJE PODATKOWE ZA OKRESY MIESIĘCZNE W TERMINIE DO 25 DNIA MIESIĄCA, NASTĘPUJĄCEGO PO KAŻDYM KOLEJNYM MIESIĄCU. PRZY CZYM, W TERMINIE PRZEWIDZIANYM DLA ZŁOŻENIA DEKLARACJI PODATNIK OBOWIĄZANY BYŁ RÓWNIEŻ OBLICZYĆ I WPŁACIĆ PODATEK. PO UPŁYWIE TERMINU PŁATNOŚCI ZOBOWIĄZANIE PODATKOWE W MYŚL ART. 51 O.P., STAJE SIĘ ZALEGŁOŚCIĄ PODATKOWĄ. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE ZALEGŁOŚĆ Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., POWSTAŁA ODPOWIEDNIO Z UPŁYWEM 25 LISTOPADA I 27 GRUDNIA 2004 R., NATOMIAST ZALEGŁOŚCI Z TYTUŁU OTRZYMANEGO W WYSOKOŚCI WYŻSZEJ OD NALEŻNEJ ZWROTU PODATKU ORAZ Z TYTUŁU ZALICZENIA PRZEDMIOTOWEGO ZWROTU NA POCZET ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH POWSTAŁY: ZA CZERWIEC 2004 R., W DNIU 9 WRZEŚNIA 2004 R., ORAZ W DNIU 31 GRUDNIA 2004 R., TJ. W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI; ZA LIPIEC 2004 R., W DNIU 19 SIERPNIA 2004 R., TJ. W DNIU ZŁOŻENIA W URZĘDZIE SKARBOWYM DEKLARACJI VAT-7 ZA WYŻEJ WYMIENIONY OKRES, Z KTÓREJ WYNIKAŁA KWOTA ZWROTU ORAZ W DNIU DOKONANIA ZWROTU NA RACHUNEK BANKOWY SPÓŁKI. NIE MA SPORU W SPRAWIE, ŻE POWYŻSZE ZALEGŁOŚCI PODATKOWE NIE ULEGŁY PRZEDAWNIENIU, ALBOWIEM BIEG TERMINU PRZEDAWNIENIA ZOSTAŁ PRZERWANY NA SKUTEK ZASTOSOWANIA ŚRODKA EGZEKUCYJNEGO Z DNIA 17 MARCA 2009 R. MAJĄC NA UWADZE WSKAZANE POWYŻEJ TERMINY POWSTANIA W NINIEJSZEJ SPRAWIE ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH, KTÓRE PRZEKSZTAŁCIŁY SIĘ, WOBEC NIEUREGULOWANIA ICH PRZEZ PODATNIKA, W ZALEGŁOŚCI PODATKOWE, CZYLI ODPOWIEDNIO LISTOPAD I GRUDZIEŃ 2004 R., NALEŻAŁO UZNAĆ, ŻE ZALEGŁOŚCI TE POWSTAŁY W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ SKARŻĄCĄ FUNKCJI PREZESA ZARZĄDU SPÓŁKI. NALEŻY PRZY TYM ZAUWAŻYĆ, ŻE ZOBOWIĄZANIA PODATKOWE ZA PAŹDZIERNIK I LISTOPAD 2004 R., OKREŚLONO NA PODSTAWIE ART. 108 UST. 1 USTAWY O VAT STANOWIĄCEGO, IŻ W PRZYPADKU GDY OSOBA PRAWNA (...) WYSTAWI FAKTURĘ, W KTÓREJ WYKAŻE KWOTĘ PODATKU, JEST OBOWIĄZANA DO JEGO ZAPŁATY. BEZSKUTECZNOŚĆ SKIEROWANEJ DO SPÓŁKI EGZEKUCJI ZOSTAŁA NATOMIAST STWIERDZONA W OPARCIU O ZAWIADOMIENIA WIERZYCIELA O BEZSKUTECZNEJ EGZEKUCJI Z DNIA 3 LIPCA 2009 R., WYSTOSOWANE PRZEZ KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM Z DNIA 3 LIPCA 2009 R., W KTÓRYCH WSKAZANO, ŻE DŁUŻNIK NIE POSIADA ŚRODKÓW TRWAŁYCH, RUCHOMOŚCI PRZEDSTAWIAJĄCYCH WARTOŚĆ HANDLOWĄ, ANI POJAZDÓW MECHANICZNYCH. NIE FIGURUJE W OPERACIE EWIDENCJI GRUNTÓW I BUDYNKÓW JAKO WŁAŚCICIEL LUB UŻYTKOWNIK WIECZYSTY NIERUCHOMOŚCI. BEZSKUTECZNE OKAZAŁO SIĘ ZAJĘCIE WIERZYTELNOŚCI Z RACHUNKU BANKOWEGO. W TRAKCIE POSTĘPOWAŃ EGZEKUCYJNYCH NIE UJAWNIONO ŻADNYCH ZBYWALNYCH PRAW MAJĄTKOWYCH ANI WIERZYTELNOŚCI PRZYSŁUGUJĄCYCH SPÓŁCE, MOGĄCYCH STANOWIĆ ŹRÓDŁO ZASPOKOJENIA ROSZCZEŃ WIERZYCIELI. BEZSKUTECZNOŚĆ EGZEKUCJI POTWIERDZONA ZOSTAŁA NASTĘPNIE POSTANOWIENIAMI KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM Z DNIA 12 SIERPNIA 2009 R., SYGN. AKT [...] I [...] ORAZ Z DNIA 13 SIERPNIA 2009 R., O SYGN. AKT [...], SYGN. AKT [...] I SYGN. AKT [...], UMARZAJĄCYMI PROWADZONE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNE. TRZEBA TEŻ ZAUWAŻYĆ, ŻE PRZEDMIOTOWE POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNE POPRZEDZONE ZOSTAŁY WSZCZĘCIEM W 2004 R., WOBEC SPÓŁKI POSTĘPOWANIA ZABEZPIECZAJĄCEGO, KTÓRE OKAZAŁO SIĘ BEZSKUTECZNE. JAK BOWIEM WYNIKA Z PISMA KOMORNIKA SĄDOWEGO PRZY SĄDZIE REJONOWYM Z DNIA 7 GRUDNIA 2009 R., SYGN. AKT [...] ORGAN EGZEKUCYJNY W TOKU PRZEPROWADZONEGO POSTĘPOWANIA ZABEZPIECZAJĄCEGO BEZSKUTECZNIE ZAJĄŁ W DNIU 2 CZERWCA 2004 R. RACHUNKI BANKOWE SPÓŁKI. PROWADZONE BYŁY RÓWNIEŻ POSTĘPOWANIA EGZEKUCYJNE W ROKU 2005, DOTYCZĄCE ŚCIĄGNIĘCIA ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH TEGO ROKU PODATKOWEGO I TEŻ ZOSTAŁY UMORZONE WOBEC BEZSKUTECZNOŚCI EGZEKUCJI. REASUMUJĄC, SĄD UZNAŁ, IŻ W SPRAWIE SPEŁNIONE ZOSTAŁY PRZESŁANKI POZYTYWNE ORZECZENIA O ODPOWIEDZIALNOŚCI SKARŻĄCEJ, JAKO CZŁONKA ZARZĄDU, ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI "A". JAK JUŻ WYŻEJ ZASYGNALIZOWANO, OBOK "POZYTYWNYCH" PRZESŁANEK ORZECZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI, ART. 116 O.P. ZAWIERA RÓWNIEŻ PRZESŁANKI "NEGATYWNE", KTÓRE - JEŚLI ZOSTANĄ SKUTECZNIE WYKAZANE PRZEZ CZŁONKA ZARZĄDU, PRZECIWKO KTÓREMU SKIEROWANE ZOSTAŁO POSTĘPOWANIE - UWALNIAJĄ GO OD ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI. W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE DLA UWOLNIENIA SIĘ OD ODPOWIEDZIALNOŚCI WYSTARCZAJĄCE BYŁO WYKAZANIE JEDNEJ Z NASTĘPUJĄCYCH OKOLICZNOŚCI: 1) ZGŁOSZENIA WE WŁAŚCIWYM CZASIE WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI LUB WSZCZĘTO POSTĘPOWANIE ZAPOBIEGAJĄCE UPADŁOŚCI (POSTĘPOWANIE UKŁADOWE), 2) BRAKU WINY CZŁONKA ZARZĄDU W NIEDOKONANIU WW. CZYNNOŚCI; 3) WSKAZANIA MIENIA SPÓŁKI, Z KTÓREGO EGZEKUCJA UMOŻLIWI ZASPOKOJENIE ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH SPÓŁKI W ZNACZNEJ CZĘŚCI. W ODNIESIENIU DO DWÓCH PIERWSZYCH PRZESŁANEK WYŁĄCZENIA ODPOWIEDZIALNOŚCI NALEŻY ZAUWAŻYĆ, ŻE ISTOTNĄ OKOLICZNOŚCIĄ POWODUJĄCĄ ODSTĄPIENIE OD ORZECZENIA O ODPOWIEDZIALNOŚCI CZŁONKA ZARZĄDU ZA ZOBOWIĄZANIA SPÓŁKI JEST SAM FAKT ZŁOŻENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI WE WŁAŚCIWYM CZASIE. REGULACJA ART. 116 O.P. NIE UZALEŻNIA TEGO ZWOLNIENIA OD SPOSOBU ROZSTRZYGNIĘCIA PRZEZ SĄD WNIOSKU, CO DO JEGO ZASADNOŚCI (TAK WYROK: NSA Z DNIA 13 LUTEGO 2002 R., SYGN. AKT SA/SZ 1856/00, LEX NR 83697). WNIOSEK TEN MUSI BYĆ JEDNAK ROZPOZNANY, CO OZNACZA, ŻE W ISTOCIE RZECZY NIE CHODZI TU O JEGO ZŁOŻENIE, ALE - JAK STANOWI O.P. - ZGŁOSZENIE. ZŁOŻONY WNIOSEK NIEODPOWIADAJĄCY WYMOGOM FORMALNYM MOŻE BYĆ ZWRÓCONY, O CZYM STANOWIĄ Z KOLEI ART. 28 - 29 U.P.U., USTAWY Z DNIA 28 LUTEGO 2003 R. - PRAWO UPADŁOŚCIOWE I NAPRAWCZE (TJ. DZ. U. Z 2009 R. NR 175 P. 1361) DALEJ U.P.U. W TAKIEJ SYTUACJI NIE BĘDZIE MOŻNA MÓWIĆ O ZAISTNIENIU PRZESŁANKI ZWALNIAJĄCEJ OD ODPOWIEDZIALNOŚCI. INNA SYTUACJA ZACHODZI W PRZYPADKU WYŁĄCZAJĄCEGO ODPOWIEDZIALNOŚĆ POSTĘPOWANIA UKŁADOWEGO, KTÓRE MUSI ZOSTAĆ FAKTYCZNIE WSZCZĘTE. SAM WNIOSEK NIE JEST W TEJ SYTUACJI PRZESŁANKĄ WYSTARCZAJĄCĄ DO UWOLNIENIA SIĘ OD ODPOWIEDZIALNOŚCI. PRZY OKREŚLANIU WŁAŚCIWEGO CZASU DLA WYSTĄPIENIA Z WNIOSKIEM O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI, O KTÓRYM MOWA W ART. 116 § 1 O.P., NALEŻY ODWOŁAĆ SIĘ DO TREŚCI ART. 21 UST. 1 U.P.U. ZGODNIE Z TYM PRZEPISEM DŁUŻNIK JEST OBOWIĄZANY, NIE PÓŹNIEJ NIŻ W TERMINIE DWÓCH TYGODNI, W KTÓRYM WYSTĄPIŁA PODSTAWA DO OGŁOSZENIA UPADŁOŚCI, ZGŁOSIĆ W SĄDZIE WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI. UPADŁOŚĆ OGŁASZA SIĘ - JAK WYNIKA TO Z ART. 10 U.P.U., - W STOSUNKU DO DŁUŻNIKA, KTÓRY STAŁ SIĘ NIEWYPŁACALNY, A DŁUŻNIK JEST NIEWYPŁACALNY - JAK OKREŚLIŁ TO USTAWODAWCA W ART. 11 UST. 1 I 2 U.P.U. - JEŻELI NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ PIENIĘŻNYCH, JAK RÓWNIEŻ GDY ZOBOWIĄZANIA PRZEKROCZĄ WARTOŚĆ MAJĄTKU DŁUŻNIKA BĘDĄCEGO OSOBĄ PRAWNĄ (...), NAWET WÓWCZAS, GDY NA BIEŻĄCO TE ZOBOWIĄZANIA WYKONUJE. DLA OKREŚLENIA KIEDY W NINIEJSZEJ SPRAWIE POWSTAŁ PRAWNY OBOWIĄZEK ZŁOŻENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI KONIECZNE JEST USTALENIE - JAK SŁUSZNIE PODNIÓSŁ TO ORGAN ODWOŁAWCZY - CZY I OD KIEDY SPÓŁKA "A" NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ. ANALIZA ART. 11 UST. 1 U.P.U., POZWALA STWIERDZIĆ, IŻ DŁUŻNIK JEST NIEWYPŁACALNY, KIEDY NIE WYKONUJE CIĄŻĄCYCH NA NIM WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ I NIEISTOTNY JEST PRZY TYM ROZMIAR NIE WYKONANYCH PRZEZ DŁUŻNIKA ZOBOWIĄZAŃ, BO NAWET NIEWYKONYWANIE ZOBOWIĄZAŃ O NIEWIELKIEJ WARTOŚCI OZNACZA JEGO NIEWYPŁACALNOŚĆ, JAK RÓWNIEŻ TO, CZY NIE WYKONUJE ON WSZYSTKICH ZOBOWIĄZAŃ CZY TEŻ TYLKO NIEKTÓRYCH Z NICH. NIE MA TEŻ ZNACZENIA DLA USTALENIA NIEWYPŁACALNOŚCI CHARAKTER CIĄŻĄCYCH NA DŁUŻNIKU ZOBOWIĄZAŃ (CYWILNO - CZY PUBLICZNOPODATKOWE, POR. WYROK I SA/LU 717/07 Z 29 STYCZNIA 2008 R., - LEX 462713, WYROK I SA/GD ŁD 224/10 Z 20 LIPCA 2010 R., LEX 673733). SŁUSZNIE TEŻ ZAUWAŻYŁ DYREKTOR IZBY SKARBOWEJ, ŻE W TYM PRZYPADKU NIE MA RÓWNIEŻ ZNACZENIA WIELKOŚĆ OPÓŹNIENIA W ZAPŁACIE. ZATEM KAŻDY, KTO NIE PŁACI OKREŚLONEGO USTAWĄ (LUB UMOWĄ) DRUGIEGO Z KOLEI ZOBOWIĄZANIA (NIEWYPŁACALNOŚĆ MA MIEJSCE, GDY DŁUŻNIK NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ A WIĘC CO NAJMNIEJ DWÓCH, ABY MOŻNA BYŁO MÓWIĆ O LICZBIE MNOGIEJ, KTÓREJ UŻYWA W TYM PRZEPISIE USTAWODAWCA). ODNOSZĄC POWYŻSZE DO PRZEDMIOTOWEJ SPRAWY NALEŻY STWIERDZIĆ, UWZGLĘDNIAJĄC ZEBRANY MATERIAŁ DOWODOWY, ŻE SPÓŁKA "A" NIE UIŚCIŁA DOBROWOLNIE, W TERMINIE PRAWEM PRZEWIDZIANYM PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH PIT-4 ZA [...], (TERMIN PŁATNOŚCI 20 WRZEŚNIA 2004 R.), PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH PIT-4 ZA IX 2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 20 PAŹDZIERNIKA 2004 R., PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB PRAWNYCH ZA IX/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 20 PAŹDZIERNIKA 2004 R.), I PODATEK OD OSÓB FIZYCZNYCH PIT-4 ZA X/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 22 LISTOPADA 2004 R.). SPÓŁKA NIE UREGULOWAŁA TAKŻE NALEŻNOŚCI Z TYTUŁU PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG KOLEJNO ZA X/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 25 LISTOPADA 2004 R.), ZA XI/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 27 GRUDNIA 2004 R.), ZA XII/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 25 STYCZNIA 2005 R.), ZRYCZAŁTOWANY PODATEK DOCHODOWY PIT-8A ZA XII/2004, (TERMIN PŁATNOŚCI 25 STYCZNIA 2005 R.). W TYM SAMYM TERMINIE PŁATNOŚCI NIE ZOSTAŁ UREGULOWANY PODATEK DOCHODOWY OD OSÓB FIZYCZNYCH PIT-4 ZA XII 2004 R. WSKAZANE TERMINY PŁATNOŚCI UPŁYNĘŁY BEZSKUTECZNIE I FAKTU TEGO NIE ZMIENIA - WBREW OCZEKIWANIOM SKARŻĄCEJ - OKOLICZNOŚĆ ZALICZENIA W PÓŹNIEJSZYM OKRESIE NA POCZET TYCH ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH KWOT WSKAZANYCH PRZEZ SPÓŁKĘ W DEKLARACJACH VAT-7 DO ZWROTU. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO, UZNAĆ NALEŻAŁO, ŻE SPÓŁKA "A" NIE WYKONUJE SWOICH WYMAGALNYCH ZOBOWIĄZAŃ OD 21 PAŹDZIERNIKA 2004 R., TJ. OD BEZSKUTECZNEGO UPŁYWU TERMINU PŁATNOŚCI PODATKU DOCHODOWEGO OD OSÓB FIZYCZNYCH ZA IX/2004, CZYLI DRUGIEGO W KOLEJNOŚCI WYMAGALNEGO ZOBOWIĄZANIA PODATKOWEGO. ZATEM SPÓŁKA WINNA BYŁA ZŁOŻYĆ WNIOSEK O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI W TERMINIE DO 4 LISTOPADA 2004 R., LICZĄC OKRES DWÓCH TYGODNI OD DNIA 21 PAŹDZIERNIKA 2004 R. NIE BUDZI WIĘC WĄTPLIWOŚCI, ŻE SKARŻĄCA PEŁNIŁA FUNKCJĘ PREZESA ZARZĄDU SPÓŁKI "A" W CZASIE, GDY POWSTAŁ WYNIKAJĄCY Z PRAWA UPADŁOŚCIOWEGO PRAWNY OBOWIĄZEK WYSTĄPIENIA Z TYM WNIOSKIEM. NIE MOŻNA RÓWNIEŻ PRZYJĄĆ TWIERDZENIA SKARŻĄCEJ, IŻ W CZASIE, GDY PEŁNIŁA FUNKCJĘ PREZESA JEDNOOSOBOWEGO ZARZĄDU I MIAŁA WPŁYW NA PODEJMOWANE PRZEZ SPÓŁKĘ DZIAŁANIA I ZACHOWANIA, NIE ZACHODZIŁY ŻADNE PRZESŁANKI DO ZŁOŻENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI SPÓŁKI, KTÓRA - JAK TWIERDZI SKARŻĄCA - REGULOWAŁA NA BIEŻĄCO ZOBOWIĄZANIA WOBEC DOSTAWCÓW I SKARBU PAŃSTWA, ALBOWIEM TWIERDZENIA TE NIE ZNAJDUJĄ ODZWIERCIEDLENIA W USTALENIACH FAKTYCZNYCH SPRAWY, PRZEDSTAWIANYCH POWYŻEJ I CO DO ZASADY NIE KWESTIONOWANYCH PRZEZ STRONĘ. W ŚWIETLE POWYŻSZEGO NIE MA ZNACZENIA W SPRAWIE TAKŻE PODNOSZONY PRZEZ SKARŻĄCĄ FAKT, ŻE ZALEGŁOŚCI W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG ZA MIESIĄCE OD CZERWCA DO LISTOPADA 2004 R., - POWSTAŁY NA SKUTEK DECYZJI ORGANU PODATKOWEGO Z DNIA 14 STYCZNIA 2009 R., TJ. W CZASIE GDY SKARŻĄCA NIE PEŁNIŁA JUŻ FUNKCJI W ZARZĄDZIE SPÓŁKI. NIEZALEŻNIE OD TEGO, ŻE ZOBOWIĄZANIA W PODATKU OD TOWARÓW I USŁUG - JAK JUŻ WCZEŚNIEJ WYJAŚNIONO - POWSTAJĄ Z MOCY PRAWA, A WIĘC DECYZJA Z DNIA 14 STYCZNIA 2009 R., TYLKO POTWIERDZAŁA ICH ISTNIENIE, A NIE USTALAŁA ICH, JAK MA TO MIEJSCE W PRZYPADKU INNYCH TYTUŁÓW PODATKOWYCH, TO ISTOTNE JEST, ŻE SKARŻĄCA NIE WYKAZAŁA W PROWADZONYM POSTĘPOWANIU PODATKOWYM, ŻE W OKRESIE PEŁNIENIA PRZEZ NIĄ FUNKCJI PREZESA ZARZĄDU SPÓŁKI NIE BYŁO PODSTAW DO ZGŁOSZENIA WNIOSKU O OGŁOSZENIE UPADŁOŚCI, A TYLKO WTEDY MOGŁABY SKUTECZNIE UWOLNIĆ SIĘ OD ODPOWIEDZIALNOŚCI ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI "A" (POR. UCHWAŁA NSA II FPS 3/09 Z DNIA 10 SIERPNIA 2009 R.). SKARŻĄCA NIE WSKAZAŁA TAKŻE MIENIA, Z KTÓREGO EGZEKUCJA UMOŻLIWIŁABY ZASPOKOJENIE ZALEGŁOŚCI PODATKOWYCH SPÓŁKI W ZNACZNEJ MIERZE. W KONSEKWENCJI UZNAĆ NALEŻAŁO, ŻE W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE NIE ZAISTNIAŁA ŻADNA PRZESŁANKA EGZONERACYJNA, O KTÓREJ MOWA W ART. 116 § 2 O.P. REASUMUJĄC, ORZECZENIE O ODPOWIEDZIALNOŚCI A. W. ZA ZALEGŁOŚCI PODATKOWE SPÓŁKI NASTĄPIŁO W SPOSÓB ZGODNY Z PRAWEM. TYM SAMYM - WBREW PRZEKONANIU SKARŻĄCEJ - NIE DOSZŁO DO NARUSZENIA PRZEZ ORZEKAJĄCE W SPRAWIE ORGANY PODATKOWE PRZEPISÓW ART. 116 § 1 I 2 O.P. PRZECHODZĄC Z KOLEI DO OCENY ZASADNOŚCI ZARZUTU SKARŻĄCEJ ODNOŚNIE NARUSZENIA ART. 118 § 1 O.P., ZGODNIE Z KTÓRYM NIE MOŻNA WYDAĆ DECYZJI O ODPOWIEDZIALNOŚCI PODATKOWEJ OSOBY TRZECIEJ, JEŚLI OD KOŃCA ROKU KALENDARZOWEGO, W KTÓRYM POWSTAŁA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWA, UPŁYNĘŁO 5 LAT, WSKAZAĆ NALEŻY, ŻE JEST TO ZARZUT CHYBIONY. ROZSTRZYGNĄĆ NALEŻY, CZY UŻYTE W ART. 118 § 1 O.P. POJĘCIE "WYDANIE DECYZJI" OZNACZA RÓWNIEŻ "JEJ DORĘCZENIE". ZDANIEM SKŁADU ORZEKAJĄCEGO W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE POJĘCIE "WYDANIE DECYZJI" NALEŻY INTERPRETOWAĆ POPRZEZ ODWOŁANIE SIĘ DO ELEMENTÓW SKŁADOWYCH DECYZJI, WYMIENIONYCH W ART. 210 O.P., I OPARCIA SIĘ NA REGUŁACH WYKŁADNI LITERALNEJ, CO POZWOLI PRZYJĄĆ, ŻE POJĘCIE TO OGRANICZA SIĘ DO SPORZĄDZENIA DECYZJI ZAWIERAJĄCEJ TE WSZYSTKIE ELEMENTY PRZEZ WŁAŚCIWY ORGAN (OSOBĘ UPOWAŻNIONĄ DO DZIAŁANIA W JEGO IMIENIU). CHOCIAŻ NA TLE POWYŻSZEJ KWESTII POGLĄDY SĄ PODZIELONE, ZA PRZEKONYWUJĄCE NALEŻY UZNAĆ STANOWISKO NACZELNEGO SĄDU ADMINISTRACYJNEGO ZAPREZENTOWANE W UCHWALE Z DNIA 17 GRUDNIA 2007 R., SYGN. AKT I FPS 5/07 ORAZ ARGUMENTACJĘ TAM ZAWARTĄ, KTÓRĄ SKŁAD ORZEKAJĄCY W PEŁNI PODZIELA. WPRAWDZIE POWYŻSZA UCHWAŁA ZOSTAŁA WYDANA NA TLE STANU PRAWNEGO OBOWIĄZUJĄCEGO PRZED DNIEM 1 STYCZNIA 2003 R., TO JEDNAK ZAWARTE W NIEJ STANOWISKO ORAZ PRZYTOCZONE POGLĄDY DOKTRYNY POZOSTAJĄ NADAL AKTUALNE. W UZASADNIENIU TEJ UCHWAŁY NSA PODNIÓSŁ M.IN., ŻE PRZEPIS ART. 118 § 1 O.P., REGULUJE INSTYTUCJĘ PRZEDAWNIENIA PRAWA ORGANU PODATKOWEGO DO WYDANIA DECYZJI ORZEKAJĄCEJ O ODPOWIEDZIALNOŚCI OSOBY TRZECIEJ ZA ZALEGŁOŚĆ PODATKOWĄ, A § 2 TEGO ARTYKUŁU STANOWI NATOMIAST O PRZEDAWNIENIU ZOBOWIĄZANIA, CIĄŻĄCEGO NA OSOBIE TRZECIEJ NA MOCY DECYZJI ORZEKAJĄCEJ O JEJ ODPOWIEDZIALNOŚCI. ZDANIEM SĄDU PRZEPIS ART. 118 § 1 SKIEROWANY JEST WIĘC DO ORGANU, KTÓRY MOŻE SKORZYSTAĆ Z OKREŚLONYCH W NIM KOMPETENCJI W ODPOWIEDNIM CZASIE, PO UPŁYWIE KTÓREGO TRACI PRZYZNANE W NIM PRAWO DO DZIAŁANIA. SPOSÓB SFORMUŁOWANIA TEGO PRZEPISU POPRZEZ UŻYCIE OKREŚLENIA "NIE MOŻNA WYDAĆ DECYZJI..." WSKAZUJE, ŻE BEZPOŚREDNIO KSZTAŁTUJE ON UPRAWNIENIA ORGANU PODATKOWEGO, JAKKOLWIEK POŚREDNIO WYNIKA Z NIEGO POZYCJA STRONY PROWADZONEGO NA JEGO PODSTAWIE POSTĘPOWANIA. Z TEGO WZGLĘDU, JEŚLI WZIĄĆ POD UWAGĘ LITERALNE ZNACZENIE OKREŚLENIA "WYDANIE DECYZJI", WYNIKAJĄCE W SZCZEGÓLNOŚCI Z PRZEPISÓW PROCESOWYCH - ART. 210 § 1 PKT 2 I ART. 212 O.P., NALEŻY UZNAĆ, ŻE POJĘCIE TO ODNOSI SIĘ DO SPORZĄDZENIA AKTU, ZAWIERAJĄCEGO TE ELEMENTY, O KTÓRYCH MOWA W ART. 210 O.P.. WYRAZEM SPORZĄDZENIA DECYZJI JEST M.IN. JEJ PODPISANIE PRZEZ OSOBĘ UPOWAŻNIONĄ I OPATRZENIE DATĄ WYDANIA (ART. 210 § 1 PKT 2 I 8). POTWIERDZA TO BRZMIENIE ART. 212 O.P., (W STANIE PRAWNYM OBJĘTYM POSTANOWIENIEM NSA Z DNIA 26 KWIETNIA 2007 R.; OBECNIE ZDANIE PIERWSZE TEGO ARTYKUŁU). WYNIKA Z NIEGO JEDNOZNACZNIE ODMIENNOŚĆ INSTYTUCJI WYDANIA I DORĘCZENIA DECYZJI, A TAKŻE SEKWENCJA TYCH CZYNNOŚCI, Z KTÓRYCH PIERWSZĄ JEST WYDANIE POPRZEDZAJĄCE DORĘCZENIE ("ORGAN, KTÓRY WYDAŁ DECYZJĘ, JEST NIĄ ZWIĄZANY OD CHWILI JEJ DORĘCZENIA"). TAKŻE W INNYCH PRZEPISACH O.P., O CHARAKTERZE MATERIALNOPRAWNYM, W SZCZEGÓLNOŚCI ODNOSZĄCYCH SIĘ DO PRZEDAWNIENIA ZOBOWIĄZAŃ PODATKOWYCH W ROZDZIALE 8 DZIAŁU III, USTAWODAWCA WYRAŹNIE ODRÓŻNIŁ POJĘCIE WYDANIA DECYZJI OD JEJ DORĘCZENIA. TAKĄ INTERPRETACJĘ ART. 118 § 1 O.P., SKŁAD ORZEKAJĄCY W PRZEDMIOTOWEJ SPRAWIE PRZYJĄŁ ZA WŁASNĄ I UZNAŁ, ŻE POJĘCIE "WYDANIE DECYZJI", UŻYTE W ART. 118 § 1 O.P., NIE OBEJMUJE JEJ DORĘCZENIA OSOBIE TRZECIEJ PRZED UPŁYWEM PIĘCIOLETNIEGO TERMINU (PODOBNIE TEŻ NSA W UCHWALE Z DNIA 14 GRUDNIA 2009 R., SYGN. AKT II FPS7/09). W TEJ SPRAWIE ORGAN PIERWSZEJ INSTANCJI DECYZJĘ WYDAŁ W DNIU 23 GRUDNIA 2009 R., CZYLI PRZED UPŁYWEM TERMINU PRZEDAWNIENIA, KTÓRY UPŁYWAŁ Z DNIEM 31 GRUDNIA 2009 R. TYM SAMYM ZARZUT PRZEDAWNIENIA PRAWA DO WYDANIA DECYZJI NIE MÓGŁ BYĆ ZAAKCEPTOWANY. ZA CHYBIONY UZNAĆ NALEŻAŁO ZARZUT NARUSZENIA ART. 122 O.P., ZGODNIE Z KTÓRYM W TOKU POSTĘPOWANIA ORGANY PODATKOWE PODEJMUJĄ WSZELKIE NIEZBĘDNE DZIAŁANIA W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO ORAZ ZAŁATWIENIA SPRAWY W POSTĘPOWANIU PODATKOWYM. PRZEPIS TEN WYRAŻA ZASADĘ PRAWDY OBIEKTYWNEJ, JEDNĄ Z NACZELNYCH ZASAD POSTĘPOWANIA PODATKOWEGO. REALIZACJI TEJ ZASADY SŁUŻĄ PRZEPISY ROZDZIAŁU 11 ZATYTUŁOWANEGO DOWODY W DZIALE IV ORDYNACJI PODATKOWEJ REGULUJĄCE POSTĘPOWANIE DOWODOWE, W TYM M.IN. ART. 187 § 1 NAKŁADAJĄCY NA ORGAN PODATKOWY OBOWIĄZEK ZEBRANIA I WYCZERPUJĄCEGO ROZPATRZENIA CAŁEGO MATERIAŁU DOWODOWEGO. ZADANIEM ORGANÓW PODATKOWYCH JEST WIĘC TAKIE USTALENIE STANU FAKTYCZNEGO, ABY ODPOWIADAŁ ON RZECZYWISTOŚCI. PRAWIDŁOWE ROZSTRZYGNIĘCIE SPRAWY PODATKOWEJ, WIĄŻĄCE SIĘ Z WŁAŚCIWYM ZASTOSOWANIEM ODPOWIEDNICH NORM MATERIALNOPRAWNYCH, UZALEŻNIONE JEST OD UPRZEDNIEGO DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO, ZEBRANIA MATERIAŁU DOWODOWEGO ORAZ JEGO ROZPATRZENIA I SWOBODNEJ OCENY, W MYŚL REGUŁ OKREŚLONYCH W PRZEPISACH ART. 122, ART. 187 § 1 I ART. 191 O.P. WPRAWDZIE Z DYSPOZYCJI ART. 122 O.P., WYNIKA OBOWIĄZEK ORGANU PODATKOWEGO DO PODEJMOWANIA WSZELKICH NIEZBĘDNYCH DZIAŁAŃ W CELU DOKŁADNEGO WYJAŚNIENIA STANU FAKTYCZNEGO SPRAWY, NIE OZNACZA TO JEDNAK, ŻE STRONA JEST ZWOLNIONA OD WSPÓŁUDZIAŁU W REALIZACJI TEGO OBOWIĄZKU, W SZCZEGÓLNOŚCI GDY KONSTRUKCJA KONKRETNEGO PRZEPISU PODATKOWEGO PRAWA MATERIALNEGO (A BEZ WĄTPIENIA PRZEPISY ART. 116 O.P., MIMO ŻE ZAMIESZCZONE W USTAWIE "PROCESOWEJ", SĄ PRZEPISAMI PRAWA MATERIALNEGO) - JAK W SPRAWIE NINIEJSZEJ - WYMUSZA NA STRONIE OBOWIĄZEK UDOWODNIENIA OKREŚLONYCH FAKTÓW. Z DYSPOZYCJI ART. 122 O.P., NIE WYNIKA RÓWNIEŻ, ABY PO STRONIE ORGANU PODATKOWEGO ISTNIAŁ NIEOGRANICZONY OBOWIĄZEK POSZUKIWANIA DOWODÓW NA POPARCIE PRZYJĘTEJ TEZY. Z TYCH POWODÓW ODMOWA PRZEPROWADZENIA ZAWNIOSKOWANEGO PRZEZ SKARŻĄCĄ DOWODU Z PRZESŁUCHANIA ŚWIADKÓW ORAZ Z DOKUMENTÓW NA OKOLICZNOŚĆ SYTUACJI FINANSOWEJ SPÓŁKI W CZASIE PEŁNIENIA PRZEZ NIĄ FUNKCJI CZŁONKA ZARZĄDU JEST ZASADNA. ORGANY WYKAZAŁY BOWIEM W SPOSÓB DOSTATECZNY, ŻE W SPRAWIE ZACHODZIŁY PRZESŁANKI OGŁOSZENIA UPADŁOŚCI. W PRZEPISIE ART. 11 UST. 1 U.P.U., NIE POWIĄZANO STANU NIEWYPŁACALNOŚCI ZE STANEM MAJĄTKU DŁUŻNIKA, ALE Z JEGO ZACHOWANIEM, KONKRETNIE Z ZANIECHANIEM PŁACENIA DŁUGÓW (POR. WYROK I SA/BOL 301/09 Z 14 LIPCA 2009 R., LEX 536936). NIE BYŁO WIĘC POTRZEBY BADANIA WSKAZANYCH DOKUMENTÓW FINANSOWYCH SPÓŁKI ZA ROK 2004. PODSUMOWUJĄC ORGANY PODATKOWE W ZAKRESIE WYSTARCZAJĄCYM DLA POTRZEB PRAWIDŁOWEGO ROZSTRZYGNIĘCIA SPRAWY PRZEPROWADZIŁY POSTĘPOWANIE DOWODOWE, KTÓREGO WYNIKI BEZ PRZEKROCZENIA GRANIC USTAWOWYCH PODDAŁY RZETELNEJ ANALIZIE I OCENIE, WYCIĄGAJĄC LOGICZNIE POPRAWNE I MERYTORYCZNIE UZASADNIONE WNIOSKI. A ZATEM WBREW STANOWISKU STRONY SKARŻĄCEJ, ZASKARŻONA DECYZJA NIE NARUSZA RÓWNIEŻ PRZEPISÓW POSTĘPOWANIA W TAKIM ZAKRESIE, BY NARUSZENIE TO MOGŁO MIEĆ ISTOTNY WPŁYW NA WYNIK SPRAWY. BADAJĄC ZASKARŻONĄ DECYZJĘ POD WZGLĘDEM JEJ ZGODNOŚCI Z PRAWEM SĄD NIE STWIERDZIŁ PONADTO INNYCH NARUSZEŃ PRAWA, KTÓRE SKUTKOWAŁYBY KONIECZNOŚCIĄ WYELIMINOWANIA JEJ Z OBROTU PRAWNEGO. MAJĄC NA UWADZE WSZYSTKIE PRZEDSTAWIONE POWYŻEJ OKOLICZNOŚCI WOJEWÓDZKI SĄD ADMINISTRACYJNY W GDAŃSKU, NA PODSTAWIE ART. 151 P.P.S.A., ODDALIŁ SKARGĘ UZNAJĄC JĄ ZA BEZZASADNĄ.