I SA/Gd 1499/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Elżbieta Rischka, Sędziowie Sędzia NSA Małgorzata Gorzeń, Sędzia NSA Małgorzata Tomaszewska (spr.), Protokolant Starszy Sekretarz Sądowy Dorota Pellowska, po rozpoznaniu w Wydziale I na rozprawie w dniu 8 stycznia 2015 r. sprawy ze skargi Rady Powiatu [...] na uchwałę Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej z dnia 5 lipca 2012 r. [...] w przedmiocie stwierdzenia nieważności uchwały w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu za rok 2011 1. uchyla zaskarżoną uchwałę; 2. określa, że zaskarżona uchwała nie może być wykonana; 3. zasądza od Regionalnej Izby Obrachunkowej na rzecz strony skarżącej kwotę 240 ( dwieście czterdzieści ) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Uchwałą nr [...] z dnia 5 lipca 2012r. Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej [...], na podstawie art. 11 ust. 1 pkt 4 oraz art. 18 ust. 1 pkt 1 ustawy z 7 października 1992r. o regionalnych izbach obrachunkowych (t.j. Dz. U. z 2001r., nr 55, poz. 577 ze zm.), art. 12 pkt 6 ustawy z 5 czerwca 1998r. o samorządzie powiatowym (Dz.U. z 2001r., nr 142, poz. 1592 ze zm.; dalej jako u.s.p.) oraz art. 270 ust. 4 ustawy z 27 sierpnia 2009r. o finansach publicznych (Dz.U. nr 157, poz. 1240 ze zm.; dalej jako u.f.p.), po rozpoznaniu uchwały nr [...] Rady Powiatu [...] z 29 maja 2012r. w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu powiatu [...] za rok 2011, orzekło o nieważności badanej uchwały. W uzasadnieniu wskazano na następujący stan sprawy: w dniu 29 maja 2012r. zapoznano radnych m.in. z wnioskiem Komisji Rewizyjnej Rady Powiatu [...] o wykonaniu budżetu za 2011r. Z uzasadnienia treści wniosku wynika, że Komisja wnioskowała do Rady Powiatu [...] o nieudzielanie absolutorium Zarządowi Powiatu. Po podjęciu uchwał w sprawie zatwierdzenia sprawozdań finansowych Powiatu [...] za rok 2011 wraz ze sprawozdaniem z wykonania budżetu Powiatu za rok 2011, Przewodnicząca Rady Powiatu [...] poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia bądź nieudzielania absolutorium: przystępując do głosowania poddano pod głosowanie w pierwszej kolejności projekt uchwały w sprawie nieudzielania absolutorium Zarządowi Powiatu [...] z tytułu wykonania budżetu za rok 2011. Uchwała ta nie została podjęta (w głosowaniu udział wzięło 17 radnych: za nieudzielaniem absolutorium głosowało 3 radnych, przeciw – 10 radnych, wstrzymało się od głosowania – 4 radnych). Następnie Przewodnicząca Rady poddała pod głosowanie projekt uchwały w sprawie udzielenia absolutorium Zarządowi Powiatu [...] z tytułu wykonania budżetu za 2011r. W głosowaniu udział wzięło 17 radnych: za udzielaniem absolutorium głosowało 10 radnych, przeciw – 3 radnych, wstrzymało się od głosowania – 4 radnych. W związku z tym Uchwałą Rady Powiatu [...] z 29 maja 2012r. w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu powiatu [...] za rok 2011, na podstawie art. 12 pkt 6 i art. 30 ust. 1a u.s.p. i art. 271 ust. 1 u.f.p., po zapoznaniu się ze sprawozdaniem z wykonania budżetu za rok 2011 wraz z informacją o stanie mienia Powiatu, po zapoznaniu się ze sprawozdaniem finansowym za rok 2011, z opinią RIO [...] i stanowiskiem Komisji Rewizyjnej udzielono Zarządowi Powiatu absolutorium z tytułu wykonania budżetu powiatu za rok 2011. Kolegium RIO [...] oceniając tryb, w jakim uchwała została podjęta, uznało, że jest ona sprzeczna z prawem z przyczyn formalnoprawnych, bowiem Rada Powiatu [...] naruszyła procedurę podejmowania uchwały w sprawie absolutorium wynikającą z ustawy o samorządzie powiatowym. Przywołano treść art. 16 ust. 3 u.s.p., z mocy którego to przepisu komisja rewizyjna opiniuje wykonanie budżetu powiatu i występuje z wnioskiem do rady powiatu w sprawie udzielenia lub nieudzielania absolutorium zarządowi. Wniosek w sprawie absolutorium podlega zaopiniowaniu przez regionalną izbę rozrachunkową. Art. 12 u.s.p. stanowi, że do wyłącznej właściwości rady powiatu należy rozpatrywanie sprawozdania z wykonania budżetu oraz podejmowania uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielania absolutorium dla zarządu tego tytułu. Zgodnie zaś z art. 30 ust. 1a u.s.p. uchwałę w sprawie absolutorium rada powiatu podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady. Odrzucenie w głosowaniu uchwały o udzieleniu absolutorium jest równoznaczne z przyjęciem uchwały o nieudzielaniu zarządowi absolutorium (art. 13 ust. 2 u.s.p.). Rada Powiatu [...] odrzuciła projekt uchwały w sprawie nieudzielania Zarządowi absolutorium, bowiem projekt uchwały nie uzyskał wymaganej ustawowo bezwzględnej większości ustawowego składu Rady Powiatu. Zdaniem Kolegium RIO brak jest tym samym rozstrzygnięcia w sprawie absolutorium dla Zarządu Powiatu [...] za rok 2011. Ustawodawca nie rozwiązał sytuacji, gdy w powiecie jest głosowany wniosek o nieudzielanie absolutorium i nie uzyska on wymaganej, bezwzględnej większości głosów ustawowego składu rady. Przepisy prawa, jak podkreśla się w uzasadnieniu skarżonej uchwały, nie domniemają możliwości przyjęcia uchwały o udzieleniu absolutorium w razie odrzucenia uchwały o nieudzielaniu absolutorium. W ocenie Kolegium RIO niedopuszczalne było również uruchamianie ponownej procedury głosowania w sprawie udzielenia absolutorium, co miało miejsce w tej sprawie (tj. głosowanie nad projektem uchwały o udzielenie absolutorium, po przeprowadzeniu głosowania nad projektem uchwały w sprawie nieudzielania absolutorium tj. projektem uchwały o treści zbieżnej z wnioskiem komisji rewizyjnej o nieudzielanie absolutorium). Przywołując m.in. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 listopada 2000r. w sprawie III SA 1765/00, wyrok NSA z 7 listopada 1996r. w sprawie I SA/Po 1091/96 (publ. w: Orzecznictwo w sprawach samorządowych, 1997, nr 1, poz. 25, Finanse komunalne, 1997, nr 2, s. 60), Kolegium RIO [...] uznało przedmiotową uchwałę za nieważną, wobec naruszenia art. 12 pkt 6 w związku z art. 16 ust. 3 u.s.p. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] Rada Powiatu [...] zarzuciła skarżonej uchwale Kolegium RIO naruszenie art. 12 pkt 6 w związku z art. 16 ust. 3 u.s.p. poprzez błędną wykładnię tych przepisów oraz naruszenie art. 271 ust. 1 u.f.p. poprzez pominięcie tego przepisu, wnosząc o jej uchylenie. W uzasadnieniu strona wskazała, że zgodnie z wnioskiem Komisji Rewizyjnej, w porządku obrad znajdowały się dwa projekty uchwał dotyczących absolutorium: w sprawie nieudzielenia absolutorium oraz w sprawie udzielenia absolutorium. W tej kolejności uchwały te, zgodnie z opinią Komisji Rewizyjnej, były głosowane. Nie można zatem mówić o ponownym głosowaniu, skoro oba projekty dotyczyły tej samej materii. Zatem nie do zaakceptowania, zdaniem strony, jest stanowisko Kolegium RIO, że głosowaniu może być poddany tylko jeden projekt uchwały, zgodny ze stanowiskiem Komisji Rewizyjnej, a odrzucenie projektu uchwały o nieudzielenie absolutorium kończy procedurę głosowania w tej sprawie. Strona podkreśliła, że przyjęcie takiego stanowiska dawałoby niedopuszczalny, pozaustrojowy prymat Komisji Rewizyjnej nad Radą Powiatu, która to Komisja w istocie narzuciłaby Radzie treść podejmowanej przez nią uchwały w sprawie absolutorium. Przywołano wyrok NSA z 2 lipca 2008r. w sprawie II GSK 225/08, wyrok WSA w Poznaniu z 17 lutego 2011r. w sprawie I SA/Po 921/10 oraz wyrok NSA z 29 grudnia 1993r. w sprawie SA/Lu 1198/93. Stanowisko Kolegium RIO, że odrzucenie projektu uchwały o nieudzieleniu absolutorium kończyło procedurę głosowania w tej sprawie, jest nie do pogodzenia z treścią art. 271 ust. 1 u.f.p., bowiem art. 271 ust. 1 u.f.p. stanowi, że nie później niż do dnia 30 czerwca roku następującego po roku budżetowym, organ stanowiący jednostki samorządu terytorialnego podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium dla zarządu. Przepis ten, zdaniem strony, nakłada obowiązek podjęcia takiej uchwały, a w konsekwencji nie dopuszcza możliwości jej niepodjęcia. Reasumując strona wskazała, że (1) wprawdzie Komisja Rewizyjna ma ustawowe kompetencje w zakresie opiniowania wykonania budżetu i występowania do rady z wnioskiem w sprawie udzielenia lub nie udzielenia absolutorium zarządowi, lecz na tym jej uprawnienia, jako organu podległemu Radzie, się kończą; (2) Rada Powiatu nie jest związana treścią opinii Komisji Rewizyjnej i ma wyłączne prawo, ale też obowiązek podjęcia uchwały w sprawie absolutorium dla zarządu powiatu. W odpowiedzi na skargę Kolegium RIO wniosło o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] wyrokiem z dnia 4 grudnia 2012 r., sygn. akt I SA/Gd 984/12, stwierdził nieważność zaskarżonej uchwały, określił, że zaskarżona uchwala nie może być wykonywana i zasądził od Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] na rzecz strony skarżącej kwotę 240 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. W uzasadnieniu wyroku Sąd stwierdził, że: 1. z mocy art. 12 pkt 6 u.s.p. do wyłącznej właściwości rady należy, między innymi, podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia lub nieudzielania absolutorium. Zgodnie z art. 30 ust. 1a u.s.p. uchwałę w sprawie absolutorium rada podejmuje bezwzględną większością głosów ustawowego składu rady powiatu. Wobec tego oczywiste jest, iż przepis ten odnosi się do uchwał w sprawie udzielenia lub nieudzielenia absolutorium; 2. nieuprawniony jest pogląd co do związania rady gminy treścią wniosku komisji rewizyjnej i konieczności poddania pod głosowanie tego wniosku. Rada powiatu ma prawo do decydowania o treści uchwały. Pomimo, że ustawa o samorządzie powiatowym nadaje mocną pozycję komisji rewizyjnej w procedurze absolutoryjnej, to jednakże rada, a nie ta komisja, podejmuje uchwałę w sprawie absolutorium i rada decyduje o ostatecznej treści uchwały w przedmiocie absolutorium; 3. instytucja absolutorium jest powiązana z oceną wykonania budżetu. Rada rozpatruje bowiem sprawozdanie z wykonania budżetu oraz podejmuje uchwałę w sprawie udzielenia lub nieudzielania absolutorium z tego tytułu. Absolutorium dotyczy wyłącznie wykonania budżetu, a nie odnosi się do całokształtu działalności organu wykonawczego jednostki. Dokonując oceny wykonania budżetu, rada powinna to czynić w sposób kompleksowy, odnosząc się do całości wykonania planu finansowego. Przy tych merytorycznych kryteriach oceny, nie bez znaczenia dla rady powinno pozostawać stanowisko, nie tylko jej własnej komisji rewizyjnej, opiniującej wykonanie budżetu, ale przede wszystkim opinie składu orzekającego RIO. Sąd wskazał również, że z przepisu art. 13 ust. 2 u.s.p. wynika, iż jeżeli uchwała o udzieleniu absolutorium została poprzez głosowanie odrzucona, to jest to równoznaczne z przyjęciem uchwały o nieudzieleniu zarządowi absolutorium. Wykładnia językowa dyspozycji art. 13 ust. 2 u.s.p. wskazuje, że celem tego przepisu jest jednorazowe rozstrzygnięcie kwestii absolutorium, ale w zakresie sytuacji objętej wolą ustawodawcy. Gdyby bowiem racjonalny ustawodawca zamierzał objąć "jednorazowością" również i taki stan faktyczny, w którym uchwała o nieudzielaniu absolutorium została w głosowaniu odrzucona, co miałoby być równoznaczne z przyjęciem uchwały o udzieleniu zarządowi absolutorium, to taki też byłby jego zapis. Dodatkowo, mając na względzie wykładnię systemową zewnętrzną, za logiczną koniecznością przyjęcia przez ustawodawcę takiego, a nie innego prawnego rozwiązania, przemawia dyspozycja art. 199 ust. 3 u.f.p., który nakazuje radzie rozpatrzyć sprawozdanie zarządu z wykonania budżetu i podjąć uchwałę w sprawie absolutorium do dnia 30 kwietnia roku następującego po roku budżetowym. Gdyby zatem ustawodawca nie przewidział konstrukcji odrzucenia uchwały o udzieleniu absolutorium ze skutkiem równoznacznym z podjęciem uchwały o nieudzielaniu absolutorium, to kwestia dotycząca absolutorium dla organu wykonawczego mogłaby w ogóle nie być przez radę w formie uchwały rozstrzygnięta, lub rozstrzygano by ją dopiero ze znacznym przekroczeniem terminu wskazanego w art. 199 ust. 3 u.f.p., a ta okoliczność w istotny sposób mogłaby rzutować na prawidłowość funkcjonowania powiatu. Zdaniem Sądu, nieuprawnione jest twierdzenie, że głosuje się "w sprawie absolutorium", a treść uchwały powstaje dopiero w wyniku głosowania; treść uchwał powinna być sformułowana jeszcze przed samym aktem głosowania, radni muszą bowiem wiedzieć jakiej treści uchwałę głosują. Faktycznie, poddana pod głosowanie uchwała powinna mieć treść pozytywną, tj. w brzmieniu: "w sprawie udzielenia absolutorium"; oddanie pod głosowanie takiej uchwały zawsze doprowadzi do definitywnego rozstrzygnięcia kwestii absolutorium. Oddanie bezwzględnej większości głosów za uchwałą "w sprawie udzielenia absolutorium" prowadzi do jego udzielenia. Tylko nieuzyskanie tej większości, należy rozumieć jako nieudzielenie absolutorium. W sytuacji poddania pod głosowanie uchwały "w sprawie nieudzielenia absolutorium", nieuzyskanie przez nią bezwzględnej większości głosów, nie można zakwalifikować jako udzielenia absolutorium. Brak rozstrzygnięcia w przedmiocie absolutorium, a tym samym koniec procedury absolutoryjnej, gdy w wyniku głosowania uchwały "o nieudzieleniu absolutorium" nie uzyskano bezwzględnej większości głosów mógłby pociągnąć niekorzystne następstwa dla wspólnoty samorządowej. Sąd I instancji stwierdził, że przeprowadzona przez organ wykładnia art. 13 ust. 2 u.s.p. doprowadziła do niedopuszczalnej wykładni prawotwórczej. Skargę kasacyjną od powyższego wyroku wniosła RIO [...], zarzucając Sądowi: 1. naruszenie prawa materialnego poprzez błędną wykładnię oraz niewłaściwe zastosowanie przepisów art. 12 pkt 6 w związku z art. 16 ust. 3 u.s.p. polegające na przyjęciu, że wniosek komisji rewizyjnej nie jest podstawą głosowania rady powiatu, a rada ta zawsze głosuje nad uchwałą o treści pozytywnej tj. w brzmieniu: "w sprawie udzielenia absolutorium"; 2. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienie miało istotny wpływ na wynik sprawy, a przede wszystkim przepisu art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270; dalej: P.p.s.a.) przez stwierdzenie nieważności aktu nadzoru - uchwały nr [...] z 5 lipca 2012 r., choć ustawa w przypadku uwzględnienia skargi jednostki samorządu terytorialnego dopuszcza jedynie uchylenie takiego aktu. Organ wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku i skierowanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez Sąd oraz o zasądzenie od skarżącej kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r., sygn.. akt II GSK 521/13, uchylił zaskarżony wyrok i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu [...]. NSA uznał, że skarga kasacyjna zasługuje na uwzględnienie, jednakże nie wszystkie jej zarzuty okazały się być trafne. Odnosząc się do zarzutów naruszenia prawa materialnego, a mianowicie art. 12 pkt 6 w związku z art. 16 ust. 3 u.s.p., NSA uznał je za chybione. Wskazał, że z treści postanowień art. 12 pkt 6 u.s.p. wynika, że do właściwości rady powiatu należy w szczególności podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia, jak również w sprawie nieudzielenia absolutorium zarządowi powiatu. Z kolei z art. 16 ust. 3 w powiązaniu z art. 12 pkt 6 nie sposób wywodzić, jak czyni to autor skargi kasacyjnej, że rada powiatu jest związana wnioskiem komisji rewizyjnej w zakresie przedmiotu projektu uchwały, który ma być poddany pod głosowanie organu powiatu, jakim jest rada powiatu. Fakt, że wniosek Komisji Rewizyjnej dotyczył nieudzielania absolutorium, nie krępuje Rady Powiatu i nie stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu głosowania w przedmiocie udzielenia absolutorium, w przypadku, gdy w następstwie wniosku Komisji Rewizyjnej dotyczącego nieudzielania absolutorium, Rada Powiatu nie podjęła uchwały w przedmiocie nieudzielania absolutorium. NSA uwzględnił natomiast zarzut naruszenia art. 148 P.p.s.a. Użyty w tym przepisie zwrot "uchyla ten akt" oznacza, że sąd - uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru - nie może stwierdzić ani nieważności zaskarżonego aktu, ani wydania go z naruszeniem prawa (zob. wyrok NSA z 14 maja 2009 r., sygn. akt II GSK 929/08). W zaskarżonym orzeczeniu Sąd I instancji zastosował zatem środek nieprzewidziany w odniesieniu do takiej formy działania organu administracji, jaką jest akt nadzoru. Wskazane naruszenie prawa procesowego ponad wszelką wątpliwość miało istotny wpływ na wynik sprawy. Doprowadziło bowiem do podjęcia przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia, które nie było przewidziane w przepisach P.p.s.a. w odniesieniu do aktu nadzoru. Rozpatrując sprawę ponownie Sąd I instancji powinien uwzględnić uwagi zawarte w wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, a dotyczące wykładni art. 148 P.p.s.a. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Skarga jest uzasadniona. Na wstępie rozważań nad zgodnością z prawem zaskarżonej decyzji w pierwszej kolejności należy wskazać, że niniejsza sprawa była przedmiotem wyrokowania Naczelnego Sądu Administracyjnego, który w wyniku złożonej przez K.B. skargi kasacyjnej, wyrokiem z dnia 3 czerwca 2014 r. uchylił wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego [...] i przekazał sprawę do ponownego rozpoznania temu Sądowi. W związku z powyższym, w rozpatrywanej przez Sąd orzekający sprawie zachodzi sytuacja przewidziana w art. 190 zdanie pierwsze ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2012 r., poz. 270), zwanej dalej P.p.s.a., zgodnie z którym sąd, któremu sprawa została przekazana, związany jest wykładnią prawa dokonaną w tej sprawie przez Naczelny Sąd Administracyjny. Powołany wyżej przepis w sposób jednoznaczny wyznacza kierunek postępowania sądu pierwszej instancji, który nie posiada już na tym etapie postępowania sądowoadministracyjnego swobody w zakresie wykładni prawa, jak również nie może odstąpić od wskazań co do dalszego postępowania, zawartych w wyroku Sądu wyższej instancji. Możliwość odstąpienia od zawartej w orzeczeniu Naczelnego Sądu Administracyjnego wykładni prawa może nastąpić jedynie w sytuacjach wyjątkowych w szczególności, jeżeli stan faktyczny sprawy ustalony w wyniku ponownego jej rozpoznania uległ tak zasadniczej zmianie, że do nowo ustalonego stanu faktycznego należy stosować przepisy prawa odmienne od wyjaśnionych przez Naczelny Sąd Administracyjny (por. wyrok SN z dnia 9 lipca 1998 r., sygn. akt I PKN 226/98, OSNAP 1999, nr 15, poz. 486), jak również w przypadku, gdy przy niezmienionym stanie faktycznym sprawy, po wydaniu orzeczenia przez Naczelny Sąd Administracyjny, zmienił się stan prawny (tak: H. Knysiak - Molczyk [w:] H. Knysiak - Molczyk, M. Romańska, T. Woś, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis 2005). Odnosząc przedstawione rozważania do okoliczności rozpoznawanej sprawy Wojewódzki Sąd Administracyjny [...] nie stwierdził zaistnienia przesłanek umożliwiających odstąpienie od oceny prawnej wyrażonej w wyżej przywołanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego. Oznacza to, że dalsze rozważania na temat legalności zaskarżonego aktu muszą być prowadzone w oparciu o stanowisko Sądu wyższej instancji. Zasadnicza kwestia sporna, jaką była w niniejszej sprawie ocena zgodności z prawem zaskarżonej uchwały Kolegium Regionalnej Izby Obrachunkowej [...] z dnia 5 lipca 2012 r., została prawomocnie rozstrzygnięta we wskazanym wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego, który przesądził, że uchwała ta podjęta została z naruszeniem art. 12 pkt 6 i art. 16 ust. 3 u.s.p. Z treści postanowień art. 12 pkt 6 u.s.p. wynika, że do właściwości rady powiatu należy w szczególności podejmowanie uchwały w sprawie udzielenia, jak również w sprawie nieudzielenia absolutorium zarządowi powiatu. Z kolei z art. 16 ust. 3 w powiązaniu z art. 12 pkt 6 nie sposób wywodzić, że rada powiatu jest związana wnioskiem komisji rewizyjnej w zakresie przedmiotu projektu uchwały, który ma być poddany pod głosowanie organu powiatu, jakim jest rada powiatu. Fakt, że wniosek Komisji Rewizyjnej dotyczył nieudzielania absolutorium, nie krępuje Rady Powiatu i nie stoi na przeszkodzie przeprowadzeniu głosowania w przedmiocie udzielenia absolutorium, w przypadku, gdy w następstwie wniosku Komisji Rewizyjnej dotyczącego nieudzielania absolutorium, Rada Powiatu nie podjęła uchwały w przedmiocie nieudzielania absolutorium. Dokonując wykładni art. 16 ust. 3 w powiązaniu z art. 12 pkt 6 u.s.p. należy mieć na uwadze pozostałe regulacje zawarte w art. 16 u.s.p., dotyczące zasad funkcjonowania komisji rewizyjnej. Otóż, jak wskazuje się w doktrynie, dla sprawnego sprawowania funkcji kontrolnej rada powiatu powołuje komisję rewizyjną. Jednak komisja rewizyjna (co należy wyraźnie podkreślić) nie jest organem kontrolnym powiatu, a jedynie aparatem pomocniczym rady, przy pomocy którego rada powiatu wykonuje swoją funkcję kontrolną. Innymi słowy, komisja rewizyjna, dokonując czynności kontrolnych, nie działa samodzielnie, może bowiem wykonywać te czynności wyłącznie w zakresie i trybie ustalonym przez radę i przedstawia radzie wyniki kontroli wraz ze stosownymi wnioskami. Rozstrzygnięcie w sprawie objętej kontrolą należy wyłącznie do rady powiatu. Podstawowym zadaniem komisji rewizyjnej jest niewątpliwie kontrola wykonania budżetu powiatu i występowanie z wnioskiem do rady powiatu w sprawie udzielenia lub nieudzielenia zarządowi absolutorium z tego tytułu. Wniosek komisji rewizyjnej w tej sprawie podlega wprawdzie zaopiniowaniu przez regionalną izbę obrachunkową, niemniej opinia w tej sprawie nie ma dla rady mocy wiążącej. Należy też dodać, że wniosek komisji rewizyjnej nie podlega głosowaniu, a jedynie ma służyć wzbogaceniu obrazu i poszerzeniu wiedzy rady gminy o stopniu wykonania jej własnego budżetu (zob. wyrok NSA z 14 kwietnia 2000 r., sygn. akt I SA/Wr 1798/99, Lex, nr 49428, oraz Cz. Martysz, Komentarz do art. 16 ustawy o samorządzie powiatowym, Lex). Mając na uwadze powyższe należy dojść do wniosku o nietrafności podjętego przez organ nadzoru rozstrzygnięcia orzekającego nieważność uchwały Rady Powiatu [...] z dnia 29 maja 2012 r. w sprawie udzielenia absolutorium z tytułu wykonania budżetu powiatu [...] za rok 2011. Wbrew bowiem stanowisku Kolegium, w świetle postanowień u.s.p., w tym także art. 16 ust. 3 u.s.p. i art. 12 pkt 6 u.s.p. dopuszczalne jest podjęcie uchwały dotyczącej udzielenia absolutorium zarządowi powiatu, także w przypadku, gdy komisja rewizyjna wystąpiła z wnioskiem o nieudzielanie absolutorium, w następstwie którego nie podjęto uchwały w sprawie nieudzielania absolutorium. Zgodnie z art. 148 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę jednostki samorządu terytorialnego na akt nadzoru uchyla ten akt. Mając na uwadze wszystkie powyższe okoliczności, na podstawie art. 148 p.p.s.a. Sąd orzekł o uchyleniu zaskarżonej uchwały. Orzeczenie w przedmiocie wstrzymania wykonania zaskarżonej uchwały zapadło na podstawie art. 152 cytowanej ustawy. O kosztach postępowania orzeczono na podstawie art. 200 w związku z art. 205 § 2 p.p.s.a. i § 14 ust. 2 pkt 1 lit. c) rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w sprawie ponoszenia opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (Dz.U. z 2013 r., poz. 490).