II SA/Gd 157/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Jolanta Górska Sędziowie: Sędzia WSA Dariusz Kurkiewicz Asesor WSA Wojciech Wycichowski (spr.) Protokolant Specjalista Izabela Adamowicz po rozpoznaniu w dniu 25 maja 2022 r. w Gdańsku na rozprawie sprawy ze skargi E. Ł. i M. Ł. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania w sprawie opłaty adiacenckiej 1. uchyla zaskarżone postanowienie, 2. zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego na rzecz skarżących E. Ł. i M. Ł. solidarnie kwotę 100 zł (sto złotych) tytułem zwrotu kosztów postępowania. Stan faktyczny sprawy przedstawia się następująco: E. Ł. i M. Ł. (dalej: "Strona", "Skarżący") są właścicielami nieruchomości gruntowych oznaczonych jako działki nr [..]-[..], położone w miejscowości O. obręb S. Działki te powstały w wyniku podziału działki nr [..] dokonanego na wniosek Skarżących z 2007 r. W 2016 r. Gmina (dalej: "Gmina") realizowała inwestycję polegającą na budowie sieci wodociągowej na działkach nr [..]-[..] w miejscowości O. Prace prowadzone były na podstawie zgłoszenia robót budowlanych w Starostwie Powiatowym z dnia 13 stycznia 2016 r. Prace prowadził wyłoniony przez Gminę wykonawca na podstawie umowy z dnia 14 lipca 2016 r., a zostały one odebrane protokołem odbioru z dnia 7 września 2016 r. W dniu 25 lipca 2018 r. Gmina złożyła w Powiatowym Inspektoracie Nadzoru Budowlanego zawiadomienie o zakończeniu ww. budowy, tj. sieci wodociągowej na działkach nr [..]-[..]. Pismem z dnia 9 listopada 2020 r., doręczonym w dniu 11 grudnia 2020 r., Wójt, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2020 r., poz. 256 ze zm.) - dalej: "k.p.a.", zawiadomił Skarżących o wszczęciu postępowania w sprawie ustalenia opłaty adiacenckiej z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (działki nr [..] o powierzchni 843 m2), położonej w miejscowości O. obręb S., na skutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej. W piśmie tym Wójt poinformował Stronę, że został wykonany operat szacunkowy określający wartość rynkową nieruchomości według stanu przed wybudowaniem sieci wodociągowej (49.860 zł) oraz według stanu po jej wybudowaniu (51.520 zł). Organ pierwszej instancji poinformował Skarżących, że z operatem szacunkowym mogą się zapoznać w terminie 7 dni od otrzymania zawiadomienia. Wskazano również sposób wyliczenia kwoty opłaty adiacenckiej. Decyzją z dnia 29 grudnia 2020 r. Wójt, na podstawie art. 145, art. 146 i art. 148 u.g.n., ustalił Skarżącym opłatę adiacencką w wysokości 830 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (działki nr [..] o powierzchni 843 m2) położonej w miejscowości O. obręb S., wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej. W uzasadnieniu organ pierwszej instancji podał, że Gmina zrealizowała inwestycję - budowę sieci wodociągowej w miejscowości O., którą oddano do użytkowania w dniu 27 lipca 2018 r., stwarzając w ten sposób warunki do zgodnego z prawem podłączenia się do wybudowanej sieci wodociągowej nieruchomości położonej w miejscowości O., w tym nieruchomości stanowiącej działkę nr [..] będącej własnością Strony. Odwołując się do treści art. 145 i art. 146 u.g.n. wskazano, że wójt (burmistrz, prezydent miasta) może, w drodze decyzji, ustalić opłatę adiacencką każdorazowo po stworzeniu warunków do podłączenia nieruchomości do urządzeń infrastruktury technicznej (tj. sieci wodociągowej). Ustalenie i wysokość opłaty adiacenckiej zależą od wzrostu wartości nieruchomości spowodowanego budową urządzeń infrastruktury technicznej. Wysokość stawki procentowej opłaty adiacenckiej ustala rada gminy, w drodze uchwały, w wysokości nie większej niż 50% różnicy wzrostu wartości nieruchomości. Organ pierwszej instancji podał, że uchwałą nr XI/122/2001 z dnia 6 czerwca 2001 r. w sprawie wysokości stawki procentowej opłaty adiacenckiej (Dz. Urz. Woj. z 2001 r. Nr 59, poz. 657) Rada Gminy ustaliła, że stawka procentowa tej opłaty na terenie Gminy na skutek wybudowania urządzeń infrastruktury technicznej wynosi 50%. W ocenie Wójta w wyniku wybudowania sieci wodociągowej wartość działki nr [..] wzrosła o kwotę 1.660 zł, o czym poinformowano Stronę w zawiadomieniu z dnia 9 listopada 2020 r. Wartość nieruchomości przed i po wybudowaniu sieci wodociągowej została ustalona w operacie szacunkowym wykonanym 10 września 2020 r. przez rzeczoznawcę majątkowego. Organ pierwszej instancji zaznaczył, że dokonał sprawdzenia i oceny tego operatu pod względem formalnym i zgodności z przepisami prawa oraz dopuścił go jako dowód w sprawie. Decyzja organu pierwszej instancji została doręczona Stronie w dniu 7 stycznia 2021 r. Pismem z dnia 27 lipca 2021 r. Skarżący złożyli od powyższej decyzji odwołanie, w którym wskazali m.in. na panującą pandemię i związane z tym utrudnienia w dostępie do urzędów administracji publicznej oraz na trudności w poruszania się M. Ł., który przebył zabieg wszczepienia endoprotezy prawego kolana. Zdaniem Skarżących Wójt powinien był przesłać im operat szacunkowy (chociaż jego kserokopię) albo powinien stanowić on załącznik do decyzji. Skarżący wskazali, że Gmina dwukrotnie (w 2006 r. i w 2015 r.) modernizowała sieć wodociągową, ale za każdym razem pomijała ich działki. Odwołujący podali, że w 2015 r. na własny koszt chcieli podłączyć działki do sieci wodociągowej, zrobili w tym celu mapę do celów projektowych, którą bezpłatnie przekazali Gminie. Zwracali się w tej sprawie do Wojewody i dopiero po tej interwencji coś zaczęło się w sprawie dziać. Skarżący podkreślili, że nigdy nie podpisali dokumentu z dnia 2 listopada 2015 r. zezwalającego na wejście na teren działki nr [..]. Zdaniem Strony jest to dokument sfałszowany i zawiadomili o tym fakcie organy ścigania. Skarżący wskazali również, że jeszcze przed formalnym zawiadomieniem organu nadzoru o zakończeniu budowy sieci wodociągowej Gmina wydawała warunki podłączenia do tej sieci. W ocenie Strony sieć wodociągowa została odebrana faktycznie we wrześniu 2016 r., zaś formalne jej zgłoszenie po prawie dwóch latach do organu nadzoru uznano za niedopuszczalne. Ponieważ sieć wodociągowa została wybudowana i odebrana 7 września 2016 r. wymierzanie opłat adiacenckich uznano za niezgodne z prawem, gdyż minęły już 3 lata od tego faktu. Końcowo podniesiono, że operaty szacunkowe powinny zostać sporządzone w 2015 r. (przed budową sieci) i w 2016 r. (po jej wybudowaniu). Pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r. sygn. akt [..], doręczonym w dniu 19 sierpnia 2021 r., Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej: "Kolegium", "organ odwoławczy"), na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. z 2020 r., poz. 1842 ze zm.) - dalej: "ustawa COVID-19", wyznaczyło Skarżącym termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta z dnia 29 grudnia 2020 r. Kolegium poinformowało Stronę, że wniosek powinien wskazywać na przyczyny uchybienia terminu do dokonania czynności procesowej. W dniu 7 września 2021 r. Skarżący nadali w placówce pocztowej pismo zatytułowane "Odwołanie od Decyzji Wójta Gminy 08-07-2021 i przywrócenie terminu odwołania z powodu poważnych problemów zdrowotnych - dotyczy pisma z sygn. akt [..]", wskazując w uzasadnieniu m.in. na problemy zdrowotne zarówno E. Ł. (zwyrodnienie kręgosłupa), jak i M. Ł. (wszczepienie endoprotezy prawego kolana) oraz panujący stan epidemii, który utrudnia kontakt z urzędami administracji publicznej. Postanowieniem z dnia 22 grudnia 2021 r. Kolegium, na podstawie art. 134 k.p.a., stwierdziło uchybienie terminu do wniesienia odwołania. W uzasadnieniu organ odwoławczy podał, że decyzją z dnia 29 grudnia 2020 r. Wójt ustalił Skarżącym opłatę adiacencką w wysokości 830 zł z tytułu wzrostu wartości działki nr [..] w wyniku stworzenia warunków jej podłączenia do gminnej sieci wodociągowej. Decyzję doręczono w dniu 7 stycznia 2021 r., zaś odwołanie od niej wniesiono 7 września 2021 r. Kolegium zaznaczyło, że warunkiem skuteczności czynności procesowej, którą jest wniesienie odwołania, jest zachowanie ustawowego terminu do jej dokonania. Uchybienie temu terminowi powoduje bezskuteczność odwołania, czego następstwem jest ostateczność decyzji. Organ odwoławczy podał, że zgodnie z art. 129 § 2 k.p.a. odwołanie wnosi się w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji stronie, a gdy decyzja została ogłoszona ustnie - od dnia jej ogłoszenia stronie. W ocenie Kolegium skoro zaskarżoną decyzję doręczono w dniu 7 stycznia 2021 r. to termin do wniesienia odwołania mijał 21 stycznia 2021 r. Upłynął on jednak bezskutecznie, gdyż odwołanie od decyzji zostało złożone 7 września 2021 r., czyli po upływie wymaganego terminu. Nastąpiło zatem uchybienie terminu, o którym mowa w art.129 § 2 k.p.a. Końcowo organ odwoławczy zaznaczył, że w ramach postępowania z art. 134 k.p.a. nie posiada uprawnień do merytorycznego rozstrzygania podniesionych w odwołaniu zarzutów. Merytoryczne rozpoznanie odwołania wniesionego po upływie wymaganego terminu byłoby rażącym naruszeniem prawa przez organ odwoławczy. W skardze na ww. postanowienie Kolegium Strona zarzuciła, że Gmina nie wykonuje swoich ustawowych obowiązków w zakresie zbiorowego zaopatrzenia w wodę i zbiorowego odprowadzania nieczystości. Wskazano, że od 2006 r. do 2016 r. Gmina realizowała co najmniej trzy modernizacje wodociągu, ale nigdy nie dotyczyły one działek stanowiących własność Skarżących. Strona zakwestionowała datę formalnego zawiadomienia o zakończeniu budowy sieci wodociągowej (27 lipca 2018 r.) wskazując, że jest to wybieg Gminy, aby zmieścić się w ustawowym terminie, bo gdyby sieć była oddana do użytku w rzeczywistym czasie, czyli po wykonaniu i odebraniu prac (w 2016 r.) to termin na wszczęcie postępowania w sprawie opłaty adiacenckiej by przepadł. Skarżący wskazali, że 26 czerwca 2016 r., bez jakiegokolwiek powiadomienia i ich zgody, wykonawca sieci wodociągowej wszedł na uprawianą rolniczo działkę i zniszczył zasiane zboże. Skarżący powtórzyli, że nie podpisywali oświadczenie z dnia 2 listopada 2015 r. Zdaniem Skarżących ich podpisy zostały metodą techniczną przeniesione na to oświadczenie. Strona zakwestionowała również rzetelność operatów szacunkowych wskazując, że sporządzenie ich po 4 latach jest obarczone dużym błędem, ponieważ upływ czasu bez wątpienia wpływa na wartość działek. Skarżący powtórzyli, że operaty szacunkowe powinny zostać sporządzone w 2015 r. (przed budową sieci) i w 2016 r. (po jej wybudowaniu). W odpowiedzi na skargę Kolegium wniosło o jej oddalenie podtrzymując dotychczas prezentowane stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku ustalił i zważył, co następuje: Na wstępie rozważań należy wskazać, że zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem. Z kolei przepis art. 3 § 2 pkt 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm.) - dalej: "P.p.s.a.", stanowi, że kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje orzekanie w sprawach skarg na postanowienia wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także na postanowienia rozstrzygające sprawę co do istoty. W wyniku takiej kontroli postanowienie może zostać uchylone w razie stwierdzenia, że naruszono przepisy prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy lub doszło do takiego naruszenia przepisów prawa procesowego, które mogłoby w istotny sposób wpłynąć na wynik sprawy, ewentualnie w razie wystąpienia okoliczności mogących być podstawą wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt 1 lit. a), b) i c) P.p.s.a.). Z przepisu art. 134 § 1 P.p.s.a. wynika z kolei, że sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Tym samym, sąd ma prawo i obowiązek dokonania oceny zgodności z prawem zaskarżonego aktu administracyjnego, nawet wówczas, gdy dany zarzut nie został w skardze podniesiony. Aktem poddanym sądowej kontroli w niniejszej sprawie jest postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 grudnia 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta Gminy z dnia 29 grudnia 2020 r. ustalającej Skarżącym opłatę adiacencką w wysokości 830 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (działki nr [..] o powierzchni 843 m2), położonej w miejscowości O. obręb S., wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej. Jako podstawę prawną powyższego rozstrzygnięcia wskazano art. 134 k.p.a., zgodnie z którym organ odwoławczy stwierdza w drodze postanowienia niedopuszczalność odwołania oraz uchybienie terminu do wniesienia odwołania. Postanowienie w tej sprawie jest ostateczne. Z uzasadnienia zaskarżonego rozstrzygnięcia wynika, że organ odwoławczy przyjął, że skoro decyzję Wójta z dnia 29 grudnia 2020 r. doręczono Skarżącym w dniu 7 stycznia 2021 r. to termin do wniesienia odwołania upłynął w dniu 21 stycznia 2021 r., przy czym upłynął on bezskutecznie, gdyż odwołanie zostało złożone w dniu 7 września 2021 r., czyli po upływie ustawowego terminu. Z powyższym ustaleniem należy się zgodzić, jednakże uwadze Kolegium umknęło, że pismem z dnia 9 sierpnia 2021 r., wydanym na podstawie art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy COVID-19, wyznaczyło ono Skarżącym termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od ww. decyzji. W odpowiedzi (pismo z dnia 5 września 2021 r., złożone w trzydziestodniowym, ustawowym terminie) Skarżący złożyli pismo zatytułowane "Odwołanie od Decyzji Wójta Gminy 08-07-2021 i przywrócenie terminu odwołania z powodu poważnych problemów zdrowotnych - dotyczy pisma z sygn. akt [..]". Zdaniem Sądu zarówno z tytułu ww. pisma, jak i z jego uzasadnienia wynika, że intencją Skarżących było żądanie rozpoznania przez organ odwoławczy ich wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta z dnia 29 grudnia 2020 r. ustalającej opłatę adiacencką w wysokości 830 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości (działki nr [..] o powierzchni 843 m2) położonej w miejscowości O. obręb S., wskutek stworzenia warunków do podłączenia nieruchomości do gminnej sieci wodociągowej. W piśmie tym wskazano co prawda datę: "08-07-2021", jednakże należy zwrócić uwagę na całokształt i kontekst niniejszej sprawy, w której Skarżący co do zasady w jednym piśmie (zastrzeżenia, odwołanie, skarga do sądu administracyjnego) kwestionują ustalenie ww. opłaty w odniesieniu do sześciu stanowiących ich własność działek (oprócz będącej przedmiotem niniejszego postępowania działki nr [..] również działki nr [..]-[..], w odniesieniu do których Wójt w dniu 8 lipca 2021 r. wydał nowe decyzje po uchyleniu przez Kolegium pierwotnych decyzji organu pierwszej instancji z dnia 1 grudnia 2020 r). Należy zwrócić uwagę, że w samym tytule pisma z dnia 5 września 2021 r. wskazano (może niezbyt precyzyjnie, lecz Skarżący - jak podkreślają - nie mają wykształcenia prawniczego), że jest to zarówno "odwołanie", jak i "przywrócenie terminu odwołania". Zawarte w tytule tego pisma lakoniczne sformułowanie "z powodu poważnych problemów zdrowotnych" zostało rozwinięte w jego uzasadnieniu, gdzie opisano problemy zdrowotne zarówno E. Ł. (zwyrodnienie kręgosłupa), jak i M. Ł. (wszczepienie endoprotezy prawego kolana). Wskazano również na panujący na terenie kraju stan epidemii, który utrudnia kontakt z urzędami administracji publicznej. Należy podkreślić, że pismo z dnia 5 września 2021 r. zawierające zarówno odwołanie od decyzji organu pierwszej instancji, jak i wniosek o przywrócenie terminu do jego złożenia Skarżący wnieśli w czasie trwania stanu epidemii choroby zakaźnej wywołanej przez wirusa SARS-CoV-2, wprowadzonego rozporządzeniem Ministra Zdrowia z dnia 20 marca 2020 r. w sprawie ogłoszenia na obszarze Rzeczypospolitej Polskiej stanu epidemii (Dz. U. z 2020 r., poz. 491 ze zm.). Natomiast ustawą z dnia 9 grudnia 2020 r. o zmianie ustawy o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2020 r. poz. 2255), która weszła w życie dnia 16 grudnia 2020 r., dodany został art. 15 zzzzzn2, zgodnie z którym w przypadku stwierdzenia uchybienia przez stronę w okresie obowiązywania stanu epidemii ogłoszonego z powodu COVID-19 przewidzianych przepisami prawa administracyjnego terminów: 1) od zachowania których jest uzależnione udzielenie ochrony prawnej przed organem administracji publicznej, 2) do dokonania przez stronę czynności kształtujących jej prawa i obowiązki, 3) przedawnienia, 4) których niezachowanie powoduje wygaśnięcie lub zmianę praw rzeczowych oraz roszczeń i wierzytelności, a także popadnięcie w opóźnienie, 5) zawitych, z niezachowaniem których ustawa wiąże ujemne skutki dla strony, 6) do dokonania przez podmioty lub jednostki organizacyjne podlegające wpisowi do właściwego rejestru czynności, które powodują obowiązek zgłoszenia do tego rejestru, a także terminów na wykonanie przez te podmioty obowiązków wynikających z przepisów o ich ustroju, - organ administracji publicznej zawiadamia stronę o uchybieniu terminu. W zawiadomieniu, o którym mowa w ust. 1, organ administracji publicznej wyznacza stronie termin 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu (ust. 2). W przypadku, o którym mowa w art. 58 § 2 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego, prośbę o przywrócenie terminu należy wnieść w terminie 30 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu (ust. 3). W orzecznictwie sądów administracyjnych dominuje podgląd, że przepis art. 15 zzzzzn2 ust. 2 ustawy COVID-19 nie przewiduje innych przesłanek przywrócenia terminu niż przewidziane w przepisach k.p.a., wprowadza jedynie dodatkowy tryb poinformowania strony o fakcie uchybienia i wydłuża - z siedmiu do trzydziestu dni - termin do złożenia prośby o przywrócenie. Akcentuje się również, że pomimo, iż z przepisu art. 15 zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie wynika, według jakich zasad organy administracji powinny rozpatrywać wnioski o przywrócenie terminów prawa administracyjnego, to jednak skoro ustawodawca nawiązał w ust. 3 tego artykułu wprost do art. 58 k.p.a., to należy przyjąć, że jego intencją było, aby wnioski tego rodzaju rozpatrywane były właśnie w oparciu o przepisy k.p.a. Podkreśla się też, że przepis art. 15 zzzzzn2 ustawy COVID-19 nie funkcjonuje samodzielnie i nie może stanowić wyłącznej podstawy do rozpoznania wniosku o przywrócenie terminu. Przepis ten formułuje obowiązek organu w zakresie poinformowania o uchybieniu i możliwości złożenia wniosku o przywrócenie terminu, ale samo rozpoznanie wniosku odbywa się w oparciu o przesłanki określające podstawę do przywrócenia terminu określone w art. 58 k.p.a. (por. wyroki: WSA w Opolu z dnia 15 marca 2022 r. sygn. akt II SA/Op 13/22, WSA w Gliwicach z dnia 2 lutego 2022 r. sygn. akt II SA/Gl 1588/21, WSA w Gorzowie Wielkopolskim z dnia 12 grudnia 2021 r. sygn. akt II SA/Go 749/21, WSA w Gliwicach z dnia 7 grudnia 2021 r. sygn. akt III SA/Gl 776/21, WSA w Łodzi z dnia 14 stycznia 2022 r. sygn. akt II SA/Łd 862/21, wszystkie dostępne są na stronie: orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na grunt rozpoznawanej sprawy należy wskazać, że organ odwoławczy prawidłowo wystosował do Strony pismo z dnia 9 sierpnia 2021 r. w trybie art. 15zzzzzn2 ustawy COVID-19, jednakże nieprawidłowo zinterpretował treść pisma Skarżących z dnia 5 września 2021 r. stanowiącego odpowiedź na pismo Kolegium. Obowiązkiem organu odwoławczego było rozpoznanie sformułowanego w tym piśmie wniosku Strony o przywrócenie terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta z dnia 29 grudnia 2020 r. w aspekcie wskazanych w tym piśmie przyczyn uchybienia terminu. Zgodnie bowiem z art. 58 § 1 k.p.a. w razie uchybienia terminu należy przywrócić termin na prośbę zainteresowanego, jeżeli uprawdopodobni, że uchybienie nastąpiło bez jego winy. Z powyższych względów postanowienie wydane przez Kolegium w dniu 22 grudnia 2021 r. stwierdzające uchybienie terminu do wniesienia odwołania na podstawie art. 134 k.p.a. uznać należy za przedwczesne. Mając na uwadze przedstawione powyżej okoliczności Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) P.p.s.a., uchylił zaskarżone postanowienie. Ponownie rozpoznając sprawę Kolegium oceni wniosek Strony sformułowany w piśmie z dnia 5 września 2021 r. pod kątem spełnienia wszystkich przesłanek przywrócenia terminu do wniesienia odwołania od decyzji Wójta z dnia 29 grudnia 2020 r. (art. 58 k.p.a.) i wyda w tym zakresie stosowne rozstrzygnięcie. Ponadto wyrok zawiera rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, które Sąd, zgodnie z art. 200, art. 205 § 1 i art. 209 P.p.s.a., zasądził na rzecz strony skarżącej od organu administracji publicznej.[pic]