III SA/Gd 545/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 15 września 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi J. M. na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego postanawia odmówić przywrócenia terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. J. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Dyrektora Izby Celnej z dnia 6 maja 2014 r., nr [...] w przedmiocie cła antydumpingowego. Pełnomocnik skarżącego zarządzeniem z dnia 3 lipca 2014 r. został wezwany do uiszczenia wpisu od skargi w terminie 7 dni pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie to doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 lipca 2014 r. Wpis sądowy od skargi uiszczony został w dniu 1 sierpnia 2014 r. ( k.26). Pismem z dnia 12 sierpnia 2014 r. (data stempla pocztowego) pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności w postępowaniu sądowym polegającym na uiszczeniu wpisu od skargi oraz o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. W uzasadnieniu wskazał, że na skutek omyłki jego pracownik zamiast uiścić wymagany wpis sądowy od skargi na numer rachunku bankowego Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, wskazany w zarządzeniu Przewodniczącego Wydziału z dnia 3 lipca 2014 r., dokonał w dniu 21 lipca 2014 r. przelewu wpisu w wysokości 2000,00 zł na rachunek bankowy nie będący rachunkiem sądu. Błąd ujawnił się w zestawieniu operacji bankowych na koniec lipca 2014 r. i został przez tę osobę naprawiony, jednak bez powiadomienia o tym pełnomocnika skarżącego (osoba ta w dniu 2 sierpnia 2014 r. wzięła urlop). O nieprawidłowościach pełnomocnik powziął wiedzę z postanowienia WSA w Gdańsku odrzucającego skargę z powodu nieuiszczenia wpisu w terminie -w sprawie o sygn. akt III SA/Gd 543/14 ( analogicznej), które to postanowienie doręczono mu w dniu 11 sierpnia 2014 r. Zdaniem pełnomocnika skarżącego pomyłka polegająca na przestawieniu na poleceniu przelewu jednej cyfry w wielocyfrowym numerze konta bankowego nie może być traktowana jako wynik niedbalstwa czy niezachowania należytej staranności. Tego rodzaju błąd może się zdarzyć i wynikające z tego nieuiszczenie wpisu nie może być poczytane za winę w rozumieniu art. 87 § 2 p.p.s.a. W ocenie pełnomocnika termin do wniesienia wniosku o przywrócenie terminu do dokonania czynności liczy się od czasu ustania przyczyny uchybienia terminowi, a nie od czasu dowiedzenia się pełnomocnika o tym fakcie. W związku z tym konieczne jest wnioskowanie o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu. Pełnomocnik skarżącego stwierdził, że choć przesłanką przywrócenia terminu jest brak winy strony, to art. 86 § 1 p.p.s.a. nie określa, według jakich kryteriów należy oceniać zachowanie się strony. W tej sytuacji sąd może uwzględnić wszelkie okoliczności, jakie uzna za istotne, dla pozytywnego rozpatrzenia wniosku. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm.), jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Stosownie do art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. Ocenie Sądu podlega wniosek pełnomocnika skarżącego o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu od skargi. Wniosek taki jest dopuszczalny ( por. "Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz", pod red. Bogusława Dautera, Bogusława Gruszczyńskiego, Andrzeja Kabata, Małgorzaty Niezgódki- Medek, Wydawnictwo Zakamycze 2005, str. 217). Należy w tej sytuacji dokonać oceny, czy strona faktycznie bez swojej winy nie złożyła w terminie wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany w sposób uwzględniający wszystkie okoliczności sprawy oraz obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony lub jej pełnomocnika, dbających należycie o interesy strony. W przypadku, gdy strona jest reprezentowana przez pełnomocnika, przy ustalaniu winy w niedochowaniu terminu należy mieć na uwadze działania pełnomocnika, który dopuszczając się zaniedbań lub uchybień działa bezpośrednio na szkodę mocodawcy. Wszelkie czynności podjęte przez pełnomocnika są tożsame z czynnościami dokonywanymi przez stronę samodzielnie (por. postanowienia NSA z dnia 25 kwietnia 2007 r. sygn. akt I OZ 285/07, z dnia 15 czerwca 2007 r. sygn. akt I OZ 421/07, z dnia 3 marca 2009 r. I OZ 155/09, z dnia 16 grudnia 2011 r. I GZ 204/11). Strona działająca w postępowaniu przez pełnomocnika ponosi odpowiedzialność za jego działania. Wniosek strony o przywrócenie terminu, któremu uchybił pełnomocnik, musi zatem wskazywać na brak winy w uchybieniu terminu ze strony pełnomocnika. W konsekwencji nie tylko wina strony, lecz również innych osób, w tym pełnomocnika, gdy reprezentuje on stronę w postępowaniu, wyłącza możliwość przywrócenia terminu. W orzecznictwie podkreśla się, że dopuszczenie się choćby lekkiego niedbalstwa czy też niedostateczna staranność w prowadzeniu spraw skutkują odmową przywrócenia terminu (wyrok NSA z dnia 8 stycznia 2002 r., sygn. akt II SA/Wr 1329/01, niepubl. ,postanowienie NSA z dnia 10 lutego 2000 r., SA/Sz 1117/99, niepubl.). W sprawie niniejszej wezwanie do uiszczenia wpisu doręczono pełnomocnikowi skarżącego w dniu 18 lipca 2014 r. , wobec czego wpis ten powinien być uiszczony w terminie do 25 lipca 2014 r. Wpis uiszczono – na nieprawidłowy numer konta- w dniu 21 lipca 2014 r. O fakcie uiszczenia wpisu na nieprawidłowy numer konta pracownik pełnomocnika skarżącego dowiedział się – najpóźniej – w dniu 1 sierpnia 2014 r. W tym samym dniu uiszczony został wpis. W dniu 11 sierpnia 2014 r. pełnomocnikowi skarżącego doręczono odpis postanowienia w innej sprawie, na podstawie którego można było wysnuć wniosek, że wpis także w niniejszej sprawie uiszczono po terminie. W dniu 12 sierpnia 2014r. pełnomocnik skarżącego wniósł o przywrócenie terminu do przywrócenia terminu na uiszczenie wpisu od skargi ( oraz o przywrócenie terminu na uiszczenie wpisu). Z uwagi na treść art. 87 § 1 p.p.s.a. wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu powinien być złożony w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu ( czym w niniejszej sprawie jest powzięcie wiedzy o pomyłce we wskazaniu numeru konta i uiszczeniu wpisu na niewłaściwy numer konta bankowego), czyli w ciągu 7 dni od 1 sierpnia 2014 r. W terminie tym wniosek o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu nie został jednak złożony, a dopiero w dniu 12 sierpnia 2014 r., po otrzymaniu w dniu 11 sierpnia 2014 r. przez pełnomocnika skarżącego odpisu postanowienia , z którego wynikało, że wpis uiszczono po terminie. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie można mówić o braku winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku o przywrócenie terminu do uiszczenia wpisu. W istocie pełnomocnik skarżącego próbuje wykazać brak winy w uchybieniu terminu brakiem własnej winy ( brakiem wiedzy o całej powstałej w sprawie sytuacji) wskazując, że jego pracownik nie przekazał mu informacji o tym, że wpis uiszczono na niewłaściwy numer konta, a po naprawieniu błędu w tym zakresie nie poinformował go o tym fakcie. Taki stan rzeczy świadczy – w ocenie Sądu - o niewłaściwym przepływie informacji między pełnomocnikiem skarżącego, a jego pracownikami. Można w tej sytuacji mówić o zaniedbaniu, czy też niedostatecznej staranności w prowadzeniu sprawy, co wyklucza brak winy. Skoro pełnomocnik skarżącego posługuje się przy dokonywaniu pewnych czynności swoimi pracownikami, którzy nie powiadamiają go o istotnych dla sprawy okolicznościach faktycznych, a na skutek tych zaniedbań pełnomocnik skarżącego nie podejmuje we właściwym terminie czynności procesowych, nie może być mowy o braku winy w uchybieniu terminu. Wadliwe działania pracownika pełnomocnika, czy też osoby, z której pomocy pełnomocnik korzysta, obciążają samego pełnomocnika, a te obciążają stronę postępowania, o czym była mowa wyżej. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a.,orzekł jak w sentencji.