III SAB/Gd 194/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść Asesor WSA Maja Pietrasik (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 7 grudnia 2023 r. sprawy ze skargi G. K. na bezczynność Burmistrza Gminy Żukowo w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej 1. zobowiązuje Burmistrza Gminy Żukowo do rozpoznania wniosku G. K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 24 lipca 2023 r. w odniesieniu do punktów 2, 6, 7, 8 w całości, w odniesieniu do punktu 3 w części dotyczącej pytań o wykonawcę robót oraz udzielone gwarancje, w odniesieniu do punktu 9 w części dotyczącym pytania o system ewidencjonowania wniosków o udzielnie informacji publicznej i odpowiedzi na te wnioski - w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, 2. stwierdza, że bezczynność organu nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa, 3. oddala skargę w pozostałym zakresie, 4. zasądza od Burmistrza Gminy Żukowo na rzecz G. K. kwotę 100 (sto) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania. G. K. wniósł w sierpniu 2023 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku skargę na bezczynność Burmistrza Gminy Żukowo w rozpoznaniu wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. o udzielenie informacji publicznej. Z akt sprawy wynikają następujące okoliczności faktyczne i prawne. Skarżący zaznacza, że poprzez instytucję dostępu do informacji publicznej chciał uzyskać informacje dotyczące prac prowadzonych w dniu 21 stycznia 2022 r. przy budynku świetlicy wiejskiej w C. Świetlica ta mieściła się w tymczasowym obiekcie budowlanym, typu kontenerowego. Skarżący wskazał w toku sprawy, że budynek w oznaczonym dniu został przestawiony, a po tej operacji wydaje się, że stoi dokładnie w tym samym miejscu. Pierwszy wniosek dotyczący tej sprawy G. K. złożył do organu w dniu 24 stycznia 2022 r. Kierując pytanie co do dokładnie zostało wykonane, jaki był koszt tej operacji i czy działania te wynikały z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego i czy były do niego zgłoszone. Wnioskodawca wystąpił także o kopie dokumentów w postaci kopii faktury dotyczącej tego przedsięwzięcia, kopii umowy zawartej z wykonawcą, kopii zgłoszenia do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego oraz kopii decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowalnego. W dniu 7 lutego 2022 r. Burmistrz Gminy Żukowo wskazał, że w dniu 21 stycznia 2022 r. dokonano korekty posadowienia obiektu świetlicowego w C. Dodatkowo wyjaśniono, że "Czynności te miały za zadanie doprowadzić do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa budowalnego dotyczącymi tego typu obiektów. Sytuacja która miała miejsce była wynikiem postępowania naprawczego spowodowanego błędem pracownika Urzędu Gminy w Żukowie odpowiedzialnego za realizację zadania. Ponadto informuję, że czynności wykonane przy tym obiekcie nie obciążały w żaden sposób budżetu Gminy Żukowo i wykonane były w uzgodnieniu z Wydziałem Budownictwa Starostwa Powiatowego w Kartuzach, a priorytetem Gminy Żukowo jest utrzymanie w ciągłości działania świetlicy wiejskiej w Państwa miejscowości". W dniu 24 lipca 2023 r. G. K. skierował do Burmistrza Gminy Żukowo wniosek o udzielenie informacji publicznej dotyczącej kwestii związanych z pracami prowadzonych w dniu 21 stycznia 2022 r. przy budynku świetlicy wiejskiej w C., którego realizacja podlega ocenie w przedmiotowej sprawie. Treść wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r., ujęta w 9 punktach, w ramach których zgrupowano większą ilość pytań, była następująca: "1/ Dnia 21 stycznia 2022 r. budynek świetlicy wiejskiej w C. został rozłożony a następnie złożony w dokładnie tym samym miejscu i w ten sam sposób co uprzednio. Na pierwsze pytanie jaki był powód tego przedsięwzięcia urząd odpowiedział, że dokonano korekty posadowienia a czynności te miały za zadanie doprowadzić do zgodności z obowiązującymi przepisami prawa budowlanego. Proszę o wskazanie co konkretnie w posadowieniu budynku było niezgodne z przepisami prawa budowlanego? Jaki przepis prawa budowlanego miał tu zastosowanie? 2/ Na drugie pytanie: "Co konkretnie zostało wykonane? Czy budynek został przesunięty, jeśli tak to w jaki sposób? Czy budynek został podniesiony, jeśli tak to w jaki sposób? " urząd nie udzielił żadnej odpowiedzi. Tym samym proszę o odpowiedź na to pytanie. 3/ Na trzecie pytanie: "Jaki był tego koszt? Proszę udostępnić kopie faktury wystawionej przez wykonawcę tego zadania" urząd odpowiedział, że czynności nie obciążały budżetu Gminy Żukowo. Proszę o wskazanie jaka firma wykonywała to zadanie? Na jakiej podstawie nie dostała żadnego wynagrodzenia? Czy Gmina Żukowo otrzymała gwarancje na wykonywane prace? Proszę udostępnić kopie faktury. Jeśli firma nie wzięła wynagrodzenia, proszę udostępnić kopie darowizny. 4/ Na czwarte pytanie: "Proszę udostępnić kopie umowy z wykonawcą na realizację tego zadania wraz ze wszystkimi załącznikami i aneksami" urząd nie odpowiedział. Tym samym proszę o udostępnienie tej informacji. 5/ Na pytanie piąte: "W jakim trybie wybrano wykonawcę?" urząd nie odpowiedział. Tym samym proszę o odpowiedź na to pytanie. 6/ Na pytanie szóste: "Czy operacja ta została zgłoszona do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego? Jeśli tak proszę o udostępnienie kopii zgłoszenia" urząd odpowiedział częściowo że prace wykonywane były w uzgodnieniu z Wydziałem Budownictwa Starostwa Powiatowego w Kartuzach. Proszę udostępnić kopie uzgodnień, zgłoszeń i innej korespondencji ze Starostwem Powiatowym w tej sprawie. 7/ Na pytanie siódme: "Czy operacja ta wynikała, z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego? Jeśli tak, proszę o udostępnienie kopii tej decyzji" urząd nie odpowiedział: w ogóle. Tym samym proszę o odpowiedź, na to pytanie, 8/ W konsekwencji przeprowadzanych prac rozkładania i składania świetlicy okazało się, że przecieka dach. W związku z czym Gmina podpisała umowę na jego naprawę. Proszę o udostępnienie kopii umowy na naprawę dachu wraz ze wszystkimi aneksami i załącznikami. 9/ Odpowiedź z dnia 7 lutego 2022 r. na mój wniosek o dostęp do informacji publicznej nie zawiera numeru pisma normalnie nadawanego w przypadku odpowiedzi na wnioski o dostęp do informacji publicznej. Czy pisma odpowiadające na wnioski o dostęp do informacji publicznej są ewidencjonowane? Jeśli tak, to jaki jest system ewidencjonowania w takich wniosków w Gminie Żukowo? Dlaczego odpowiedź na mój wniosek zewidencjonowana nie została?" W odpowiedzi na wniosek z dnia 24 lipca 2023 r., przesłanej w dniu 7 sierpnia 2023 r. na wskazany przez stronę adres ePUAP Burmistrz Gminy Żukowo wskazał, że: "Sytuacja, o której pisze Pan w swoim wniosku wynikła z powodu błędu proceduralnego, co w ostateczności doprowadziło do konieczności zdemontowania obiektu w celu i ponownego jego posadowienia. Sam fakt doprowadzenia do demontażu obiektu był przedmiotem kontroli pracowników Starostwa Powiatowego w Kartuzach (w tym przypadku organem nadzorującym wykonanie czynności było Starostwo Powiatowe a nie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego). Kontener po demontażu został umieszczony w miejscu pierwotnym, a Gmina Żukowo nie poniosła z tego tytułu żadnych, kosztów. Wykonanie powyższych czynności było jedynym sposobem na zachowanie możliwości korzystania, z obiektu przez mieszkańców sołectwa C. Umowa dotycząca naprawy dachu świetlicy opiewa na kwotę 4.305 zł brutto, natomiast nie jest przesądzone, że przecieki powstały jedynie w wyniku przeprowadzonych czynności związanych z demontażem i ponownym montażem kontenera świetlicowego. Odpowiedź tut. urzędu z 7 lutego 2022 r. została ujęta w ewidencji wniosków o dostęp do informacji publicznej, omyłka polegała jedynie na braku umieszczenia znaku sprawy na wersji papierowej pisma". W dniu 7 sierpnia 2023 r. G. K. wysłał do pracownika Urzędu Gminy Żukowo na adres [...]@zukowo.pl widomość e-mail, w której wskazał, że pismo, które otrzymał nie zawiera pełnej odpowiedzi na zwarte we wniosku pytania, punkt po punkcie. Strona wskazała, że oczekuje od pracownika pełnej odpowiedzi na pytania ujęte w 9 punktach wniosku wraz z żądaną dokumentacją. W dniu 8 sierpnia 2023 r. pracownik Urzędu Gminy Żukowo odpowiedział wnioskodawcy, że w związku z pogrzebem teścia i urlopem na jakim przebywał prosi o możliwość bardziej szczegółowego wyjaśnienia kwestii świetlicy do końca tygodnia. Następnie w dniach 10 i 11 sierpnia 2023 r. w bezpośredniej korespondencji prowadzonej elektronicznie z G. K. przez pracownika Urzędu Gminy Żukowo z adresu [...]@zukowo.pl odniesiono się do żądanych przez stronę we wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. kwestii w sposób następujący. W wiadomości e-mail z dnia 10 sierpnia 2023 r. wskazano, że: "Pierwotnie kontener posadowiony został na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w Kartuzach z wykorzystaniem przepisów prawa budowlanego mówiących o obiektach niewymagających pozwolenia na budowę ze wskazaniem, że obiekt będzie tymczasowy posadowiony na okres 6 m-cy. Przed zakończeniem okresu 180 dni, aby obiekt mógł pozostać w swojej lokalizacji inwestor powinien złożyć wniosek o wydanie pozwolenia na budowę takiego obiektu w trybie normalnym. Niestety wniosek taki nie został złożony do Starostwa w wymaganym terminie w związku czym Starostwo nałożyło na Gminę Żukowo obowiązek usunięcia obiektu i przeprowadzenia ponownie całej procedury od początku. Próbowaliśmy w jakiś sposób odwołać się od decyzji lub doprowadzić do możliwości pozostawienia obiektu, jednak Starostwo było nieugięte w swej decyzji i ostatecznie tak jak Pan wspomina w swoim wniosku w dniu 21 stycznia 2022 r. odbył się demontaż obiektu oraz wizyta pracowników Starostwa, która potwierdziła ten fakt. Kontrola ta miała na celu jednocześnie potwierdzenie braku na działce obiektu, gdyż w tzw. międzyczasie ponownie został złożony wniosek o zaakceptowanie przez organ przyjęcia zgłoszenia na koleiny okres 180 dni. Kontrola potwierdziła oba fakty w związku z czym kontener świetlicowy mógł zostać ponownie złożony. W chwili obecnej mamy potwierdzenie przyjęcia zgłoszenia lokalizacji świetlicy przez kolejnych 180 dni, w wymaganym terminie został złożony wniosek o wydanie pozwolenia na budowę a sama procedura jest w toku. To oznacza, że obecnie budynek znajduje się na działce w sposób całkowicie zalegalizowany i może być wykorzystywany". W wiadomości e-mail z dnia 10 sierpnia 2023 r. G. K. wskazał w odpowiedzi, że skierowane do niego dodatkowe wyjaśnienia stanowią odpowiedź tylko na pierwsze pytanie wniosku oraz że prosi o odpowiedzi na pozostałe punkty wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. W związku z powyższym do wnioskodawcy w dniu 11 sierpnia 2023 r. skierowano z urzędu Gminy kolejny e-mail, w którym wskazano, że: "Kontynuując uzupełnienie w zakresie świetlicy w C.: tak jak pisałem budynek został zdemontowany i odstawiony z miejsca, w którym się znajdował, aby wykazać na kontroli fakt demontażu. Po kontroli został zamontowywany w tym samym miejscu. Co do samej operacji to Gmina Żukowo z tego tytułu nie poniosła kosztów. Udało mi się wyprosić w lokalnej firmie, aby taką operację bezpłatnie wykonali: fakt iż zaistniała sytuacja wynikała z niedopatrzenia pracownika nie powinna powodować tego, że Gmina Żukowo będzie ponowić związane z tym koszty. W sytuacji gdyby nic udało mi się znaleźć nikogo, kto podjąłby się tego, prawdopodobnie sam poniósłbym koszty takiego przedsięwzięcia z uwagi na to, że starałem się za wszelką cenę nie dopuścić do braku możliwości korzystania przez społeczność lokalną z obiektu. Zgodnie z tym, że usługa nie może być przedmiotem darowizny, na tę okoliczność nie sporządzono żadnej umowy. Operacja, o której wyżej wspominam nie wymagała zgłoszenia do PINB, czynności w zakresie obiektów tymczasowych podejmuje w tym przypadku Starosta Kartuski". W złożonej do Sądu skardze na bezczynność G. K. wniósł o zobowiązanie organu do załatwienia jego wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. o udzielenie informacji publicznej oraz o zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania. Skarżący wskazał, że naruszono jego konstytucyjne prawo do informacji publicznej, wynikające z art. 61 ust. 1 Konstytucji RP oraz art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej, w zakresie w jakim z tych przepisów wynika, że informacja nieudostępniona w BIP jest udostępniana na wniosek bez zbędnej zwłoki, jednak nie później niż w ciągu 14 dni od dnia złożenia wniosku - poprzez brak zastosowania polegający na niezrealizowaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W treści skargi zacytowano: całość treści przedstawionego wyżej wniosku z dnia 24 lipca 2023 r., odpowiedzi udzielonej w dniu 7 sierpnia 2023 r. oraz dodatkowych wyjaśnień zawartych w e-mailach z Urzędu Gminy Żukowo wysłanych w dniach 8, 10 i 11 sierpnia 2023 r. Odnosząc się do pytań z zakresu informacji publicznej zgrupowanych w 9 wyodrębnionych punktach wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący stoi na stanowisku, że poprzez wskazywane przez organ pisma uzyskał jedynie odpowiedź na punkt 1 wniosku oraz częściową odpowiedz na punkt 9. W ocenie skarżącego w ogóle nie udzielono mu odpowiedzi na punkty 2, 4, 5, 6, 8 wniosku. W zakresie pytania 7 organ odpowiedział w ocenie skarżącego w bardzo nieprzejrzysty sposób. Natomiast w zakresie punktu 3 skarżący wskazał, że w jego ocenie organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie jaka firma wykonała rozebrania i złożenia świetlicy, dlaczego firma ta nie dostała wynagrodzenia, czy dała gwarancję na wykonane czynności oraz wskazał, że nie udostępniono mu żądanych dokumentów w postaci kopii faktury za te prace lub umowy darowizny, jeżeli forma nie wzięła wynagrodzenia. Tym samym w ocenie skarżącego ciągle brakuje informacji: 1/ jaka firma wykonała bezpłatnie przestawianie świetlicy, 2/ czy firma ta dała gwarancje na wykonaną pracę, 3/ kopii korespondencji ze Starostwem w tej sprawie, 4/ kopii umowy na naprawę dachu wraz ze wszystkimi aneksami i załącznikami, 5/ jaki jest system ewidencjonowania wniosków i odpowiedzi w trybie dostępu do informacji publicznej w Gminie Żukowo. Skarżący podkreśla, że odpowiedź na wniosek nie wyczerpała znamion właściwej realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej. Skarżący powołał się w tym zakresie na orzeczenie NSA o sygn. akt III OSK 1092/21, wskazując, że właściwa realizacja wniosku o dostęp do informacji publicznej wymaga precyzyjnego udzielenia informacji na temat zawartych w nim kwestii. Nie chodzi bowiem o udzielenie jakiejkolwiek informacji, ale o przedstawienie jej w takim zakresie i w taki sposób, jaki odpowiada treści żądania. Przedstawienie informacji innej niż ta, na którą oczekuje wnioskodawca, informacji niepełnej lub też nieadekwatnej do treści wniosku, świadczy o bezczynności podmiotu. W odpowiedzi na skargę Burmistrz Gminy Żukowo wniósł o jej oddalenie wskazując, że w dniu 24 stycznia 2022 r. do siedziby Urzędu wpłynął pierwszy wniosek pana G. K. dotyczący udzielania informacji publicznej w zakresie dotyczącej obiektu w którym znajduje się świetlica wiejska w C., na którą została udzielona odpowiedź w dniu 7 lutego 2022 r. Treść tej odpowiedzi nie została podważona przez zadającego pytanie aż do dnia 24 lipca 2023 r. W tym dniu wpłynęło zapytanie G. K. w sprawie doprecyzowania informacji uzyskanych z Urzędu Gminy Żukowo z dnia 7 lutego 2022 r. Na ten wniosek w dniu 7 sierpnia 2023 r. udzielono odpowiedzi pismem przesłanym za pomocą platformy ePUAP, doprecyzowując następnie zawarte tam informacje w bezpośredniej korespondencji mailowej z G. K. W ocenie organu informacje udzielone w ten sposób wnioskodawcy były pełne i wyczerpywały przedmiot oraz zakres zadanych we wniosku pytań. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 oraz art. 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sąd administracyjny sprawuje, w zakresie swej właściwości, kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawa nie stanowi inaczej. Sąd administracyjny w ramach kontroli działalności administracji publicznej przewidzianej w art. 3 § 2 pkt 8 i pkt 9 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm., dalej jako "p.p.s.a.") orzeka w sprawach skarg na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w pkt 1-4 lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadku określonym w pkt 4a (pkt 8) oraz bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach dotyczących innych niż określone w pkt 1-3 aktów lub czynności z zakresu administracji publicznej dotyczących uprawnień lub obowiązków wynikających z przepisów prawa podjętych w ramach postępowania administracyjnego określonego w ustawie z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego oraz postępowań określonych w działach IV, V i VI ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa oraz postępowań, do których mają zastosowanie przepisy powołanych ustaw (pkt 9). W myśl art. 149 § 1 p.p.s.a. sąd, uwzględniając skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organy w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 1-4 albo na przewlekłe prowadzenie postępowania w sprawach określonych w art. 3 § 2 pkt 4a: 1) zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu, interpretacji albo do dokonania czynności; 2) zobowiązuje organ do stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa; 3) stwierdza, że organ dopuścił się bezczynności lub przewlekłego prowadzenia postępowania. Zgodnie z art. 149 § 1a p.p.s.a. jednocześnie sąd stwierdza, czy bezczynność organu lub przewlekłe prowadzenie postępowania przez organ miały miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Z "bezczynnością" organu mamy do czynienia wówczas, gdy w przewidzianym terminie organ nie podjął żadnych czynności w sprawie lub co prawda prowadził postępowanie, ale pomimo ustawowego obowiązku, nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął w terminie stosownej czynności. Celem złożenia skargi na bezczynność organu administracji publicznej jest zaś zwalczanie nieuzasadnionego braku działania (zwłoki) w załatwianiu przez organ określonej sprawy administracyjnej. Mając powyższe na uwadze stwierdzić należy, że skarga częściowo zasługuje na uwzględnienie. G. K. przedmiotem skargi uczynił bezczynność Burmistrza Gminy Żukowo w zakresie udostępnieniu mu informacji publicznej wnioskowanej we wniosku skarżącego z dnia 24 lipca 2023 r. obejmującym 9 wyszczególnionych przez skarżącego punktów. W tym zakresie skarżący wniósł, aby Sąd zobowiązał organ do załatwienia wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. Wyjaśnić należy, że istotną kwestią z punktu widzenia oceny bezczynności jest ustalenie istnienia podstawy prawnej do podjęcia przez określony podmiot działania w zakresie zgłoszonego żądania. Na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej o bezczynności możemy mówić wtedy, gdy wniosek o udzielenie informacji dotyczy informacji publicznej, a jego adresatem jest podmiot zobowiązany do jej udzielenia, który pozostaje w zwłoce w załatwieniu sprawy wobec braku realizacji obowiązku jej udostępnienia w formie i terminach określonych w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Stosownie do art. 13 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 902 ze zm., dalej jako "u.d.i.p.") udostępnianie informacji publicznej na wniosek winno nastąpić bez zbędnej zwłoki, nie później niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Zgodnie z art. 13 ust. 2 u.d.i.p., jeżeli informacja publiczna nie może być udostępniona w terminie określonym w ust. 1, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia w tym terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim udostępni informację, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku. Co istotne, podmiot, do którego został skierowany wniosek o udzielenie informacji, może dokonać następujących działań: 1/ udzielić informacji publicznej; 2/ udzielić w formie pisma (zawiadomienia) odpowiedzi, że wniosek nie znajduje podstawy w przepisach prawa, gdyż żądanie nie dotyczy informacji publicznej albo organ nie jest w posiadaniu danej informacji lub obowiązuje inny tryb jej udostępniania; 3/ odmówić udostępnienia informacji publicznej lub umorzyć postępowanie administracyjne w drodze decyzji administracyjnej. W rozpoznawanej sprawie nie budzi wątpliwości, że Burmistrz Gminy Żukowo należy do kręgu podmiotów zobowiązanych do udostępnienia informacji publicznej, o ile znajduje się ona w jego posiadaniu i jest uprawniony do jej udostępnienia. Zgodnie bowiem z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są m.in. organy władzy publicznej. W świetle art. 1 ust. 1 i art. 6 u.d.i.p. informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, a w szczególności o sprawach wymienionych w art. 6. Przyjmuje się, że informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne w zakresie wykonywania przez nie zadań władzy publicznej i gospodarowania mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa (por. wyrok WSA w Gdańsku z dnia 26 października 2023 r., sygn. akt III SAB/Gd 186/23). W przedmiotowej sprawie organ nie kwestionuje, że wniosek skarżącego z dnia 24 lipca 2023 r. w całości dotyczył informacji o charakterze publicznym. Okoliczność ta nie jest zatem przedmiotem sporu i nie budzi też. wątpliwości Sądu. W tym zakresie uwzględniono, że większość skierowanych przez skarżącego pytań dotyczyła prac montażowych i demontażowych oraz prac remontowych przeprowadzonych przy świetlicy wiejskiej w C. Świetlice wiejskie stanowią zaś własność gminy i są częścią składową mienia komunalnego. Jeden z punktów wniosku dotyczył też obowiązujących w Gminie Żukowo zasad rejestracji wniosków składanych w trybie u.d.i.p. i udzielanych na nie odpowiedzi. Reasumując, organ nie kwestionuje, że pytania, z którymi zwrócił się do niego skarżący, dotyczą informacji o charakterze publicznym. Różnica stanowisk stron wyraża się w tym, że w ocenie organu udzielił on wyczerpującej odpowiedzi na zadane przez skarżącego pytania w piśmie z dnia 7 sierpnia 2023 r. i dalszej bezpośredniej korespondencji ze skarżącym, która obejmuje wysłane do skarżącego przez pracownika urzędu gminy wiadomości e-mail z dnia 10 sierpnia 2023 r. i 11 sierpnia 2023 r. We wniesionej do Sądu skardze odnosząc się do pytań z zakresu informacji publicznej zgrupowanych w 9 wyodrębnionych punktach wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący stoi zaś na stanowisku, że poprzez odpowiedzi udzielone przez organ uzyskał jedynie informacje dotyczące punktu 1 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. oraz częściową odpowiedz na punkt 9. W ocenie skarżącego w ogóle nie udzielono mu odpowiedzi na punkt 2, 4, 5, 6, 8. W zakresie pytania 7 organ odpowiedział w ocenie skarżącego w bardzo nieprzejrzysty sposób, natomiast w zakresie punktu 3 skarżący wskazał, że w jego ocenie organ nie udzielił odpowiedzi w zakresie jaka firma wykonała prace przy świetlicy, dlaczego firma ta nie dostała wynagrodzenia, czy dała gwarancję na wykonane czynności oraz wskazał, że nie udostępniono mu żądanych dokumentów w postaci kopii faktury za te prace lub umowy darowizny, jeżeli forma nie wzięła wynagrodzenia. Uwzględniając treść pytań zgrupowanych w punkcie 3 wniosku, Sąd uznał, że skarżący w istocie również w zakresie tego punktu wskazuje, że w jego ocenie nie otrzymał żadnej odpowiedzi na objęte tym punktem pytania. Dokonana przez Sąd szczegółowa analiza treści pytań i udzielonej skarżącemu informacji publicznej, która zostanie przedstawiona poniżej, wykazała, że zarzuty skarżącego w zakresie braku rozpoznania całości jego wniosku są w części zasadne. Podkreślenia wymaga jednak, że udzielenie odpowiedzi bez bezpośredniego odniesienia się do systematyki pytań ujętych we wniosku, samo w sobie nie dyskwalifikuje jeszcze udzielonej w taki zbiorczy sposób odpowiedzi jako skutecznej realizacji wniosku o dostęp do informacji publicznej. Rację ma przy tym skarżący, że w sprawie należało jednocześnie przede wszystkim ocenić, czy udzielona informacja była adekwatna do zadanych przez skarżącego pytań. W zakresie pytania 1 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. o "Wskazanie co konkretnie w posadowieniu budynku było niezgodne z przepisami prawa budowlanego? Jaki przepis prawa budowlanego miał tu zastosowanie?" skarżący przyznaje, że otrzymał żądane informacje, z tym zakresie w odpowiedzi udzielonej w dniu 10 sierpnia 2023 r. Treść udzielonej odpowiedzi potwierdza, w ocenie Sądu, powyższe stanowisko. W wiadomości z dnia 10 sierpnia 2023 r. skarżącemu wskazano bowiem, że: "Kontener posadowiony został na podstawie zgłoszenia dokonanego w Starostwie Powiatowym w Kartuzach z wykorzystaniem przepisów prawa budowlanego mówiących o obiektach niewymagających pozwolenia na budowę ze wskazaniem, że obiekt będzie tymczasowy posadowiony na okres 6 miesięcy. Przed zakończeniem okresu 180 dni, aby obiekt mógł pozostać w swojej lokalizacji inwestor powinien złożyć wniosek o wydanie pozwolenia na budowę takiego obiektu w trybie normalnym. Niestety wniosek taki nie został złożony do Starostwa w wymaganym terminie w związku czym Starostwo nałożyło na Gminę Żukowo obowiązek usunięcia obiektu i przeprowadzenia ponownie całej procedury od początku". Udzielenie odpowiedzi na wniosek skarżącego z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie, w jakim stanowił zapytanie o udzielenie informacji publicznej, zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 1 u.d.i.p. w podstawowym trybie powinno nastąpić do dnia 7 sierpnia 2023 r. Termin ten był obowiązujący, zważywszy, że organ nie powiadomił skarżącego przed jego upływem w trybie art. 13 ust. 2 u.d.i.p. o ewentualnych powodach, dla których nie będzie mógł zrealizować wniosku bez opóźnienia. Powyższe wynikało z przekonania organu, że udzielona przez niego odpowiedź z dnia 7 sierpnia 2023 r. była kompletna. Dokonana przez Sąd szczegółowa analiza zadanych pytań i udzielonych przez organ odpowiedzi wskazuje jednak, że nie były one pełne i zostały udzielone w trybie uzupełnienia w dniu 10 sierpnia i 11 sierpnia 2023 r. Z tego względu Sąd stwierdził, że organ dopuścił się bezczynności, przekraczając termin udzielania odpowiedzi na punkt 1 wniosku skarżącego z dnia 24 lipca 2023 r. Ponieważ skarżący otrzymał ostatecznie odpowiedź na zadane pytanie, co przyznał zarówno w bezpośredniej korespondencji z pracownikiem urzędu gminy, jak też obecnie w skardze i co dokumentują akta sprawy, brak było podstaw do zobowiązywania organu do realizacji wniosku w tym zakresie. Udzieloną w zakresie punktu 1 wniosku odpowiedź organu z dnia 10 sierpnia 2023 r. należy uznać za pełną, zważywszy, że w trybie dostępu do informacji publicznej organ nie miał obowiązku formułować ocen działań własnych, ani dokonywać interpretacji przepisów prawa. W zakresie punktu 2 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący zadał pytania o treści: "Co konkretnie zostało wykonane? Czy budynek został przesunięty, jeśli tak to w jaki sposób? Czy budynek został podniesiony, jeśli tak to w jaki sposób?". Odpowiedzi udzielonej skarżącemu w piśmie z dnia 7 sierpnia 2023 r. nie można uznać w tym zakresie za precyzyjną. Wskazano w niej, że zaistniała konieczność zdemontowania obiektu w celu i ponownego jego posadowienia, że nastąpił fakt demontażu i że po demontażu kontener został umieszony w miejscu pierwotnym. W udzielonych dalej wyjaśnieniach z dnia 10 i 11 sierpnia 2023 r. wskazano zaś, że "odbył się demontaż obiektu oraz wizyta pracowników Starostwa, która potwierdziła ten fakt, kontrola ta miała na celu jednocześnie potwierdzenie braku na działce obiektu" oraz że "budynek został zdemontowany i odstawiony z miejsca, w którym się znajdował, aby wykazać na kontroli fakt demontażu, po kontroli został zamontowywany w tym samym miejscu" Powyższe odpowiedzi, w ocenie Sądu, nie odpowiadają na pytanie strony, która zwróciła się o udzielnie jej informacji o w sposób jaki przeprowadzono prace demontażu i montażu i na czym one polegały, w tym czy kontener został podniesiony i przesunięty i w jaki sposób. W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 2 wniosku w całości. W zakresie punktu 3 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący zadał pytania o treści: "Proszę o wskazanie jaka firma wykonywała to zadanie? Na jakiej podstawie nie dostała żadnego wynagrodzenia? Czy Gmina Żukowo otrzymała gwarancje na wykonywane prace? Proszę udostępnić kopie faktury. Jeśli firma nie wzięła wynagrodzenia, proszę udostępnić kopie darowizny". W ocenie Sądu organ częściowo odpowiedział na zawarte we wniosku pytania, co nastąpiło jednak z uchybieniem terminu 14 dni. W tym zakresie w dniu 11 sierpnia 2023 r. wyjaśniono, że operację wykonała na prośbę pracownika urzędu gminy lokalna firma, wykonała tę usługę bezpłatnie oraz że w związku z tymi pracami polegającymi na montażu i demontażu obiektu nie sporządzono żadnej umowy, w tym nie sporządzono umowy darowizny. Organ wyjaśnił więc powody, dla jakich firma nie otrzymała wynagrodzenia. Skoro nie sporządzono umowy oraz według oświadczenia organu usługa została wykonana nieodpłatnie, organ wskazał w ten sposób, że nie jest w posiadaniu faktury za usługę, ani dokumentu umowy darowizny. W pełni czytelnie odpowiadając na wniosek strony powyższe wskazanie powinno być poczynione w sposób bezpośredni. To jest organ powinien wyraźnie odpowiedzieć stronie, że nie dysponuje wskazanymi dokumentami, skoro wskazuje, że nie zostały one w ogóle sporządzone. Udostępnienie dokumentów w trybie ustawy u.d.i.p. może być zrealizowane tylko wtedy, gdy organ określne dokumenty posiada. Organ odniósł się zatem do wniosku strony w omawianym zakresie, wskazując, że nie dysponuje żądaną informacją publiczną w postaci opisanych przez wnioskodawcę dokumentów. W omawianym zakresie kluczowe zatem pozostaje, że w terminie 14 dni od dnia otrzymania wniosku organ nie udzielił odpowiedzi na pytanie o wykonawcę robót oraz to, czy wykonawca udzielił on na prace gwarancji. Z akt sprawy nie wynika, aby taka odpowiedź została udzielona także później. W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 3 w części dotyczącej pytań o wykonawcę robót oraz udzielone gwarancje. Ponieważ Sąd nie ma wiedzy, czy organ jako podmiot publiczny zawarł z wykonawcą robót określonego rodzaju umowę ustną na prace dotyczące mienia gminy, zobowiązanie do rozpoznania wniosku strony w tym zakresie wymaga wcześniejszego rozważenia przez organ znaczenia art. 5 ust. 2 u.d.i.p. dla okoliczności tej sprawy. Prawo do informacji publicznej podlega ograniczeniu ze względu na prywatność osoby fizycznej lub tajemnice przedsiębiorcy. Ograniczenie to nie dotyczy jednak informacji o osobach pełniących funkcje publiczne, mających związek z pełnieniem tych funkcji, w tym warunkach powierzenia i wykonywania funkcji, oraz przypadku gdy osoba fizyczna lub przedsiębiorca rezygnują z przysługującego im prawa. Natomiast w zakresie z tego punktu dotyczącym pytania o powody braku wynagrodzenia oraz odnoszącym się do udostępnienia wskazanych wyżej kopii dokumentów Sąd stwierdził brak podstaw do zobowiązania organu do realizacji wniosku. W zakresie punktu 4 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący wystąpił z żądaniem o treści: "Proszę udostępnić kopie umowy z wykonawcą na realizację tego zadania wraz ze wszystkimi załącznikami i aneksami". W ocenie Sądu organ odpowiedział skarżącemu, co nastąpiło jednak po dniu 7 sierpnia 2023 r., a więc po terminie. W tym zakresie w dniu 11 sierpnia 2023 r. wyjaśniono, że z firmą, która wykonała operację demontażu i montażu nie sporządzono żadnej umowy. Skoro zaś nie sporządzono umowy organ wskazał, w ocenie Sądu, w ten sposób, że nie jest w posiadaniu dokumentu umowy. W pełni czytelnie odpowiadając na wniosek strony jak zaznaczono już wyżej, takiego rodzaju wskazanie powinno być poczynione w sposób bezpośredni. To jest organ powinien wyraźnie wskazać stronie, że nie dysponuje dokumentem umowy, skoro wskazuje, że umowa nie została sporządzona. Tym niemniej, w ocenie Sądu, organ odniósł się do wniosku strony w omawianym zakresie, wskazując, że nie dysponuje żądaną informację publiczną w postaci opisanego przez wnioskodawcę dokumentu. W powyższym zakresie dotyczącym punktu 4 Sąd stwierdził zatem brak podstaw do zobowiązania organu do realizacji wniosku. W zakresie punktu 5 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący zadał pytanie o treści: "W jakim trybie wybrano wykonawcę?" W ocenie Sądu organ odpowiedział na to pytanie, co nastąpiło jednak po dniu 7 sierpnia 2023 r., a więc po terminie. W tym zakresie w dniu 11 sierpnia 2023 r. wyjaśniono, że z firmą, która wykonała operację demontażu i montażu nie sporządzono żadnej umowy i że z tytułu tej operacji Gmina Żukowo nie poniosła kosztów. Odpowiadający na wniosek skarżącego pracownik urzędu gminy wskazał ponadto, że: "Udało mi się wyprosić w lokalnej firmie, aby taką operację bezpłatnie wykonali: fakt iż zaistniała sytuacja wynikała z niedopatrzenia pracownika nie powinna powodować tego, że Gmina Żukowo będzie ponowić związane z tym koszty. W sytuacji gdyby nic udało mi się znaleźć nikogo, kto podjąłby się tego, prawdopodobnie sam poniósłbym koszty takiego przedsięwzięcia z uwagi na to, że starałam się za wszelką cenę nie dopuścić do braku możliwości korzystania przez społeczność lokalną z obiektu". W ocenie Sądu poprzez wskazane wyjaśnienie organ wskazał w wystarczający sposób, w jaki sposób doszło do wybrania wykonawcy, to jest że pracownik gminy, który jak wskazuje był winny spóźnienia w złożeniu wniosku o pozwolenie na budowę, sam szukał wykonawcy usługi pośród lokalnych przedsiębiorców. W powyższym zakresie dotyczącym punktu 5 Sąd stwierdził zatem brak podstaw do zobowiązania organu do realizacji wniosku. W zakresie punktu 6 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący wystąpił z żądaniem o treści: "Proszę udostępnić kopie uzgodnień, zgłoszeń i innej korespondencji ze Starostwem Powiatowym w tej sprawie". Pomimo, iż w dodatkowych wyjaśnieniach wskazano wnioskodawcy, że w sprawie dokonano dwóch kolejnych zgłoszeń, otrzymano decyzję o obowiązku usunięcia obiektu oraz że gmina próbowała się odwołać od tej decyzji - a zatem określonego rodzaju dokumenty były wymieniane w tej sprawie pomiędzy gminą a Starostwem Powiatowym - w terminie 14 dni stronie nie udostępniono żadnych dokumentów w tym zakresie. Z akt sprawy nie wynika aby wniosek strony w tym zakresie został rozpoznany, co oznacza pozostawanie organu w bezczynności. W zakresie żądania odnoszącego się do kopii dokumentów należy wskazać, że w orzecznictwie sądów administracyjnych wyrażany jest pogląd, zgodnie z którym informacją publiczną jest każda wiadomość wytworzona przez szeroko rozumiane władze publiczne oraz osoby pełniące funkcje publiczne, a także inne podmioty, które władzę publiczną realizują lub w zakresie swoich kompetencji gospodarują mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa, a zatem treść dokumentów wytworzonych przez organy władzy publicznej (a nawet podmioty niebędące organami administracji publicznej), treść wystąpień, opinii i ocen przez nie dokonywanych, niezależnie do jakiego podmiotu są one kierowane i jakiej sprawy dotyczą, stanowi informację publiczną. Są nią zarówno treści dokumentów bezpośrednio przez organ wytworzonych, jak i te, których używa się przy realizacji przewidzianych prawem zadań (także te, które tylko w części go dotyczą), nawet, gdy nie pochodzą wprost od niego (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 16 lipca 2008 r., sygn. akt II SA/Wa 721/08). W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 6 w całości. W zakresie punktu 7 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący zadał pytanie o treści: "Czy operacja ta wynikała, z decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego?" Sąd uznał za uzasadniony zarzut strony, że na wskazane pytanie udzielona przez organ odpowiedź nie jest jasna. W treści pisma z dnia 7 sierpnia 2023 r. wskazano bowiem jedynie, że w tym przypadku "organem nadzorującym wykonanie czynności było Starostwo Powiatowe, a nie Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego". Informacja ta została powielona w wyjaśnianiach z dnia 11 sierpnia 2023 r., gdzie wskazano, że "operacja, o której wyżej wspominam nie wymagała zgłoszenia do PINB, czynności w zakresie obiektów tymczasowych podejmuje w tym przypadku Starosta Kartuski". W ocenie Sądu wskazane fragmenty odpowiedzi organu, które odnoszą się do Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego nie stanowią odpowiedzi na zasadne przez wnioskodawcę pytanie, który chce uzyskać informację, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego wydał decyzję, która miała związek z wykonanymi przy świetlicy wiejskiej działaniami. Wnioskodawca nie pytał, czy Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego nadzorował prace przy świetlicy. W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 7 w całości. W zakresie punktu 8 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący wystąpił z żądaniem o treści: "Proszę o udostępnienie kopii umowy na naprawę dachu wraz ze wszystkimi aneksami i załącznikami". Niewątpliwie pomimo wskazania stronie przez organ, że taka umowa została zawarta i jaki był jej koszt, organ nie rozpoznał wniosku strony, poprzez który wnioskodawca nie zwrócił się o podanie tego rodzaju informacji, lecz zwrócił się do organu o kopię wskazanego dokumentu. W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 8 w całości. W zakresie punktu 9 wniosku z dnia 24 lipca 2023 r. skarżący zadał pytania o treści: "Czy pisma odpowiadające na wnioski o dostęp do informacji publicznej są ewidencjonowane? Jeśli tak, to jaki jest system ewidencjonowania w takich wniosków w Gminie Żukowo? Dlaczego odpowiedź na mój wniosek zewidencjonowana nie została?" W ocenie Sądu, w dniu 7 sierpnia 2023 r. w terminie dla dokonania wskazanej czynności udzielono odpowiedzi jedynie na pytanie dotyczące zaewidencjonowania odpowiedzi na poprzedni wniosek skarżącego o udzielenie informacji publicznej. W tym zakresie wskazano, że "odpowiedź tut. urzędu z 7 lutego 2022 r. została ujęta w ewidencji wniosków o dostęp do informacji publicznej, omyłka polegała jedynie na braku umieszczenia znaku sprawy na wersji papierowej pisma". W terminie zakreślonym ramami art. 13 ust. 1 u.d.i.p., jak zasadnie wskazuje skarżący, nie została mu udzielona przez organ informacja o generalne zasady systemu ewidencjonowania wniosków i odpowiedzi na te wnioski z zakresu informacji publicznej, jakie obowiązują w Gminie Żukowo. W konsekwencji stwierdzenie bezczynności organu wymagało zobowiązania organu przez Sąd w trybie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. do rozpoznania wniosku strony z dnia 24 lipca 2023 r. w zakresie punktu 9 w części dotyczącej pytania o system ewidencjonowania wniosków o udzielnie informacji publicznej i odpowiedzi na te wnioski. Natomiast w zakresie z tego punktu dotyczącym pytania o zaewidencjonowanie pisma odpowiadającego na konkretny wniosek skarżącego - ponieważ akta sprawy potwierdzają, że odpowiedź została udzielona w terminie, Sąd stwierdził brak podstaw do zobowiązania organu do realizacji wniosku w tym zakresie. Reasumując, w oparciu o szczegółową analizę treści wniosku skarżącego oraz udzielonych odpowiedzi, w zakresie jakim stwierdzono, że organ pozostaje w bezczynności, Sąd zobowiązał Burmistrza Gminy Żukowo do rozpoznania wniosku G. K. o udostępnienie informacji publicznej z dnia 24 lipca 2023 r. w odniesieniu do punktów 2, 6, 7, 8 w całości, w odniesieniu do punktu 3 w części dotyczącej pytań o wykonawcę robót oraz udzielone gwarancje, w odniesieniu do punktu 9 w części dotyczącym pytania o system ewidencjonowania wniosków o udzielnie informacji publicznej i odpowiedzi na te wnioski - w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy, o czym orzeczono jak w sentencji na podstawie art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. (pkt 1 sentencji wyroku). Niemniej jednak Sąd doszedł do wniosku, o czym orzeczono w oparciu o art. 149 § 1 a p.p.s.a., że pomimo niepełnego załatwienia wniosku skarżącego w terminie do dnia 7 sierpnia 2023 r., bezczynność ta nie miała charakteru rażącego (pkt 2 sentencji wyroku). Orzekając w zakresie uregulowanym w przepisie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd uwzględnił, że rażącym naruszeniem prawa jest naruszenie ciężkie, które nosi cechy oczywistej i wyraźnej sprzeczności z obowiązującym prawem. Dla uznania rażącego naruszenia prawa nie jest wystarczające samo przekroczenie przez organ terminów załatwienia sprawy, gdyż wspomniane przekroczenie musi być znaczne i niezaprzeczalne (por. m.in. wyroki: WSA w Białymstoku z dnia 11 maja 2017 r. sygn. akt II SAB/Bk 38/17, WSA w Łodzi z dnia 20 kwietnia 2017 r. sygn. akt II SAB/Łd 13/17 oraz WSA w Krakowie z dnia 22 marca 2017 r. sygn. akt II SAB/Kr 35/17). Rażącym naruszeniem prawa będzie stan, w którym bez wątpliwości i wahań, bez potrzeby odwoływania się do szczegółowej oceny okoliczności sprawy można powiedzieć, że prawo naruszono w sposób oczywisty (por. wyrok NSA z dnia 26 lutego 2016 r. sygn. akt I OSK 2451/14). Oceny sposobu prowadzenia postępowania pod kątem bezczynności należy dokonywać mając na uwadze zindywidualizowane okoliczności sprawy (por. wyrok NSA z 17 listopada 2015 r. sygn. akt II OSK 652/15), co nakazuje uwzględniać m.in. stopień zaniedbań ze strony organu i naruszenia terminów załatwienia sprawy, obiektywną sytuację w jakiej działa oraz sposób zachowania tak organu. Sąd stwierdził, że w niniejszej sprawie nie zachodzi przypadek lekceważenia wniosku skarżącego. Bezczynność wynikała z przekonania organu, że poprzez szereg pism jakie skierował do skarżącego wyczerpująco odpowiedział na wszystkie podniesione w nich kwestie. Podkreślenia wymaga, że wniosek skarżącego był bardzo rozbudowany. W poszczególnych punktach wniosku zwierało się po kilka pytań, które się przenikały i jednocześnie odrębnie sformułowanych żądań o dokumenty, które były w mniejszym lub większym stopniu skonkretyzowane przez wnioskodawcę. Jedynie na marginesie Sąd wskazuje zatem, że oczekując odpowiedzi od organu "punkt po punkcie" również na wnioskodacy spoczywa odpowiedzialność za przejrzyste formułowanie treści wniosków o udzielenie informacji publicznej. Szczególnie, że regulacje ustawy o dostępie do informacji publicznej mogą powodować i niejednokrotnie powodują wątpliwości interpretacyjne, co wymaga dokonywania ich wykładni. Mając na uwadze okoliczności przedmiotowej sprawy Sąd uznał, że stan kwalifikowanego rażącego naruszenia prawa wynikający z bezczynności nie wystąpił w przedmiotowej sprawie. Organ reagował na kierowane do niego przez skarżącego kolejne zapytania. Sąd oddalając skargę w oparciu o art. 151 p.p.s.a. w pozostałym zakresie (punkt 3 sentencji wyroku), uwzględnił, że skarżący zawarł w skardze ogólne żądanie do zobowiązania organu przez Sąd do rozpoznania jego wniosku z dnia 23 lipca 2023 r., a zatem żądnie odnoszące się do całości przedmiotowego wniosku. Ponieważ na dzień rozpoznawania przedmiotowej sprawy, w ocenie Sądu, organ odpowiedział już skarżącemu na dużą część zawartych we wniosku pytań, co szczegółowo wykazano powyżej, oddalenie skargi nastąpiło tylko w zakresie, w jakim skarżący wystąpił z żądaniem zobowiązania organu do rozpoznania jego wniosku z dnia 24 lipca 2023 r., a wniosek ten został już rozpoznany, to jest w zakresie: 1/ odpowiedzi na punkty 1,4,5 wniosku w całości; 2/odpowiedzi na punkt 3 wniosku w części dotyczącej pytania o powody braku wynagrodzenia oraz odnoszącej się do udostępnienia kopii dokumentów 3/ odpowiedzi na punkt 9 wniosku w części dotyczącej pytania o zaewidencjonowanie pisma odpowiadającego na konkretny wniosek skarżącego. W tym zakresie Sąd stwierdził brak podstaw do zobowiązania do realizacji wniosku, ponieważ jak wykazano wyżej, stan bezczynności albo w ogóle nie wystąpił lub ustał. Powołane w treści niniejszego uzasadnienia orzeczenia sądów administracyjnych dostępne są w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 p.p.s.a. (punkt 4 sentencji wyroku). Sąd orzekł w niniejszej sprawie na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 4 p.p.s.a. Zgodnie z tą regulacją sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania.