III SO/Gd 1/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Adam Osik po rozpoznaniu w dniu 29 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku R. K. o wymierzenie kary grzywny Dyrektorowi Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi postanawia: przywrócić skarżącemu termin do usunięcia braków formalnych wniosku. Wnioskiem z dnia 2 stycznia 2025 r. R. K. wniósł o wymierzenie kary grzywny Dyrektorowi Muzeum Marynarki Wojennej w Gdyni z powodu nieprzekazania skargi wraz z odpowiedzią na skargę oraz aktami administracyjnymi. Zarządzeniem z dnia 8 stycznia 2025 r. wnioskodawca został wezwany do usunięcia braków formalnych wniosku przez nadesłanie jego odpisu celem doręczenia organowi. W zarządzeniu zakreślono termin 7 dni na jego wykonanie, pod rygorem odrzucenia wniosku. Przesyłka pocztowa zawierająca odpis zarządzenia została doręczona wnioskodawcy w dniu 15 stycznia 2025 r. Z uwagi na bezskuteczny upływ terminu zakreślonego wnioskodawcy postanowieniem z dnia 7 lutego 2025 r., sygn. akt III SO/Gd 1/25 Wojewódzki Sad Administracyjny w Gdańsku odrzucił wniosek. Odpis postanowienia doręczono wnioskodawcy w dniu 12 lutego 2025 r. Pismem z dnia 13 lutego 2025 r. R. k. zwrócił się do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku o przywrócenie terminu do usunięcia braku formalnego wniosku. Podał, że w czasie, w którym otrzymał wezwanie do usunięcia braków formalnych wniosku znajdował się w bardzo złym stanie zdrowotnym. Z powodu ostrych ataków woreczka żółciowego zgłosił się do lekarza rodzinnego, który w dniu 31 grudnia skierował go do chirurga. Po konsultacji chirurgicznej 3 stycznia 2025 r. został skierowany do przyjęcia na oddział chirurgii Szpitala Uniwersyteckiego w Olsztynie W dniu 29 stycznia 2025 r. został przyjęty na oddział chirurgii, gdzie przeszedł operację usunięcia woreczka żółciowego. Przed operacją wnioskodawca odczuwał częste i bardzo silne bóle, które uśmierzał za pomocą leków przeciwbólowych. Te dwa czynniki powodowały, że miał on utrudnione rozeznanie w swej sytuacji. Otrzymując korespondencję z Sądu, będąc pod wpływem silnego bólu i leków zauważył tylko wezwanie do uiszczenia wpisu, a wezwanie do usunięcia braków formalnych umknęło jego uwadze. Wnioskodawca przedłożył kopie dwóch skierowań lekarskich i kartę informacyjną leczenia na oddziale chirurgii USK w Olsztynie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Jak stanowi art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako: "p.p.s.a.", jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi o przywróceniu terminu. Zgodnie z art. 87 § 1 i 2 p.p.s.a., pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z powyższego wynika, że przywrócenie terminu może nastąpić, gdy wniosek o przywrócenie terminu został złożony w ciągu 7 dni od dnia ustania przyczyny uchybienia terminu, wnioskodawca uprawdopodobnił, że uchybił terminowi bez swojej winy oraz gdy dopełniona została czynność, dla której określony był termin. Brak jednej z tych przesłanek uniemożliwia przywrócenie terminu. Brak winy w uchybieniu terminu powinien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony należycie dbającej o własne interesy i przy braniu pod uwagę także uchybień spowodowanych nawet niewielkim niedbalstwem. W orzecznictwie sądów administracyjnych podkreśla się, że przywrócenie terminu ma charakter wyjątkowy i może mieć miejsce tylko wtedy, gdy jego uchybienie nastąpiło wskutek przeszkody, której strona nie mogła usunąć, nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Jeżeli strona dopuściła się choćby lekkiego niedbalstwa nie jest możliwe przywrócenie terminu. Kryterium braku winy, jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu, polega na dopełnieniu przez stronę obowiązku dołożenia szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki, sąd powinien przyjąć obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego należycie dbającego o swoje interesy. O braku winy w uchybieniu terminu można mówić jedynie wtedy, gdy strona nie mogła usunąć przeszkody nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku (por. postanowienia NSA: z 15 lipca 2014 r., II FZ 832/14; z 9 września 2014 r., I GZ 499/14 oraz z 2 października 2014 r., II OZ 1011/14 – Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych, orzeczenia.nsa.gov.pl). Zdaniem Sądu, z okoliczności przedstawionych przez skarżącego, popartych dokumentacją medyczną istotnie wynika, że nagłe pogorszenie się jego stanu zdrowia w grudniu 2024 r. i w styczniu 2025 r. związane z kamicą pęcherzyka żółciowego, istotnie stanowiło przeszkodę w usunięciu braku formalnego wniosku poprzez nadesłanie jego odpisu, której wnioskodawca nie mógł usunąć nawet przy użyciu największego w danych warunkach wysiłku. Sekwencja zdarzeń związana z rozwojem choroby u wnioskodawcy wskazuje jednoznacznie, że od 31 grudnia 2024 r., gdy zgłosił się on do lekarza rodzinnego, choroba nasiała się, aż do interwencji chirurgicznej w dniu 30 stycznia 2025 r. Do tego czasu wnioskodawca zmagał się z silnymi dolegliwościami bólowymi, co należało ocenić jako okoliczność uprawdopodobniającą brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braku formalnego wniosku wynikającym z przeoczenia wezwania w tym zakresie. Związany z tą nagłą chorobą stan zdrowia mógł mu wnioskodawca uniemożliwić również wyręczenie się inną osobą i uzupełnienie wniosku w terminie. W ocenie Sądu, strona uprawdopodobniła zatem brak winy w uchybieniu terminu do usunięcia braku formalnego wniosku i podjęła niezwłocznie po ustaniu przyczyny uchybienia terminu, jaką był ogólnie zły stan zdrowia skarżącego i spowodowany tym stan braku wiedzy o uchybieniu terminu, konieczne czynności procesowe związane z nadesłaniem odpisu wniosku oraz złożeniem wniosku o przywrócenie terminu do usunięcia w terminie określonym w art. 87 § 1 p.p.s.a. Z tych też względów, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. orzeczono, jak w postanowieniu