I SA/Gl 556/15

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Przemysław Dumana po rozpoznaniu w dniu 11 sierpnia 2015 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi M. W. na postanowienie Dyrektora Izby Skarbowej w K. z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. postanawia: odrzucić skargę. Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Dyrektora Izby Skarbowej w K., skargę na postanowienie tego organu z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie odmowy przywrócenia terminu do wniesienia odwołania w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2008 r. Na mocy zarządzenia z dnia 26 maja 2015 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100,00 zł. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu wraz z pouczeniem, o skutkach jego niewykonania (tj. odrzuceniu skargi po bezskutecznym upływie siedmiodniowego terminu od dnia doręczenia) został wysłany na adres wskazany w skardze tj. Plac [...],[...] B. Skierowaną na adres skarżącego przesyłkę, zawierającą odpis wyżej wymienionego zarządzenia, awizowano dwukrotnie w dniu 2 czerwca 2015 r. oraz w dniu 10 czerwca 2015 r. Wobec nie odebrania przesyłki w terminie, nastąpił jej zwrot do Sądu. W dalszej kolejności na mocy zarządzenia sędziego z dnia 6 lipca 2015 r. z uwagi na rozbieżność podanych przez skarżącego adresów (inny adres został podany w treści skargi, a inny na kopercie, w której skarga została nadana) ponownie doręczono skarżącemu odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi na adres ul. [...],[...] B. Jednocześnie wezwano go do jednoznacznego wskazania adresu na jaki należy doręczać kierowaną do niego korespondencję sądową, z uwagi na podane przez niego dwa różne adresy w terminie 7 dni pod rygorem przyjęcia, iż prawidłowym adresem do doręczeń jest adres: ul. [...],[...] B. Również i tę przesyłkę awizowano dwukrotnie w dniu 10 lipca 2015 r., a następnie w dniu 20 lipca 2015 r., po czym wobec jej nie odebrania w terminie nastąpił jej zwrot do Sądu. Na mocy zarządzenia z dnia 3 sierpnia 2015 r. uznano, iż skutek doręczania skarżącemu wezwania do uiszczenia wpisu sądowego od skargi nastąpił w dniu 24 lipca 2015 r., zatem termin do jego uiszczenia upływał z dniem 31 lipca 2015 r. W dniu 5 sierpnia 2015 r. wpłynął do Sądu - nadany za pośrednictwem operatora In Post w dniu 31 lipca 2015 r. - wniosek skarżącego o przyznanie mu prawa pomocy w celu pokrycia opłat. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 73 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2012 r. poz. 270 ze zm.) zwanej dalej w skrócie p.p.s.a., ,,w razie niemożności doręczenia pisma w sposób przewidziany w art. 65-72 , pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej lub w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. W myśl z kolei § 2 ,,zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie 7 dni o dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, albo gdy nie jest to możliwe na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe. W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (§ 3). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (§ 4). Zgodnie więc z dyspozycją wyżej cytowanego przepisu, skutek doręczenia odpisu zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu od skargi nastąpił w dniu 24 lipca 2015 r., z kolei termin do uiszczenia wpisu upłynął odpowiednio w dniu 31 lipca 2015 r. Skarżący nie uiścił jednakże w terminie wpisu od skargi, nadesłał z kolei wniosek o zwolnienie go od kosztów sądowych, który nadał w dniu 31 lipca 2015 r. tj. w ostatnim dniu terminu do uiszczenia wpisu sądowego od skargi, jednakże za pośrednictwem operatora In Post. Tymczasem z dniem 1 stycznia 2013 r. weszła w życie ustawa z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe (Dz. U. z 2012 r., poz. 1529). Na mocy art. 153 pkt 3 tej ustawy znowelizowany został przepis art. 83 § 3 powołanej ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. W obecnym brzmieniu przepis ten stanowi, że oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe lub w polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Zgodnie natomiast z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe, Poczta Polska S.A. pełni obowiązki operatora wyznaczonego w okresie 3 lat od dnia wejścia w życie tej ustawy. Operator In Post Sp. z o. o. nie jest zatem na chwilę obecną operatorem wyznaczonym w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe (zob. postanowienie NSA: z dnia 5 września 2014 r. sygn. akt. I OZ 710/14, I OZ 711/14, z dnia 10 czerwca 2014 r. sygn. akt. II OZ 571/14, z dnia 23 czerwca 2014 r. II OZ 603/14). W tej sytuacji za datę złożenia wniosku o zwolnienie od kosztów sądowych, należało uznać datę jego wpływu do Sądu tj. dzień 5 sierpnia 2015 r. Należy zatem stwierdzić, iż w świetle zacytowanych wyżej przepisów, wniosek o zwolnienie od kosztów sądowych został nadany do Sądu z uchybieniem terminu, należy więc go uznać za bezskuteczny. Powyższe zatem musi za sobą pociągnąć negatywne konsekwencje dla strony, które znieść może ewentualne przywrócenie terminu, orzeczone jedynie na jej wniosek. Z kolei przepis art. 220 p.p.s.a. przewiduje, iż ,,Sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata", a także ,,skarga od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez Sąd". W związku z powyższym na podstawie art. 220 § 1 i 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w sentencji.