II SA/Gl 342/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Artur Żurawik, Sędziowie Asesor WSA Tomasz Dziuk, Sędzia WSA Renata Siudyka (spr.), Protokolant st. sekretarz sądowy Marta Zemlińska, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 15 października 2021 r. sprawy ze skargi "A" Sp. z o. o. w M. na decyzję Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy zmiany decyzji w przedmiocie wydania pozwolenia wodnoprawnego oddala skargę. Decyzją z dnia [...] r. nr [...] Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G., działając na podstawie art. 104 § 1i art. 155 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. -Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz.U. z 2020 r. ,poz. 256 z późn. zm.- dalej "K.p.a.") oraz art. 397 ust. 3 pkt 2 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. – Prawo wodne (t.j. Dz.U. z 2020 r., poz. 310 z późn. zm. – dalej "P.w."), odmówił zmiany ostatecznej decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia [...] r. nr [...], udzielającej "A" Sp. z o.o. w M. (strona, skarżąca), pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu ul. [...] do wód-potoku [...]. Jak wynika z akt sprawy decyzją z dnia [...] r. nr [...], udzielił stronie pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu ul. [...] do wód-potoku [...], wlotem [...] w km [...], zlokalizowanym na działce o numerze ewidencyjnym 1 obręb [...] w M. Wnioskiem z dnia 15 lipca 2020 r. (data wpływu 22 lica 2020 r.), strona powołując się na art. 155 K.p.a., zwróciła się do Zarządu Zlewni w G. o zmianę ostatecznej decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. (organ) z dnia [...] r. w zakresie dotyczącym pkt III, ppkt 11 , związanego z wykonaniem remontu koryta cieku w terminie do końca 2020r., polegającą na wydłużeniu terminu wykonania przedmiotowego remontu do końca 2025r. Pismem z dnia [...] r. organ zawiadomił strony o wszczęciu postępowania w sprawie zmiany decyzji z dnia [...] r. we wskazanym zakresie, informując je o możliwości składania uwag i wniosków, a także wypowiedzenia się w terminie do 7 dni od daty otrzymania zawiadomienia co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań. W przedmiotowym piśmie organ zwrócił się jednocześnie do stron postępowania, a mianowicie Gminy M., Skarbu Państwa- Starosty [...], Państwowego Gospodarstwa wodnego Wody Polskie Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. oraz Okręgu Polskiego Związku [...] w K., o pisemne zajęcie stanowiska w terminie 7 dni od daty otrzymania, pisma poprzez wyrażenie zgody bądź jej brak w kwestii wnioskowanej zmiany. Pismem z dnia [...] r. zgodę na wnioskowaną zmianę wyraziła Gmina M. Pozostałe strony postępowania w wyznaczonym terminie nie przedstawiły stanowiska co do zgody lub jej braku na wnioskowaną zmianę. Pismem z dnia [...] r. organ poinformował strony o zakończeniu postępowania oraz możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań przed wydaniem rozstrzygnięcia w sprawie. W piśmie tym powołując się na art. 79a K.p.a. organ poinformował strony o możliwości wydania decyzji niezgodnej z wnioskiem strony. W wyznaczonym przez organ terminie żadna ze stron postępowania nie złożyła dokumentów ani nie wypowiedziała się w przedmiotowej sprawie. Decyzją z dnia [...] r. Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. odmówił zmiany ostatecznej decyzji własnej z dnia [...] r. W uzasadnieniu wyjaśnił, że zgodnie z art. 155 K.p.a. zmiana decyzji jest możliwa jedynie w przypadku posiadania przez organ zgody wszystkich stron postępowania, przy czym zgoda ta nie może być ani dorozumiana ani domniemana, lecz wyrażona jednoznacznie w formie pisemnej. Wobec braku zgody wszystkich stron postepowania orzeczono jak w rozstrzygnięciu. W odwołaniu skarżąca zrzuciła rozstrzygnięciu naruszenie art. 155 K.p.a., art.28 K.p.a. oraz art. 8 K.p.a. i art. 11 K.p.a. Wniosła o uchylenie decyzji i zmianę treści decyzji z dnia [...] r., poprzez zmianę terminu wykonania nałożonego obowiązku. W uzasadnieniu skarżąca zauważyła, że postępowanie zakończone wydaniem decyzji z dnia [...] r. było postępowaniem odrębnym względem zaskarżonego, a zatem organ powinien nadać mu nową sygnaturę, a nadto na nowo określić strony postępowania w oparciu o treść art. 401 ust.1 P.w. Zdaniem skarżącej jedynym podmiotem, który nabył prawo lub na którego nałożony został obowiązek jest skarżąca, a wobec tego dla zmiany tej decyzji konieczne jest wyrażenie zgody, o której mowa w art. 155 K.p.a. jedynie przez wnioskującą stroną. Nadto stwierdziła, że organ nie wyjaśnił przesłanek, jakimi się kierował ustalając krąg podmiotów uznanych za strony w ramach niniejszego postępowania. Uznała za nieuzasadnione żądanie udzielenia pisemnej zgody na zmianę treści decyzji od innych podmiotów niż wnioskodawca. Uzasadniając stanowisko zawarte w odwołaniu skarżąca przywołała orzecznictwo sadów administracyjnych oraz treść przepisów K.p.a. i P.w. znajdujących zastosowanie w sprawie. Zaskarżoną decyzją z dnia [...] r. organ odwoławczy utrzymał w mocy decyzję z dnia [...] r., stwierdzając, że przedmiotowej sprawie nie zachodzą podstawy do jej uchylenia wskazane w art. 138 § 2 K.p.a., a wniesione odwołanie nie zasługiwało na uwzględnienie. Stwierdził, że decyzja Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia [...] r odpowiadała prawu, a postępowanie poprzedzone jej wydaniem zostało przeprowadzone w sposób zgodny z przepisami postępowania administracyjnego. Uzasadniając swoje rozstrzygnięcie organ odwoławczy przedstawił przebieg postępowania według chronologii zdarzeń. Przytoczył dalej treść art. 138 § 1 K.p.a. , art. 155 K.p.a. oraz art. 61 K.p.a. Zauważył, że wydając swoje rozstrzygnięcie Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. wskazał na treść art. 155 K.p.a, stanowiącym, że decyzja ostateczna na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Zmiana decyzji na podstawie tego przepisu prawa możliwa jest tylko w przypadku posiadania zgody wszystkich stron postępowania, przy czym nie może być ona ani dorozumienia ani domniemana, lecz wyrażona jednoznacznie w formie pisemnej. Dalej stwierdził, że orzecznictwo sądów administracyjnych wskazuje, że prawna możliwość zastosowania trybu przewidzianego w art.155 K.p.a. uwarunkowana jest prowadzeniem postępowania w ramach tego samego stanu prawnego i faktycznego oraz z udziałem tych samych stron. Choć w przypadku zmiany decyzji, rozpatrywanej na podstawie art. 155 K.p.a. postępowanie to prowadzone jest w nowej co do przedmiotu sprawie, to jej rozstrzygnięcie dotyczy praw lub obowiązków, które już doznały konkretyzacji w formie decyzji, o której uchylenie bądź zmianę zabiega podmiot inicjujący. Odnosząc się do zarzutów zawartych w odwołaniu organ odwoławczy stwierdził, że art. 155 K.p.a. nie wskazuje przesłanek określania stron tego postępowania, w związku z czym przyznanie określonej osobie lub podmiotowi statusu strony postępowania odbywać się więc będzie w oparciu o ogólne zasady postępowania administracyjnego. Art. 28 K.p.a. stanowi, że stroną jest każdy, czyjego interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie albo kto żąda czynności organu ze względu na swój interes prawny lub obowiązek. W sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych krąg podmiotów uprawnionych do udziału w takim postępowaniu został uregulowany w art. 401 ust. 1 P.w., stanowiącym, że stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Skoro określone podmioty posiadały interes prawny w sprawie o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego i były stronami tego postępowania, również zmiana tej decyzji dotyczyć będzie ich interesu prawnego. A zatem stają się one również stronami postępowania mającego na celu zmianę tej decyzji, oznacza to konieczność uzyskania zgody wszystkich osób (podmiotów) uczestniczących w postępowaniu dotyczącym wydania decyzji zmienianej. Stronami postępowania w sprawie wydania zmienianej decyzji oprócz wnioskodawcy, były Gmina M. oraz Skarb Państwa reprezentowany przez Starostę [...] - właściciele nieruchomości w zasięgu oddziaływania zamierzonego korzystania z wód, Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. - wykonujący, na mocy art. 240 ust. 3 pkt 9 P.w., prawa właścicielskie Skarbu Państwa w stosunku do śródlądowych wód płynących (jakimi są wody potoku [...]) oraz gruntów pokrytych tymi wodami, oraz Okręg Polskiego Związku [...] w K. - uprawniony do rybactwa w obwodzie rybackim rzeki [...], a który obejmuje m.in. potok [...]. Organ odwoławczy nie zgodził się twierdzeniami skarżącej, że wskazane podmioty nie mają interesu prawnego we wnioskowanej zmianie terminu obowiązku wykonania remontu koryta cieku [...] wskazanego w decyzji z dnia [...] r., a zatem Dyrektor Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. prawidłowo jako strony postępowania w sprawie zmiany decyzji potraktował podmioty, które były stronami postępowania w postępowaniu zakończonym wydaniem decyzji zmienianej. Na mocy art. 155 K.p.a. wnioskowana przez skarżącą zmiana decyzji wymagała również zgody tych podmiotów, które były stronami postępowania w sprawie o udzielenia pozwolenia. Natomiast brak zgody Starosty [...] (reprezentującego Skarb Państwa), Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej w G. oraz Okręgu Polskiego Związku [...] w K. stanowiły podstawę do odmowy zmiany decyzji w oparciu o art. 155 K.p.a. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skarżąca zarzuciła organowi odwoławczemu naruszenie art. 155 K.p.a. poprzez odmowę zmiany decyzji organu l instancji pomimo wystąpienia słusznego interesu strony oraz wyrażenia zgody na zmianę decyzji przez jedyną stronę – wnioskodawcę; art. 28 K.p.a. przez uznanie, że podmiotom wymienionym w treści uzasadnienia decyzji, w punktach 2-5 przysługuje status strony w niniejszym postępowaniu mimo faktu, że postępowanie w przedmiocie zmiany decyzji, w zakresie terminu jej wykonania nie dotyczyło wymienionych podmiotów, a podmioty nie miały żadnego interesu prawnego w postępowaniu w przedmiocie zmiany decyzji, jak również nie nabyły żadnych praw i nie nałożono na nie żadnych obowiązków w związku z wydaniem decyzji z dnia [...] r.; art. 8 K.p.a. i art. 11 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie przesłanek jakimi kierował się organ ustalając krąg podmiotów uznanych za strony w ramach niniejszego postępowania i ograniczenie się przez organ wyłącznie do stwierdzenia zasadności stanowiska organu I instancji i wskazania, że stronami postępowania z wniosku o zmianę decyzji powinny być podmioty, którym przysługiwał status strony w postępowaniu o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego. Wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji z dnia [...] r. i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania organowi I instancji oraz zasądzenie na rzecz skarżącej od organu kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego pełnomocnika. Podtrzymując swoje stanowisko zawarte w odwołaniu skarżąca stwierdziła, że organ miał obowiązek samodzielnego ustalenia kręgu podmiotów, których interesu prawnego lub obowiązku dotyczy postępowanie. Błędne przyjęcie, że podmioty biorące udział w postępowaniu o udzielenie pozwolenia wodnoprawnego automatycznie stają się stronami w przedmiotowym postępowaniu spowodowało, że organ I instancji zwrócił się o pisemne zajęcie stanowiska w przedmiocie zgody lub jej braku na zmianę decyzji z dnia [...] r. do podmiotów, których stanowisko nie może mieć wpływu na rozstrzygnięcie w tym postępowaniu. Zdaniem skarżącej mając na względzie przedmiot postępowania, którym była wyłącznie zmiana terminu stroną winna być jedynie skarżąca, jako wnioskodawca. Zauważyła, że organ odwoławczy nie wskazał w jaki sposób zmiana terminu wykonania obowiązku spoczywającego na skarżącej miałaby wpłynąć na interes, prawa i obowiązki innych podmiotów, którym organ przyznał status prawny strony w niniejszym postępowaniu potwierdzając, że automatycznie powielił krąg tych podmiotów z odrębnego postępowania, Zauważyła, że orzecznictwo sądów nakłada na organy administracyjne obowiązek zbadania w każdym postępowaniu, czy dany podmiot posiada bezpośredni, konkretny i realny znajdujący potwierdzenie w okolicznościach faktycznych interes prawny do udziału w postępowaniu. Dokonując wykładni art. 401 ust. 1 P.w. i art. 155 K.p.a. skarżąca stwierdziła, że w postępowaniu w przedmiocie zmiany decyzji stroną może być wyłącznie podmiot, który na podstawie ostatecznej decyzji nabył prawo, a inne podmioty legitymacji takiej, w toczącym się postępowaniu nie posiadają. Zauważyła, że w orzecznictwie pojawia się także pogląd, zgodnie z którym nawet brak wyrażenia zgody przez podmiot, któremu przysługuje status strony w postępowaniu nie może mieć kluczowego wpływu na wynik sprawy jeśli zmiana nie dotyczy praw lub obowiązków tego podmiotu. W opinii skarżącej wykładania taka jest celowa albowiem nie sposób przyjąć, aby w przypadku, gdy zakres wnioskowanej zmiany nie wpływa w na kwestię praw i obowiązków jednej ze stron miałaby ona posiadać uprawnienie do decydowania o prawach i obowiązkach innej strony, a organ - wobec braku zgody - miał być związany tym stanowiskiem. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Podtrzymał dotychczas prezentowane stanowisko i argumentację prawną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2021 r. poz. 137) w związku z art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 - w dalszej zwana w skrócie jako: "p.p.s.a."), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej. Wspomniana kontrola sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Innymi słowy sąd administracyjny bada, czy zaskarżony akt administracyjny (decyzja, postanowienie) jest zgodny z obowiązującymi w dacie jego podjęcia przepisami prawa materialnego określającymi prawa i obowiązki stron oraz przepisami proceduralnymi normującymi podstawowe zasady postępowania przed organami administracji publicznej. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja Dyrektora Regionalnego Zarządu Gospodarki Wodnej Wód Polskich w G. z dnia [...] r., utrzymująca w mocy decyzję Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia [...]r. o odmowie uchylenia ostatecznej decyzji własnej tego organu z dnia [...] r. udzielającej "A" Sp. z o.o. w M. (skarżąca), pozwolenia wodnoprawnego na usługę wodną polegającą na odprowadzaniu wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu ul. [...] do wód-potoku [...]. Postępowanie zakończone zaskarżoną decyzją zostało wywołane wnioskiem skarżącej z dnia 15 lipca 2020 r. o zmianę ostatecznej decyzji Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. (organ) z dnia [...] r. w zakresie dotyczącym pkt III, ppkt 11 , związanego z wykonaniem remontu koryta cieku w terminie do końca 2020 r., polegającą na wydłużeniu terminu wykonania przedmiotowego remontu do końca 2025 r. Zgłoszone przez skarżącą żądanie oparte zostało na przesłance określonej w art. 155 ustawy z 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 256 - dalej: "K.p.a."). Stosownie do tego przepisu decyzja ostateczna, na mocy której strona nabyła prawo, może być w każdym czasie za zgodą strony uchylona lub zmieniona przez organ administracji publicznej, który ją wydał, jeżeli przepisy szczególne nie sprzeciwiają się uchyleniu lub zmianie takiej decyzji i przemawia za tym interes społeczny lub słuszny interes strony. Postępowanie określone w art. 155 K.p.a. stanowi również jeden z nadzwyczajnych trybów postępowania administracyjnego, który dotyczy wyłącznie przypadków weryfikacji decyzji prawidłowych lub obarczonych wadami niekwalifikowanymi. Instytucje procesowe dopuszczające ingerencję w ostateczną decyzję administracyjną stanowią wyjątki od zasady trwałości tych decyzji (art. 16 § 1 k.p.a.) i w związku z tym ich stosowanie może mieć miejsce tylko wówczas, gdy okoliczności faktyczne i prawne spełniają przesłanki wynikające z wykładanych ściśle przepisów prawa (por. K. Celińska-Mysław: glosa do wyroku NSA z dnia 27 września 2002 r. sygn. akt III SA 330/01, OSP 2004, z. 9, poz. 111). Istotą postępowania toczącego się na mocy art. 155 K.p.a. jest wyłącznie sprawdzenie, czy w ustalonym stanie faktycznym i prawnym istnieją szczególne przesłanki, które przemawiałyby za uchyleniem lub zmianą decyzji ostatecznej. Prawna możliwość zastosowania tego przepisu uwarunkowana jest zatem prowadzeniem postępowania w ramach tego samego stanu prawnego i faktycznego oraz z udziałem tych samych stron. W tym miejscu zauważyć należy, że choć w art. 155 K.p.a. mowa jest literalnie tylko o zgodzie "strony" postępowania (w liczbie pojedynczej), to jednak w przypadku, gdy w postępowaniu występuje więcej niż jeden podmiot mający przymiot strony postępowania, przez "zgodę strony" niezbędną do zmiany decyzji ostatecznej rozumieć należy nie wyłącznie zgodę strony inicjującej takie postępowanie, lecz zgodę wszystkich osób (podmiotów) mających przymiot strony w postępowaniu, w którym wydana została decyzja podlegająca zmianie na podstawie cytowanego przepisu. Powyższe wynika jednoznacznie z konstrukcji pojęcia prawnego "strony" w postępowaniu administracyjnym. Tym samym ustalenie, iż przynajmniej jedna ze stron postępowania nie wyraża zgody na wnioskowaną zmianę decyzji, co do zasady bezprzedmiotowym czyni badanie dalszych przesłanek dopuszczalności zmiany decyzji określonych w art. 155 k.p.a. Jak trafnie zauważył Dyrektor RZGW w G., zgodnie z art. 401 ust. 1 ustawy z 20 lipca 2017 r. Prawo wodne (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 310 -dalej "P.w.") stroną postępowania w sprawach dotyczących pozwoleń wodnoprawnych jest wnioskodawca oraz podmioty, na które będzie oddziaływać zamierzone korzystanie z wód, lub podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Przepisy dotyczące wykonania urządzeń wodnych stosuje się odpowiednio do odbudowy, rozbudowy, nadbudowy, przebudowy, rozbiórki lub likwidacji tych urządzeń, z wyłączeniem robót związanych z utrzymywaniem urządzeń wodnych w celu zachowania ich funkcji (art. 17 ust. 1 pkt 4 P.w.). W świetle art. 16 pkt 65 lit. a powoływanej ustawy, do urządzeń wodnych zaliczone są również rowy służące kształtowaniu zasobów wodnych lub korzystaniu z tych zasobów. Z powyższego wynika, iż stroną postępowania w sprawie wydania pozwolenia wodnoprawnego związanego z wykonaniem remontu koryta cieku, obok wnioskodawcy, są także podmioty znajdujące się w zasięgu oddziaływania planowanych do wykonania urządzeń wodnych. Zatem kwestią wymagającą ustalenia dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy było, czy zmiana terminu wykonania remontu koryta cieku, związanego z odprowadzaniem wód opadowych lub roztopowych pochodzących z terenu ul. [...] zlokalizowanym na działce o numerze ewidencyjnym 1 obręb [...] w M., będzie dotyczyć będzie interesu prawnego wszystkich stron mających przymiot strony w postępowaniu, w którym została wydana decyzja podlegająca zmianie. W orzecznictwie sądów administracyjnych przyjmuje się jednolicie, że decyzja zmieniająca warunki zabudowy dotyczy interesu prawnego wszystkich stron postępowania mających przymiot strony w postępowaniu, w którym została wydana decyzja podlegająca zmianie. Oznacza to konieczność uzyskania zgody wszystkich osób (podmiotów) uczestniczących w postępowaniu dotyczącym danej sprawy. Zgoda ta musi być wyrażona jednoznacznie przed wydaniem w trybie tego przepisu decyzji zmieniającej - nie może być dorozumiana bądź domniemana. Brak takiej zgody przed wydaniem w trybie art. 155 K.p.a. decyzji zmieniającej decyzję ostateczną czyni taką decyzję dotkniętą wadą rażącego naruszenia prawa w rozumieniu art. 156 § 1 pkt 2 K.p.a. (por. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 lipca 2013 r., sygn. akt II OSK 666/12; z dnia 26 maja 2015 r., sygn. akt II OSK 2601/13; z dnia 26 czerwca 2015 r., sygn. akt II OSK 2873/13; Baza NSA). Przenosząc powyższe rozważania do niniejszej sprawy wskazać należy, że w postępowaniu zakończonym decyzją Dyrektora Zarządu Zlewni Wód Polskich w G. z dnia [...] r. stronami byli oprócz wnioskodawcy, Gmina M. oraz Skarb Państwa reprezentowany przez Starostę [...], Regionalny Zarząd Gospodarki Wodnej w G. oraz Okręg Polskiego Związku [...] w K. Po złożeniu wniosku o zmianę decyzji w sprawie udzielenia pozwolenia wodnoprawnego organ zwrócił się do stron o złożenie oświadczenia o wyrażeniu zgody na zmianę decyzji z dnia [...] r. Pismem z dnia [...] r. zgodę na wnioskowaną zmianę wyraziła jedynie Gmina M. Pozostałe strony postępowania w wyznaczonym terminie nie przedstawiły stanowiska co do zgody lub jej braku na wnioskowaną zmianę. Sąd wskazuje, że sama powyższa okoliczność wskazuje na prawidłowość wydanych w sprawie decyzji. Jak powyżej wskazano, ustalenie, iż przynajmniej jedna ze stron postępowania nie wyraża zgody na wnioskowaną zmianę decyzji, co do zasady bezprzedmiotowym czyni badanie dalszych przesłanek dopuszczalności zmiany decyzji określonych w art. 155 K.p.a. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu oraz w skardze do sądu administracyjnego wskazać należy, że nie zasługują one na uwzględnienie. Wszystkie strony, które były stronami postępowania w przedmiocie pozwolenia wodnoprawnego, są stronami w postępowaniu w przedmiocie zmiany takiej decyzji w trybie art. 155 K.p.a. Mając powyższe na względzie Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę.