II SA/Gl 674/13

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie : Przewodniczący Sędzia WSA Maria Taniewska - Banacka po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2014 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zjazdu z drogi publicznej w kwestii wniosku o przywrócenie terminu do wniesienia wniosku o uzasadnienie wyroku. p o s t a n a w i a : oddalić wniosek. Wyrokiem z 8 listopada 2013 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach oddalił skargę T.M. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie odmowy wznowienia postępowania w sprawie zjazdu z drogi publicznej. Pismem z [...] r. skarżący wniósł do tut. Sądu o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 8 listopada 2013 r. wraz z wnioskiem o przywrócenie terminu do dokonania tej czynności. Uzasadniając wniosek o przywrócenie terminu wskazał, że oczekiwał na doręczenie mu z urzędu odpisu sentencji wyroku, ponieważ nie uczestniczył w rozprawie. W ocenie skarżącego dopiero od doręczenia mu sentencji wyroku miał rozpocząć bieg terminu do wniesienia wniosku o sporządzenie uzasadnienia. Podkreślił, że w taki sposób rozumiał pouczenie zamieszczone w piśmie tut. Sądu z dnia 27 września 2014 r., będącym zawiadomieniem o terminie rozprawy, a dopiero po otrzymaniu w dniu 26 czerwca 2014 r. pisma z Sądu z dnia 18 czerwca 2014 r. dowiedział się o zapadłym wyroku oraz wyjaśniono mu treść tego pouczenia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz. U. z 2012 r., poz. 270 ze zm., zwanej dalej w skrócie "P.p.s.a.") jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. Według natomiast art. 87 § 1 i § 2 P.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. W piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie (art. 87 § 4 P.p.s.a.). W rozpatrywanej sprawie stwierdzić należy, że siedmiodniowy termin do złożenia wniosku o przywrócenie terminu został zachowany. Sąd uznał bowiem, że przyczyna uchybienia terminu przez stronę ustała w dniu 26 czerwca 2014 r., tj. w dniu otrzymania przez skarżącego pisma z Sądu wyjaśniającego pouczenie zawarte w wezwaniu na rozprawie. Strona dokonała również uchybionej czynności, albowiem jednocześnie złożyła wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Odnosząc się merytorycznie do wniosku skarżącego stwierdzić należy, że podana przez niego okoliczność, mająca świadczyć o braku zawinienia w nieterminowym złożeniu wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku, nie może stanowić podstawy do przywrócenia terminu do dokonania tej czynności. Należy w tym miejscu zwrócić uwagę, że w orzecznictwie i w literaturze przyjmuje się, że brak winy w uchybieniu terminu winien być oceniany z uwzględnieniem wszystkich okoliczności konkretnej sprawy, w sposób uwzględniający obiektywny miernik staranności, jakiej można wymagać od strony dbającej należycie o własne interesy. Naczelny Sąd Administracyjny w swych orzeczeniach jednogłośnie stwierdza, że nieznajomość przepisów prawa nie może być przesłanką braku winy strony (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 1 lutego 2005 r., sygn. akt FZ 713/04, opubl. w Lex nr 302279, z dnia 2 marca 2012 r., sygn. akt II OZ 135/12, opubl. w Lex nr 1121266, z dnia 27 czerwca 2012 r., sygn. akt I OZ 450/12, opubl. w Lex nr 1239484, z dnia 9 listopada 2012 r., sygn. akt I FZ 478/12, opubl. w Lex nr 1247083). W rozpoznawanej sprawie skarżący swój brak winy argumentował tym, iż nieprawidłowo zrozumiał treść pouczenia, w związku z czym był przekonany, że w przypadku oddalenia skargi odpis sentencji wyroku zostanie mu doręczony z urzędu. Sąd ustalił, że wraz z zawiadomieniem o terminie rozprawy skarżący został prawidłowo pouczony o tym, że uzasadnienie wyroku oddalającego skargę jest doręczane na wniosek złożony w terminie siedmiu dni od daty jego ogłoszenia. Zgłoszenie wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku po upływie tego terminu jest czynnością bezskuteczną. W pouczeniu wskazano również treść art. 140 § 2 P.p.s.a., stosownie do którego odpis sentencji wyroku z pouczeniem o terminiei sposobie wniesienia środka zaskarżenia jest doręczany z urzędu w ciągu tygodnia od ogłoszenia wyroku stronie działającej bez adwokata lub radcy prawnego, która z powodu pozbawienia wolności była nieobecna przy ogłoszeniu wyroku. Ponownie należy podkreślić, że nieznajomość procedury sądowej nie może być przesłanką przywrócenia terminu. Skoro strona miała problemy ze zrozumieniem przepisów prawa, powinna starać się je wyjaśnić tak, by nie ponieść negatywnych konsekwencji ewentualnego uchybienia terminu. Takiego zachowania należałoby oczekiwać biorąc pod uwagę obiektywny miernik staranności. W świetle przedstawionych okoliczności stwierdzić wypada, że skarżący nie dochował w niniejszej sprawie staranności, jakiej można byłoby wymagać od strony należycie dbającej o swoje interesy. W związku z powyższym, na podstawie art. 86 § 1 P.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji postanowienia.