III SA/Gl 438/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Krzysztof Wujek, Sędziowie Sędzia WSA Magdalena Jankiewicz, Sędzia WSA Adam Gołuch (spr.), Protokolant Specjalista Izabela Maj, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 8 grudnia 2025 r. sprawy ze skargi E.N. na decyzję T Sp. z o.o. w T. z dnia 3 kwietnia 2025 r. nr [...] w przedmiocie informacji publicznej oddala skargę. Pismem z 17 kwietnia 2025r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach E. N. (dalej: skarżąca, strona, wnioskodawca) wniosła skargę na decyzję T. Sp .z o.o. w T. (dalej: organ, T., Spółka) z dnia 3 kwietnia 2025r.nr [...] odmawiającą udostępnienia informacji publicznej na jej wniosek z 18 listopada 2022r. Z akt sprawy wynika, że skarżąca w dniu 18 listopada 2022 r. zwróciła się drogą mailową do A. S.A. w T., która została przekształcona w Uchwałą NWZA w dniu 22 grudnia 2022 r. w spółkę z ograniczoną odpowiedzialnością pod firmą: T. Spółka z o.o. w T., o udostępnienie jej informacji publicznej w postaci "dokumentów dotyczących obiektów: wielkogabarytowego obiektu Hali Sportowej w T., parkingów w jej otoczeniu wraz z wewnętrzną drogą dojazdową oraz siecią kanalizacji (dla niniejszego obiektu) w zakresie poniższych wskazanych dokumentów i opracowań: 1. Treści Ekspertyzy wraz z wszystkimi załącznikami i wynikami badań, wykonanej w związku z zapadliskami powstałymi w miesiącu wrześniu 2022 przy obiekcie Hali Sportowej w T., które spowodowały wyłączenie obiektu z użytkowania na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. 2. Przeglądów w. w. obiektów i oceny ich stanu technicznego wykonanych po zdarzeniu wskazanym w związku ze zdarzeniem wskazanym w pkt 1 oraz przed ponownym przywróceniem ich do użytkowania. 3. Informacji technicznych i projektu prac naprawczych w obiekcie Hali Sportowej w T. oraz w jego otoczeniu w związku z ich wstrzymaniem i ponownego przywrócenia do użytkowania. 4. Protokołów odbioru robót w tym badań sprawdzających po wykonaniu prac naprawczych (związanych po zdarzeniu wskazanych w pkt 3 i w związku ze zdarzeniem oraz decyzjami wskazanymi w pkt 1.). 5. Wszystkich protokołów Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. dla obiektu Hali Sportowej i parkingów oraz drogi dojazdowej i kanalizacji w związku z zdarzeniem i decyzjami wskazanym w pkt 1. 6. Wszystkich decyzji i postanowień Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. w terminie wrzesień - listopad 2022r. w związku ze zdarzeniem wskazanym w pkt 1., a związanych z wyłączeniem i ponownym pozwoleniem na użytkowanie obiektu Hali Sportowej w T. 7. Treści wszystkich Protokołów przeglądu obiektu wynikających z art. 62 ust. 1 od pkt 1) do 4) ustawy Prawo Budowlane dla obiektu Hali Sportowej wraz z parkingami, drogą dojazdową i instalacją kanalizacji ( dla tego obiektu w T. w okresie od 2016- 2022 r. tj. pięcioletnich i rocznych ) jak dla obiektów wielkogabarytowych tj. 2 x w roku wg art. 62 ust 1 pkt 3), 8. Jeżeli dla niniejszego obiektu prowadzona jest książka obiektu w związku z art. 64 wnoszę o udostępnienie książki wraz z wszystkimi załącznikami również archiwalnymi. Równocześnie wnoszę o przekazanie informacji o fakcie ewentualnego braku poszczególnych wnioskowanych wyżej dokumentów jeżeli taki nie jest w posiadaniu, nie został wykonany, nie stanowi dokumentacji obiektu w tym dla zdarzenia jak w pkt 1 lub nie był wymagany decyzjami organów kontrolnych czy zarządczych. " Organ decyzją z 29 listopada 2022 r., odmówił udzielenia żądanych informacji, Pismem z 4 grudnia 2022 r., wnioskodawczyni złożyła wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, kwestionując stanowisko organu. Po ponownym rozpatrzeniu sprawy, decyzją z 15 grudnia 2022 r., organ utrzymał w mocy własną decyzję z 29 listopada 2022 r. W wyniku złożonej przez skarżącą skargi Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach wyrokiem z dnia 21 marca 2023 r. sygn. akt III SA/Gl 49/23, uchylił decyzję A. S.A. w T. z dnia 15 grudnia 2022 r. nr [...] oraz poprzedzającą ją decyzję A. S.A. z dnia 29 listopada 2022 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udzielenia żądanych informacji. Następnie Naczelny Sąd Administracyjny wyrokiem z dnia 10 stycznia 2025 r. sygn. akt III OSK 1360/23 oddalił skargę kasacyjną T. Spółki z o.o. w T. od powyższego wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z 21 marca 2023 r. W konsekwencji w dniu 4 marca 2025 r. T. przesłał skarżącej żądane przez nią dokumenty w zakresie pkt. 5 i 6 jej wniosku z dnia 18 listopada 2022 r. i poinformował ją, że wnioskowane informacje wymienione w pkt. 1 do 4 oraz w pkt. 7 do 8 posiadają charakter informacji publicznej przetworzonej. Zdaniem organu ww. zakres wnioskowanej informacji w pkt.1 do 4 oraz pkt.7 do 8, obejmuje obowiązek ich przetworzenia, o którym mowa w art. 3 ust.1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej, w związku z czym organ pismem z dnia 4 marca 2025 r., nr [...] wezwał skarżącą do wykazania, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W dniu 26 marca 2025 r. wpłynęły do T. dwa pisma skarżącej, jedno z dnia 18 marca 2025 r. zatytułowane jako: "Odpowiedź na wezwanie wykazania szczególnej istotności dla interesu publicznego przetworzenia informacji publicznej" oraz z dnia 23 marca 2025 r. zatytułowane jako "Inne pismo". W przesłanych do T. ww. pismach wnioskodawczyni polemizowała z ustaleniami co do uznania żądanych przez nią informacji publicznych za informacje przetworzone, zarzucając jednocześnie T. nie wydanie decyzji administracyjnej. Jednakże w żadnym z nich nie wykazała, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W konsekwencji w dniu 3 kwietnia 2025 r. organ wydał opisaną na wstępie zaskarżoną decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu zaskarżonej decyzji organ przedstawił chronologię zdarzeń. Nadto organ m.in. wskazał, że przedmiot żądania stanowi informację publiczną ponieważ zgodnie z art. 1 ust. 1 ustawy z 6 września 2001r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm., dalej: u.d.i.p.), informacją publiczną jest każda informacja o sprawach publicznych, czyli dotycząca działalności organów władzy publicznej w zakresie wykonywania zadań władzy publicznej oraz gospodarowania mieniem publicznym, a więc mieniem komunalnym bądź Skarbu Państwa. Biorąc pod uwagą to, że żądanie udostępnienia informacji dotyczy mienia osób prawnych samorządu terytorialnego organ stwierdził, że stanowią one informację o majątku, którym dysponuje osoba prawna samorządu terytorialnego, o której mowa w art. 4 ust. 1 pkt 4 u.d.i.p. Według organu skarżąca nie wykazała, że ich uzyskanie jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Natomiast zdaniem organu żądana przez wnioskodawczynię informacja posiada charakter informacji przetworzonej. Organ zaznaczył, iż informacja publiczna przetworzona to nie tylko taka informacja, która powstaje w wyniku poddania posiadanych informacji analizie albo syntezie i wytworzenia w taki właśnie sposób nowej jakościowo informacji. W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) wielu dokumentów, może wymagać takich ponadstandardowych działań organizacyjnych, angażowania środków osobowych oraz nakładu pracy, które zakłócają normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudniają wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, pomimo że składa się z wielu Informacji prostych będących w posiadaniu organu, może być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej. Czynnikiem determinującym uznanie informacji za przetworzoną jest szeroki zakres przedmiotowy, podmiotowy, czasowy, wniosku, wymagający zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej ilości dokumentów. Organ nadmienił, że żądanie udostępnienia informacji publicznej w zakresie określonym w pkt.1 do 4 oraz pkt.7 - 8 wniosku o udostępnienie informacji publicznej, wymaga przygotowania przez pracownika działu technicznego T. Sp. z o.o. dużej ilości dokumentów z uwagi na przedmiot żądania, szeroki zakres wniosku, jak również z uwagi na to, że wnioskodawczyni żąda dokumentów wymienionych w pkt.7 wniosku za okres od 2016 ro do 2022 r. tj. za okres 5-ciu lat, a dokumenty wymienione w pkt.8 - książki obiektu, żąda wraz z wszystkimi załącznikami również z załącznikami archiwalnymi. Nadto tak szeroko sformułowany zakres wniosku o udostępnienie informacji publicznej wymaga oddelegowania jednego pracownika administracyjnego z działu technicznego, liczącego dwie osoby, na okres co najmniej 5-ciu dni roboczych w celu stworzenia oczekiwanego przez wnioskodawczynię zbioru informacji, ich zanonimizowania, zeskanowania oraz przesłania ich wnioskodawczyni. W związku z czym organ wskazał, że przez ten okres pracownik działu technicznego nie mógłby wykonywać swoich obowiązków związanych między innymi z utrzymaniem ruchu obiektów T. Sp. z o.o., takich jak Park Wodny, Hala Sportowa, jednostki kogeneracji. Ponadto pracownicy administracyjni działu technicznego, oprócz prac związanych z bieżącym utrzymaniem ruchu, nadzorują prace remontowe i modernizacyjne, jak również przygotowują nową inwestycję jaką jest budowa basenu zewnętrznego. Zdaniem organu przy tak niewielkim zatrudnieniu oddelegowanie jednego pracownika do czynności związanych z przygotowaniem żądanej informacji publicznej wiązałoby się dla organu z bardzo istotnym obciążeniem i nakładem pracy, a nadto powodowałoby to istotne zakłócenia w jego funkcjonowaniu w okresie kiedy oddelegowany pracownik nie mógłby wykonywać swoich podstawowych obowiązków. Ponadto żądana informacja byłaby przygotowana specjalnie dla wnioskodawczyni. W ocenie organu żądając informacji publicznej przetworzonej wnioskodawczyni powinna wykazać, w jakim zakresie jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego, tj. w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Na poparcie swego stanowiska organ przywołał orzeczenia sądów administracyjnych. Końcowo organ zaznaczył, że wnioskodawczyni w niniejszej sprawie nie wskazała jednak szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem w zakresie pkt.1 - 4 oraz pkt. 7 do 8 wniosku. W skardze z 17 kwietnia 2025r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach strona zaskarżyła niewykonanie przez T. Sp. z o.o. (T.) w T. wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach wydanego w dniu 21 marca 2023, w sprawie o sygn. akt III SA/GI 49/23, który został utrzymany Wyrokiem Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 styczna 2025 w sprawie o sygn. akt lIl OSK 1360/23 oraz zaskarżyła decyzję z dnia 3 kwietnia 2025r. [...] odmawiającą udostępnienia informacji publicznej na wniosek skarżącej z dnia 18 listopada 2022r. W uzasadnieniu skargi strona wskazała, że organ, mimo znacznego upływu czasu, nie wykonał w pełni zobowiązania wynikającego z wyroku lecz udostępnił jedynie część żądanych informacji, natomiast w pozostałym zakresie wezwał stronę do wykazania interesu publicznego w uzyskaniu informacji. Następnie po odpowiedzi strony z dnia 23 marca 2025 - odmówił udostępnienia pozostałych informacji decyzją przedstawioną w piśmie [...] z dnia 3 kwietnia 2025r. Zdaniem strony takie działanie pozostaje w rażącej sprzeczności z treścią prawomocnego wyroku Sądu, który stwierdził obowiązek udzielenia informacji w całości, bez jakichkolwiek dodatkowych wymogów formalnych lub warunków. Nadto strona wskazała, że na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r. poz. 902 ze zm.) żądanie wykazania interesu publicznego może być stawiane wyłącznie w sytuacjach przewidzianych dla informacji przetwarzanej (art. 3 ust. 1 pkt 2 u.d.i.p.), a nie dla informacji prostej, co w tej sprawie zostało przesądzone przez WSA. W ocenie strony istotnym pozostaje, że wszystkie nieudostępnione, blokowane przez T. informacje są informacjami, których nie trzeba przetwarzać i pochodzą w znaczącej części z postępowania PINB po zdarzeniu gdy doszło do wyłączenia obiektu z użytkowania w związku z powstałym zapadliskiem na terenie Spółki oraz wymagane są ustawowo w ramach bieżących obowiązków zapewnienia bezpieczeństwa obiektu użyteczności publicznej. Według strony organ nie może kwestionować ani ograniczać zakresu obowiązku wynikającego z prawomocnego wyroku, gdyż narusza to zasadę związania organu treścią orzeczenia sądowego. Ponadto odmowa wykonania prawomocnego orzeczenia stanowi naruszenie zasady legalizmu (art. 7 Konstytucji RP) i powinna skutkować zastosowaniem środków dyscyplinujących przewidzianych prawem. W związku z powyższym strona wniosła o: 1. Wymierzenie organowi grzywny z tytułu niewykonania prawomocnego wyroku w kwocie 10 000 zł. 2. Zobowiązanie organu do niezwłocznego wykonania wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego z dnia 21 marca 2023, w sprawie o sygn. akt III SA/GI 49/23. 3. Zasądzenie na rzecz skarżącej kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując dotychczasową argumentację w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył co następuje: Skarga nie jest uzasadniona. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1637, ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Sądy administracyjne, kierując się wspomnianym kryterium legalności, dokonują oceny zgodności treści zaskarżonego aktu oraz procesu jego wydania z normami prawnymi - ustrojowymi, proceduralnymi i materialnymi. Ocena ta jest dokonywana według stanu prawnego i zasadniczo na podstawie akt sprawy istniejących w dniu wydania zaskarżonego aktu. Mocą art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm. - dalej zwanej p.p.s.a.) kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje sprawy wymienione w tym przepisie. Stosownie do art. 134 § 1 p.p.s.a., sąd rozstrzyga w granicach sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem jej art. 57a. W świetle obowiązujących unormowań, w szczególności zgodnie z regulacją art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a., sąd administracyjny, w zakresie swojej kognicji, orzeka między innymi w przedmiocie skarg na bezczynność organów administracji publicznej kontrolując postępowanie tych organów z punktu widzenia zgodności z prawem materialnym i przepisami postępowania administracyjnego. Wyjaśnienia wymaga także, iż bezczynność organu administracji publicznej zachodzi wówczas, gdy w prawnie ustalonym terminie organ ten nie podjął żadnych czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo istnienia ustawowego obowiązku – nie zakończył go wydaniem w terminie decyzji, postanowienia lub też innego aktu lub nie podjął stosownej czynności określonej w art. 3 § 2 pkt 1-4a p.p.s.a. Zatem więc celem skargi na bezczynność jest wymuszenie na organie określonych w przepisach zachowań. Badając zaskarżoną decyzję w zakreślonych wyżej ramach stwierdzić przyjdzie, że nie doszło do naruszenia prawa przy jej wydaniu. Podstawą odmowy udostępnienia informacji publicznej było uznanie przez organ, że żądana przez skarżącą informacja publiczna stanowi informację przetworzoną, a skarżąca nie wskazała powodów, dla których spełnienie jego żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. Nie ulega wątpliwości, że T. Sp. z o.o. jest podmiotem zobowiązanym do udostępnienia informacji publicznej, zaś wnioskowane przez skarżącego informacje odnoszą się do publicznej działalności organu, jak i do gospodarowania mieniem publicznym. Brak jest zatem wątpliwości, że powinny zostać przez organ udostępnione. W tym zakresie brak jest sporu pomiędzy stronami. Organ zakwalifikował informację, której zażądał skarżący jako informację publiczną przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., a w konsekwencji odmówił jej udostępnienia z powodu niewykazania przez skarżącą przesłanki "szczególnej istotności dla interesu publicznego". Pojęcie "informacji publicznej przetworzonej" jest pojęciem nieostrym i nie zostało przez ustawodawcę zdefiniowane, jednak analiza dotychczasowego orzecznictwa sądów administracyjnych daje podstawę do odkodowania opisowej definicji tego pojęcia stanowiącej wynik wykładni powołanego wyżej przepisu. Za informację publiczną przetworzoną uznaje się taką informację, która w chwili złożenia wniosku w zasadzie nie istnieje w kształcie objętym wnioskiem, a niezbędnym, podstawowym warunkiem jej wytworzenia jest przeprowadzenie przez podmiot zobowiązany pewnych czynności analitycznych, organizacyjnych i intelektualnych w oparciu o posiadane informacje proste (por. wyrok NSA z dnia 30 września 2015 r., sygn. akt I OSK 1746/14, wszystkie przywołane wyroki publ. CBOSA). Przyjmuje się jednak również, że informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te, wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji wiązać się musi zatem z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (por. np. wyrok NSA z; 5 marca 2015 r., sygn. akt I OSK 863/14). W judykaturze przyjmuje się również, że informacja publiczna przetworzona to taka, która stanowi wynik ponadstandardowego nakładu pracy podmiotu zobowiązanego wymagającego użycia dodatkowych sił i środków oraz zaangażowania intelektualnego w stosunku do posiadanych przez niego danych i wyodrębniana w związku z żądaniem wnioskodawcy oraz na podstawie kryteriów przez niego wskazanych; jest to zatem informacja przygotowywana "specjalnie" dla wnioskodawcy wedle wskazanych przez niego kryteriów (por. wyrok NSA z 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13) na podstawie pierwotnego zasobu danych (por. wyroki NSA z: 12 grudnia 2012 r., sygn. akt I OSK 2149/12; 5 kwietnia 2013 r., sygn. akt I OSK 89/13; 3 października 2014 r., sygn. akt I OSK 747/14). Odnosząc te spostrzeżenia do rozpoznawanej sprawy wskazać przyjdzie, że organ prawidłowo uzasadnił w zaskarżonym rozstrzygnięciu, że żądana informacja jest informacją przetworzoną. W tym zakresie wskazał, że: Spółka nie gromadzi informacji w sposób wskazany we wniosku i musi ją wytworzyć. Przygotowanie tych danych wymaga przeprowadzenia szeregu czynności przygotowawczych i analitycznych tj. przygotowanie wytycznych do analizy, zlecenie jej, przeprowadzenie odpowiedniej analizy, obróbki przygotowanych danych i przedstawienie ich w formie, w jakiej są żądane. Proces ten jest pracochłonny, czasochłonny i wymaga zaangażowania pracownika działu technicznego, który nie mógłby wykonywać wówczas innych wymaganych prac, co powodowałoby istotne zakłócenia w funkcjonowaniu Spółki. W ocenie Sądu, w wydanej decyzji organ wykazał w sposób wystarczający powody dla niewadliwego uznania, że żądana przez stronę informacja publiczna ma charakter informacji przetworzonej. Niewątpliwie bowiem zakres żądanych informacji, a więc dot. żądania w zakresie pkt.1 - 4 oraz pkt. 7 do 8 wniosku w następujących ramach: "udostępnienie dokumentów dotyczących obiektów; wielkogabarytowego obiektu Hali Sportowej w T., parkingów w jej otoczeniu wraz z wewnętrzną drogą dojazdową oraz siecią kanalizacji (dla niniejszego obiektu) w zakresie poniższych wskazanych dokumentów i opracowań; 1. Treści Ekspertyzy wraz z wszystkimi załącznikami i wynikami badań, wykonanej w związku z zapadliskami powstałymi w miesiącu wrześniu 2022 przy obiekcie Hali Sportowej w T., które spowodowały wyłączenie obiektu z użytkowania na podstawie decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w T. 2. Przeglądów w.w. obiektów i oceny ich stanu technicznego wykonanym po zdarzeniu wskazanym w związku ze zdarzeniem wskazanym w pkt 1 oraz przed ponownym przywróceniem ich do użytkowania. 3. Informacji technicznych i projektu prac naprawczych w obiekcie Hali Sportowej w T. oraz w jego otoczeniu w związku z ich wstrzymaniem i ponownego przywrócenia do użytkowania. 4. Protokołów odbioru robót w tym badań sprawdzających po wykonaniu prac naprawczych (związanych po zdarzeniu wskazanych w pkt 3 i w związku ze zdarzeniem oraz decyzjami wskazanymi w pkt 1.). 7. Treści wszystkich Protokołów przeglądu obiektu wynikających z art. 62 ust. 1 od pkt 1) do 4) ustawy Prawo Budowlane dla obiektu Hali Sportowej wraz z parkingami, drogą dojazdową i instalacja kanalizacji ( dla tego obiektu w T. w okresie od 2016- 2022 roku tj. pięcioletnich i rocznych ) jak dla obiektów wielkogabarytowych tj 2 x w roku wg art. 62 ust 1 pkt3)". 8. Książki obiektu wraz z wszystkimi załącznikami również archiwalnymi". świadczy o tym, iż mamy do czynienia z informacją przetworzoną. W tej sytuacji zasadnie wezwano skarżącą do wykazania przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, czemu skarżąca jednak nie sprostała, albowiem na wezwanie organu odpowiedzi w tym zakresie nie udzieliła. W wyroku z dnia 17 grudnia 2024 r. III OSK 4756/21, LEX nr 3794387, Naczelny Sąd Administracyjny zdefiniował przesłanki szczególnego interesu publicznego w rozumieniu art.3 ust.1 pkt 1 u.d.i.p. stwierdzając, że Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, której "znaczność" jest wyznaczona materią żądanej informacji - ale również, że jej otrzymanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. Innymi słowy, wnioskodawca powinien posiadać obiektywne i autentyczne, a nie tylko potencjalne, możliwości posłużenia się informacją przetworzoną do podjęcia działań dla poprawy sytuacji określonej grupy społecznej lub naprawy instytucji publicznych. W związku z powyższym Sąd podzielił stanowisko organu, że wnioskodawczyni w niniejszej sprawie nie wskazała jednak szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu informacji objętej żądaniem w zakresie pkt.1 - 4 oraz pkt. 7 do 8 wniosku. W tym miejscu przypomnieć trzeba, że stosownie do treści art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie także do uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Z powyższego przepisu wynika, że udostępnienie informacji przetworzonej zależy od tego, czy jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Jednakże w sytuacji uznania przez organ administracji publicznej, że żądana informacja jest informacją publiczną przetworzoną, organ jako dysponent tejże informacji powinien powiadomić pisemnie wnioskodawcę o takim jej charakterze i zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wskazać, że jej udostępnienie może nastąpić po wykazaniu, w zakreślonym terminie, powodów, dla których spełnienie żądania będzie szczególnie istotne dla interesu publicznego. W tej sprawie z powyższych obowiązków organ się wywiązał, natomiast skarżąca na etapie postępowania nie wykazała, że żądana informacja jest szczególnie istotna dla interesu publicznego. Sąd orzekający podziela stanowisko prezentowane w uzasadnieniu wyroku NSA z 29 października 2020 r. sygn. akt I OSK 969/20, że: "Zasadniczo prawo do uzyskania informacji publicznej przetworzonej ma jedynie taki wnioskodawca, który jest w stanie wykazać w chwili składania wniosku swoje możliwości wykorzystania dla dobra ogółu informacji publicznej, której przygotowania się domaga, tj. uczynienia z niej użytku dla dobra ogółu w taki sposób, który będzie przeważał nad szeroko rozumianymi kosztami wytworzenia informacji przetworzonej". W niniejszej sprawie taka sytuacja nie miała natomiast miejsca. Końcowo Sąd zauważył, iż skarżąca swoim działaniem chciałaby de facto zastąpić specjalistyczne inspekcje kontrolne fachowo realizujące uprawnienia kontrolne w ramach ustawowych odpowiednich kompetencji, jednakże takim podmiotem skarżąca nie jest. Przyjęcie stanowiska skarżącej umożliwiałoby łatwe obejście ograniczenia w dostępie do informacji publicznej zawartego w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. i niweczyłoby cel jakiemu służyć ma regulacja zawarta w tym przepisie, tj. ograniczenie nałożonych na organy administracji wielu pracochłonnych czynności służących udostępnieniu informacji przetworzonych tylko do sytuacji, gdy jest to uzasadnione szczególnie istotnym interesem publicznym. Ustawodawca, ustanawiając prawo do informacji publicznej, miał również na względzie potrzebę zapewnienia ładu i porządku publicznego, którego w tym przypadku należy upatrywać w zagwarantowaniu podmiotom zobowiązanym do udzielenia informacji publicznej możliwości prawidłowego funkcjonowania w ramach przypisanych im kompetencji, tak, by ich powinności nie zostały zdeterminowane jedynie udzielaniem informacji publicznej. Mając na uwadze powyższe w oparciu o art. 151 p.p.s.a. Sąd oddalił skargę.