III SA/Gl 548/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Krzysztof Kandut, Sędziowie Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędzia WSA Barbara Orzepowska-Kyć, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 10 października 2017 r. sprawy ze skargi H. G. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w K. z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji oddala skargę. Zaskarżonym postanowieniem z [...] r., znak: [...], działając na podstawie z art. 239a i art. 239b ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tj. Dz. U. z 2017, poz.201 – dalej jako O.p.), Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., po rozpatrzeniu zażalenia H. G., utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w M. z [...]r., znak: [...]w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności nieostatecznej decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...] r., nr [...]. W uzasadnieniu przedstawiono stan faktyczny i prawny sprawy. Podkreślono, że postanowieniem z [...]r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w M. nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nieostatecznej z [...]r. wydanej przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. określającej H.G. z tytułu podatku od towarów i usług zobowiązanie podatkowe podlegające wpłacie do budżetu za miesiące: maj 2012 r. w wysokości: [...]zł; czerwiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; lipiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; sierpień 2012 r. w wysokości: [...]zł oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT - kwoty podatku do zapłaty wynikającego z faktur wystawionych przez firmę A w miesiącach: maj 2012 r. w wysokości: [...]zł; czerwiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; lipiec 2012 r. w wysokości: [...]zł; sierpień 2012 r. w wysokości: [...]zł. Organ podatkowy nadając sporny rygor uznał bowiem, że w sprawie zaistniały przesłanki wynikające z treści art. 239a § 1 pkt 2 i 3 oraz art. 239b § 2 O.p. Kwestionując prawidłowość rozstrzygnięcia Strona wniosła o jego uchylenie, a także o stwierdzenie jego nieważności ze skutkiem cx tunc i umorzenie postępowania w sprawie. Zarzuciła naruszenie przepisów: 1. art. 15 i art. 18b, w zw. z art. 17 O.p. poprzez błędną jego wykładnię i zastosowanie w niniejszej sprawie oraz wydanie postanowienia w sprawie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji organu kontroli skarbowej w K. z dnia [...]r. przez niewłaściwy organ podatkowy tj. Naczelnika Urzędu Skarbowego w M.; 2. z ostrożności procesowej - w przypadku nieuwzględnienia powyżej wskazanego zarzutu: art. 239b § 1 i 2 Ordynacji podatkowej - poprzez niewłaściwe zastosowanie, tj. uznanie, że stan taktyczny sprawy odpowiada hipotezie powołanej normy prawnej oraz art. 122 tej ustawy - poprzez niewyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych mających istotne znaczenie dla sprawy. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w K., rozpoznając sprawę w trybie zażaleniowym, nie uznał zasadności zarzutów i utrzymał w mocy rozstrzygnięcie organu pierwszej instancji podzielając ustalenia i ocenę prawną tego organu. W pierwszej kolejności opierając się na art. 239a, art. 239 b §1 pkt 1 - 4 oraz § 2 O.p. organ wywiódł, iż przesłanki uzasadniające nałożenie rygoru natychmiastowej wykonalności to przesłanki, które związane są z sytuacją majątkową podatnika oraz przesłanki dotyczące upływu terminu przedawnienia. Pierwszą przesłanką jest jedna z czterech okoliczności wskazanych w § 1 art. 239b O.p. i stwierdzenie wyłącznie jednej z tych okoliczności daje organowi podatkowemu możliwość zastosowania rygoru natychmiastowej wykonalności. W przypadku przesłanek wyliczonych w art. 239b § 1 O.p. organ podatkowy obowiązany jest ustalić ich wystąpienie przez udowodnienie, natomiast w przypadku przesłanki określonej w art. 239b § 2 O.p. wystarczy uprawdopodobnienie, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane; a uprawdopodobnienie nie daje pewności, a jedynie wiarygodność wystąpienia przesłanki niewykonania zobowiązania wynikającego z decyzji. Zdaniem organu odwoławczego w rozpatrywanej sprawie organ podatkowy I instancji słusznie nadał rygor natychmiastowej wykonalności decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r., określającej z tytułu podatku od towarów i usług za miesiące maj - sierpień 2012 r. zobowiązania podatkowe oraz na podstawie art. 108 ust. 1 ustawy o VAT kwoty do zapłaty. Z dokonanej przez organy analizy wynika, że po uwzględnieniu wpłat dokonanych przez Stronę w 2012 r. na poczet zobowiązań podatkowych za miesiące maj -sierpień 2012 r. w łącznej wysokości [...]zł, zaległości podatkowe w podatku od towarów i usług wynikające z ww. decyzji organu kontroli skarbowej wynoszą łącznie: należność główna - [...]zł oraz odsetki za zwłokę na dzień wydania postanowienia organu I instancji z [...] r. - [...]zł. Natomiast H.G.: jest właścicielem pojazdów: - samochodu osobowego Peugeot 206. nr rej. [...]. rok prod. 2008; samochodu osobowego Peugeot 407, nr rej. [...], rok prod. 2006; motoroweru Longija nr rej. [...], rok prod. 2012; samochodu ciężarowego Fiat Panda nr rej. [...], rok prod. 2004; samochodu osobowego Fiat Punto nr rej. [...], rok prod. 2004 (pismo Starostwa Powiatowego w M. z 27.10.2016 r.) - których łączna szacunkowa wartość rynkowa wynosi [...]zł (wydruki z systemu INFO-EKSPERT); - zgodnie z wykazem ksiąg wieczystych nie figuruje jako właściciel nieruchomości, jednakże z danych historycznych wynika, że był właścicielem nieruchomości gruntowej nr [...]. W piśmie z dnia 2 stycznia 2017 r. Dyrektor Urzędu Kontroli Skarbowej w K. poinformował, że aktem notarialnym Rep. A Nr [...] z 2 listopada 2015 r. Strona zawarła z Biurem Rachunkowym B Sp. z o.o. umowę przeniesienia własności nieruchomości położonej w U. na zabezpieczenie pożyczki w wysokości [...]zł. Zgodnie z tym aktem, zabezpieczeniem zwrotu pożyczki miała być umowa przeniesienia na zabezpieczenie nieruchomości objętej księgą wieczystą nr [...] prowadzonej przez Sąd Rejonowy w C., której wartość zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr [...]zadeklarowano na poziomie [...]zł. Pismami z dnia 10,13 listopada 2015 r. H.G. wraz z żoną B.G. skierowali wnioski do Sądu Rejonowego w C. o przyspieszenie dokonania wpisu ze względu na brak możliwości uzyskania pierwszej transzy pożyczki. W Księdze Wieczystej wpisano roszczenie o powtórne przeniesienie własności nieruchomości w terminie do dnia 7 stycznia 2021 r.; - majątek Strony jest obciążony zabezpieczeniem dokonanym przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. postanowieniem z dnia [...]r., sygn. akt [...], w związku z grożącą ww. karą grzywny w wysokości [...]zł, przepadkiem korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa w wysokości co najmniej [...]zł oraz roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej w mieniu, w wysokości co najmniej [...]zł; z dniem 23 września 2016 r. dokonał przekształcenia swojej jednoosobowej działalności prowadzonej pod nazwą Firma Handlowa A, w jednoosobową spółkę kapitałową pod nazwą A1 Sp. z o.o., wpisaną do KRS w Sądzie Rejonowym w K. VIII Wydział Gospodarczy pod nr [...] w dniu 22 września 2016 r. Dokonanie przekształcenia jednoosobowej działalności w spółkę kapitałową nastąpiło z przeniesieniem majątku firmy do nowopowstałego podmiotu; - jako prezes zarządu oraz jedyny wspólnik w ww. Spółce dokonał zbycia znacznej części udziałów na rzecz M.H. zam. [...]; - jako osoba fizyczna, z dniem 23 grudnia 2016 r. zmienił adres zamieszkania na [...]. Ponadto na podstawie zgromadzonego materiału dowodowego organ stwierdził, że według: 1. dokumentu "Rachunek zysków i strat" sporządzonego na dzień 31 grudnia 2015 r. podatnik z tytułu prowadzonej działalności gospodarczej w 2015 r. uzyskał stratę w wysokości [...]zł; 2. bilansu sporządzonego na dzień 31 grudnia 2015 r. wartość rzeczowych aktywów trwałych wynosi [...]zł; 3. wydruku zestawienia dochodów za lata 2010-2015, podatnik w zeznaniu PIT-36Ł za 2015 r. wykazał dochód w kwocie [...]zł, natomiast w zeznaniu PM-37 za 2015 r. wykazał przychody z innych źródeł w wysokości [...]zł; 4. wydruku zestawienia danych z deklaracji VAT-7 złożonych przez H.G. za okres 01/2016 - 09/2016. z którego wynika, że ww. osiągnął obrót z prowadzonej działalności firmy A1 w wyżej wskazanym okresie, w łącznej wysokości: [...]zł (podatek należny od zadeklarowanej sprzedaży w tym okresie wyniósł łącznie: [...]zł), natomiast wartość zakupów netto wyniosła: [...]zł, a podatek naliczony do odliczenia wykazano w łącznej wysokości: [...]zł; 5. wydruku zestawienia danych z deklaracji VAT-7 złożonych przez A1 Sp. z o.o. za okres 09/2016-11/2016, z którego wynika, że Spółka osiągnęła obrót z prowadzonej działalności w wyżej wskazanym okresie, w łącznej wysokości: [...]zł (podatek należny od zadeklarowanej sprzedaży w tym okresie wyniósł łącznie: [...] zł), natomiast wartość zakupów netto wyniosła: [...]zł, a podatek naliczony do odliczenia wykazano w łącznej wysokości: [...]zł. Po analizie przedstawionego powyżej stanu faktycznego organ stwierdził, że słusznie organ I instancji uznał, iż na dzień wydania zaskarżonego postanowienia Strona nie posiadała majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwlokę ( t.j. [...] zł), na którym można by było ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Z kolei majątek, który H.G. posiada, jest obciążony zabezpieczeniem dokonanym przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. postanowieniem z [...] r. Ponadto istotny jest również fakt, że ww. dokonał czynności zbycia nieruchomości objętej księgą wieczystą [...]oraz udziałów w Spółce A1 Sp. z o.o. Zatem organ skonkludował, że ziściły się ustawowe przesłanki z art. 239 b § 1 pkt 2 i 3 O.p., nadto uprawdopodobniono, że zobowiązanie podatkowe wynikające z wydanej decyzji nie zostanie wykonane. Dodatkowo wskazano, że Strona już po wszczęciu wobec niej postępowania kontrolnego (postanowienie Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z dnia [...]r.) zawarła 2 listopada 2015 r. z Biurem Rachunkowym B Sp. z o.o. umowę (w formie akty notarialnego Rep. A nr [...]) przeniesienia własności nieruchomości położonej w U. na ulicy [...] na zabezpieczenie pożyczki w wysokości [...] zł. W dziale III tejże księgi wieczystej widnieje prawo osobiste - nieodpłatne dożywotnie prawo użytkowania na nieruchomości, polegające na prawie swobodnego korzystania z budynku posadowionego na działce i całego obejścia na rzecz D.G., syna H. i B.G. (akt notarialny Rep. A nr [...]z 09.03.2012 r.). Zaś w dziale IV ww. księgi wieczystej widnieje hipoteka umowna zwykła w kwocie [...]zł oraz hipoteka umowna kaucyjna do sumy najwyższej [...]zł - obie na rzecz C S.A. O/R.. Ponadto w dziale III powyższej księgi wieczystej, wpisano roszczenia o powrotne przeniesienie własności nieruchomości na rzecz H. i B.G. - po dniu 7 stycznia 2021 r., jednakże w akcie notarialnym z 2 listopada 2015 r. zawarto równocześnie zapis, że w przypadku braku zwrotu pożyczki w wysokości [...] zł państwo G. wyrazili zgodę na wykreślenie ww. wpisu. Dlatego też – zdaniem organu – wbrew twierdzeniom Strony, że podatnik zachował prawo o powtórne przeniesienie własności nieruchomości w terminie do dnia 7 stycznia 2021 r. nie stanowi gwarancji, iż na tej nieruchomości będzie można w przyszłości ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy. Poza tym bezsprzecznie na chwilę obecną nie jest możliwe ustanowienie takiej hipoteki. Zaakcentowano także, że podatnik za 2015 r. uzyskał stratę z tytułu prowadzonej działalności w znacznej kwocie: [...]zł. Zatem organ zauważył, że do zapewnień pełnomocnika dotyczących w zakresie dobrej kondycji finansowej samego podatnika, jak też jego Spółki w 2016 r., nie mógł się odnieść, skoro nie załączono do zażalenia z 20 stycznia 2017 r. dowodu, na który się powoływano, tj. rachunku zysków i strat sporządzonego na dzień 21 września 2016 r. Natomiast na podstawie zestawienia danych zawartych w deklaracjach VAT-7 za okres: 01-09/2016 r. organ wyliczył średni miesięczny dochód z prowadzonej działalności podatnika, który po przeliczeniu wynosi [...]zł (tj. suma podstawy opodatkowania: [...]zł - suma wartości zakupów netto: [...]zł : 9 miesięcy). Mając zaś na uwadze fakt, że podatnik zaciągnął pożyczkę w kwocie [...]zł, którą zobowiązał się spłacić do 7 stycznia 2021 r., czyli w niespełna 6 lat, organ stwierdził, że mało prawdopodobne aby miał on również możliwość uiścić tak wysoką zaległość wynikającą z decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K., tj. kwotę [...]zł (wraz z odstekami). Tym samym, zdaniem organu, spełniona została także przesłanka z art. 239 b § 2 O.p., niezbędna do nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji z dnia 23 września 2016 r. Odnosząc się do zarzutu braku porównania majątku Spółki A1 ze stanem zaległości wynikającej z decyzji wydanej wobec H.G. organ wyjaśnił, że Spółka wprawdzie odpowiada na podstawie art. 112b O.p. całym swoim majątkiem solidarnie z osobą fizyczną za powstałe do dnia przekształcenia zaległości podatkowe przedsiębiorcy, jednakże jest to uwarunkowane przeprowadzeniem odrębnego postępowania w ramach przerzucenia odpowiedzialności na osoby trzecie oraz wydania decyzji w tym zakresie. Zatem ww. zarzut nie znajduje uzasadnienia w niniejszej sprawie. Również za bezzasadny uznano zarzut niewłaściwości organu podatkowego i żądanie stwierdzenia nieważności postanowienia z [...]r. ze skutkiem ex tunc i umorzenia postępowania w sprawie. Wskazując na art. 25 ust. 2 obowiązującej do 28 lutego 2017 r. ustawy o kontroli skarbowej podkreślono, że rygor natychmiastowej wykonalności decyzji nadawany jest przez organ podatkowy wymieniony w ust. 1, tj. organ podatkowy właściwy dla kontrolowanego w dniu zakończenia postępowania kontrolnego. W tej sprawie postępowanie kontrolne zostało zakończone przez Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. wydaniem decyzji z [...]r. w zakresie podatku VAT za okres od maja 2012 r. do sierpnia 2012 r., natomiast H.G. zmienił miejsce zamieszkania 23 grudnia 2016 r. na: [...]. Zatem zgodnie z miejscem zamieszkania ww. na dzień zakończenia postępowania kontrolnego, t.j.: [...], właściwym organem podatkowym do nadania decyzji organu kontroli skarbowej rygoru natychmiastowej wykonalności był Naczelnik Urzędu Skarbowego w M.. W konsekwencji nie uznano zarzutów zawartych w zażaleniu za zasadne. W skardze Strona wniosła o uchylenie postanowień organów obu instancji, zwrot kosztów postępowania według norm przypisanych. Zarzuciła naruszenie przepisów: 1. art. 239b § 1 pkt 2 i 3 oraz § 2 O.p. poprzez brak udowodnienia okoliczności uzasadniających nadanie rygoru natychmiastowej wykonalności oraz brak uprawdopodobnienia, że zobowiązanie nie zostanie wykonane; 2. art. 180 § 1 w związku z art. 187 § 1 i art. 122 oraz art. 191 O.p. poprzez nie wyjaśnienie wszystkich okoliczności faktycznych, istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy oraz wadliwe zebranie materiału dowodowego i jego ocenę. Uzasadniając powyższe, skarżąca przytoczyła treść przepisów art. 239a i art. 239b O.p. oraz dokonała ich wykładni, posiłkując się powołanymi w skardze orzeczeniami sądów administracyjnych. Odnosząc się do pierwszej z przesłanek (braku majątku) oraz sposobu w jaki podatnik zadysponował nieruchomością położoną w U. przy ul. [...], skarżąca zwróciła uwagę, że umowa przewłaszczenia ma charakter tymczasowy. Jeżeli więc dłużnik (H.G.) pożyczkę zwróci, wierzyciel (Biuro Rachunkowe B Sp. z o.o.) straci przeniesioną na niego własność ww. nieruchomości, uzyskanej wcześniej celem zabezpieczenia swojej należności ([...]zł). Przy braku zwrotu nieruchomości, wierzyciel będzie obowiązany do zwrotu kwoty, przekraczającej wartość wierzytelności, natomiast w przypadku spłaty długu, podatnik będzie w posiadaniu nieruchomości, która po odliczeniu ciążących na niej zabezpieczeń, będzie wystarczająca dla zaspokojenia zobowiązania podatkowego. Mając świadomość braku ciążącego na organie podatkowym obowiązku dokładnego i wyczerpującego ustalenia stanu majątkowego podatnika, strona wskazała, że w świetle ustaleń, na których zostało oparte zaskarżone postanowienie, nie istniały przesłanki do nadania ww. decyzji z [...]r. rygoru natychmiastowej wykonalności w oparciu o przesłankę określoną w art. 239 § 1 pkt 2 oraz art. 239 § 2 O.p. Podniosła, że analiza ustaleń organu drugiej instancji wskazuje, że podatnik posiada majątek znacznej wartości. Zatem przedstawione w uzasadnieniu postanowienia informacje oraz dowody, w żaden sposób nie świadczą i nie uprawdopodobniają, że zobowiązanie określone decyzją organu kontroli skarbowej nie zostanie wykonane. Organ odwoławczy nie dokonał także oceny wartości posiadanego przez Spółkę majątku, jak również porównania tego majątku ze stanem zaległości podatkowej H. G.. Tymczasem już tylko pobieżna analiza stanu majątkowego Podatnika oraz Jego kondycji finansowej wskazuje, że dysponuje on wystarczającymi zasobami finansowymi, które pozwolą na spłatę zobowiązania podatkowego. Powyższe wobec zupełnego braku ustosunkowania się przez ten organ do przesłanki wymienionej w art. 239b § 2 O.p. czyni zaskarżone postanowienie – zdaniem Strony - niezgodnym z obowiązującym prawem. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Skarbowej w K. wniósł o jej oddalenie w całości podtrzymując stanowisko zajęte w zaskarżonym postanowieniu. Poza tym organ ponownie analizując sytuację majątkową Skarżącego zaakcentował, że biorąc pod uwagę wysokość kwot podatku określonych decyzją organu kontroli skarbowej z dnia [...]r. oraz obciążenie strony wskazywanymi wierzytelnościami, uzasadniona została obawa niewykonania przez H.G. dobrowolnie zobowiązania określonego ww. decyzją, natomiast wyegzekwowanie tak wysokiej kwoty wraz z należnymi odsetkami, tj. ponad [...] min zł uprawdopodabnia, że egzekucja ww. należności będzie nie tylko bardzo trudna, ale wręcz niemożliwa do zrealizowania. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Przeprowadzone przez Sąd badanie zgodności z prawem zaskarżonego postanowienia wykazało, że skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem nie można organom orzekającym w przedmiotowej sprawie skutecznie zarzucić, iż przy rozpatrywaniu sprawy naruszyły obowiązujące przepisy prawa. Zgodnie z art. 239b § 1 O.p. decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy: 1) organ podatkowy posiada informacje, z których wynika, że wobec strony toczy się postępowanie egzekucyjne w zakresie innych należności pieniężnych lub 2) strona nie posiada majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwłokę, na którym można ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia, lub 3) strona dokonuje czynności polegających na zbywaniu majątku znacznej wartości, lub 4) okres do upływu terminu przedawnienia zobowiązania podatkowego jest krótszy niż 3 miesiące. Na podstawie § 2 tego artykułu, przepis § 1 stosuje się, jeżeli organ podatkowy uprawdopodobni, że zobowiązanie wynikające z decyzji nie zostanie wykonane. Zatem decyzji nieostatecznej może być nadany rygor natychmiastowej wykonalności, gdy zaistnieje jedna z wyżej wymienionych ustawowo przesłanek lub kilka z nich. Uprawdopodobnienie, o którym mowa w § 2 oznacza, że obowiązkiem organu podatkowego nie jest dowodowe wykazanie, że podatnik nie zapłaci podatku wynikającego z nieostatecznej decyzji, ale wskazanie na okoliczności, fakty już istniejące, na podstawie których można obiektywnie i racjonalnie wnioskować, że podatek ten nie zostanie zapłacony (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 4 czerwca 2014 r., sygn. akt I SA/Lu 153/14). Przesłanka uprawdopodobnienia niewykonania zobowiązania nie może też być utożsamiana z udowodnieniem tej okoliczności, a jedynie sprowadza się do wykazania stosowną argumentacją istnienia uzasadnionej obawy (przypuszczenia), że dane zobowiązanie wygaśnie wskutek upływu terminu przedawnienia (por. wyrok NSA z dnia 19 kwietnia 2013 r., sygn. akt I GSK 1035/11). Wprawdzie, nadając rygor natychmiastowej wykonalności organ nie może stwierdzić, że strona nie wykona dobrowolnie decyzji, to nie oznacza to jednak, iż nie może uznać za prawdopodobne ich niewykonanie. Natomiast okoliczność zbywania przez podatnika majątku uzasadnia obawę, że zobowiązanie podatkowe może nie zostać wykonane, w szczególności wtedy, gdy dochodzi do uszczuplenia jego majątku, co utrudni lub uniemożliwi ewentualną egzekucję (por. wyrok NSA z dnia 26 maja 2015 r., I FSK 538/14). Natomiast z okoliczności rozpoznawanej sprawy wynika, że prawidłowo wykazano, że zachodzi uzasadniona obawa, że wynikające z decyzji wymiarowej zobowiązanie w podatku od towarów i usług oraz określona kwota do zapłaty w oparciu o art. 108 ustawy o VAT za wskazywane okresy nie zostanie wykonana. Jak wyżej wskazano o spełnieniu tej przesłanki mogą świadczyć różne okoliczności. Organy dokonały analizy stanu majątku skarżącego i ocenę realności wykonania zobowiązania podatkowego. Przede wszystkim ustalono, że dysponuje on majątkiem nieruchomym o łącznej szacunkowej wartości rynkowej [...]zł. Jednakże wartość tych pojazdów jest znacznie niższa od zaległości podatkowych określonych w decyzji Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. Suma bowiem tych zobowiązań wynosi ok. [...]mln zł. Skarżący nie posiada również aktualnie żadnych nieruchomości bowiem aktem notarialnym Rep. A Nr [...]z 2 listopada 2015 r. zawarł umowę przeniesienia własności nieruchomości położonej w U. na zabezpieczenie pożyczki w wysokości [...]zł; wartość tej nieruchomości zgodnie z aktem notarialnym Rep. A nr [...]zadeklarowano na poziomie [...]zł; wpisano w KW roszczenie o powtórne przeniesienie własności nieruchomości w terminie do dnia 7 stycznia 2021 r. Poza tym majątek Strony jest obciążony zabezpieczeniem dokonanym przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. postanowieniem z dnia [...]r., sygn. akt [...], w związku z grożącą mu karą grzywny w wysokości [...]zł, przepadkiem korzyści majątkowych osiągniętych z popełnienia przestępstwa w wysokości co najmniej [...]zł oraz roszczeniem o naprawienie szkody wyrządzonej w mieniu, w wysokości co najmniej [...]zł. Poza tym szczegółowo organ przeanalizował "Rachunek zysków i strat" oraz bilans sporządzony na dzień 31 grudnia 2015, wydruki zestawienia dochodów podatnika za lata 2010-2015, wydruki zestawienia danych z deklaracji VAT-7 złożonych przez H.G. oraz A1 Sp. z o.o. za okres 09/2016-11/2016 i w konsekwencji zasadnie skonstatował, że na dzień wydania spornego postanowienia Strona nie posiadała majątku o wartości odpowiadającej wysokości zaległości podatkowej wraz z odsetkami za zwlokę ( t.j. [...] zł), na którym można by było ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy, które korzystałyby z pierwszeństwa zaspokojenia. Majątek Skarżącego jest obciążony zabezpieczeniem dokonanym przez Prokuratora Prokuratury Okręgowej w G. postanowieniem z [...]r.; Strona dokonała czynności zbycia nieruchomości objętej księgą wieczystą KW [...] (nota bene już po wszczęciu wobec niego postępowania kontrolnego postanowieniem Dyrektora Urzędu Kontroli Skarbowej w K. z [...]r.) oraz udziałów w Spółce A1 Sp. z o.o. na rzecz M. H. zam. [...]. Podsumowując należało stwierdzić, że została spełniona przesłanka, o której mowa w art. 239b § 1 pkt 2 i 3 O.p. W świetle powyższego nie zasługują na uwzględnienie podniesione w skardze zarzuty nieprawidłowego rozpatrzenia materiału dowodowego zgromadzonego aktach sprawy - brak rozpatrzenia wszystkich istotnych okoliczności i wszechstronnego wyjaśnienia sprawy, w szczególności poprzez nieustalenie stanu majątkowego Skarżącego oraz niewykazanie istnienia związku przyczynowego pomiędzy tą sytuacją, a brakiem możliwości wyegzekwowania istniejącej należności. Tym bardziej, że Strona oprócz zarzutów i kwestionowania spornego rygoru nie wykazała jakiegokolwiek majątku czy środków umożliwiających spłatę tych należności. Poza tym prawdopodobieństwo niewykonania przez stronę skarżącą zobowiązań objętych rygorem potwierdziła także przedstawiona przez organy wyżej wskazana analiza majątkowa i finansowa. Zasadnie uznano więc w odpowiedzi na skargę bezpodstawność zgłaszanych zarzutów. Jak słusznie organ zauważył w dziale III powyższej księgi wieczystej wprawdzie wpisano roszczenia o powrotne przeniesienie własności nieruchomości na rzecz H. i B.G.- po dniu 7 stycznia 2021 r., jednakże w akcie notarialnym z 2 listopada 2015 r. zawarto równocześnie zapis, że w przypadku braku zwrotu pożyczki w wysokości [...]zł państwo G. wyrazili zgodę na wykreślenie ww. wpisu. Nadto twierdzenie Strony, że podatnik zachował prawo o powtórne przeniesienie własności nieruchomości w terminie do dnia 7 stycznia 2021 r. nie stanowi gwarancji, iż na tej nieruchomości będzie można w przyszłości ustanowić hipotekę przymusową lub zastaw skarbowy bowiem na chwilę obecną nie jest możliwe ustanowienie takiej hipoteki. Nadto zasadnie organ zauważył, że wprawdzie podatnik zachował prawo o powtórne przeniesienie własności tej nieruchomości, ale w sytuacji gdy posiada on spore zobowiązanie, wynikające choćby z ww. aktu notarialnego z 2 listopada 2015 r., a także z zapisów w księdze wieczystej w zakresie ustanowionych hipotek, na łączną wartość [...] zł. Poza tym Strona za 2015 r. uzyskała stratę z tytułu prowadzonej działalności w znacznej kwocie: [...]zł. Nadto prawidłowo organy stwierdziły, że do zapewnień dotyczących dobrej kondycji finansowej samego podatnika, jak też jego Spółki w 2016 r., nie sposób się odnieść, skoro nie załączono do zażalenia z 20 stycznia 2017 r. dowodu, na który się powoływano, tj. rachunku zysków i strat sporządzonego na dzień 21 września 2016 r. W konsekwencji konkludując należało zauważyć, że organ nie naruszył art. 187 § 1 O.p. albowiem zebrał i w sposób wyczerpujący rozpatrzył calu materiał dowodowy, dopuszczając jako dowód wszystko, co mogło przyczynić się do wyjaśnienia spawy. Nie zostały naruszone także wskazywane w skardze przepisy prawa. Z tych względów Sąd uznał skargę za nieuzasadnioną i na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2016r., poz. 718) orzekł jak w sentencji