II SA/Go 128/11

Dnia 12 maja 2011 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska po rozpoznaniu w dniu 12 maja 2011 roku na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi "K" Spółki z o.o. na uchwałę Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości [...] p o s t a n a w i a : odrzucić skargę. M.W. wniosła skargę na uchwałę Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998 roku w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w miejscowości [...] – w części dotyczącej jednostki planistycznej oznaczonej symbolem B40-13-U,MNj – tereny usług i zabudowy mieszkaniowej. Strona skarżąca została oznaczona w skardze jako "T" Spółka z o.o. – reprezentowana przez M.W. – działającą w imieniu i na rzecz "K" Spółki z o.o.. Nadto M.W. składając skargę powołała się na pełnomocnictwo udzielone przez "K" Spółkę z o.o.. Skarga została wniesiona przesyłką poleconą dnia [...] stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 65 akt sądowych), do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp., bez pośrednictwa organu. Dnia 11 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie) sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przesłał skargę Radzie Miejskiej, celem nadania jej biegu stosownie do treści art. 54 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Nr 153, poz. 1270 ze zm.). Po nadesłaniu skargi przez organ do Sądu wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z dnia 16 marca 2011 r. M.W. została wezwana do usunięcia w terminie 7 dni braków formalnych skargi poprzez nadesłanie pełnomocnictwa procesowego, potwierdzającego jej umocowanie do działania w sprawie w imieniu "K" Spółki z o.o. przed wojewódzkim sądem administracyjnym lub przed sądami administracyjnymi oraz do wykazania, iż jest jedną z osób wymienionych w art. 35 p.p.s.a. Zgodnie ze wskazanym w skardze adresem do doręczeń wezwanie powyższe doręczono na adres siedziby "T" Spółki z o.o. w dniu 18 marca 2011 r. M.W. nie odpowiedziała na powyższe wezwanie. Kolejnym zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2011 r. M.W. została wezwana do sprecyzowania w terminie 7 dni skargi poprzez jednoznaczne określenie, czy stroną skarżącą jest "K" Spółka z o.o., czy też "T" Spółka z o.o., pod rygorem przyjęcia, że stroną skarżącą jest "K" Spółka z o.o.. W przypadku, gdy stroną skarżącą jest "T" Spółka z o.o., M.W. została nadto wezwana do uzupełnienia w terminie 7 dni braku formalnego skargi poprzez nadesłanie odpisu pełnego z Krajowego Rejestru Sądowego – aktualnego na dzień wniesienia skargi, pod rygorem jej odrzucenia. Wezwanie powyższe doręczono na wskazany w skardze adres w dniu 22 kwietnia 2011 r. Pismem z dnia [...] kwietnia 2011 r. adwokat M.N.M., powołując się na udzielone mu pełnomocnictwo do działania w niniejszym postępowaniu w imieniu "K" Spółki z o.o., oświadczył, iż przystępuje do sprawy. Jednocześnie nadesłał odpis z Krajowego Rejestru Sądowego dotyczący "T" Spółki z o.o.. Do pisma załączył również odpis udzielonego mu pełnomocnictwa z dnia [...] marca 2011 r. Powyższe pismo nie zawierało jednoznacznego wskazania strony skarżącej. Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż pierwsze wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki z o.o. "K", wywołanego uchwałą Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998 r., wniesione przez pełnomocnika Spółki J.S., wpłynęło do organu dnia 27 maja 2010 r. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Burmistrz udzielił na nie odpowiedzi, uznając wezwanie za bezzasadne. Drugie wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki, wywołanego powyższą uchwałą, skierowane przez pełnomocnika M.W., wpłynęło do organu dnia 11 października 2010 r. Rada Miejska nie udzieliła na drugie wezwanie odpowiedzi. W odpowiedzi na skargę Rada Miejska wniosła o jej odrzucenie jako wniesionej po upływie ustawowego terminu, względnie o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Skargę należało odrzucić. Na wstępie należy wskazać, iż w skardze z dnia [...] grudnia 2010 r. nie określono jednoznacznie strony skarżącej. W skardze tej strona skarżąca została oznaczona w następujący sposób: "Pełnomocnik: M.W. reprezentująca "T" Spółka z o.o.," oraz poniżej "Strona skarżąca: Spółka z o.o. "T" – reprezentowana M.W. – działającą w imieniu i na rzecz firmy "K", której akta rejestrowe pod numerem KRS [...] prowadzi Sąd Rejonowy Wydział KRS". Dodatkowo w treści skargi M.W. powołała się na "pełnomocnictwo udzielone przez Sp. z o.o. "K"". Zgodnie z rygorem nałożonym zarządzeniem z dnia 20 kwietnia 2011 r. oraz po analizie całości akt sprawy (w szczególności zawartego w skardze oznaczenia strony, wezwań do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki z o.o. "K" z [...] maja 2010 r. oraz [...] października 2010 r., znajdującego się w aktach sprawy udzielonego M.W. pełnomocnictwa z [...] października 2010 r. do reprezentowania "K" Spółki z o.o. przed organami administracji publicznej, a także udzielonego adwokatowi M.N.M. pełnomocnictwa do działania w imieniu "K" Spółki z o.o. w niniejszej sprawie sądowoadministracyjnej) należało przyjąć, iż stroną skarżącą w niniejszej sprawie jest "K" Spółka z o.o.. Badanie merytorycznej zasadności skargi każdorazowo poprzedza analiza jej dopuszczalności. Zgodnie z art. 53 § 1 oraz art. 54 § 1 p.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie, za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Stosownie do treści art. 52 § 1 p.p.s.a., skargę można wnieść po wyczerpaniu środków zaskarżenia, jeżeli służyły one skarżącemu w postępowaniu przed organem właściwym w sprawie, chyba że skargę wnosi prokurator, Rzecznik Praw Obywatelskich lub Rzecznik Praw Dziecka. Przez wyczerpanie środków zaskarżenia należy rozumieć sytuację, w której stronie nie przysługuje żaden środek zaskarżenia, taki jak zażalenie, odwołanie lub wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przewidziany w ustawie (art. 52 § 2 p.p.s.a.). Z kolei zgodnie z art. 101 ust. 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 ze zm.) każdy, czyj interes prawny lub uprawnienie zostały naruszone uchwałą lub zarządzeniem podjętymi przez organ gminy w sprawie z zakresu administracji publicznej, może – po bezskutecznym wezwaniu do usunięcia naruszenia – zaskarżyć uchwałę do sądu administracyjnego. Co do zasady termin do wniesienia skargi na uchwałę lub zarządzenie organu gminy wynosi trzydzieści dni i rozpoczyna swój bieg od dnia doręczenia stronie odpowiedzi organu na wezwanie, a jeżeli organ nie udzielił odpowiedzi, termin do wniesienia skargi wynosi sześćdziesiąt dni i biegnie od dnia skierowania wezwania pod adresem organu, co wynika z treści art. 53 § 1 i 2 p.p.s.a. Natomiast w przypadku doręczenia odpowiedzi organu na wezwanie przed upływem sześćdziesięciu dni od dnia wniesienia wezwania zaczyna biec trzydziestodniowy termin na wniesienie skargi, obliczany od dnia doręczenia odpowiedzi organu, jeżeli skarżący nie wniósł już skargi (uchwała 7 sędziów NSA z 2 kwietnia 2007 r., II OPS 2/07, ONSAiWSA 2007 nr 3, poz. 60). Z akt administracyjnych sprawy wynika, iż pierwsze wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki z o.o. "K", wywołanego uchwałą Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998 r., wniesione przez pełnomocnika Spółki J.S., wpłynęło do organu dnia 27 maja 2010 r. Jak wynika z odpowiedzi na skargę, pismem z dnia [...] czerwca 2010 r. Burmistrz udzielił na nie odpowiedzi, uznając wezwanie za bezzasadne. Drugie wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki, wywołanego powyższą uchwałą, skierowane przez pełnomocnika M.W., wpłynęło do organu dnia 11 października 2010 r. Rada Miejska nie udzieliła na drugie wezwanie odpowiedzi. W orzecznictwie sądowym panuje ugruntowany pogląd, że bieg terminu do wniesienia skargi na uchwałę lub zarządzenie organu gminy należy liczyć od dnia skierowania pierwszego wezwania do usunięcia naruszenia interesu prawnego lub uprawnienia. Tym samym wezwanie do usunięcia naruszenia jest czynnością prawną przysługującą konkretnemu podmiotowi w stosunku do określonej uchwały jednokrotnie (m.in. postanowienie NSA z 24 czerwca 2002 r., OSA 2/02 wydane na gruncie ustawy o Naczelnym Sądzie Administracyjnym oraz następnie powtórzone w obecnie obowiązującym stanie prawnym w postanowieniu z 20 września 2006 r., II GSK 212/06 i 26 lutego 2009 r., II OSK 264/09, a także postanowienie NSA z 13 czerwca 2008 r., II OSK 754/08 - LEX nr 506026). Termin do wniesienia skargi na powyższą uchwałę rozpoczął zatem swój bieg od dnia doręczenia odpowiedzi na pierwsze wezwanie do usunięcia naruszenia interesu prawnego Spółki z o.o. "K" i upłynął po trzydziestu dniach od dnia doręczenia tej odpowiedzi. Jednak nawet gdyby przyjąć, że pierwsze wezwanie nie zostało skutecznie wniesione w imieniu Spółki lub też odpowiedź na to wezwanie nie została skutecznie doręczona, to termin do wniesienia skargi na uchwałę Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998 r., liczony od następnego dnia po wniesieniu drugiego wezwania, tj. od [...] października 2010 r. upłynąłby w dniu 10 grudnia 2010 r. Tymczasem skarga "K" Spółki z o.o. na powyższą uchwałę Rady Miejskiej została wniesiona do Sądu, bez pośrednictwa organu dnia 5 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie, k. 65 akt sądowych). Zgodnie z art. 54 § 1 p.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie lub bezczynność są przedmiotem skargi. Dnia 11 stycznia 2011 r. (data stempla pocztowego na kopercie) sekretariat Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego przesłał skargę Radzie Miejskiej, celem nadania jej biegu stosownie do powyższego przepisu i tę właśnie datę należy uznać za datę wniesienia skargi w rozumieniu art. 54 § 1 p.p.s.a. Oznacza to, że skarga "K" Spółki z o.o. na uchwałę Nr III/15/98 Rady Miejskiej z dnia [...] listopada 1998 r. została wniesiona po upływie ustawowego terminu. Niezależnie od powyższego M.W. nie uzupełniła braku formalnego skargi, albowiem pomimo wezwania Sądu z dnia 17 marca 2011 r. nie nadesłała w wyznaczonym terminie pełnomocnictwa do działania w imieniu "K" Spółki z o.o., na które to pełnomocnictwo powołała się w treści skargi, a także nie wykazała, iż jest jedną z osób wskazanych w art. 35 p.p.s.a., uprawnionych do wniesienia w niniejszej sprawie skargi jako pełnomocnik spółki "K". Zgodnie ze wskazanym w skardze adresem do doręczeń wezwanie powyższe doręczono na adres siedziby "T" Spółki z o.o. w dniu 18 marca 2011 r. W wyznaczonym terminie, tj. do dnia 25 marca 2011 r. M.W. nie odpowiedziała na powyższe wezwanie. Nieuzupełnienie przez stronę skarżącą braków formalnych skargi obliguje Sąd do jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Jedynie na marginesie należy wskazać, że mając na uwadze niejednoznaczne określenie strony skarżącej, uznanie za skarżącą "T" Spółki z o.o. również skutkowałoby odrzuceniem skargi, albowiem Spółka z o.o. "T" nie wezwała organu do usunięcia naruszenia swego interesu prawnego, wywołanego zaskarżoną uchwałą. Obydwa wezwania skierowane w 2010 r. do Rady Miejskiej dotyczyły bowiem naruszenia interesu prawnego Spółki z o.o. "K". W świetle powyższych okoliczności, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 i 3 p.p.s.a. należało orzec jak w sentencji.