II SA/Go 227/17

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wielkopolskim w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Grażyna Staniszewska Sędziowie Sędzia WSA Jacek Jaśkiewicz Asesor WSA Jarosław Piątek (spr.) Protokolant st. sekr. sąd. Agata Przybyła po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. sprawy ze skargi W.S. na niewykonanie przez Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. II SAB/Go 71/16 I. wymierza Prezesowi Związku Organizacji Pozarządowych grzywnę w wysokości 100 (sto) złotych za niewykonanie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. II SAB/Go 71/16, w części dotyczącej zobowiązania organu do rozpoznania wniosku skarżącego W.S. z dnia [...] r. o udzielenie informacji publicznej, o której mowa w punkcie 2 wniosku, II. stwierdza, że niewykonanie wyroku w części, o której mowa w punkcie I wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa, III. zasądza od Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych na rzecz skarżącego W.S. kwotę 200 (dwieście) złotych, tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wnioskiem z dnia [...] grudnia 2015 r. W.S. zwrócił się do Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych o udostepnienie informacji publicznej w zakresie: "1. kto, jaką funkcję pełnił w projekcie i na jaki cel wykorzystał środki przeznaczone na "koszt przejazdów służbowych..." dotyczy projektu Trampolina? 2014 r. – 2800 km – 2340 zł, 2015 – 4800 km – 4011 zł. 2. Na jaki cel zostały przeznaczone środki w kwocie 1600 zł. Pozycja VII pkt 2 kosztorysu oraz na podstawie jakiego dokumentu z FIO ta zmiana została dokonana". Pismem z dnia [...] czerwca 2016 r W.S. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na bezczynność Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych w zakresie udostępnienia informacji publicznej. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r, sygn. akt: II SAB/Go 71/16 zobowiązał Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2015 r. – w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy (pkt I wyroku), stwierdził, że bezczynność Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa (pkt II wyroku) oraz zasądził od Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych na rzecz skarżącego W.S. kwotę 100 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego (pkt III wyroku). Powyższy wyrok stał się prawomocny 12 stycznia 2017 r., a ww. organ otrzymał odpis prawomocnego wyroku 9 lutego 2017 r. Pismem z dnia [...] lutego 2017 r. skarżący wezwał organ do wykonania ww. wyroku. Dnia 9 marca 2017 r. wpłynęła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skarga W.S. na niewykonanie wskazanego powyżej wyroku. Z uwagi na fakt, że skarga została wniesiona bezpośrednio do sądu, został ona przekazana organowi w dniu 13 marca 2017 r. Pismem z dnia [...] marca 2017 r. organ poinformował skarżącego, że w ramach realizacji projektu TRAMPOLINA przewidziano w 2014 r. na koszty przejazdów służbowych w łącznej kwocie 2.992,14 zł, w tym ze środków publicznych kwota 2340,24 zł. Z w/w kwoty wydatkowano na koszty związane z realizacją tego projektu: a) S.S. – koordynator projektu – kwota 576.70 zł na spotkania koordynacyjne, b) S.P. – doradca ds. sprawozdawczości – kwota 1763,54 zł – na przejazdy do beneficjentów na terenie woj. [...]. c) R.M. – doradca ds. projektów – 651,90 zł na spotkania konsultacyjne na terenie woj. [...]. Organ wskazał, że sprawozdanie finansowe ZOP za 2014 r. zostało zatwierdzone na posiedzeniu Zarządu ZOP w dniu [...] marca 2015 r. Organ podał, że w ramach realizacji projektu TRAMPOLINA przewidziano w 2015 r na koszt przejazdów służbowych w łącznej kwocie 4011,84 zł, w tym ze środków publicznych kwotę 2000,00 zł. Z w/w kwoty wydatkowano na koszty związane z realizację tego projektu: a) S.S. – koordynator projektu - kwota 417,88 zł na spotkania koordynacyjne, b) R.M. – doradca ds. projektów – 203,10 zł na spotkania konsultacyjne na terenie woj. [...], c) R.M. – doradca ds. przedsiębiorczości – 3389,18 zł na spotkania doradcze z beneficjentami na terenie woj. [...], d) H.K. – doradca- 80,24 zł na spotkania doradcze z beneficjentami. W odpowiedzi na skargę Prezes Związku Organizacji Pozarządowych wniósł o oddalenie skargi,. Organ wskazał, że pismem z dnia [...] marca 2017r. udzielił informacji W.S.. Nadto organ podniósł, że skarżący jako były członek zarządu uczestniczył w posiedzeniach zarządu i walnych zebraniach organizacji. W piśmie z dnia [...] maja 2017 r. skarżący oświadczył, że podtrzymuje skargę. W.S. wyjaśnił, że w dalszym ciągu nie otrzymał informacji na pytanie zawarte w pkt 2 wniosku, a informacje dotyczące wykorzystania środków na przejazdy są niezgodne ze stanem rzeczywistym. W trakcie rozprawy pełnomocnik organu oświadczył, że na wniosek zawarty w pkt 2 wniosku została udzielona skarżącemu pełna informacja. Informacja ta jest zawarta w dokumentach finansowych (kosztorys), który znajduje się w aktach sprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga jest zasadna. Zgodnie z art. 154 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2016 r., poz. 718 ze zm. – określanej dalej jako p.p.s.a.) w razie niewykonania wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania strona, po uprzednim pisemnym wezwaniu właściwego organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy, może wnieść skargę w tym przedmiocie, żądając wymierzenia temu organowi grzywny. Skuteczne wniesienie skargi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. jest uzależnione wyłącznie od zaistnienia jednej przesłanki określonej w § 1 cyt. przepisu. Jedynym bowiem warunkiem dopuszczalności złożenia skargi na podstawie art. 154 § 1 p.p.s.a. jest uprzednie wezwanie organu do wykonania wyroku lub załatwienia sprawy (Jagielska/Jagielski/Stankiewicz/Grzywacz /w/ R. Hauser i M. Wierzbowski /red./, K.p.a. Komentarz. C.H. BECK 2017, s. 693). Takie wezwanie musi być skierowane do organu w odpowiednim przedziale czasowym – po otrzymaniu odpisu prawomocnego wyroku, ale przed wniesieniem skargi do sądu administracyjnego (zob. postanowienie NSA z dnia 13 maja 2016 r., I OSK 2706/15, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). W rozpoznawanej sprawie warunek ten został spełniony. Dnia 9 lutego 2017 r. Prezes Związku Organizacji Pozarządowych otrzymał prawomocny odpis wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. z dnia 24 listopada 2016 r, sygn. akt: II SAB/Go 71/16. Skarżący pismem z dnia 21 lutego 2017 r. wezwał ww. organ do wykonania w całości ww. wyroku WSA w Gorzowie Wlkp. Warunkiem zasadności skargi o wymierzenie organowi grzywny jest stwierdzenie przez Sąd, że organ nie wykonał prawomocnego wyroku uwzględniającego skargę na bezczynność organu, przy czym przez niewykonanie wyroku należy rozumieć zarówno sytuację, gdy organ nie wykonał wyroku w całości lub w części, jak i sytuację, gdy nie wykonał go w terminie w wyroku zakreślonym (por. postanowienie NSA z dnia 28 listopada 2000 r., IV SA 2001/98, Lex nr 77621, Jagielska/Jagielski/Stankiewicz/Grzywacz, op. cit. s. 694). Z kolei przepis art. 154 § 3 p.p.s.a. stanowi, że wykonanie wyroku lub załatwienie sprawy po wniesieniu skargi, o której mowa w § 1, nie stanowi podstawy do umorzenia postępowania lub oddalenia skargi. Wykonanie wyroku po terminie w nim zakreślonym ma natomiast znaczenie dla wysokości grzywny (por. wyrok NSA z dnia 4 marca 2010 r., II OSK 489/09, orzeczenia.nsa.gov.pl). W orzecznictwie wskazuje się również, że na ocenę istnienia bezczynności organu, o której mowa w art. 154 § 1 p.p.s.a., nie ma wpływu prawidłowość nowego rozstrzygnięcia, lecz tylko to, czy zostało faktycznie wydane (zob. wyrok NSA z dnia 13 marca 2012, II OSK 2676/11, www.orzeczenia.nsa.gov.pl). Przenosząc powyższe uwagi na kanwę niniejszej sprawy należy wskazać, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. wyrokiem z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Go 71/16, zobowiązał Prezesa Związku Organizacji Pozarządowych do rozpoznania wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2015 r. w terminie 14 dni od otrzymania prawomocnego wyroku wraz z aktami sprawy. Termin wykonania wyroku upływał z dniem 23 lutego 2017 r. Organ pismem z dnia z [...] marca 2017 r., po przekazaniu mu skargi przez tut. Sąd (13 marca 2017 r.), odpowiedział skarżącemu na jego wniosek. Jak już wyżej zaznaczono, niewykonanie wyroku sądu administracyjnego może mieć miejsce w całości lub w części. Zdaniem Sądu ta ostania sytuacja zaistniała w rozpoznawanej sprawie. Treść pisma organu z dnia [...] marca 2017 r. nie pozostawia bowiem wątpliwości co do tego, że organ nie udzielił skarżącemu informacji których domagał się on w pkt 2 wniosku z dnia [...] grudnia 2015 r. W.S. wniósł o udzielenie następującej informacji: "Na jaki cel zostały przeznaczone środki w kwocie 1600 zł. Pozycja VII pkt 2 kosztorysu oraz na podstawie jakiego dokumentu z FIO ta zmiana została dokonana". Stwierdzić trzeba, że pismo organu z dnia [...] marca 2017 r. nie zawiera jakichkolwiek informacji w tym zakresie a odmienne stanowisko przedstawione przez pełnomocnika organu na rozprawie w dniu 13 lipca 2017 r. przed tut. Sądem nie znajduje odzwierciedlenia w aktach sprawy. Nadto należy zauważyć, że przedstawienie przez samego skarżącego w toku postępowania sądowego dokumentów w postaci kosztorysów na rok 2014 i 2015 (k. 37 i 38 akt sądowych) nie może zostać uznane za prawidłowe wykonanie prawomocnego wyroku tut. Sądu z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Go 71/16. Podkreślić trzeba, że to na organie ciążył obowiązek rozpoznania w całości wniosku skarżącego z dnia [...] grudnia 2015 r. zgodnie z wskazanym powyżej prawomocnym wyrokiem. Organ rozpoznał wniosek skarżącego jedynie w części (w zakresie pkt 1 wniosku) i po terminie wyznaczonym przez Sąd w prawomocnym wyroku z dnia 24 listopada 2016 r., sygn. akt II SAB/Go 71/16. W konsekwencji Sąd stwierdził, że organ nie wykonał powyższego wyroku w części dotyczącej rozpoznania wniosku skarżącego W.S. z dnia [...] grudnia 2015 r. o udzielenie informacji publicznej, o której mowa w punkcie 2 tegoż wniosku. Z tego względu Sąd działając na podstawie art. 154 § 6 p.p.s.a. wymierzył organowi grzywnę w wysokości 100 zł. Grzywnę tę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Wskazać trzeba, że grzywna wymierzana na podstawie powyższego przepisu ma charakter represyjny. Ma ona na celu dyscyplinowanie organów administracji publicznej, aby wykonywały w zgodny z prawem sposób wyroki sądów administracyjnych. Za adekwatne do stopnia stwierdzonego naruszenia prawa przez organ, za wystarczająco dolegliwe, a przy tym nie nadmierne, Sąd uznał wymierzenie grzywny w wysokości 100 zł. Sąd miał na względzie, że Prezes Związku Organizacji Pozarządowych jedynie w części nie wykonał prawomocnego wyroku. Nadto Sąd wziął pod uwagę, że organ jest organizacją pozarządową i posiada – jak oświadczył jego pełnomocnik na rozprawie – nieznaczne środki na prowadzenie własnego biura. Mając na uwadze powyższe okoliczności Sąd stwierdził również, że niewykonanie przez organ wyroku w części, o której mowa w punkcie I wyroku nie miało miejsca z rażącym naruszeniem prawa. Rozstrzygnięcie w przedmiocie kosztów postępowania (pkt III wyroku) znajduje uzasadnienie w treści art. 200 oraz art. 205 § 1 p.p.s.a. Na wysokość zasądzonej na rzecz strony skarżącej z tego tytułu kwoty 200 zł złożyły się: - wpis od skargi w wysokości 100 zł, - koszty dojazdu strony (100 zł) ze Skwierzyny do tut. Sądu (celem zapoznania się z aktami sprawy oraz stawiennictwem na rozprawę) samochodem prywatnym o pojemności silnika 1.7 (60 km x 2 x 0,8358 jako stawki dla samochodów o pojemności powyżej 900 cm (§ 3 ust. 3 i ust. 4 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 29 stycznia 2013 roku w sprawie należności przysługujących pracownikowi w państwowej lub samorządowej jednostce budżetowej z tytułu podróży służbowych, Dz.U. z 2013 r., poz. 167 w związku z § 2 pkt 1 lit b rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 26 marca 2002 roku w sprawie warunków ustalania oraz sposobu dokonywania zwrotu kosztów używania dla celów służbowych samochodów osobowych, motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy, Dz. U. z 2002 r. Nr 27, poz. 271 ze zm., zob. postanowienia NSA: z dnia 5 kwietnia 2017 r., I OZ 656/17, z 31 marca 2016 r., II OZ 309/16, wyrok NSA z dnia 5 maja 2015 r, II OSK 2502/14, www.orzeczenia.nsa.gov.pl).