II SA/Go 245/07

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Maria Bohdanowicz, Sędziowie Asesor WSA Joanna Brzezińska (spr.), Sędzia WSA Grażyna Staniszewska, Protokolant, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 30 sierpnia 2007 r. przy udziale sprawy ze skargi Gmina na Wojewoda z dnia [...] r. nr [...] w przedmiocie regulamin określający wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania i wypłacania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny pona Uchylono zaskarżony akt w części Rozstrzygnięciem nadzorczym z [...] stycznia 2007 r. nr [...], Wojewoda, na podstawie przepisu art. 91 ustawy z dnia [...] marca 1990 r. o samorządzie gminnym (Dz.U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591 z późn.zm.), stwierdził nieważność uchwały nr III/8/06 Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2006 r. w sprawie regulaminu określającego wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania i wypłacania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy oraz szczegółowy sposób obliczania wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw dla nauczycieli wszystkich stopni awansu zawodowego zatrudnionych w szkołach i przedszkolach prowadzonych przez Gminę, w części obejmującej § 3 ust. 4, § 6 ust. 2 zdanie 2, § 9, § 11 ust. 1 pkt 2 lit b w części: "lub oddziału przedszkolnego" oraz pkt 5 tabeli określającej stanowisko oraz kwotę przyznanego dodatku funkcyjnego w części: "wychowawca oddziałów przedszkolnych", § 13 ust. 1 pkt 2, ust. 3 oraz ust. 5, § 14, § 20, § 21, § 23, § 27 i § 28. W uzasadnieniu aktu nadzoru Wojewoda wskazał, ze powyższa uchwała istotnie narusza prawo tj. art. 30 ust. 6 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (tekst jedn. Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn.zm.) oraz § 5 rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz.U. Nr 22, poz. 181 z późn.zm.), przywoływanego dalej jako "rozporządzenie". Ponadto organ nadzory uszczegółowił zarzuty wobec przepisów kwestionowanej uchwały, których nieważność stwierdził. W szczególności za istotne naruszenie prawa Wojewoda uznał regulacje określone w § 11 ust. 1 pkt 2 lit. b w zakresie "lub oddziału przedszkolnego". Rada Gminy postanowiła w nim ,że dodatek funkcyjny przysługuje nauczycielowi, któremu powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego. Organ wskazał, że w myśl § 5 ww. rozporządzenia, pełnienie funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego nie uprawnia do przyznania nauczycielowi takiego dodatku. Z przepisu § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia wynika bowiem jasno, że dodatek funkcyjny przysługuje jedynie za sprawowanie funkcji wychowawcy klasy, co tym samym wyklucza możliwość przyznania go również nauczycielowi, któremu powierzono opiekę nad oddziałem przedszkolnym. Organ nadzoru wywiódł, iż dodatek funkcyjny w swojej istocie przysługuje nauczycielowi za wykonywanie dodatkowego zadania lub zajęcia, jakim jest wychowawstwo klasy, albo w sytuacji powierzenia nauczycielowi dodatkowego stanowiska. W przypadku nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach praca wychowawczo-dydaktyczna z dziećmi nie wiąże się jednak ze sprawowaniem dodatkowej funkcji – wychowawcy oddziału, bowiem nie wykonują oni – w przeciwieństwie do nauczyciela zatrudnionego w szkole – żadnych dodatkowych zadań takich jak np. wypisywanie świadectw ukończenia szkoły czy tez wypełnianie arkuszy ocen. Wojewoda uznał także, iż stwierdzając nieważność § 11 ust. 1 pkt 2 a we wskazanym zakresie, należało orzec również o nieważności pkt 5 tabeli określającej stanowisko oraz kwotę przyznanego dodatku funkcyjnego w części "wychowawca Oddziałów przedszkolnych" oraz § 13 ust. 1 pkt 2. Rozstrzygnięcie nadzorcze doręczono Radzie Gminy w dniu 5 lutego 2007 r. (zwrotne potwierdzenie odbioru). Gmina reprezentowana przez adwokat A.S., pismem nadanym 2 marca 2007 r., skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. wniosła. Rozstrzygnięcie nadzorcze Wojewody z dnia [...] stycznia 2007 r. zostało zaskarżone jedynie w części dotyczącej stwierdzenia nieważności postanowień § 11 ust. 1 pkt 2 w części: "lub oddziału przedszkolnego" i pkt 5 tabeli określającej stanowisko oraz kwotę przyznanego dodatku funkcyjnego w części: "wychowawca oddziałów przedszkolnych" oraz § 13 ust. 1 pkt 2 uchwały Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2006 r. nr III/8/06. Strona skarżąca zarzuciła aktowi nadzoru w tym zakresie naruszenie prawa polegające na niewłaściwej wykładni przepisu § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy, sprowadzającej się do uznania, że wychowawcy oddziału przedszkolnego nie może zostać przyznany dodatek funkcyjny. W uzasadnieniu Gmina podniosła, że literalna wykładnia § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia nie uprawnia do wyłączenia z kręgu jego adresatów nauczycieli w przedszkolach, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy. Stosownie bowiem do treści tego przepisu, do uzyskania dodatku funkcyjnego uprawnieni są nauczyciele, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy klasy. Po myśli natomiast art. 3 pkt 1 Karty Nauczyciela, ilekroć w ustawie jest mowa o nauczycielach bez bliższego określenia – rozumie się przez to nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i placówkach wymienionych w art. 1 ust. 1 i 1a. Natomiast przez szkoły – bez bliższego określenia – rozumie się przedszkola, szkoły i placówki oraz inne jednostki organizacyjne. Podobnie art. 1 ustawy z dnia 7 września 1991 r. o systemie oświaty stanowi, że przez szkołę należy rozumieć także przedszkole. W ocenie strony skarżącej także wykładnia celowościowa przemawia za przyjęciem, że wychowawca w przedszkolu ma dodatkowe obowiązki związane m.in. z utrzymywaniem kontaktów z rodzicami, za co należy mu się dodatek funkcyjny. Dodatkowo podniesiono, że w rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewoda w żaden sposób nie wykazał, iż postanowieniem § 11 ust. 1 pkt 2 w części "lub oddziału przedszkolnego", pkt 5 tabeli określającej stanowisko oraz kwotę przyznanego dodatku oraz § 13 ust. 1 pkt 2 kwestionowanej przez niego uchwały, naruszają prawo. Odpowiadając na skargę Wojewoda wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko w sprawie wyrażone w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym. Odnosząc się do zarzutów skargi organ nadzoru wskazał, że przedmiotowy dodatek funkcyjny przysługuje nauczycielowi w przypadku sprawowania powierzonego stanowiska lub powierzonej funkcji. W przypadku nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach praca dydaktyczno-wychowawcza z dziećmi nie wiąże się ze sprawowaniem dodatkowej funkcji – wychowawcy oddziału, jak ma to miejsce w przypadku nauczyciela zatrudnionego w szkole prowadzącego zajęcia dydaktyczne, wychowawcze i opiekuńcze bezpośrednio z uczniami i dodatkowo wykonującego zadania wychowawcy klasy. W tym zakresie organ nadzoru podniósł m.in. odmienność regulacji w zakresie organizacji pracy i zajęć dydaktyczno-wychowawczych w przedszkolach i szkołach, powołując się na treść rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U. Nr 61, poz. 624 z późn.zm.). W konsekwencji Wojewoda wskazał, że gdyby przyjąć, jak czyni to skarżący literalna wykładnię dodatku funkcyjnego za wychowawstwo, odnieść ją do nauczycieli przedszkoli i uznać, że dodatek za wychowawstwo przysługuje nie za pełnienie powierzonego stanowiska lub za sprawowanie funkcji, a za wychowywanie dzieci w przedszkolu, to w efekcie takiego rozstrzygnięcia powstawałaby sytuacja, że wszyscy nauczyciele przedszkola byliby do niego uprawnieni. W ocenie organu nadzoru, taki dodatek nie spełniałby wówczas ustawowych warunków jego przyznania, a stałby się w istocie podwyższeniem pensji zasadniczej tylko dla wybranej grupy nauczycieli. W odpowiedzi na wezwanie Sądu do uzupełnienia braków formalnych skargi pod rygorem jej odrzucenia poprzez przedłożenie uchwały Rady Gminy w przedmiocie zaskarżenia do sądu administracyjnego rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, w dniu 27 kwietnia 2007 r. pełnomocnik strony skarżącej złożył potwierdzoną kopię uchwały Rady Gminy z dnia [...] marca 2007 r. w sprawie potwierdzenia czynności wniesienia skargi do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wielkopolskim od rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody z dnia [...] stycznia 2007 r. i w sprawie popierania skargi w toku postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Na skutek skargi Gminy kwestionowany akt nadzoru Wojewody, podlegał w niniejszym postępowaniu kontroli sądowoadministracyjnej jedynie w części objętej skargą, gdyż zgodnie z treścią przepisu art. 98 ust. 5 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym, w pozostałym zakresie rozstrzygnięcie nadzorcze stało się prawomocne z upływem terminu do wniesienia skargi. W zakresie tak określonej kognicji, skarga okazała się zasadną. Zgodnie z przepisem art. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 26 stycznia 1982 r. Karta Nauczyciela (Dz.U. z 2006 r. Nr 97, poz. 674 z późn.zm.), ilekroć w ustawie mowa jest o nauczycielach bez bliższego określenia – rozumie się przez to nauczycieli, wychowawców i innych pracowników pedagogicznych zatrudnionych w przedszkolach, szkołach i placówkach wymienionych w art. 1 ust. 1 i 1a, natomiast gdy ustawa mówi o szkołach bez bliższego określenia – rozumie się przez to przedszkola, szkoły oraz inne placówki. Rozpoznając niniejszą sprawę, w pierwszej kolejności należało scharakteryzować przepisy Karty Nauczyciela dotyczące wynagrodzenia nauczycieli, w szczególności art. 30 ust. 6 w związku z art. 30 ust. 1 i 5. Ustawodawca przypisał art. 30 ust. 1 i art. 30 ust. 5 oraz ust. 6 Karty Nauczyciela odmienne funkcje. W doktrynie podkreśla się, że art. 30 ust. 1 ww. ustawy, określa definicję wynagrodzenia nauczyciela, które co do zasady składa się z: 1) wynagrodzenia zasadniczego, 2) dodatków: za wysługę lat, motywacyjnego, funkcyjnego oraz za warunki pracy, 3) wynagrodzenia za godziny ponadwymiarowe i godziny doraźnych zastępstw, 4) nagród i innych świadczeń wynikających ze stosunku pracy, z wyłączeniem świadczeń z zakładowego funduszu świadczeń socjalnych i dodatków socjalnych. ( m.in. A Klawenek, Karta Nauczyciela. Komentarz, Gdańsk 2005 r. s.119). Przepisy art. 30 ust. 6 i 30 ust. 5 ww. ustawy, zawierają z kolei normy kompetencyjne do regulowania poszczególnych składników wynagrodzenia nauczycieli skierowane odpowiednio do organów prowadzących szkołę, będących jednostkami samorządu terytorialnego (art. 30 ust. 6) oraz ministra właściwego do spraw oświaty i wychowania (art. 30 ust. 5). Można zatem uznać, że na obowiązujący obecnie system wynagradzania nauczycieli składają się regulacje wspólne dla wszystkich nauczycieli i regulacje różnicujące ich status prawny. Elementem ujednolicającym wynagrodzenie jest jego ustawowa definicja, a także materia unormowana w drodze rozporządzeń przez ministra, przy czym analiza treści tych upoważnień pozwala na wniosek, iż w drodze rozporządzeń dochodzi do uszczegółowienia niektórych elementów definicji wynagrodzenia, w tym dodatków. Ogólne warunki przyznawania dodatków dla nauczycieli, obowiązujące na terenie całego kraju normowane są w drodze rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej i Sportu z dnia 31 stycznia 2005 r. w sprawie wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego nauczycieli, ogólnych warunków przyznawania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego oraz wynagradzania za pracę w dniu wolnym od pracy (Dz.U. Nr 22, poz. 181). Jednocześnie jednak ustawodawca zdecentralizował kompetencje do corocznego ustalania w drodze regulaminu wynagradzania, wysokości wszystkich dodatków wymienionych w art. 30 ust. 1 pkt 2 Karty Nauczyciela, powierzając je poszczególnym organom stanowiącym jednostek samorządu terytorialnego prowadzących szkoły. Mając na uwadze treść skargi, należy zawęzić dalsze rozważania do kwestii ustalenia kręgu podmiotów (nauczycieli), którym mogą być przyznane dodatki funkcyjne. Należy podkreślić, że Karta Nauczyciela nie precyzuje żadnych warunków merytorycznych uzasadniających przyznanie dodatku funkcyjnego, przekazując to zagadnienie, w szczególności określenie wykazu stanowisk oraz sprawowanych funkcji uprawniających nauczyciela do dodatku funkcyjnego (art. 30 ust. 5 pkt 3 ww. ustawy), do realizacji w drodze rozporządzenia wykonawczego. Ustawodawca zastrzegł jednocześnie, iż zarówno przy określaniu wysokości minimalnych stawek wynagrodzenia zasadniczego, jak i powyższego wykazu stanowisk, należy uwzględnić stopnie awansu zawodowego, poziom wykształcenia nauczycieli i wymiar zajęć obowiązkowych, stanowiska kierownicze w szkole i sprawowane funkcje, stopień zaangażowania nauczycieli w pracę. W zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym Wojewoda, jako istotne naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności uchwały Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2006 r. Nr III/8/06 w części obejmującej § 11 ust. 1 pkt 2 b w zakresie "lub oddziału przedszkolnego" oraz odpowiednio także pkt 5 tabeli określającej stanowisko oraz kwotę przyznanego dodatku i § 13 ust. 1 pkt 2, wskazał przyznanie dodatku funkcyjnego nauczycielom, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego. W ocenie Sądu, w składzie orzekającym w przedmiotowej sprawie, przytoczona przez organ nadzoru argumentacja i uzasadnienie nie wskazuje na zaistnienie ustawowej przesłanki stwierdzenia nieważności uchwały w kwestionowanym zakresie. Wojewoda nie wykazał bowiem naruszenia przez Radę Gminy powszechnie obowiązujących norm prawa w stopniu istotnym tj. uchybienia prowadzącego do skutków, które nie mogą być tolerowane w demokratycznym państwie prawnym (vide wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego z 11 lutego 1998 r. II SA/Wr 1459/97, OwSS 1998 r. Nr 3, poz. 79, z dnia 29 listopada 2006 r. I OSK 1287/06 nipubl.). Analizując treść rozstrzygnięcia nadzorczego Wojewody, w części objętej skargą oraz skargi Gminy należy odpowiedzieć na pytanie, czy w okolicznościach przedmiotowej sprawy uprawniona jest taka wykładnia § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia z 31 stycznia 2005 r., która ogranicza krąg osób, którym mogą być przyznane dodatki funkcyjne jedynie do wychowawców klas w szkołach, jednocześnie wykluczając z tej kategorii "wychowawców" oddziałów przedszkolnych. Zgodnie z przepisem § 5 ww. rozporządzenia z 31 stycznia 2005 r., do uzyskania dodatku funkcyjnego uprawnieni są nauczyciele, którym powierzono: 1) stanowisko dyrektora lub wicedyrektora przedszkola, szkoły, placówki lub innej jednostki organizacyjnej, o której mowa w art. 1 ust. 1 i 1a Karty Nauczyciela, zwanej dalej "szkołą", albo inne stanowisko kierownicze przewidziane w statucie szkoły; 2) sprawowanie funkcji: a) wychowawcy klasy, b) doradcy metodycznego lub nauczyciela-konsultanta, c) opiekuna stażu. Do dodatku funkcyjnego, na podstawie § 5 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia, uprawnieni są zatem nauczyciele, którym powierzono sprawowanie funkcji wychowawcy klasy. Bezsprzecznie ustawodawca zarówno w przepisach Karty Nauczyciela, jak i ww. rozporządzenia wskazał, iż zasadniczo ogólnie użyte pojęcie "szkoła" oznacza placówki dydaktyczne różnego rodzaju, w tym przedszkola. Brak jest także jakichkolwiek podstaw prawnych do ograniczania, użytego w analizowanym przepisie pojęcia "klasy" jedynie do oznaczenia jednostek organizacyjnych szkoły, z wyłączeniem przedszkoli. Zgodnie bowiem z przepisami rozporządzenia Ministra Edukacji Narodowej z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół (Dz.U. Nr 61, poz. 624 z późn.zm.), podstawową jednostką organizacyjną zarówno przedszkoli, jak i szkół podstawowych, gimnazjów i liceów są "oddziały" (§ 5 ust. 1 załączników nr 1 – 5 ww. rozporządzenia). W konsekwencji, w ocenie Sądu, nie można uznać za zasadne stwierdzenia organu nadzoru, iż z omawianego przepisu "wynika jasno, iż dodatek funkcyjny przysługuje jedynie za sprawowanie funkcji wychowawcy klasy, co tym wyklucza możliwość przyznania go również nauczycielowi, któremu powierzono opiekę nad oddziałem przedszkolnym." Wszakże kwestionowana przez Wojewodę uchwała w § 11 ust. 1 pkt 2 lit. b nie przyznała dodatku funkcyjnego nauczycielowi, któremu powierzono: "opiekę nad oddziałem przedszkolnym", lecz "sprawowanie funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego". Przede wszystkim należy podkreślić, iż z akt sprawy oraz oświadczenia pełnomocnika Wojewody wynika, że organ nie prowadził żadnego postępowania wyjaśniającego przyjmując, że wystarczającym materiałem dowodowym w sprawie jest przedmiotowa uchwała. W zawiadomieniu o wszczęciu postępowania nadzorczego z dnia [...] stycznia 2007 r., Wojewoda wezwał jedynie do przesłania protokołu uzgodnień projektu uchwały ze związkami zawodowymi zrzeszającymi nauczycieli oraz oświadczenia, że został spełniony wymóg określony w art. 30 ust. 6 Karty Nauczyciela dotyczący "średniego wynagrodzenia". W szczególności Wojewoda nie podjął jakichkolwiek czynności w celu ustalenia faktycznego zakresu obowiązków nauczycieli przedszkoli na terenie Gminy, np. analiza treści statutów przedszkoli. O ile zatem zasadniczo należy zgodzić się ze stanowiskiem organu nadzoru, wyrażonym w zaskarżonym rozstrzygnięciu nadzorczym, zgodnie z którym dodatek funkcyjny w swej istocie przysługuje nauczycielowi za wykonywanie dodatkowego zadania lub zajęcia jakim jest wychowawstwo klasy, albo w sytuacji powierzenia mu dodatkowego stanowiska, o tyle w okolicznościach niniejszej sprawy, jako przedwczesne i nieuzasadnione należy ocenić dalsze stwierdzenie, iż: "w przypadku nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach praca wychowawczo-dydaktyczna z dziećmi nie wiąże się jednak ze sprawowaniem dodatkowej funkcji – wychowawcy oddziału, bowiem nie wykonują oni – w przeciwieństwie do nauczyciela zatrudnionego w szkole – żadnych dodatkowych zadań, takich jak np wypisywanie świadectw ukończenia szkoły, czy tez wypełnianie arkuszy ocen." Istotnie, analiza treści przepisów Karty Nauczyciela oraz wskazanego wyżej rozporządzenia z dnia 21 maja 2001 r. w sprawie ramowych statutów publicznego przedszkola oraz publicznych szkół wraz z załącznikami prowadzi do wniosku, że normodawca, uwzględniając konieczność dostosowania formy organizacyjnej do zróżnicowanych potrzeb dzieci, na poszczególnych etapach ich rozwoju odrębnie uregulował ramową strukturę organizacyjną przedszkoli i szkół, dostosowując odpowiednio niezbędny zakres zadań nauczycieli. Porównując zatem przepisy ramowych statutów przedszkola oraz szkół, należy zauważyć, iż jedynie w odniesieniu do szkół w rozporządzeniu przewidziano, że "oddziałem opiekuje się nauczyciel wychowawca", a formy spełniania jego zadań winny być dostosowane do wieku uczniów, ich potrzeb oraz warunków środowiskowych szkoły. Analogicznej normy nie zawarto w ramowym statucie przedszkola, stanowiącym załącznik nr 1 do ww. rozporządzenia. W § 13 przewidziano jedynie, że dyrektor przedszkola powierza poszczególne oddziały opiece jednego lub dwu nauczycieli, zależnie od czasu pracy oddziału lub realizowanych zadań oraz z uwzględnieniem propozycji rodziców. Ponadto statuty ramowe przedszkola oraz szkół przewidują, iż szczegółowy zakres zadań nauczycieli określają statuty tych placówek. Powyższe nie oznacza jednakże, że w przedszkolach prowadzonych przez Gminę, na podstawie statutów danych jednostek, bądź innych aktów prawnych faktycznie nie powierzono konkretnym nauczycielom, poza zasadnicza opieką nad oddziałem, dodatkowo funkcji "wychowawcy oddziału". Należy zważyć, iż dokonując oceny zgodności z prawem omawianej uchwały Wojewoda ustalenia takiego nie dokonał. Nadto podkreślenia wymaga fakt, iż badając zgodność z prawem uchwały rady gminy w sprawie regulaminu określającego wysokość stawek oraz szczegółowe warunki przyznawania i wypłacania dodatków do wynagrodzenia zasadniczego, organ nadzoru nie mógł pośrednio dokonać w tym trybie badania legalności innych aktów prawnych, m.in. dotyczących powierzenia konkretnemu nauczycielowi określonej funkcji. Analiza pisma z dnia [...] czerwca 2007 r. oraz przedłożonego przez Gminę statutu Zespołu Edukacyjnego, w skład którego wchodzą Szkoła Podstawowa i Przedszkole Gminne ( § 37 ust. 6) wskazuje, że faktycznie spośród ogólnego zbioru wszystkich nauczycieli zatrudnionych w przedszkolach prowadzonych przez Gminę, można wyodrębnić takich, którym powierzono wykonywanie funkcji wychowawcy oddziału przedszkolnego polegającej na wykonywaniu dodatkowych czynności tj.: - sporządzaniu miesięcznych planów dydaktyczno-wychowawczo-opiekuńczych, - wypełniania arkuszy obserwacji dziecka, - prowadzeniu zebrań z rodzicami oraz omawianiu z nimi tematów realizowanych w ramach programów dydaktycznych, - organizowaniu imprez w przedszkolach, - prowadzeniu dzienników. Powyższe ustalenie prowadzi do konstatacji, iż pozbawienie tych osób dodatków funkcyjnych, związanych z wykonywaniem powierzonych im przez dyrektora placówki funkcji wychowawcy oddziału, naruszałoby zasady demokratycznego państwa prawnego. Jak słusznie podnosi strona skarżąca, powyższe statuty przyjęte zostały w drodze uchwały Rady Gminy, a następnie zostały ogłoszone w prowadzonym przez Wojewodę wojewódzkim dzienniku urzędowym. Zdaniem Sądu, zarówno literalna, jak również systemowa i celowościowa wykładnia normy prawnej zawartej w przepisie § 5 pkt 2 lit. a rozporządzenia z 31 stycznia 2005 r., w związku z art. 30 ust. 5 Karty Nauczyciela, nie uprawnia do wyłączenia z kręgu jej adresatów nauczycieli w przedszkolach, którym powierzono sprawowanie dodatkowej funkcji wychowawcy oddziału. Analogiczne stanowisko zostało wyrażone także w wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu z dnia 31 maja 2006 r. sygn. akt IV SA/Po 205/06. Mając na uwadze powyższe Sąd zważył, iż Wojewoda nie wykazał, iż postanowienie § 11 ust. 1 pkt 2 lit b we wskazanej części, pkt 5 tabeli oraz § 13 ust. 1 pkt 2 uchwały nr III/8/06 Rady Gminy z dnia [...] grudnia 2006 r. istotnie narusza prawo. Oznacza to, iż stwierdzając nieważność omawianej uchwały, we wskazanej części, organ nadzoru naruszył przepis art. 91 ust. 1 i 4 ustawy o samorządzie gminnym. Z tych powodów, na podstawie art. 148 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. nr 153, poz. 1270 z późn.zm.), uwzględniając skargę Gminy, orzeczono jak w sentencji. Po myśli art. 152 Sąd orzekł, że zaskarżone rozstrzygnięcie nadzorcze w części, w której zostało uchylone, nie podlega wykonaniu.