II SA/Go 274/14

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gorzowie Wlkp. w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Mirosław Trzecki po rozpoznaniu w dniu 26 czerwca 2014r. na posiedzeniu niejawnym wniosków Stowarzyszenia [...], J.S. o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji w sprawie ze skargi Stowarzyszenia [...], J.S., I.S. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...]r., nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia postanawia odmówić wstrzymania wykonania zaskarżonej decyzji. Pismem z dnia [...] marca 2014r. Stowarzyszenie [...] oraz pismem z dnia [...] marca 2014r. I. i J.S. wnieśli do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gorzowie Wlkp. skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego nr [...] z dnia [...] lutego 2014r. utrzymującą w mocy decyzję Wójta Gminy nr [...] z dnia [...] września 2013r. określającą środowiskowe uwarunkowania zgody na realizację przedsięwzięcia polegającego na budowie "Biogazowni rolniczej o mocy do 1900 kW wraz z separatorem, instalacją suszarni do sedymentu pofermentacyjnego o mocy 1500 kW, linią do produkcji peletu oraz zespołem budynków inwentarskich" na działkach o nr ewid. [...]. Sprawa ze skargi Stowarzyszenia [...] zarejestrowana została pod sygn. akt II SA/Go 274/14, zaś sprawie ze skargi I. i J.S. nadana została sygn. akt II SA/Go 275/14. W złożonych skargach zawarte zostały wnioski o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. Z uwagi na brak uzasadnienia do powyższych wniosków, na podstawie zarządzeń Przewodniczącego Wydziału z dnia 17 kwietnia 2014r., pismami z dnia 24 kwietnia 2014r. wezwano skarżących do wykazania w terminie 7 dni, iż wykonanie zaskarżonej decyzji spowoduje niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub trudnych do odwrócenia skutków - pod rygorem rozpoznania przedmiotowego wniosku w oparciu o okoliczności wynikające z akt sprawy. W odpowiedzi na wezwanie Sądu Stowarzyszenie [...] w piśmie z dnia [...] maja 2014r. zwróciło m.in. uwagę na zagrożenie: nieodwracalnej degradacji gleb na terenie posadowienia inwestycji, oddziaływania gazów (spalin) na zabudowę zagrodową znajdującą się w jej sąsiedztwie, czy też narażenie mieszkańców na niekorzystny wpływ biopreparatów obniżających zawartość substancji odorowych, w tym siarkowodoru. Postanowieniem z dnia 13 czerwca 2014r. Sąd połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy o sygn. akt II SA/Go 274/14 oraz II SA/Go 275/14, zarządzając ich prowadzenie pod wspólną sygn. II SA/Go 274/14. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2012 roku, poz. 270 ze zm.), po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Należy wskazać, iż wstrzymanie wykonania może dotyczyć tylko takich aktów lub czynności, które nadają się do wykonania i wymagają wykonania. Wykonanie aktu oznacza spowodowanie, sprowadzenie, w sposób dowolny lub przymusowy, takiego stanu w rzeczywistości społecznej, który jest zgodny z treścią aktu. Przedmiotem wykonania jest więc każde zachowanie się podmiotu zobowiązanego do jego realizacji, polegające na działaniu, zaniechaniu, znoszeniu zachowań innych podmiotów, a nawet świadczeniu w rozumieniu prawa cywilnego. Konkludując, wstrzymanie wykonania aktów na podstawie regulacji art. 61 Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, może dotyczyć tylko tych aktów administracyjnych, które kwalifikują się do dobrowolnego lub przymusowego wykonania (por. J. P. Tarno [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wyd. LexisNexis Warszawa 2004, str. 120-126; T. Woś [w:] Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz pod red. T. Wosia, Wyd. LexisNexis Warszawa 2005, str. 293–303). Analizując treść decyzji w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia stwierdzić należy, iż nie ma ona przymiotu wykonalności. Żadna ze stron nie nabyła na jego mocy praw, zatem wstrzymanie wykonania byłoby bezprzedmiotowe. Jedynym przejawem wykonania tego aktu będzie wydanie na jego podstawie decyzji zmierzających do realizacji inwestycji. Uwzględniając zatem "przygotowawczy" charakter decyzji w sprawie środowiskowych uwarunkowań zgody na realizację przedsięwzięcia i uznając, że nie może ona powodować niebezpieczeństwa wyrządzenia skarżącym znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków, stwierdzić należało, że zaskarżona decyzja nie kwalifikuje się do udzielania "ochrony tymczasowej" w postaci wstrzymania jej wykonania. Podobne stanowisko niejednokrotnie zajmował Naczelny Sąd Administracyjny (por. postanowienia z dnia 14 kwietnia 2011r., sygn. akt II OZ 274/11; z dnia 27 stycznia 2011r., sygn. akt II OZ 28/11; z dnia 14 maja 2009r., sygn. akt II OSK 715/09; z dnia 10 lipca 2008r., sygn. akt II OZ 742/08, z dnia 11 lutego 2014r., sygn. akt II OZ 123/14). W tej sytuacji Sąd, w oparciu o art. 61 § 3 i 5 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzekł jak w sentencji. Mając na uwadze, iż wniosek o wstrzymanie wykonania w całości lub w części aktu lub czynności, kierowany do sądu na podstawie art. 61 § 3 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, wywołuje skutki i podlega rozpatrzeniu dopiero wtedy, gdy skarga jest skutecznie wniesiona, tj. nie podlega odrzuceniu, rozpoznając niniejszy wniosek, Sąd pominął wniosek skarżącej – I.S., w stosunku do której Sąd postanowieniem z dnia 3 czerwca 2014r. orzekł o odrzuceniu skargi.